Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 91/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
153
  • Nagoyacenter Batam gak taunya cepe Nagoya smp 4 hari saya tdk di tegur/sapa smsekali dgn istri saya, kalau saya ngasih izin baru istri saya mau nyapa/negursaya;8. Keluarga saya yang sering menasehati kami, keluarga istri saya tidakada omongan/nasehat sm sekali trhdp sy kami;Hal.4 dari 12 Hal. Put. No. 0918/Pdt.G/2016/PA.BtaBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikantanggapan/Replik secara tertulis sebagai berikut:1. Ya pak saya salah, yang benar sebagai berikut.
    Tidak benar, pada tanggal 11 April 2016 telah berjalan kurang lebih 5bulan 3 minggu dan sejak saat itu sampai dengan sekarang suami dengansaya selaku istri tidak lagi saling perdulikan lagi layaknya suami istri dansuami saya tidak pernah lagi memberi saya nafkah lahir dan bathin.Bahwa disebabkan kami tidak saling tegur dikarenakan suami saya tidakbekerja dan disaat itu pula sering sekali ditagin hutang terutama darikpoperasi dan dia selalu bersembunyi kalau ada koperasi datang dan ituhampir setiap
Register : 13-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Twg
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
509
  • TwgBahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun menyaksikan di antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak salingmemperdulikan;Bahwa akibat permasalahan rumah tangga tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan saat ini antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal 2 (dua) bulan lamanya;Bahwa perpisahan tersebut disebabkan oleh karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi;
    Twg Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, namun menyaksikan di antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa dan tidak salingmemperdulikan; Bahwa akibat permasalahan rumah tangga tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan saat ini antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal 2 (dua) bulan lamanya; Bahwa perpisahan tersebut disebabkan oleh karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi
Register : 29-10-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1835/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • 2018 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpernikahan Pemohon dengan Termohon bukan didasari atas alasan sukasama suka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkanoleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur
    Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak tanggal 14 Juli 2018 karena terjadi perselisihan danpertengkaran dimana perkawinan antara pemohon dengan termohon terjadikarena dipaksa/dijodohkan oleh pihak keluarga sehingga timbul sikap tidaksaling memperdulikan salah satu pihak kepihak lain tidak saling tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 82/Pdt.G/2020/PA.Skr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7528
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebih kurangpada bulan Desember 2019 disebabkan Pengguat dan Tergugat yangsudah tidak saling tegur sapa dan pisah tempat tidur walaupun tinggal dirumah yang sama, sehingga Tergugat pergi meninggalkan tanpa memintaizin terlebih dahulu kepada dan kembali kerumah orang tua Tergugat diDesa Pasuruhan, RT. 18, RW. 06, Kecamatan Watumalang, KabupatenWonosobo, sedangkan masih di kediaman bersama terakhir.
    tangga dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2019, antara dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sukamarahmarah jika terjadi perbedaan pendapat dengan , seperti perihal polaasuh anak, sehingga dari perselisihan tersebut, membuat dan Tergugatpisah tempat tidur dan Tergugat juga tidak memberikan Nafkah untukkehidupan seharihari ; Bahwa puncak perselisinan terjadi pada tanggal bulan Desember 2019disebabkan dan Tergugat yang sudah tidak saling tegur
    tersebut danTergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga dan Tergugat telah terus menerus terjadipertengkaran disebabkan Tergugat suka marahmarah jikaterjadiperbedaan pendapat dengan , seperti perihal pola asuh anak, sehingga dariperselisinan tersebut, membuat dan Tergugat pisah tempat tidur danTergugat juga tidak memberikan Nafkah untuk kehidupan seharihari ;Bahwa puncak perselisinan terjadi pada tanggal bulan Desember 2019disebabkan Pengguat dan Tergugat yang sudah tidak saling tegur
Register : 12-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 95/Pdt.G/2019/MS.Bna
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
389
  • , Keuchikdan Sekdes dan akhirnya ada beberapa point yang diajukan Penggugatkepada Tergugat dan Tergugat bersedia mengindahkannya, tapi takadaperubahan bahkan Tergugat tidak mencari nafkah dan hanya tidurdirumah beberapa bulan kedepannya.5 Oktober 2018, dinihari terjadi lagi perselisihan hebat, Tergugathendak membanting Hp Penggugat untuk yang ke tiga kalinya, tapiPenggugat mencegahnya, perselisihan yang berujung menantang keMahamah Syariah lagi.19 Februari 2019 awal kedua belah pihak diam tanpa tegur
    gugatan Penggugat didasarkan atas dalil yangpada pokoknya adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Julitahun 2011 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerusdan tidak ada harapan lagi untuk rukun dalam rumah tangga, disebabkanpada pokoknya karena Tergugat suka utang ke orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, kemudian pembayarannya dibebankan kepadaPenggugat, Tergugat kurang memberi nafkah, akhirnya sejak tanggal 19Februari 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak tegur
    kesaksian aquo dapat diterima dan relevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya telah membuktikan kebenarandalaildalil Penggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat benar telahtidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga, sehingga antara penggugatdan Tergugat telah saling tidak tegur
Register : 12-06-2012 — Putus : 20-07-2012 — Upload : 19-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2292/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 20 Juli 2012 — penggugat tergugat
101
  • Dansetiap kali di tegur tanggung jawabnya dalam pemenuhan nafkah Tergugatselalu marahmarah j 222020 n2o none nn en noneBahwa pada akhirnya puncak dari perselisinan tersebut tepatnya padatanggal 22 Mei 2011 yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di Dusun Rejasari DesaMulyasari Rt 08 Rw 12 Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap sampaidengan sekarang kurang lebih 1 tahun 1 bulan lamanya:Bahwa selama pernikahan dan hidup berpisah sekalipun Tergugat tidakpernah
Register : 30-01-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 153/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 8 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
205
  • Bahwa sejak bulan Juli 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan, pertengkaran dan perselisinan secara terus menerus yangtidak dapat dirukunkan, dan kemudian sejak saat itu Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang serta tidak saling tegur sapa (saling diam) sampaisekarang.
Register : 09-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0259/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri, setelah menikah mereka tinggal bersama di rumah orangtuaTergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis tetapi kemudian mereka sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat mempunyai hubungan dekat denganwanita lain; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah salingdiam, tidak pernah saling tegur
    Halaman 8 bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Tergugat selama sekitar 29 tahun, telah berhubungansuami istri dan telah dikaruniai dua orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sejak tahun 2005 Tergugat mempunyai hubungan dekatdengan wanita lain ; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tidak saling tegur sapadan saling diam serta tidak ada
Register : 13-02-2014 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA MARTAPURA Nomor 127/Pdt.G/2014/PA.Mtp
Tanggal 2 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Sebelumnya antaraPenggugat dan Tergugat juga pernah terjadi perselisihan karena permasalahan yangsepele sehingga saling diam tanpa tegur sapa;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 286/25/XI/2006 tanggal 28 Nopember2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AstambulKabupaten Banjar, yang telah bermaterai cukup dan berleges, telah dicocokkansesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda
    Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yang harusdibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi posita gugatannyaadalah antara Penggugat dan Tergugat pernah terjadi perselisihan dan pertengkaranpada bulan Oktober 2013, yang menjadi penyebabnya Penggugat pergi tanpasepengetahuan Tergugat lalu Tergugat marahmarah dan mengusir Penggugat.Sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat juga pernah terjadi perselisihan karenapermasalahan yang sepele sehingga saling diam tanpa tegur
Register : 29-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3644/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • Saksi Pertama : Saksi I, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kota Bekasi.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsahabat ibu Pemohon dan tetangga Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri namun belumdikarunial anak.Bahwa sejak awal tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon terlalu cemburu yangberlebihan, dan Termohon juga kurang menghargai apabila di tegur dandinasihati
    tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, sebagaimanadimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, maka secara formal kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Pertama yang bernama Saksi menerangkanpada pokoknya sejak awal tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon terlalu cemburu yangberlebinan, dan Termohon juga kurang menghargai apabila di tegur
Register : 02-04-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 68/Pdt.G/2012/PA.PST
Tanggal 2 Mei 2012 — PEMOHON Melawan TERMOHON
238
  • setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan damai akan tetapi sejak tahun 2008 rumah tanggamulai tidak harmonis sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena Termohontidak pandai mengatur keuangan rumah tangga (uang belanja selalukurang)bahwa saksi melihat langsung pertengkaran Pemohon dan Termohondan bahkan sampai saling menampar antara Pemohon dan Termohondan mereka juga sudh 1 (satu) tahun lamanya tidak saling tegur
    menurut agama Islam dan menerangkan bahwa padaawalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja harmonis,namun sejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena Termohontidak pandai mengatur uang belanja dalam rumah tangga, saksi pernah melihatlangsung Pemohon dan Termohon bertengkar dan bahkan sampai salingmenampar antara Pemohon dengan Termohon dan sudah satu tahun ini antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 11-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 1312/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan damai, namun sejak bulan Juni 2012 , Rumah Tangga Penggugatdan Tergugat mulai terdapat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan: Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermainbersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya;6.
    MajelisHakim telah berusaha menasihati Penggugat agar mau membatalkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2012 mulai terdapat perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, dan bahkan kalau sudah pergi bersamatemantemannya sering tidak pulang dan apabila di tegur
Register : 23-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 921/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1812
  • Tergugat malasberibadah sehingga ketika di tegur selalu marah kepada Penggugat; b.Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain hanya karenamelihat ada SMS masuk di HP Penggugat, padahal sebaliknya Tergugatsendiri yang berselingkuh bahkan memamerkan selingkuhannya di mediasosial Facebook; c. Tergugat sering mengancam Penggugat dengan parangbahkan memukul depan umum hanya karena masalah sepele, seperti ketikaPenggugat terlambat membukakan pintu rumah; 5.
    sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisP1 dan P2 serta berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 24 November 2019 dan dari perkawinan tersebut Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas beribadah sehingga ketika di tegur
Register : 01-04-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 41/Pdt.G/2013/PA.LBH
Tanggal 8 April 2013 — PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Tekhnik Computer, pekerjaan PNS, tempat tinggal di RT.00 RW. 00 Desa XXXX, Kecamatan Sanana, Kabupaten Kepulauan Sula, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON; L A W A N TERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal RT.00 RW. 00 Desa XXXXX, Kecamatan Sanana Kabupaten Kepulauan Sula, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;
2116
  • Bahwa saksi mengetahui Termohon berpacaran dengan lakilaki lain karenasaksi melihat langsung Termohon sering berbongcengan bahkan sering masuk dikoskosan berduaan dan saksi pernah tegur tetapi Termohon marahmarah; Bahwa saksi juga sering melihat Termohon minum cap tikus dan merokok dikamarnya; Bahwa saksi telah menasihati Pemohon dan Termohon tapi ditanggapi negatifoleh Termohon;2.
    Termohon sudahberpisah tempat tinggal sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu sedangkan saksi keduamenyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudahsekitar 5 (lima) bulan lamanya; Bahwa saksisaksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon berpisah karenaTermohon berhubungan asmara dengan lakilaki lain; Bahwa saksisaksi mengetahui Termohon berpacaran dengan lakilaki lain karenasaksi melihat langsung Termohon sering berbongcengan bahkan sering masuk dikoskosan berduaan dan saksi pernah tegur
Register : 07-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurangmencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari, selain itu Tergugatsering meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    kurangmencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari, selain itu Tergugatsering meninggalkan Penggugat;Hal. 6 dari 13.Put.No. 45/Pdt.G/2019/PA.Sbs Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya; Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 27-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan Oktober 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan sehari hari mutlak mengandalkan penghasilan dari Penggugat ,Tergugat juga sering pergi berbulan bulan tanpa pamit kepada Penggugat , biladi tegur Tergugat
Register : 03-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 11/Pdt.G/2017/PA.Smn
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
102
  • Namun sudah tidak saling tegur sapabertahuntahun.e Bahwa Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat tidakbertegur sapa karena Tergugat memeliki istri siri juga karenatergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat.e Bahwa Setelah berpisah antara Penggugatdan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.
    Namun sudah tidak saling tegur sapabertahuntahun.Bahwa Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat tidakbertegur sapa karena Tergugat memeliki istri siri juga karenatergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa Setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.
Register : 12-08-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1704/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
100
  • DALAM KONVENSIBahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohon pada poin 1sampai dengan poin 4 tersebut adalahBahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar sejak bulan Oktober 2012 penyebabnya bukan masalah ekonomi danTermohon tidak pernah menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, karenaTermohon punya penghasilan sendirismasalah yang sebenarnya adalah antaraPemohon dan Termohon beda pendapat dalam hal memelihara anak,contohnyakalau anak nakal dan Termohon tegur
    Pemohon marahmarah,tapi kalau Pemohonyang tegur anak, Termohon tidak boleh marah, sehingga terjadi perpisahanselama 1 bulan; Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan dan menghendaki cerai namun Termohon menuntut hakhakTermohon dan anak;DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa selain menanggapi dalildalil permohonan PemohonTermohon juga menuntut agar Pemohon dihukum untuk membayar sejumlah uangkepada Termohon berupa :Nafkah iddah perbulan sebesar Rp 700.000;
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 5/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • No.0005/Pdt.G/2017/PA.YkBahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur sapa;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasisama sekali:Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasi;Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.
    danTergugat disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak mau dan malas bekerja;e Bahwa, saksi tidak melihat, tetapi pernah mendengar sendiri ketikaPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ada 1 kali ketika saksiberkunjung kerumahnya;e Bahwa, biaya hidup sehariharinya yang mencukupi Penggugatsendiri karena kerja sebagai Pedagang;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur
Register : 27-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1637/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Selain itu, Tergugat pindah agama; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur sapa; Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat denganTergugat;SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan
    rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 1991, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pindahagama dan masalah ekonomi yang di mana Tergugat tidak dapatmemenuhi nafkah keluarga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur