1. Menyatakan terdakwa Ridwan Syahputra Als Gendon terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Ridwan Syahputra Als Gendon, oleh karena itu dengan pidana

Menyatakan Terdakwa NURHAN Als AHAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayak umum sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 Bis Ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa Nurhan Als Ahan telah melakukan tindakpidana Perjudian sebaaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 dan Ke 2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Nurhan Als Ahan berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan masa percobaanselama 2 (dua) tahun ;3.

tersebut memiliki ijin atautidake Bahwa benar terdakwa mengerti dan sadar bahwa permainan judiKIM tersebut adalah permainan untunguntungan bukan karena bakatatau kemampuan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim / Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Dimana tempat tersebut berkedok rumahmakan yang dibuka kepada umum dan dijual kepada pengunjung rumahmakan Pujasera sedap malam ;Unsur ini telah terpenuhi secara sah dan Meyakinkan menurut HukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis Ayat(1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dan terus terang dalam persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatan yang telah dilakukannya ;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURHAN Als AHAN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta main judi yang diadakan ditempat yang dapat dimasuki khalayakumum sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 dan ke 2 KUHPidana ;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa HARIS ANDI SURAHMAN ALS HARIS SURAHMAN MANAB, S.Pd. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Pasal 5 ayat (1) huruf a Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;---

Oleh karenanya unsur dengan maksud supayaPegawai Negeri atau Penyelenggara Negera tersebut berbuat atau tidak berbuatsesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya telah terpenuhi danada dalam perbuatan Terdakwa. 220 n no nono nono n nner nc nnnsMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut: Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan

dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut: e Tetapi janganiah hendaknya mengartikan bahwa dalam hal turut sertamelakukan ini tiaptiap peserta harus melakukan perbuatan pelaksanaan,yang utama adalah bahwa dalam pelaksanaan perbuatan pidana itu adakerjasama antara mereka. e Jika turut serta melakukan ini adalah adanya kerjasama yang erat antaramereka, maka untuk dapat menentukan apakah

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dan ditambah faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yang didasarkan pada keterangan saksisaksi,bukti surat, barang bukti dan keterangan Terdakwa, maka Majelis Hakim tidakmenemukan halhal atau alasanalasan yang dapat menghapuskan sifat pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa sebagaimana diatur dalam KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa HARIS ANDI SURAHMAN ALS HARIS SURAHMANMANAB, S.Pd. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi secara bersamasama, sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPasal 5 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangundang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangundangNo. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55ayat (1) KUHPidana;2.

SUGENG atas dakwaan pasal 378 KUHPidana tidak dapat diterima;2. Menyatakan Terdakwa Drs. H. SUGENG, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua;3. Membebaskan Terdakwa Drs. H. SUGENG oleh karena itu dari dakwaan kedua tersebut;4. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya;5.

Sugeng sebagai Tersangka perbuatan pidana pasal 372 KUHPidana danatau pasal 378 KUHPidana, dengan ancaman pidana 4 tahun penjara;Menimbang, bahwa pasal 78 KUHPidana menyebutkan bahwa hak menuntuthukuman gugur (tidak dapat dijalankan) karena lewat waktu, untuk perbuatan pidanayang ancamannya lebih dari tiga tahun maka lewat waktunya adalah 12 (dua belas)tahun , dengan demikian dalam perkara a quo hak menuntut gugur setelah 12 (dua belastahun);Menimbang, bahwa Penuntutan menurut pasal angka 7 Undangundang

atau kedua :melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pelimpahan dari Kejaksaan, perkaratersebut (a quo) dilimpahkan pada tanggal 30 Januari 2014;Menimbang, bahwa pasal 378 KUHPidana mempunyai unsur:1 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri maupun orang lain secaramelawan hak;2 Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu atau dengan akal dan tipumuslihat atau karangan perkataan bohong;3.

yang gugur karena lewatwaktu hanya untuk dakwaan pasal 378 KUHPidana, maka Majelis Hakim, tidak akanmempertimbangkan dakwaan kesatu pasal 378 KUHPidana dan mengesampingkandakwaan tersebut, sehingga selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua yaitu pasal 372 KUHPidana, yang unsurnya adalah;1 Dengan sengaja dan melawan hukum ;2 Memiliki barang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;3 Akan tetapi barang tersebut ada padanya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana

akan ditetapkansebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat akan pasalpasal dari Peraturan perundangan undangan yangbersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 78 KUHP, pasal 378 KUHPidana,pasal 191 ayat (1) KUHAP dan pasalpasal dari Peraturan perundangan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Penuntutan terhadap Terdakwa Drs.

SUGENG atas dakwaanpasal 378 KUHPidana tidak dapat diterima;2 Menyatakan Terdakwa Drs. H. SUGENG, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua;3 Membebaskan Terdakwa Drs. H.

1. Menyatakan terdakwa nama Handoko als Cecep tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-4, dan Ke-

5 KUHPidana;

1. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;
2. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan

1. Menyatakan terdakwaProdo Prasetyo Bin Sumarditelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan bermain judi sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat 3 KUHPSebagaimanadalam dakwaanKeduaPenuntut UmummelanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepadaterdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa RONI ANDRI YANTO PGL PREN telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;
2. Menghukum oleh karena itu terdakwa RONI ANDRI YANTO PGL PREN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menyatakan terdakwa tetap berada

Menyatakan terdakwa ATOSOKHI HULU alias AMA YANU tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar pasal 187 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair;---------------------------------------------------------------------------------2. Membebaskan terdakwa ATOSOKHI HULU alias AMA YANU dari dakwaan Primair tersebut;----------------------------------------------------------------------------------3.

materi dan tidakmemiliki tempat tinggal lagi;e Belum ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan :00000 22000222 n ne en nee ee nee e Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Memperhatikan Undangundang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini, khususnya pasal 187ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAHDI NORAU Alias MADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke-3 KUHPidana;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.

1. Menyatakan terdakwa Syafran terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Syafran oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa SYUKRI MAHMUD alias SURI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalam dakwaan Primer melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYUKRI MAHMUD alias SURI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa Sukri Mahmud alias Suri bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan yang mengakibatkan Iluka luka berat , sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Primair pasal 351 ayat ( 2 )KUHPidana,2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa SYUKRI MAHMUD alias SURI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan yangMengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalam dakwaan Primer melanggarpasal 351 ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SYUKRI MAHMUD alias SURI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa ANGKI SAPUTRA USMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke-5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Penuntut Umum.;2. Menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam pemberatan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, 15 (lima belas ) hari;3.

Menyatakan terdakwa ANGKI SAPUTRA USMAN bersalah melakukanTindak Pidana "pencurian dengan pemberatan" sebagaimana yang diaturdalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum,2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANGKI SAPUTRA USMANdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwauntuk tetap ditahan.Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.B/2020/PNLbo3.

mobil di antar ke Puskesmas Tibawa untuk menjalani pengobatan Bahwa benar tersangka mengambil barang berupa 2 (dua) buah tabunggas elpiji ukuran 3 Kg dan 1 (satu) unit televisi merek samsung warnahitam, ukuran 32 inch tanpa sepengetahuan/ ijin pemilik yakni saksiAHYUN ABAS Bahwa akibat perbuatan tersangka saksi AHYUN ABAS mengalamikerugian sekitar Rp.4.100.000,(empat juta seratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa ANGKI SAPUTRA USMAN alias ANGKI diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanfaktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalamtindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Primair PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana adalah :1.

Menyatakan terdakwa ANGKI SAPUTRA USMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP dalam Dakwaan Penuntut Umum.;2. Menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam pemberatan ;3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan, 15 (lima belas ) hari;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.B/2020/PNLbo4.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penetapan tersangka yang dilakukan oleh Termohon terhadap Pemohon sebagai Tersangka Tindak Pidana secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang di muka umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 Subs 406 KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor Kota Tanah Jawa adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan tersangka atas

Menyatakan menerima dan mengabulkan Permohonan Praperadilan untukseluruhnya;Menyatakan tidak sah Penetapan tersangka yang dilakukan oleh Termohonterhadap Pemohon sebagai Tersangka Tindak Pidana secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang di muka umum sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 Subs 406 KUHPidana oleh Kepala Kepolisian SektorKota Tanah Jawa adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan olehkarenanya penetapan tersangka atas Pemohon dalam perkara a quo tidakmempunyai

Pengecekaan di TKP> Interogasi terhadap Pelapor HERLINA PARDEDE> Melakukan wawancara terhadap saksi LENTARIA HUTABARAT AlsMAK HARIS HUTABARAT, RESINA SIMAREMARE.Bahwa terhadap hasil penyelidikan peristiwa yang dilaporkan olehHERLINA PARDEDE yaitu hasil pengecekan TKP, interogasi dari saksisaksibahwa apa yang dilaporkan HERLINA PARDEDE adalah dugaan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap barang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170Subsider pasal 406 KUHPidana

Melakukan gelar perkara untuk menetapkan Pemohon sebagaitersangka.Bahwa telah dilakukan gelar perkara tanggal 10 Mei 2019 dengankesimpulan bahwa telah diperoleh bukti yang cukup Pemohon (ic.MUSTARIA SARAGIH), NURMALA MARBUN, ESTERLENSIHOMBING, dan APIN MARBUN ( DPO ) diduga keras melakukantindak secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapbarang sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 Subs 406 KUHPidana, rekomendasi supaya Pemohon ditetapkan sebagaitersangka.d. Memeriksa Tersangka.1.

adanyaminimal 2 ( dua ) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAP.Ketentuan ini bersesuaian dengan pasal 183 KUHAP, Hakim dalammenjatuhkan hukuman dengan sekurangkurangnya dengan 2 ( dua ) alat buktisebagaimana dimaksud dalam pasal 184 KUHAP.Bahwa dalam hal Termohon menetapkan Pemohon sebagai tersangkahalaman 18 dari 35 Putusan No: 4/Pid.Pra/2019/PN.SimVi.melakukan dugaan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap barang sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 Subs 406 KUHPidana

Menyatakan Penetapan tersangka yang dilakukan oleh Termohon terhadapPemohon sebagai Tersangka Tindak Pidana secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang di muka umum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 Subs 406 KUHPidana oleh Kepala Kepolisian Sektor KotaTanah Jawa adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan olehkarenanya penetapan tersangka atas Pemohon dalam perkara a quo tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;3.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa Dandi Nugroho terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Dandi Nugroho, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

NUR KHOLIS SUDIONO danTerdakwa II : ANTONI JAYA Als BLACK Bin SUKARMAN terbukti secara sahda meyakinkan bersalah melakukan TINDAK PIDANA TURUT SERTAwv ELAKUKAN PERBUATAN PENGGELAPAN DALAN JABATANbagaimana diatur serta diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55at 1 Ke1 KUHPidana.njatuhkan pidana terhadap terdakwa I : DEDI REDIANA Bin H.

Reg.Perkara : PDM86/N.6.14.7/Ep.1/05/2009 tertanggal 04 Mei 2009, para terdakwa telahRidakwa Primair: Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHP Subsidair : Pasal; 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana;. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas, paraBrdakwa telah mengerti maksud dan isi dari surat dakwaan tersebut dan tidakmengajukan eksepsi terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut ;.

INDOMARCO ADI PRIMA mengalami kerugian sekitar Rp. 59.022.600,;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala sesuatuterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat di dalam Berita Acara Persidangankara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turut dipertimbangkan dalamPutusan ini serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas yaituPrimair: Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana

Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis di persidangan, perbuatan paraterdakwa melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut: barang siapa; dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang dan barang ituada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangmemegang pekerjaan atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa oleh karena

INDOMARCO ADI JAYA;Halhal yang meringankan : para Terdakwa belum pernah dihukum; para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Mengingat Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 Ke1 KUHPidana dan pasalyasal lain dalam KUHAP yang bersangkutan; MENGADILIMenyatakan Terdakwa I DEDI REDIANA Bin H.

Menyatakan para Terdakwa ANDRIAN SINAGA dan FERNANDOSIGALINGGING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana Yo Pasal 65 KUHPidana Yo UU. Nomor 3Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak, dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

dipersidangan yang padapokoknya para Terdakwa mohon agar hukumannya diringankan, karena paraTerdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang disampaikan paraterdakwa melalui Penasihat hukum para terdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan kepersidangan dengan Dakwaan Subsideritas, yaitu sebagai berikut :Primair :Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

Yo Pasal 65 KUHPidana Yo UU No. 3 Tahun 1997 TentangPeradilan Anak;Subsidair :Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Yo Pasal 65 KUHPidana Yo UU Nomor 3 Tahun 1997 TentangPeradilan Anak;Lebih Subsidair :Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Yo UU Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa atas Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti maksud Surat Dakwaan, dan Terdakwatidak

margapurba alias Bang Jawa;e Bahwa, benar yang menampung sepeda moior hasil curian para terdakwaadalah marga Purba alias Bang Jawa;e Bahwa, benar dari hasil pencurian sepeda motor tersebut para terdakwamenerima uang masingmasing sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah dihadapkan JaksaPenuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Subsidairitas, PrimairSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5KUHPidana Yo Pasal 65 KUHPidana

No 3 Tahun 1997 TentangPeradilan Anak, Subsidair Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke KUHPidana Yo Pasal 65 KUHPidana Yo UU Nomor 3 Tahun1997 Tentang Peradilan Anak, Lebih Subsidair Sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Yo UU Nomor 3 Tahun 1997Tentang Peradilan Anak;Karenanya Hakim akan membuktikan pasal yang unsurunsurnya menuruthemat Majelis Hakim telah terbukti yaitu pasal 363 Ayat (1) ke 4 dan ke 5KUHPidana Yo Pasal 65 KUHPidana

No. 99 PK /Pid/2015Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 23 Januari 2014 yang isinya adalah sebagai berikut:1. Terdakwa Dipl. Ing.

Pangabean, S.H., M.H.menerangkan, bahwa perkara tindak pidana jika tidak ada motif,maka tidak dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana danketentuan Pasal 351 KUHPidana satu unsurnya adalah orangyang teraniaya menjadi jatuh sakit atau ziek dan tidak dapatbekerja.

atau Pasal 335 Ayat (2) KUHPidana dimana dalamfakta persidangan tidak ada satupun faktafakta yang memenuhiunsur dari kedua dakwaan Penuntut Umum.

Bahwa, pertimbangan Judex Facti tidak mempertimbangkan Pasal 352Ayat (1) KUHPidana atau Penganiayaan yang ringan denganpenjelasan Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana hanya mengecualikanperbuatan penganiayaan yang direncanakan yang mengakibatkan lukaberat atau kematian (Pasal 253 KUHPidana) dan penganiayaan denganpemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 356 KUHPidana namuntidak mengecualikan penganiayaan Pasal 351 KUHPidana;3. Bahwa, dalam Pasal 352 Ayat (2) menurut R.

Kesimpulan.1.Bahwa berdasarkan faktafakta alat bukti surat dan keterangan saksi didalam persidangan tidak terbukti sama sekali bahwa Terdakwa atauPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Tasbi Blok YY Nomor 27 KelurahanTanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan;Agama : Islam;Pekerjaan : Advokat;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 18 Desember 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 7 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Afrizon, S.H., M.H., telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama dan berlanjut menggunakan suratpalsu sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana junctoHal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor 1318 K/Pid/2019Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,yang didakwakan dalam Dakwaan Kedua;2.

Putusan Nomor 1318 K/Pid/2019263 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sesuai Dakwaan Alternatif Kedua PenuntutUmum, dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan pertimbangan hukumyang pada pokoknya sebagai berikut:a. Pada bulan April 2016, Terdakwa selaku Kuasa Hukum dari Drs.

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa AFRIZON

tanpamemasukkan Pasal 55 KUHPidana, dengan demikian surat dakwaan PenuntutUmum tidak cermat dan tidak lengap sehingga batal demi hukum.

tidak dapat dipidana ;Menimbang, bahwa berkenaan keberatan atas surat dakwaan dimana PenasihatHukum Terdakwa menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak cermat dan tidaklengkap karena uraian perbuatan dalam surat dakwaan, Terdakwa dituduh melakukanperbuatan tidak sendiri tapi bersamasama dengan orang lain, namun dalam suratdakwaan primair Penuntut Umum hanya mendakwakan berdasarkan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana tanpa memasukkan Pasal 55 KUHPidana, demikian juga dakwaansubsidiair rumusan perbuatan

dan kerugian tidak sesuai dengan rumusan delik karenaperbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur membuat barang tidak dapat dipakai;Menimbang, bahwa atas keberatan tersebut, Penuntut Umum menanggapi dalampendapatnya bahwa pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, turut serta melakukan2(mededader) adalah sama dengan pelaku (dader) dari delik pasal 170 ayat (1) dan (2)KUHPidana.

Terdakwa tidakmemenuhi unsur membuat barang tidak dapat dipakai, maka hal tersebut sudah masukpokok perkara yang memerlukan pembuktian ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat dakwaan PenuntutUmum, dalam dakwaan primair, Para Terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu, barang siapadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang; Kata tenaga bersama menurut penjelasan KUHPidana

, adalahbeberapa orang dalam satu ikatan, yang menyatukan tenaga mereka, baik dengandiperjanjikan terlebih dahulu ataupun didorong oleh suatu dorongan kolektif yangtimbul secara kebetulan atau bersifat seketika itu juga; Sehingga dari pengertiantersebut, untuk dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana tidak perlu lagidikaitkan dengan Pasal 55 ayat (1) kel1 KUHPIDANA karena sudah tercakup dalampasal tersebut; Lain hal dengan dakwaan subsidiair yang mendakwa Para Terdakwadengan Pasal 406 ayat

Hal ini menunjukkan bahwa Majelis Hakim tidakmenerapkan prinsip sebagaimana yang diatur dalam Pasal 71 KUHPidanajo. 67 KUHPidana;3.

Pasal 67 KUHPidana jo. Pasal 71 KUHPidana jo.

Pasal 71 KUHPidana mengatur tentang pembatasan pidanamaksimum yang dapat dijatuhkan;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 12 ayat (1) KUHPidana dikenal dua jenispidana penjara, yakni seumur hidup dan selama waktu tertentu. Pasal 12ayat (2) KUHPidana menyatakan pidana penjara selama waktu tertentupaling pendek 1 (satu) hari dan paling lama 15 (lima belas) tahunberturutturut. Ketentuan ini dengan tegas menyebutkan bahwa pidanapenjara paling lama adalah 15 (lima belas) tahun berturutturut.

20 (dua puluh) tahunsebagaimana dalam Pasal 12 ayat (4) KUHPidana;7.

Bahwa berdasarkan alasan tersebut, seharusnya Judex Jurismenyatakan dalam putusan a quo bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan Pasal 65 KUHPidana jo. Pasal 71 KUHPidana jo. Pasal12 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 67 KUHPidana dan sudahselayaknya Majelis PK Mahkamah Agung mengurangi pidanaPemohon PK dengan pidana yang seringanringannya atau maksimal5 (lima) tahun jika pidana yang dimaksud untuk Pemohon PK selamawaktu tertentu adalah seluruhnya 20 (dua puluh) tahun.