Ditemukan 1611 data
90 — 26
terdakwa sebagai rekanan ada mengajukan addendum tentangperpanjangan waktu; Bahwasaksi tidak tahu bahwa terdakwa sebagai rekanan ada keberatan tentangpersentase fisik pekerjaan dalam Berita Acara Opname tersebut; Bahwa tidak ada surat pemutusan kontrak dalam proyek ini; Bahwa didalam kontrak tentang kondisi lahan untuk semua lokasi proyek ini diasumsikan kondisi lahan semua datar; Bahwa saksi selaku PPTK tidak pernah terima surat permohonan CCO darirekanan; Bahwasaksi tidak pernah terima surat permohoanan
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK DANAMON CABANG PEMBANTU PASAR SIBOLGA
Terbanding/Tergugat II : PURNAMA, S.H.
Terbanding/Tergugat III : RAHNIATI PANGGABEAN
Terbanding/Tergugat I : H. AJALI MURNI NAIBAHO
69 — 27
menyatakan Bahwaberkas perkara telah selesai diminutasi (Geminuteerd) dan ia diberi tenggangwaktu 14 (empat belas) terhitung sejak hari berikutnya dari Pemberitahuan inidiberi kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara sebelum berkastersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Medan untuk diperiksa dalam tingkatbanding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAHalaman 59 Putusan Nomor 129/Pdt/2019/PT MDNMenimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat dalam hal initelah mengajukan permohonan banding dan permohoanan
110 — 153
(lima ratus ribu Rupiah);Bahwa apabila berbicara kemungkinan yang dapat terjadi, maka sudahpasti apabila Tergugat mengetahui bahwa Penggugat akan melakukaneksekusi atas Putusan Perdata antara PGI dan IWKI Tergugat akanmengajukan permohonan peninjauan kembali bukan untuk mencabutkasasi (Sebagaimana yang disetujui oleh Para pihak dalam PerjanjianPerdamaian) tapi mengajukan permohoanan peninjauan kembali untukmemberikan argumentasi hukum serta buktibukti hukum sehinggaMakahmah Agung dapat mengadili
(lima ratus ribu Rupiah);Bahwa apabila berbicara kemungkinan yang dapat terjadi, maka sudahpasti apabila Tergugat mengetahui bahwa Penggugat akan melakukaneksekusi atas Putusan Perdata antara PGI dan IWKI Tergugat akanmengajukan permohonan peninjauan kembali bukan untuk mencabutkasasi (sebagaimana yang disetujui oleh Para pihak dalam PerjanjianPerdamaian) tapi mengajukan permohoanan peninjauan kembali untukmemberikan argumentasi hukum serta buktibukti hukum sehinggaMakahmah Agung dapat mengadili
174 — 91
masingmasing orang ;Bahwa ketika ada orang yang memberikan uang kepada orang lain denganmaksud sebagai pemberian jasanya kemudian orang yang menerimammenyerahkan kepada Penyidik maka tentu orang yang memberi tidak memilikiHalaman 38 dari 74 Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2017/PN Tte.kesalahan baik kesalahan yang disengaja maupun karena kelalaian sehinggaOrang yang memberi tersebut tidak dapat dipidana ;Bahwa dalam permohonan penangguhan penahanan ada dua jaminan yaitujaminan uang dan jaminan orang dan permohoanan
May Lianawati
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
1.TJIA SIE JOENG
2.BUDI SETIONO
3.PT. BANK MAYBANK INDONESIA.Tbk
280 — 190
Bahwa yang dijadikan dasar oleh Penggugat adalah BukanTanda Bukti Hak atas Tanah, melainkan dasar/syarat/alas hak(Pembuktian Awal) dalam pengajuan Permohoanan PenerbitanSertipikat atas Tanah Negara sebagaimana dipersyaratkan dalamPasal 60 ayat (2) Peraturan Menteri Negara agrarian No. 3 Tahun1997 yang harus didaftarkan pada Kantor Pertanahan (in cassuHalaman 20 Putusan Nomor: 70/G/2020/PTUN.SMGKantor Pertanahan Kota Semarang) untuk memperoleh suatu hakatas tanah, dengan catatan diatas tanah yang
170 — 128
Mamberamo Alasmandiri yang pada pokoknyaHalaman 110 dari 121 halaman Putusan Nomor 78/G/2016/PTUNJKTterhadap permohoanan Penggugat tersebut terdapat kekurangan syaratberupa :1. Rekomendasi gubernur yang telah mendapat pertimbangan teknis dariBupati setempat;2. Copy Akte Pendirian Perusahaan berserta perubahannya;3. Laporan Keuangan 5 tahun terakhir yang telah diaudit oleh AkuntanPublik;4. Peta lokasi areal yang dimohon dengan skala 1:50.000 atau 1: 100.000;5.
178 — 82
Dan pada tanggal 17 Desember 2010 dibuatsurat permohoanan blokir dana yang ditandatangani oleh Ir. Lambert Hehuatdan Ir. Rudolf E Latuhari sebagai yang mengetahui. Kemudian, PT BankMaluku Cabang Tual menyatakan akan menjamin dana tersebut tidak akandicairkan sampai ada rekomendasi Instansi terkait melalui suratnya tertanggal21 Desember 2010.
95 — 52
terdakwa sebagai rekanan ada mengajukan addendum tentangperpanjangan waktu; Bahwa saksi tidak tahu bahwa terdakwa sebagai rekanan ada keberatan tentangpersentase fisik pekerjaan dalam Berita Acara Opname tersebut; Bahwa tidak ada surat pemutusan kontrak dalam proyek ini; Bahwa didalam kontrak tentang kondisi lahan untuk semua lokasi proyek ini diasumsikan kondisi lahan semua datar; Bahwa saksi selaku PPTK tidak pernah terima surat permohonan CCO darirekanan; Bahwa saksi tidak pernah terima surat permohoanan
1.KURNIA, SH.MH.
2.NUR INDAH S, SH.MH.
3.GIGIH JUANG DHITA, SH.MH.
4.M. Riza Kumala Hasan, SH, MH
5.PURNA NUGRAHADI, SH
Terdakwa:
1.PURNOMO WIDODO BIN DWIDJO WIYOTO
2.ROCHMAN FAKIH, SE BIN MUCHSINUN
3.ERNA ERAWATI BINTI SUDARMAN
141 — 22
Mulia alamat Sontonayan Rt. 07 Rw. 05 Kapencar, Kertekwonosobo Jawa Tengah dan pada kolom lainya dalam form, yang bersangkutanjuga menerangkan penghasilan/ gaji bersih setiap bulannya adalah Rp. 400.000.000( empat ratus juta rupiah ) ;Bahwa sebagaimana keterangan dari petugas Bank CIMB Niaga Cabang Magelangyang kompeten, bahwa kredit atas nama terdakwa PURNOMO WIDODO sebagaiDebitur tersebut akhirnya macet, setelah yang bersangkutan melaksanakankewajiban angsuran sebanyak 6 (enam) kali ;Bahwa dalam permohoanan
177 — 148
dijelaskan secara ril karena untuk mnemukanperan dari masingmasing orang ;Bahwa ketika ada orang yang memberikan uang kepada orang lain denganmaksud sebagai pemberian jasanya kemudian orang yang menerimammenyerahkan kepada Penyidik maka tentu orang yang memberi tidak memilikikesalahan baik kesalahan yang disengaja maupun karena kelalaian sehinggaOrang yang memberi tersebut tidak dapat dipidana ;Bahwa dalam permohonan penangguhan penahanan ada dua jaminan yaitujaminan uang dan jaminan orang dan permohoanan
NURMA RUSIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA BARAT
Intervensi:
1.Hj Kalsum
1.Ir. Jhoni Hartono, S. Msc
2.Sri Wahyuni
3.Sri Wahyuni 2
4.I Nyoman Indraprasta Gowinda
321 — 197
Mtr.obyek sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehPenggugat dari Saudara Abdul Hamim dalam jualbeli tahun1992, dan selanjutnya untuk mengukuhkan kepemilikan atastanahnya, Penggugat mengajukan Permohoanan SHMkepada Kanwil BPN Propinsi NTB dan kemudianditerbitkanlah SHM Nomor 4/1993 a.n Nurma Rasida olehKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumbawasebagai bukti kepemilikan atas tanah;Bahwa merujuk pada substansi materi Gugatan jelasmerupakan objek perdata, dapat dilihat pada dalil Gugatanyang
RAMLI AMANA, S.H.
Terdakwa:
RIDOLOP KAMBU, S.Sos
166 — 144
sertifikat pertama kali di loket Kantor Pertanahanyang diterima oleh saudari ELIS, kemudian saudari ELIS melakukanpemeriksaan awal atas kelengkapan berkas yang diajukan olehsaudara MUHAMAD RIZAL, setelah itu berkas tersebut diajukan dimeja Saksi, Kemudian Saksi mengecek kembali kelengkapan berkastersebut, dari hasil pengecekan Saksi bahwa berkas yang diajukan olehsaudara MUHAMAD RIZAL memenuhi syarat sehingga Saksi mengacc kan untuk didaftarkan ke loket pendaftaran sehingga petugas loketmendaftarakan permohoanan
71 — 24
benar terdakwa sebagai rekanan ada mengajukan addendum tentangperpanjangan waktu;Bahwa saksi tidak tahu bahwa terdakwa sebagai rekanan ada keberatan tentangpersentase fisik pekerjaan dalam Berita Acara Opname tersebut;Bahwa tidak ada surat pemutusan kontrak dalam proyek ini;Bahwa didalam kontrak tentang kondisi lahan untuk semua lokasi proyek ini diasumsikan kondisi Jahan semua datar;Bahwa saksi selaku PPTK tidak pernah terima surat permohonan CCO darirekanan;Bahwa saksi tidak pernah terima surat permohoanan
113 — 51
keluar ini bulanSeptember Tahun 2013, saksi menganggap ini dikeluarkan oleh BPN, karenatidak benar dan tidak becus, tidak ada dasarnya penerbitan SK kepada BCAdan tidak becus penerbitan HGBnya, maka saksi Eksaminasi, ini surat saksibuktinya No.101, Surat Keberatan atas proses pengurusan dan penerbitanSKGB, dari suratsurat yang saksi sampaikan ada beberapa suratin, danHal. 65 dari 93 Putusan No. 49/Pid.B /2015/PN.JKT.Sel.6666dijawab oleh Kanwil BPN, Permohonan untuk menolak dan tidakmengabulkan, permohoanan
152 — 28
mengklaim tanahitu. sebagai tanah Negara dan masing masing mengaku dirinya palingberhak untuk diberikan sebagai hak milik, Tergugat XII tidakperlu lagi menyelidiki asal usul hak atas tanah itu, dapatlangsung menolaknya, karena tanah yang sudah dihaki secaraperseorangan hanya dapat jatuh atau haknya beralih menjadi tanahNegara karena alasan dan berdasar ketentuan ketentuan hukumsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat XII menetapkan tanah obyeksengketa sebagai tanah Negara dan mengabulkan permohoanan
Sofyan Taufik, S.H. dan Rekan
Tergugat:
1.PT. Bank Meda Syari`ah Cabang Pematangsiantar
2.Kantor KPKNL Kota Pematangsiantar
155 — 92
Bahwa permohoanan lelang oleh Tergugat atas objek perkaraadalah berdasarkan Pasal 6 Undangundang No. 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan (Pasal 20 ayat 1, butir a jo. Pasal 6), yangada pokoknya pasal ini memberikan kewenangan untuk melaksanakaneksekusi sendiri dan tidak memerlukan persetujuan Pemberi HakTanggungan;6.
463 — 69
penjelasan pasal 3 angka 1,yang menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan Asas Kepastian Hukum adalahasas dalam Negara Hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundangundangan kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraSesuai dengan Penjelasan dari Pasal 3 angka 3 yang dimaksud dengan AsasKepentingan Umum adalah yang mendahulukan kesejahteraan umum dengan carayang aspiratif dan akomodatif dan selektif, pada kenyataannya Tergugat II Intervensitelah beberapakali mengajukan keberatan atas permohoanan
136 — 62
;Bahwa benar mengenai duplikasi ada dititik mana saksi tidak tahu ;65e Bahwa benar untuk tahun 2010 yang sudah bayar dan denda 100% itu di DinasP2B;e Bahwa benar ada pernyataan ketika habis IMBnya akan dibongkar oleh yangbersangkutan ;e Bahwa benar saksi melayani pada saat ada permohonan ;e Bahwa benar IMB tahun 2008 sebagai bahan pertimbangan;e Bahwa benar setahu saksi tidak ada karena TLB BBR dikeluarkan dari DinasTata Kota ;e Bahwa benar yang saksi terima dari Dispenda adalahgambar,lampiran ,permohoanan
30 — 49
PNBnabersama 3 (tiga) Kementrian yaitu Menteri Dalam Negeri, Menteri Keuangan,dan Menteri Desa Pembangunan Daerah tertinggal dan Transmigrasi Nomor :900/ 5356 / SJ , Nomor : 959/ KMK .07 /2015 Nomor : 49 Tahun 2015 tanggal15 September 2015 dengan bentuk kongkirt peranan saya dalam pencairandana Desa tersebut dengan membentuk tim Verifikasi yang tugasnyamemverifikasi usulan Penyaluran dana Desa Dari Desa tersebut ;Bahwa Pada tahun 2015 ada saksi bentuk tim verifkasi yang tugasnyamemverifikasi permintaan permohoanan
LA ODE TAFRIMADA, S.H.
Terdakwa:
SUPARNOTO.
120 — 61
Kegiatan di DesaKarangmenggah, Terdakwa SUPARNOTO selaku Kepala Desa KarangmenggahPeriode 2013 2019 bersama dengan Bendahara Desa Karangmenggah SYAMSULARIFIN melakukan permohonan pencairan Keuangan Desa Tahun Anggaran 2018kepada Badan Keuangan Daerah (BKD) melalui Dinas Pemberdayaan MasyarakatDesa (DPMD) dengan cara sebagai berikut :(1) Kepala Desa Mengajukan Permohonan Pencairan Dana Desa ke DinasPemberdayaan Masyarakat Desa DPMD;(2) Kemudian Dinas Pemberdayaan Masyarakat Desa (DPMD)meneruskan permohoanan