Menyatakan terdakwa JUNAIDI tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana yang diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana pada Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam surat dakwaanPrimair;2. Menghukum terdakwa JUNAIDI dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

MARSUDI dan saksi SUMARNO membawa terdakwa berikut denganbarang bukti ke Polsek Bosar Maligas guna diproses sesuai dengan hukumyang berlaku ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 13 (tiga belas) tandanbuah kelapa sawit adalah untuk terdakwa jual dan akibat perbuatan terdakwaJUNAIDI tersebut, pihak PTPN IV Kebun Tinjowan mengalami kerugian sebesarRp.494.000 (empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan barang bukti ke Polsek Bosar Maligas guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 13 (tiga belas) tandanbuah kelapa sawit adalah untuk terdakwa jual dan akibat perbuatan terdakwaHalaman 5 dari 36 Perkara Pidana No. 329/Pid.B/2014/PN.SIMJUNAIDI tersebut, pihak PTPN IV Kebun Tinjowan mengalami kerugian sebesarRp.494.000 (empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

kelapasawit tersebut mengalami kerugian kirakira sebesar Rp.494.000,(empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUNAIDI tersebut di atas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana yang diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana pada Dakwaan Primer JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3.

- Menyatakan Terdakwa Uwen Frit Purba terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang di lakukan oleh Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana. - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Uwen Frit Purba dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap di tahan.

Pekanbarumengalami kerugian sebesar Rp 65.257.580,(enam puluh limajuta dua ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus delapan puluhrupiah) atau setidaktidaknya lebih dari dari Rp 250,dua ratuslima puluh rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperolehselama persidangan, Pengadilan akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

kepentingan pemeriksaan perkara ini akanditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan hukuman makaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat merugiakan PT bentoelInternasional Investama Tbk Jln Soekarno Hatta No 169PekanbaruHal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya.e Erdakwa belum pernah di hukum.Mengingat pasal 372 KUHPidana

1. Menyatakan anak Wardi Rizky terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turut serta melakukan perbuatan mempunyai dalam miliknya, menyimpan, menyembunyikan senjata penikam atau senjata penusuk yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam

Menyatakan Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke-3, 4, dan ke-5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;3.

kedapur melihat terdakwa lalu saksi Waginem keluar rumah danmenjumpai saksi Suyanto, selanjutnya saat itu terdakwa langsung pergi berlarikeluar rumah dan meninggalkan handphone yang diambil terdakwa didekatmesin cuci, kemudian saksi Suyanto berusaha mengejar terdakwa danmenangkap terdakwa bersama dengan warga lainnya, akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Suyanto mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Tunggal maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingHalaman 14 dari 25 Putusan Pidana Nomor 235/Pid.B/2019/PN Pmsrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHPidana

lebih relevan diterapkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;.

dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;Halaman 23 dari 25 Putusan Pidana Nomor 235/Pid.B/2019/PN PmsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, danke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALSKANCIL oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUSUF Als EDI tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sesuai dengan pasal 363 Ayat (2) KUHPidana.

DIKI ISKANDAR Bin NURDIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

DIKI ISKANDAR Bin NURDIN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) tahun;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;5.

1. Menyatakan terdakwa Fajar Harianto tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-4, dan Ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut;
4. Menetapkan terdakwa

Sehingga saksi Golda melaporkan kepada pihak yangberwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Cimahi tanggal 12 Februari 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Drs.

Lepas dari segala tuntutan hukum(Onstslag Van Recht Vervolging);Bahwa KUHPidana sebagai aturan materiil mengatur halhal yangdapat menghapuskan pidana/hilang ketindakpidanaannya dalambentuk :1. Diatur dalam Pasal 44 Ayat (1) KUHPidana yang menyatakanBarang siapa yang melakukan perbuatan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan kepadanya karena jiwanya cacatHal. 4 dari 9 hal. Put. No.1032 K/PID/2015dalam pertumbuhan atau terganggu karena penyakit, tidakdipidana;2.

Diatur dalam Pasal 48 KUHPidana Barang siapa melakukanperbuatan karena pengaruh daya paksa, tidak dipidana;3. Diatur dalam Pasal 49 Ayat (1) KUHPidana Barang siapamelakukan perbuatan pembelaan terpaksa untuk diri sendirimaupun orang lain, kehormatan, kesusilaan atau harta bendasendiri maupun orang lain, karena ada ancaman seranganyang sangat dekat pada saat itu yang melawan hukum, tidakdipidana;4.

Diatur dalam Pasal 49 Ayat (2) KUHPidana apabila melakukanpembelaan terpaksa yang melampaui batas, yang langsungdisebabkan oleh guncangan jiwa yang hebat, karena seranganatau ancaman serangan itu, tidak dipidana;5. Diatur dalam Pasal 50 KUHPidana Barang siapa yangmelakukan perbuatan untuk melaksanakan ketentuan undangundang tidak dipidana;6.

Diatur dalam Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana Barang siapamelakukan perbuatan untuk melaksanakan perintah jabatanyang diberi olen penguasa yang berwenang, tidak dipidana;7.

Swasta:YATIMAN alias ATEN alias SERBU;Binjai:42 tahun/8 Februari 1976;Lakilaki;Indonesia;Dsn VII Sei Litur Desa Sei Litur Tasik,Kecamatan Sawit Seberang;Islam:Wiraswasta:Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriStabat karena didakwa dengan dakwaan Alternatif sebagai berikut:KesatuAtau:KeduaAtau:Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 107 Huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 107 Huruf d UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 2813 K/Pid.Sus/2019Ketiga : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 111 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1

KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Atau:Keempat : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Langkat tanggal 14 Februari 2019 sebagai berikut:1:Menyatakan bahwa Terdakwa Agus Junita, Terdakwa Yatiman aliasAten alias Serbu, dan Terdakwa Teiger Bangun secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara tidak

, menggunakan, menduduki, dan/atau menguasai lahanperkebunan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 107 Huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor39 Tahun 2014 tentang Perkebunan juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

diajukanPemohon Kasasi/Terdakwa Ill tersebut, Mahkamah Agung berpendapatbahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa IIItidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat atas terbuktinyadakwaan Penuntut Umum Pasal 10/7 Huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Rahmanizar Binti Abdul Hadi Oebit;Keterangan Ahi:Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 4/Pid.C/2021/PN JthHakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jantho, menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Siska Putri Binti Darul Aman:Membaca surat dakwaan;Mendengar keterangan Terdakwa, Saksisaksi dan Ahli;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 315

KUHPidana, yang unsurnya adalah Penganiayaanyang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaanjabatan atau pencarian dan Tiaptiap penghinaan dengan sengaja yang tidakbersifat pencemaran atau pencemaran tertulis yang dilakukan terhadapseseorang, baik di muka umum dengan lisan atau tulisan, maupun di mukaorang itu sendiri dengan lisan atau perbuatan, atau dengan surat yangdikirimkan atau diterimakan kepadanya, diancam karena penghinaan ringan;Menimbang, bahwa terhadap unsur

aktifitas seharihari dan tetap dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, saksikorban Zania Faradiva Binti Azhar mengalami rasa sakit namun tidakmenimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatanatau pencarian ;Dengan demikian unsur Penganiayaan yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau pencariantelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang terbukti adalah Pasal 352ayat (1) KUHPidana

sedangkan Pasal 315 KUHPidana tidak dapat dibuktikan,Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 4/Pid.C/2021/PN Jthmaka terhadap diri Terdakwa hanya dinyatakan bersalan melanggar PasalPasal 352 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 352 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa, Hakim akanmempertimbangkannya sebagai

: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan rasa sakit pada diri saksi korbanZania Faradiva Binti Azhar; Terdakwa tidak bersedia berdamai dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 3 dari 4 Putusan Nomor 4/Pid.C/2021/PN JthMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

No. 1532 K/Pid/2015kurang Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 64 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTilamuta tanggal 11 Mei 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Hj.

HUDIY PAKAYA Alias TIWI PAKAYA, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurianberlanjut, yang dirumuskan dalam Pasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Hj. HUDIY PAKAYA Alias TIWI PAKAYAdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan potong masa tahanan;3.

No. 1532 K/Pid/2015diucapkan pada tanggal 17 Juni 2015 mempertimbangkan ketentuan Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa menurut ilmu hukum dan jurisprudensi jelas dan pasti bahwaPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana itu paling tidak ada 3 yang harus di penuhibagi perbuatan, yaitu :1. Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang atau lebih;2. Adanya kerja sama secara fisik;3.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana tidak lengkap, sehinggadakwaan Penuntut Umum batal demi hukum dikarenakan Penuntut Umum tidakmemasukan ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPenuntut Umum, hal tersebut juga menunjukan kekeliruan Majelis HakimPengadilan Negeri Tilamuta, Karena apa yang menjadi pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Tilamuta tentang memasukkan ketentuan Pasal 55Hal. 7 dari 10 hal. Put.

No. 1532 K/Pid/2015Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum sangatlah tidakrelevan, karena pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tilamutatentang peran saksi Hasan Abdullah dan saksi Arjun Moha adalah kualifikasiJuridis Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yang merupakan pemberatan,karena kualifikasi tindakan yang diancam di dalam Pasal 362 KUHPidana yangdisertai dengan keadaan atau yang dilakukan oleh dua orang atau lebihmerupakan pemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang telah diatur

Menyatakan Terdakwa I REGA DONA JUNITRA als REGA bin MUSTAWAZENTerdakwa IIT RENDRA WIRADINATA als INDRA bin MUSTAWAZEN danTerdakwa IIT WANDA APRILIANTO als WANDA bin MUSTAWAZEN bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian seperti yang diatur dan diancam pidana sebagaimanaPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa, berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama para Terdakwa berada dalam tahanan ;3.

Akibat perbuatan para Terdakwa saksi RUDIANTONO als RUDI bn SAMIJO mengalamikerugian materil lebih kurang sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).~ Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Ad.1.

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, masa penahanan yang telah dijalam oleh Para Terdakwa tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa dilandasi alasan hukum yangsah dan oleh karena tidak adanya alasan alasan tertentu yang dapat mengeluarkan ParaTerdakwa dari tahanan, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Barang Bukti yang diajukan Penuntut Umum di persidangan akandipertimbangkan sebagai berikut

Pol BN 2190 BS" 7 (tujuh) keeping lempengan plat besi= 1 (satu) buah alat pemotong besi warna orange.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhkan pidana dan Para Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan

Bahwa "Penganiayaan" adalah istilah yang digunakan KUHPidana untuktindak pidana terhadap tubuh. Namun KUHP sendiri tidak memuat secara tegasarti penganiayaan tersebut. Dalam kamus besar Bahasa Indonesia artipenganiayaan adalah: "perlakuan yang sewenangwenang".

Percobaan melakukan kejahatan ini tidak dapat dihukum ;Bahwa berdasarkan rumusan ketentuan Pasal 351 KUHPidana di atas,terlihat bahwa rumusan tersebut tidak memberikan penjelasan secara tegastentang perbuatan seperti apa yang dimaksud dengan penganiayaan.

Ketentuanpasal 351 KUHPidana tersebut hanya merumuskan kualifikasinya saja danpidana yang diancamkan ;Bahwa rumusan awal Pasal 351 KUHPidana yang diajukan MenteriKehakiman di atas sebenarnya telah cukup memberikan pengertian tentang apayang dimaksud dengan penganiayaan oleh karena dalam rumusan tersebutsudah memuat unsurunsur perbuatan maupun akibat dari perbuatan tersebut.Hal. 8 dari 13 hal. Put.

Unsur akibat perbuatan berupa rasa sakit, tidak enak pada tubuh, dan lukatubuh, namun dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmempersyaratkan adanya perubahan rupa atau tubuh pada akibat yangditimbulkan oleh tindak pidana penganiayaan tersebut ;d. Akibat mana yang menjadi tujuan satusatunya ;Bahwa rumusan tentang penganiayaan ringan yang terdapat dalam Pasal352 KUHPidana sebagai berikut :1.

Percobaan untuk melakukan kejahatan ini tidak dapat dihukum ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 352 KUHPidana di atas dapatditegaskan, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan ringan adalahpenganiayaan yang tidak termasuk dalam :1. Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 354 KUHP2. Penganiayaan berencana sebagaimana diatur dalam Pasal 355 KUHP ;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa DARMAWAN Als BAYU Bin RISMAR MANAF telah terbukti secara sah dan menyakin bersalah melakukan tindak pidana pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ASEP SAEPULLAH bin SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan<