Menetapkan anak yang bernama ALFANO YURIS TAMA, jenis kelamin laki-laki, yang lahir di Gunungkidul, pada tanggal 25 Februari 2010, adalah anak dari perkawinan sah antara PUJIYONO dan WARNIYATI, yang terlambat dicatatkan kelahirannya;c. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon, sebesar Rp. 191.000,- (Seratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) ;

Menetapkan nama ALFANO YURIS TAMA, jenis kelamin lakilaki, yanglahir di Gunungkidul pada tanggal 25 Februari 2010 adalah anakperkawinan sah antara PUJIYONO dan WARNIYATI, yang terlambatdicatatkan kelahirannya;c.

dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis, yang selanjutnya diberi tanda sebagaiberikut:P1 : Foto copy Kartu Tanda Penduduk No. 3403150502830003 atas namaPUJIYONO, tertanggal 01032012;P2 : Foto copy Kartu Tanda Penduduk No. 3403154112910001, atas namaWARNIYATI, tertanggal 13022013;P3 : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 145/12/V/2009, atas namaPUJIYONO dan WARNIYATI, tertanggal 12052009;P4 : Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 05/PEM/IX/2011, atas namaALFANO YURIS

Gunungkidul, SaksiSaksi tahu karena hadirdalam pernikahannya;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dikaruniai seorang anak, yaitu :ALFANO YURIS TAMA;Bahwa Pemohon akan mencarikan akta kelahiran untuk anaknya tersebut;Bahwa ALFANO YURIS TAMA adalah anak pertama, yang lahir dalampernikahan sah antara Pemohon dengan WARNIYATI;Bahwa ALFANO YURIS TAMA berjenis kelamin lakilaki, lahir di Gunungkidul,pada tanggal 25 Februari 2010, Saksi tahu karena iku menungguikelahirannya;Bahwa anak pemohon tersebut

Gunungkidul;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P4 dan P5, dihubungkandengan P3 yang didukung oleh keterangan para Saksi, dari pernikahan Pemohondengan WARNIYATI tersebut telah lahir anak pertama bernama ALFANO YURISTAMA, berjenis kelamin lakilaki, lahir di Gunungkidul, tanggal 25 Februari 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi di persidangan,sampai saat ini kelahiran ALFANO YURIS TAMA belum didaftarkan ke Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil sehingga anak Pemohon

Menetapkan anak yang bernama ALFANO YURIS TAMA, jeniskelamin lakilaki, yang lahir di Gunungkidul, pada tanggal 25Februari 2010, adalah anak dari perkawinan sah antaraPUJIYONO dan WARNIYATI, yang terlambat dicatatkankelahirannya;c.

Bahwa pada pokoknya, Permohonan Peninjauan Kembalisangat keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Judex Yuris (Majelis Hakim KasasiMahkamah Agung R.I) halaman 13 alinea paling bawahbersambung ke halaman 14 putusannya, yang antara lainberbunyiMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutHal. 12 dari 17 hal. Put.

Bahwa pertimbangan hukum yang amat sangat singkat tanpapertimbangan yang jelas dan rinci' terhadap keberatankeberatan yang diajukan Pemohon Kasasi yang kemudianberakibat penolakan Permohonan Kasasi sebagaimanatersebut dalam point 4 diatas, jelas dan nyata bahwaJudex /Yuris (Majelis Hakim Kasasi) tidak seriusmenangani Sengketa Tata Usaha Negara yang diajukanPemohon Kasasi.

bahwa Judex Factie maupunJudex Yuris tidak serius bahkan khilaf dalam menerapkanhukum terutama segi pembuktiannya, dalam arti JudexFactie maupun Judex Yuris telah menyalahi HukumPembuktian..

hukum, dan dengan alasan bahwaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dapatmengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama apabila menurut Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama tersebut telah tepat dan benar, adalahpertimbangan hukum asal asalan karena Judex Yuris' tidakcermat membaca Memori Kasasi Pemohon Kasasi/Penggugat.Pertimbangan hukum Judex Yuris yang demikian jelasmerupakan kelalaian yang nyata dan layak dikesampingkanoleh

Majelis Hakim Peninjauan Kembali.Bahwa oleh karena Memori Kasasi PemohonKasasi/Penggugat dikesampingkan oleh Judex Yuris' tanpapertimbangan hukum yang cermat, rinci dan lengkap, makadalam proses Peninjauan Kembali ini, kiranya MemoriKasasi a quo masih relevan untuk dipertimbangkan olehMajelis Hakim Peninjauan Kembali.

Mengijinkan Pemohon bertindak untuk dirinya sendiri dan bertindak untuk mewakili anak-anaknya yang masih dibawah umur, yaitu : MARIO YURIS WIJANARKO, lahir di Sidoarjo pada tanggal 18 Juli 1997 , SATRIA RISKI ALFIANSYAH lahir di Sidoarjo pada tanggal 05 Oktober 2000 dan ACHMAD FADIL ALAMSYAH, lahir di Sidoarjo 08 Januari 2012 Untuk menjual sebidang tanah pekarangan terletak di Desa Anggaswangi, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo dengan sertifikat Hak Milik No.1071 dengan luas 530 M2 atas nama

permohonannya,tertanggal 16 Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 22 Juni 2015 dengan Register Nomor : 171/Pdt.P/2015/PN.Sda, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan SRI JURIATIpada tanggal 21 Agustus 1996 di Kantor Urusan Agama KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor :164/46A/111/96;2 Bahwa, dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 3 (tiga) orang anak,yaitu1 MARIO YURIS

MARIO YURIS WIJANARKO, umur 17tahun, 2. SATRIA RISKI ALFIANSYAH, umur 15 tahun dan 3. ACHMADFADIL ALAMSYAH, umur 3 tahun ;e Bahwa isteri Pemohon yang bernama SRI JURIATI telah meninggal dunia padahari Minggu, tanggal 13 Januari 2014 di Sidoarjo karena sakit.

MARIO YURIS WIJANARKO, umur 17tahun, 2. SATRIA RISKI ALFIANSYAH, umur 15 tahun dan 3. ACHMADFADIL ALAMSYAH, umur 3 tahun ;Bahwa isteri Pemohon yang bernama SRI JURIATI telah meninggal dunia padahari Minggu, tanggal 13 Januari 2014 di Sidoarjo karena sakit.

MARIO YURIS WIJANARKO, 2. SATRIA RISKIALFIANSYAH, dan 3.

MARIO YURIS WIJANARKO, umur 17 tahun, 2. SATRIA RISKI ALFIANS YAH,umur 15 tahun dan 3.

Majelis Hakim dalam tingkat Kasasi telah lalai dalampenerapan hukum oleh karena pertimbangan hukum yang diberikan olehJudex Yuris tersebut sama sekali tidak memuat alasanalasan dandasardasar putusan serta juga tidak memuat pula pasalpasal tertentudari peraturan yang bersangkutan serta yang lebih parahnya lagi JudexYuris telah mengenyampingkan asas motivating plich atau basic reasondalam putusannya;e Bahwa Pasal 25 ayat 1 UndangUndang No.4 tahun 2004 tersebutmenganut asas motivating plich atau basic

Hal inijuga sejalan sebagaimana yang telah diterapkan dalam putusanMahkamah Agung RI No.317 K/Pdt/1987;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka pertimbangan hukumJudex Yuris hanya menyatakan .......

No.781 PK/Pdt/2011dan tidak memeriksa saksisaksi yang turut menandatangani suratpernyataan tersebut;Bahwa perkara a quo adalah perkara perdata perceraian dan bukan perkarapidana, sehingga sangat berlebihnan dan diluar ketentuan hukum acaraperdata kalau Judex Yuris mewajibkan Judex Facti untuk melakukankonfrontir atau memeriksa saksisaksi yang ikut menandatangani suratpernyataan yang dibuat Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali.

langsung mengabulkanhak pengasuhan/perwalian anak kepada Termohon Peninjauan Kembali,karena adalah wewenang judex facti untuk menentukan diterima atautidaknya permohonan pembuktian vide putusan Mahkamah Agung tanggal 1Juli 1975 No.1087 K/Sip/1973;Dan quod non surat pernyataan tersebut dijadikan dasar dalam putusannyaoleh Judex Yuris, maka seharusnya Judex Yuris secara ex officio juga harusmemberikan pula pertimbangan hukum yang cukup atas kebenaran materiilatas surat pernyataan tersebut;Hal ini

terlihat jelas Judex Yuris telah mengenyampingkan asasMOTIVATING PLICH atau BASIC REASON.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Urip Anang Setiyanto bin Purwito) dan Pemohon II (Yuris Ikhromawati binti H. Jajuli) terhadap anak bernama Zayan Hajid Alfatih bin Denish Roramela Luthfin, lahir tanggal 30 Juli 2019;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp. 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Keberatan Pertama, ke Dua, ke Tiga, ke Empat s/d ke Delapan dari ParaPemohon PK yang mengatakan bahwa judex yuris Mahakamah Agung R.Idalam mengadili telah melakukan khilafan dan kekeliruan dan judex faktiePengadilan Tinggi Makassar dan Pengadilan Negeri Makassar telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, karena alat buktiP.8.a., P.8.b., P.8.c telah dibatalkan berdasarkan bukti T.1 s/d T.IV.1 Jo 2..!.1.

Dan memberikanpenilaian bahwa baik judex yuris (Mahkamah Agung R.I) maupunjJudex fakti (Pengadilan Tinggi Makassar dan Pengadilan NegeriMakassar) dipandang melakukan khilafan dalam mengadili perkara aquo. Padahal Para Pemohon PK dalam menilai buktibuktiseharusnya menyeluruh dan bukan hanya pada bukti Para PemohonPK In Casu: Bukti T.1 s/d T.IV.1 Jo 2.

Dan menjadi suatukewajiban bagi judex yuris (Mahkamah Agung R.I) dan judex faktie(Pengadilan Tingga Makassar dan Pengadilan Negeri Makassar)untuk mempertimbangkan berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku.Zn Dengan demikian, berdasarkan faktafakta hukum baik bukti suratmaupun keterangan saksisaksi dari Termohon PK yang salingbersesuaian satu dengan yang lainnya, sehingga yudex faktiePengadilan Tinggi Makassar dan Pengadilan Negeri Makassarmengabulkan gugatan Penggugat, kemudian yudex yuris MahkamahAgung

Bahwa keberatan ke Sembilan, ke Sepuluh s/d ke Dua belas dari ParaPemohon PK yang pada pokok keberatannya mengenai judex yuris(Mahkamah Agung.R.I) dan yudex faktie (Pengadilan Negeri Makassar danPengadilan Tinggi Makassar) dalam memutuskan perkara a quo telah salahmenerapkan hukum dan melanggar hukum yang berlaku...dst.3.1.Seharusnya.....51.

.= Dengan demikian, berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdalam putusan judex yuris (Mahakamah Agung R.I) tidak adakhilafan hakim dan kekeliruan yang nyata.

Memberi Ijin kepada Pemohon (SRI LANGGENG LESTANTUN) selaku orang tua kandung bertindak untuk melakukan perbuatan hukum terhadap kedua anaknya yang belum dewasa bernama : o WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21 Agustus 1996 ; o GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari 2005 ; untuk menjual hak bagian anak-anaknya tersebut berupa : Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan Dukuh Kupang,

JULIAN ARIF RAHMAN (alm. suami Pemohon) ;4 YUDI NOFARI;5 LIA RACHMAWATI, Spd;6 EVI YUSNITA, S.Kom ;4 Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan JULIAN ARIF RAHMANtelah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :e WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21 Agustus 1996 ;e GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari 2005 ;1Bahwa suami Pemohon yang bernama JULIAN ARIF RAHMANtelah meninggal dunia pada tanggal 08 Nopember 2004, sebagaimanaSurat Keterangan Kematian dari Rumah

Sakit Budi Mulia ;Bahwa suami Pemohon telah meninggalkan Ahli Waris yaituPemohon dan kedua anaknya yang bernama WAKHIDA YULISANNISA PUTRI dan GHILMAN YURIS ALFARIZA, berdasarkanSurat Keterangan Ahli Waris tertanggal 28 April 2014 ;3 Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Wali asuh dari keduaanaknya yang belum dewasa tersebut sesuai Penetapan PengadilanAgama Surabaya No.1274/Pdt.P/2012/PA.Sby, tanggal 29 Nopember2012 ;4 Bahwa Suami Pemohon memiliki harta waris keluarga berupa :Sebidang Tanah yang

,;e Bahwa saksi adalah Anak dari Pemohon;e Bahwa saksi menerangkan bahwa benar pemohon ingin mengajukanpermohonan ijin jual;e Bahwa saksi tahu pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak;e WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21Agustus 1996 ;e GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari2005 ;e Bahwa pemohon ingin menjual Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan DukuhKupang, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota

WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21Agustus 1996 ;e GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari2005 ;e Bahwa pemohon ingin menjual Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan DukuhKupang, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, sebagaimana Surat IjinPemakaian Tanah No.188.45/1280 B/436.6.18/2014, Persil No.2621, luastanah 214.63 M?

,;e Bahwa saksi adalah Anak dari Pemohon;e Bahwa saksi menerangkan bahwa benar pemohon ingin mengajukanpermohonan ijin jual;e Bahwa saksi tahu pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak;e WAKHIDA YULIS ANNISA PUTRI, lahir di Surabaya, tanggal 21Agustus 1996 ; GHILMAN YURIS ALFARIZA, lahir di Surabaya, tanggal 20 Januari2005 ;e Bahwa pemohon ingin menjual Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, terletak di Jalan Dukuh Kupang 30/40.A, Kelurahan DukuhKupang, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota

Laluterdakwa dan Yuris bertemu di depan Masjid At Taqwa Batu dan setelahbertemu terdakwa menerima uang pembelian narkotika jenis shabu dariYuris sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah).Selanjutnya terdakwa SMS kepada NUR ROBBI (penuntutannyadilakukan terpisah) yang isinya Lek, enek a? (Om, ada tah?) .. dandijawab Enek (Ada). Lalu Nur Robbi meminta terdakwa bertemu didepan Pos Perumahan De Sota Ds. Tegalgondo Kec. Karangploso Kab.Malang.

Md disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 1378/2017/NNF berupa satu kantongplastik berisikan Kristal warna putin dengan berat netto 0,020 gramadalah benar Kristal Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa 1 (satu) poket Narkotika jenis sabu tersebut diakui terdakwamerupakan pesanan dari YURIS (belum tertangkap) yang diperolehterdakwa secara melawan hak yaitu terdakwa diminta Yuris untukmembelikan Narkotika jenis

Malangnamun karena saksi Nur Robbi ada perlu maka saksi Nur Robbimeminta Heru Purnomo menyerahkan Narkotika jenis shabu kepadaterdakwa sekaligus menerima pembayaran dari terdakwa di depan PosPerumahan De Sota; Bahwa setelah menerima narkotika jenis shabu, terdakwa menuju keKota Batu dan menunggu Yuris di teras bedak/kios di JI. Darsono Kel.Ngaglik Kec.

Batu Kota Batu untuk menyerahkan narkotika jenis shabutersebut namun sebelum sempat menyerahkan kepada Yuris, sekitarpukul 20.00 Wib terdakwa diamankan petugas Kepolisian berikutbarang bukti 1 (Satu) poket Narkotika jenis sabu yang dibungkus plastikbening dengan berat bersih 0,69 (nol koma enam sembilan) gram yangterdakwa simpan di saku celana depan sebelah kanan yang dikenakanterdakwa serta 1 (Satu) buah HP merk Evercross wrana hitam; Bahwa terdakwa tidak memperoleh imbalan berupa uang dari Yuris

Malang11namun karena saksi Nur Robbi ada perlu maka saksi Nur Robbimeminta Heru Purnomo menyerahkan Narkotika jenis shabu kepadaterdakwa sekaligus menerima pembayaran dari terdakwa di depan PosPerumahan De Sota; Bahwa setelah menerima narkotika jenis shabu, terdakwa menuju keKota Batu dan menunggu Yuris di teras bedak/kios di JI. Darsono Kel.Ngaglik Kec.

, maka seharusnya Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP Ex DakwaanKedua dan Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman dan bukannya dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Bahwa judex yuris dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7 padapoin menimbang (alinea ) juga telah memperlihatkan suatu kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata (ex Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP).Hal ini sebagaimana kami kutip pertimbangan hukum judex yuris tersebutadalah sebagaimana berikut : Menimbang

Berdasarkan hal tersebut di atas terbuktikekhilafan yang nyata dari judex yuris dalam pertimbangannya yangmenyatakan bahwa rumah sewa sudah tidak dipergunakan lagi sejak tahun1977 (seribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh) oleh si penyewa adalahpertimbangan yang sangat keliru, dan tidak dapat dibenarkan maka sudahjelas sepatutnya putusan judex yuris untuk dibatalkan oleh Majelis HakimPeninjauan Kembali;Bahwa untuk membuktikan rumah sewa tetap dihuni dan dikuasai olehpenyewa dapat Jaksa/Penuntut Umum

No.15 PK/Pid/2006pembantu pelapor), maka secara fakta hukum jelas pertimbangan hukumjudex yuris sebagaimana tersebut di atas yang menyatakan bahwa sejaktahun 1977, rumah sewa sudah lagi tidak dipergunakan oleh pelapor danpelapor juga tidak pernah membayar uang sewa adalah pertimbangan yangmengandung kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dari judex yuris dankarenanya Jaksa Penuntut Umum selaku Pemohon Peninjauan Kembaliberkesimpulan secara hukum sudah sepatutnya putusan Kasasi dalamperkara ini untuk

dibatalkan;Bahwa putusan judex yuris dalam perkara ini juga mengandung unsur suatukekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, dimana judex yuris dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7 baris ke30 yang menyatakan:Menimbang.....sehingga meskipun Terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan, akan tetapi perobuatan tersebut bukanlah atau terhapusunsur melawan hukumnya, sehingga bukanlah merupakan perbuatanpidana;Bahwa secara yuridis pertimbangan hukum judex yuris tersebut di atasadalah pertimbagnan

putusannya malah membebaskan/melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum, yang seharusnya secara limitativieyuridis justru putusan judex yuris a quo adalah putusan yang harus bersifatpemidanaan (condemnatoir/putusan yang bersifat menghukum Terdakwa)sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 263 ayat (8) KUHAP, makasudah sepatutnya putusan judex yuris tersebut haruslah dibatalkan olehmajelis Hakim Peninjauan Kembali;.

Dengan demikian pemberhentian oleh PimpinanDPRD Kepulauan Sula terhadap diri Pemohon PK dalam jabatannyasebagai Wakil Bupati kepulauan Sula, adalah tidak syah dan cacatyuridis, ebih lagi Keputusan DPRD tersebut yang merupakan keputusanpolitik, cacat secara moral dan merusak tatanan kehidupan demokrasi.Bahwa dalam pertimbangannya hukum yudex yuris yang mengabulkanpendapat pimpinan DPRD sesuai Keputusan No,172.3/22/DPRDKS/2007tanggal 24 September 2007 tentang pemberhentian Pemohon PK, dalamjabatanya

Keputusan Nomor. 172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September2007 tersebut yang dibenarkan oleh yudex yuris, tidak diproses sesuaimekanisme ketentuan Tata Tertib Dewan, yang mewajibkan setiapproduk Keputusan Dewan sebelum dibawa/diajukan pada sidangparipurna harus terlebih dahulu diproses melalui mekanisme Tata TertibDewan yakni, melalaui penelitian dan pengkajian oleh Panitia KnususPansus atau alat kelengkapan dewan, atas adanya tuduhanpelangganan sumpah janji.

Hal inisangat berbahaya bagi pembangunan bangsa dan masa depan menujunegara hukum yang kuat, demokratis dan menghargai Hak AsasiManusia (HAM).Atas dasar alasan poin a, b, c dan d tersebut maka pertimbanganYudex Yuris dalam putusannya No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 harus dibatalkan karena tidak didasarkan pada alasanhukum yang kuat dan cenderung bermakna politis. Disamping itu jugaHal. 4 dari 12 hal. Put.

No. 01 PK/PKHS/2008pertimbangan hukum yudex yuris tidak obyektif dan tidak didasarkanpada fakta hukum sebagaimana telah dikemukakan diatas, olehkarenanya, sharusdibatakan dalam pemeriksaan peninjauankembali oleh Majelis Hakim (yudex Yuris).Bahwa putusan Mahkamah Agung No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 dalam pertimbangan hukumnya terdapatsuatukekeliruan yang sanqat nyata dan fatal, telah dilakukan oleh yudexyuris, hal tersebut dapat dikemukakan sebagai berikut :a.

Dengan demikian Keputusan Pimpinan DPRDKepulauan Sula No.172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September 2007yang dibenarkan oleh yudex yuris dalam putusannya No.03 P/KHS/2007tanggal 29 Nopember 2007 adalah tidak benar, bertentangan denganketentuan perundangundangan dan melangar hakhak Asasi PemohonPK, oleh karenanya Putusan Yudex Yuris tersebut haruslah dibatalkan.Tentang Pertimbangan HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PeninjauanKembali dari Pemohon adalah seperti diuraikan dibagian

saksikorban ADE SATRIA SUSANTO, dimana saat itu Terdakwa YUSUP NGONGO DAGAALS BAPAK PIPEN berperan sebagai yang menyuruh saksi MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) untukmelakukan pencurian, menggambarkan kepada saksi MARTEN BILI ALS BAPAK LIUSALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) letak dan posisi rumahkorban ADE SATRIA SUSANTO yang akan dimasuki oleh saksi MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) untukmelakukan

(DPO) dengan menggunakansepeda motor pergi ke rumah milk saksi korban ADE SATRIA SUSANTO sedangkanTerdakwa YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN menunggu saksi MARTENBILI ALS BAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS(DPO) di rumahnya, setelah sampai di simpang tiga jalan TanatekeWaimangura saksiMARTEN BILI ALS BAPAK LIUS ALS MARTEN turun dari sepeda motor sedangkansaudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) menunggu dijalan raya, kemudian saksiMARTEN BILI ALS BAPAK LIUS ALS MARTEN berjalan menuju

, lalu duduk bertiga di balebale rumah Terdakwa sambil minum kopi, laluTerdakwa menceritakan mengenai keadaan rumah korban beserta barangbarang apasaja yang ada di rumah tersebut;Bahwa pada keesokan harinya pada dini hari, saksi mendatangi rumah korban denganmembawa besi cungkil bersama dengan seorang teman yang bernama Bapak Yuris,sedangkan Terdakwa menunggu di rumahnya yang tidak jauh dari tempat kejadian;Bahwa Bapak Yuris yang mengantar saksi namun tidak ikut masuk, hanya menunggudi pinggir jalan

, lalu duduk bertiga di balebale rumah Terdakwa sambil minum kopi, laluTerdakwa menceritakan mengenai keadaan rumah korban beserta barangbarang apa sajayang ada di rumah tersebut; Bahwa pada keesokan harinya pada dini hari, pelaku mendatangi rumah korban denganmembawa besi cungkil bersama dengan seorang teman yang bernama Bapak Yuris,sedangkan Terdakwa menunggu di rumahnya yang tidak jauh dari tempat kejadian; Bahwa Bapak Yuris yang mengantar pelaku namun tidak ikut masuk, hanya menunggu dipinggir

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Yuris Slamet Triono bin Abdul Rohman) terhadap Penggugat (Ririn Purningsih binti Warsono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.460.000,00 (empat ratus enam puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Bain SughroTergugat (YURIS UTOMO BIN SADI) kepada Penggugat (NANIK SUGIANTI Binti SUBADI);-------------4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan ini setelah memperoleh berkekuatan hukum tetap tanpa materai kepada pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora;-------------------------------------------------------5.

Khoirudin bin Muhaji) terhadap Penggugat (Yuris Akristin Indah Safitri binti Subeki);

Dengan demikian pemberhentian oleh PimpinanDPRD Kepulauan Sula terhadap diri Pemohon PK dalam jabatannyasebagai Wakil Bupati kepulauan Sula, adalah tidak syah dan cacatyuridis, ebih lagi Keputusan DPRD tersebut yang merupakan keputusanpolitik, cacat secara moral dan merusak tatanan kehidupan demokrasi.Bahwa dalam pertimbangannya hukum yudex yuris yang mengabulkanpendapat pimpinan DPRD sesuai Keputusan No,172.3/22/DPRDKS/2007tanggal 24 September 2007 tentang pemberhentian Pemohon PK, dalamjabatanya

Keputusan Nomor. 172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September2007 tersebut yang dibenarkan oleh yudex yuris, tidak diproses sesuaimekanisme ketentuan Tata Tertib Dewan, yang mewajibkan setiapproduk Keputusan Dewan sebelum dibawa/diajukan pada sidangparipurna harus terlebih dahulu diproses melalui mekanisme Tata TertibDewan yakni, melalaui penelitian dan pengkajian oleh Panitia KnususPansus atau alat kelengkapan dewan, atas adanya tuduhanpelangganan sumpah janji.

Hal inisangat berbahaya bagi pembangunan bangsa dan masa depan menujunegara hukum yang kuat, demokratis dan menghargai Hak AsasiManusia (HAM).Atas dasar alasan poin a, b, c dan d tersebut maka pertimbanganYudex Yuris dalam putusannya No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 harus dibatalkan karena tidak didasarkan pada alasanhukum yang kuat dan cenderung bermakna politis. Disamping itu jugaHal. 4 dari 12 hal. Put.

No. 01 PK/PKHS/2008pertimbangan hukum yudex yuris tidak obyektif dan tidak didasarkanpada fakta hukum sebagaimana telah dikemukakan diatas, olehkarenanya, harusdibatakan dalam pemeriksaan peninjauankembali oleh Majelis Hakim (yudex Yuris).Bahwa putusan Mahkamah Agung No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 dalam pertimbangan hukumnya terdapatsuatukekeliruan yang sangat nyata dan fatal, telah dilakukan oleh yudexyuris, hal tersebut dapat dikemukakan sebagai berikut :a.

Dengan demikian Keputusan Pimpinan DPRDKepulauan Sula No.172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September 2007yang dibenarkan oleh yudex yuris dalam putusannya No.03 P/KHS/2007tanggal 29 Nopember 2007 adalah tidak benar, bertentangan denganketentuan perundangundangan dan melangar hakhak Asasi PemohonPK, oleh karenanya Putusan Yudex Yuris tersebut haruslah dibatalkan.Tentang Pertimbangan HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PeninjauanKembali dari Pemohon adalah seperti diuraikan dibagian

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, putusan JudexFacti yang dibenarkan oleh judex yuris tersebut telah melanggar Pasal 189ayat (2) R.Bg.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu telah salahdalam menerapkan hukum pembuktian.

Sekiranya pengadilan (Judex Facti dan Judex Yuris )lebih cermat dan teliti dalam menilai bukti surat tersebut, seharusnya tidaksampai pada kesimpulan sebagaimana disimpulkan dalam pertimbanganputusannya tersebut. Putusan Judex Facti dan Judex Yuris tersebut telahsalah dalam menerapkan hukum pembuktian dengan alasan:a.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu telah salahdalam menerapkan hukum pembuktian. Pertimbangan hukum putusan JudexFacti dan dibenarkan oleh Judex Yuris sangat menyesatkan dan tidakberdasar hukum, oleh karena sekiranya Tergugat dengan Halim WidjayaHalaman 23 dari 28 Hal. Put.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu tidakmemberikan pertimbangan hukum yang cukup (Onvoedonde gemotivere)yang mengakibatkan Judex Facti dan Judex Yuris salah dalam menerapkanhukum.

Memberi izin kepada Pemohon (Suyono bin Kaseri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yuris Tyanti binti Murani) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp491000,00 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

terpisah) dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) merencanakanuntuk melakukan pencurian di rumah milk saksi korban ADE SATRIA SUSANTO,dimana saat itu saudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN berperansebagai yang menyuruh Terdakwa dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO)untuk melakukan pencurian, menggambarkan kepada Terdakwa MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN dan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO) letakdan posisi rumah korban ADE SATRIA SUSANTO yang akan dimasuki olehTerdakwa saudara MALO ALS BAPAK

YURIS (DPO) untuk melakukan pencurian,disamping itu juga saudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPENmengatakan kepada Terdakwa dengan katakata kalau barangbarang tersebut berhasilTerdakwa curi maka barangbarang tersebut dibawa ke rumah saudara YUSUPNGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN dan nantinya akan dijual oleh saudara YUSUPNGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN dan hasil penjualan barang tersebut akandibagikan kepada Terdakwa, saudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK PIPENdan saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO);Bahwa sekitar

pukul 18.00 wita Terdakwa pergi ke waitabula untuk mengisi bensindengan menggunakan sepeda motor milik saudara MALO ALS BAPAK YURIS (DPO),sekitar pukul 21.00 wita Terdakwa pulang kembali ke rumah saudara YUSUPNGONGO DAGA ALS BAPAK PIPEN, kemudian Terdakwa MARTEN BILI ALSBAPAK LIUS ALS MARTEN bersamasama dengan saudara YUSUP NGONGODAGA ALS BAPAK PIPEN (Terdakwa dalam Penuntutan terpisah) dan saudaraMALO ALS BAPAK YURIS (DPO) duduk minum minuman keras / peci sambilsaudara YUSUP NGONGO DAGA ALS BAPAK

YURIS (DPO) di rumahnya, setelah sampai di simpangtiga jalan TanatekeWaimangura Terdakwa turun dari sepeda motor sedangkan saudaraMALO ALS BAPAK YURIS (DPO) menunggu dijalan raya, kemudian Terdakwaberjalan menuju rumah milk saksi korban ADE SATRIA SUSANTO, sesampai di sanaTerdakwa masuk lewat samping rumah dan Terdakwa melihat ada kamar panjangdibelakang yang pintu kamarnya dalam keadaaan terbuka, kemudian Terdakwalangsung masuk ke dalam kamar korban, dimana saat itu korban lagi tidur, selanjutnyaTerdakwa

, lalu duduk bertiga di balebale rumahYusup Ngongo Daga Alias Bapak Pipen sambil minum kopi, lalu Yusup Ngongo DagaAlias Bapak Pipen menceritakan mengenai keadaan rumah korban beserta barangbarang apa saja yang ada di rumah tersebut;Bahwa pada keesokan harinya pada dini hari, Terdakwa mendatangi rumah korbandengan membawa besi cungkil bersama dengan Bapak Yuris, sedangkan Yusup NgongoDaga Alias Bapak Pipen menunggu dirumahnya yang tidak jauh dari tempat kejadian;9 Bahwa Bapak Yuris tidak ikut masuk

menolak permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi sekarang Pemohon Peninjauan Kembali denganmenyatakan tidak membenarkan dalildalil Pemohon Kasasi di dalam memori kasasidengan tanpa memberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya dan hanyasekedar membenarkan dan atau menguatkan pertimbangan hukum dari MajelisTingkat banding;Bahwa putusan judex yuris yang demikian adalah bertentangandengan yurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakan sebagaiberikut: Bahwa di dalam memberikan putusannya, Majelis

Hakim harusmemberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya;Bahwa di dalam putusannya judex yuris menolak (meskipun tanpa memberikanpertimbangan hukumnya dan hanya menguatkan/mengambil dalih pertimbanganMajelis Tingkat Banding) permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasisekarang Pemohon Peninjauan Kembali terkait dengan dalildalil yang disampaikanoleh Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, sebagai berikut:a Bahwa judex yuris sependapat dengan pertimbangan judex factiPengadilan Tingkat banding

No. 58 PK/Pdt/2010Bahwa terbukti dalam menyelesaikan permasalahan wanprestasi yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat,Pemohon Peninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat selalumenyelesaikannya secara kekeluargaan tanpa adanya penekanan ataupunpemaksaan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka pertimbanganjudex yuris yang mengambil alih pertimbangan MajelisTingkat Kasasi yang menyatakan bahwa Perjanjian antaraPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon

sependapat dengan pertimbangan judex factiPengadilan Tingkat Banding (Tanpa memberikan pertimbangan hukumsendiri dan hanya menguatkan/mengambil alih pertimbangan MajelisTingkat Banding) yang menyatakan bahwa proses Penyitaan terhadapasetaset milik Termohon Kasasi telah tidak sesuai dengan prosedurhukum;Menimbang,Bahwa putusan judex yuris yang demikian adalah telahmengandung kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata;Bahwa gugatan diajukan karenanya adanyaperbuatanwanprestasi yang dilakukan

oleh Termohon PeninjauanKembali karena tidak dilaksanakannya beberapa kesepakatanyang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali denganPemohon Peninjauan Kembali, dan terhadap hal ini sudah dapatdibuktikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, sementaraTermohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikandalilnya bahwa dirinya telah melunasi semua kewajibannyaterhadap Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan halhaltersebut, maka tidak beralasan judex facti Pengadilan TinggiDKI dan judex yuris yang menyatakan