1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yuris Budiman bin Ujang Tatang) terhadap Penggugat (Ani Yuliani binti Ibnu Sofyan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Nikko Ferdy Rahadianto bin Sudarwinto) terhadap Penggugat (Frisal Yuris Kristanti binti Edi Yunanto);
4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini;

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Anggun Saputra bin Yuris Rantauwan ) terhadap Penggugat (Nada Zafirah binti Sutrisno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

menolak permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi sekarang Pemohon Peninjauan Kembali denganmenyatakan tidak membenarkan dalildalil Pemohon Kasasi di dalam memori kasasidengan tanpa memberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya dan hanyasekedar membenarkan dan atau menguatkan pertimbangan hukum dari MajelisTingkat banding;Bahwa putusan judex yuris yang demikian adalah bertentangandengan yurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakan sebagaiberikut: Bahwa di dalam memberikan putusannya, Majelis

Hakim harusmemberikan pertimbanganpertimbangan hukumnya;Bahwa di dalam putusannya judex yuris menolak (meskipun tanpa memberikanpertimbangan hukumnya dan hanya menguatkan/mengambil dalih pertimbanganMajelis Tingkat Banding) permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasisekarang Pemohon Peninjauan Kembali terkait dengan dalildalil yang disampaikanoleh Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, sebagai berikut:a Bahwa judex yuris sependapat dengan pertimbangan judex factiPengadilan Tingkat banding

No. 58 PK/Pdt/2010Bahwa terbukti dalam menyelesaikan permasalahan wanprestasi yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat,Pemohon Peninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat selalumenyelesaikannya secara kekeluargaan tanpa adanya penekanan ataupunpemaksaan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka pertimbanganjudex yuris yang mengambil alih pertimbangan MajelisTingkat Kasasi yang menyatakan bahwa Perjanjian antaraPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon

sependapat dengan pertimbangan judex factiPengadilan Tingkat Banding (Tanpa memberikan pertimbangan hukumsendiri dan hanya menguatkan/mengambil alih pertimbangan MajelisTingkat Banding) yang menyatakan bahwa proses Penyitaan terhadapasetaset milik Termohon Kasasi telah tidak sesuai dengan prosedurhukum;Menimbang,Bahwa putusan judex yuris yang demikian adalah telahmengandung kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata;Bahwa gugatan diajukan karenanya adanyaperbuatanwanprestasi yang dilakukan

oleh Termohon PeninjauanKembali karena tidak dilaksanakannya beberapa kesepakatanyang dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali denganPemohon Peninjauan Kembali, dan terhadap hal ini sudah dapatdibuktikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali, sementaraTermohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikandalilnya bahwa dirinya telah melunasi semua kewajibannyaterhadap Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan halhaltersebut, maka tidak beralasan judex facti Pengadilan TinggiDKI dan judex yuris yang menyatakan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (ARIFIN Bin KARIONO ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ARIN YURIS SUSANTI Binti PURWOADI ) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.501.000,00 (lima

YURIS HIKMAN KURNIA dengankesimpulan: Datang di Rumah Sakit Umum Daerah dr. R.

Bahwa dalam judex yuris yang sebenarnya majelis hakim tingkatpertama dalam vonis putusannya yang telah dijadikan pertimbangan olehMajelis...Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang adalah telah salah dalammelakukan pertimbangan hukumnya karena majelis hakim tingkat pertamadalam putusannya hal. 25 alinea 1 yang menyatakan bahwa jual beli telahdilaksanakan sesuai prosedur hukum yang berlaku.

Bahwa telah salah pula pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarangyang tertuang dalam pertimbangan hukumnya hal. 5 baris ke 1 yangmenyatakan bahwa pertimbangan hukum majelis pertama yang dijadikanalasan dan kesimpulan untuk menjatuhnkan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar sebab yudex yuris perjanjian jual beli yang diikatkan padaperjanjian beli dengan kuasa yang telah dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il...Tergugat Il adalah mutlak merupakan perbuatan hukum yang bertentangandengan instruksi

Bahwa telah salah pula pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarangyang tertuang dalam pertimbangan hukumnya hal. 5 baris ke 1 yangmenyatakan bahwa pertimbangan hukum majelis pertama yang dijadikanalasan dan kesimpulan untuk menjatuhnkan dalam perkara a quo sudahtepat dan benar sebab yudex yuris terhadap Majelis Hakim tingkat pertamatelah salah dalam pertimbangan hukumnya pada hal. 28 alinea 1 yangmenyatakan Menimbang, bahwa berdasarkan surat..telah melalui prosedurhukum yang berlaku... sebab yudex

yuris yang sebenarnya Tergugat IVtelah tidak berhatihati dalam menerapkan asas prudensial bankingsehingga telah merugikan Pemohon Kasasi, sehinga dalam hal ini TergugatV telah salah secara hukum didalam melakukan perbuatan hukum yangberupa pelelangan terhadap obyek sengketa, sehingga secara hukumtindakan yang dilakukan oleh Tergugat IV dianggap salah secara hukum ;6.

Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang telah salah dalam pertimbanganhukumnya dengan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelangkarena yudex yuris terhadap Termohon Kasasi IV tidak melakukanpemeriksaan terhadap obyek sengketa yang digunakan sebagai jaminanoleh Termohon Kasasi , kalau tindakan itu dilakukan sebagai prosedurpemberian kredit seperti ditentukan Gubernur Bl, maka jelasjelasTermohon Kasasi IV telah menyalahi prosedur hukum dan dari dulu hinggasekarang ini Pemohon Kasasi tetap menempati tanah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yuris najarudin bin Cenkur Karmudi) terhadap Penggugat (Siti Fatmawati binti Salman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

suatuputusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,dimana seharusnya Judex Yuris dan amar putusan tersebut haruslahmenolak gugatan Termohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;3.

Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI dalamPutusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7 Nopember 2013 padaHalaman 29 dari 40 Hal.

7Nopember 2013, maka judex yuris tersebut jelas adalah judex yuris yang telahmengandung suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata, dengan alasan sebagai berikut :a.

Mahkamah AgungRI tersebut adalah judex yuris yang telah mengandung suatu putusan terdapatsuatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan alasansebagai berikut :a.

Putusan Nomor 193 PK/Pdt/2017tersebut telah dikuatkan oleh judex factie majelis Hakim Pengadilan TinggiMedan dalam Putusannya Nomor 128/PDT/2012/PTMDN tertanggal 30 Mei2012 dan telah dibenarkan oleh judex yuris Majelis Hakim Agung padaMahkamah Agung RI dalam Putusannya Nomor 1882 K/PDT/2013 tertanggal 7Nopember 2013, maka judex yuris tersebut jelas adalah Judex Yuris yang telahmengandung suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata karena saksi Samirin bukanlah saksi

MENGADILI:- Menyatakan Terdakwa YURIS NAVARIZAL Alias KINOY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan Tanpa Hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;- Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun 6 (enam) Bulan, dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,-(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tidak dibayar diganti dengan pidana

Nama lengkap : YURIS NAVARIZAL Alias KINOY2. Tempat lahir : Jakarta3. Umur/Tanggal lahir : 51 Tahun/30 April 19654. Jenis kelamin : Laki-laki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jl. Rawa Papan Rt.011/006 Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Supir9. Pendidikan : SMA

Pendidikan: YURIS NAVARIZAL Alias KINOY: Jakarta:51 Tahun/30 April 1965: Lakilaki: Indonesia:Jl. Rawa Papan Rt.011/006 Kelurahan BinKecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan: Islam: Supir: SMATerdakwa Yuris Navarizal Alias Kinoy ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 April 2016 sampai dengan tanggal 21 April 20162.Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 April ;sampai dengan tanggal 5 Juni 2016201612 Juli 2016.

Menyatakan terdakwa YURIS NAVARIZAL Alias KINOY telah terbukti sesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa HakMelawan Hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyedi:Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dalam pasalayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 35 tahun 2009 TenNarkotika dalam dakwaan Pertama;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YURIS NAVARIZAL Alias KIdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 3 (tiga) bulan dikutselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.((delapan ratus juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara.3.

Bahwa terdakwa Yuris Navarizal Alias Kinoy dalam memiliki, menyirrmenguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman, terstidak memiliki ijin dari Menteri Kesehatan/Departemen Kesehatan RIpihnak yang berwenang dan perbuatan terdakwa bertentangan detUndangundang.

Dengan sisapemeriksaan berat netto 0,0480 gram.Perbuatan Terdakwa Yuris Navarizal Alias Kinoy tersebut dsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RINTahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut U1telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MOH YURIS AGUS ZAMRONI Alias RENO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

PUTUSANNomor : 55/ Pid.Sus/2015/PN KinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klaten yang mengadili perkara perkara pidana denganacara biasa dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MOH YURIS AGUS ZAMRONI Alias RENO;Tempat lahir : Kediri;Umur/Tgl. Lahir : 43 tahun / 06 Agustus 1972;Jenis kelamin : Laki Laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl. Nusa Indah 63 RT.010, RW.002, Ds.

YURIS AGUS ZAMRONI AL. RENO terbuktibersalah melakukan tindak pidana Memiliki, menyimpan NarkotikaGolongan bukan tanaman sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat(1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOH. YURIS AGUS ZAMRONIAL.

Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAU:KEDUABahwa ia terdakwa MOH YURIS AGUS ZAMRONI AL. RENO pada hari Rabutanggal 11 Nopember 2015 sekitar jam 09.00 wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015 bertempat di Dk. Sinduharjo Rt.08/09, Ds.Sumopuro,Kec.Jogonalan, Kab.

Tri Subakti telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa bernama Moh Yuris AgusZamroni alias Reno di sebuah rumah kontrakkan yang beralamat di DukuhSinduharjo RT.08 RW.09 Desa Somopuro, Kecamatan Jogonalan,kabupaten Klaten karena terdakwa telah memiliki, menyimpan, mengu asaiNarkotika jenis sabu; Bahwa saksi mengetahui terdakwa memiliki sabu karena saksi mendapatinformasi dari masyarakat, selanjutnya bersama sama dengan teman saksibernama M.

Menyatakan Terdakwa MOH YURIS AGUS ZAMRONI Alias RENO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua)tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Dengan demikian pemberhentian oleh PimpinanDPRD Kepulauan Sula terhadap diri Pemohon PK dalam jabatannyasebagai Wakil Bupati kepulauan Sula, adalah tidak syah dan cacatyuridis, ebih lagi Keputusan DPRD tersebut yang merupakan keputusanpolitik, cacat secara moral dan merusak tatanan kehidupan demokrasi.Bahwa dalam pertimbangannya hukum yudex yuris yang mengabulkanpendapat pimpinan DPRD sesuai Keputusan No,172.3/22/DPRDKS/2007tanggal 24 September 2007 tentang pemberhentian Pemohon PK, dalamjabatanya

Keputusan Nomor. 172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September2007 tersebut yang dibenarkan oleh yudex yuris, tidak diproses sesuaimekanisme ketentuan Tata Tertib Dewan, yang mewajibkan setiapproduk Keputusan Dewan sebelum dibawa/diajukan pada sidangparipurna harus terlebih dahulu diproses melalui mekanisme Tata TertibDewan yakni, melalaui penelitian dan pengkajian oleh Panitia KnususPansus atau alat kelengkapan dewan, atas adanya tuduhanpelangganan sumpah janji.

Hal inisangat berbahaya bagi pembangunan bangsa dan masa depan menujunegara hukum yang kuat, demokratis dan menghargai Hak AsasiManusia (HAM).Atas dasar alasan poin a, b, c dan d tersebut maka pertimbanganYudex Yuris dalam putusannya No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 harus dibatalkan karena tidak didasarkan pada alasanhukum yang kuat dan cenderung bermakna politis. Disamping itu jugaHal. 4 dari 12 hal. Put.

No. 01 PK/PKHS/2008pertimbangan hukum yudex yuris tidak obyektif dan tidak didasarkanpada fakta hukum sebagaimana telah dikemukakan diatas, olehkarenanya, harusdibatakan dalam pemeriksaan peninjauankembali oleh Majelis Hakim (yudex Yuris).Bahwa putusan Mahkamah Agung No.03 P/Khusus/2007 tanggal 29Nopember 2007 dalam pertimbangan hukumnya terdapatsuatukekeliruan yang sangat nyata dan fatal, telah dilakukan oleh yudexyuris, hal tersebut dapat dikemukakan sebagai berikut :a.

Dengan demikian Keputusan Pimpinan DPRDKepulauan Sula No.172.3/22/DPRDKS/2007 tanggal 24 September 2007yang dibenarkan oleh yudex yuris dalam putusannya No.03 P/KHS/2007tanggal 29 Nopember 2007 adalah tidak benar, bertentangan denganketentuan perundangundangan dan melangar hakhak Asasi PemohonPK, oleh karenanya Putusan Yudex Yuris tersebut haruslah dibatalkan.Tentang Pertimbangan HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PeninjauanKembali dari Pemohon adalah seperti diuraikan dibagian

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (IDRIS YURIS BIN RISMAN IS) terhadap Penggugat (DEVITA SUSANTI alias DEFITA SUSANTI BINTI BUYUNG TIMBUL)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Yuris Mahadi bin Harsonoto) terhadap Penggugat (Nyakti binti Ibrahim);

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, putusan JudexFacti yang dibenarkan oleh judex yuris tersebut telah melanggar Pasal 189ayat (2) R.Bg.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu telah salahdalam menerapkan hukum pembuktian.

Sekiranya pengadilan (Judex Facti dan Judex Yuris )lebih cermat dan teliti dalam menilai bukti surat tersebut, seharusnya tidaksampai pada kesimpulan sebagaimana disimpulkan dalam pertimbanganputusannya tersebut. Putusan Judex Facti dan Judex Yuris tersebut telahsalah dalam menerapkan hukum pembuktian dengan alasan:a.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu telah salahdalam menerapkan hukum pembuktian. Pertimbangan hukum putusan JudexFacti dan dibenarkan oleh Judex Yuris sangat menyesatkan dan tidakberdasar hukum, oleh karena sekiranya Tergugat dengan Halim WidjayaHalaman 23 dari 28 Hal. Put.

Bahwa Judex Facti dan Judex Yuris dalam putusannya tersebut terdapatsuatu kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, yaitu tidakmemberikan pertimbangan hukum yang cukup (Onvoedonde gemotivere)yang mengakibatkan Judex Facti dan Judex Yuris salah dalam menerapkanhukum.

Yamin Karim) terhadap Penggugat (Yuris Linasari binti Supriyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545000,00 ( lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

PUTUSAN JUDEX YURIS MENGANDUNG CACAT ATAU KELIRUSECARA PROSEDURAL FORMAL, KARENA OBJEK SENGKETAADALAH KEPUTUSAN BADAN/PEJABAT TUN DAERAH YANGJANGKAUANNYA HANYA BERLAKU DI WILAYAH DAERAH YANGBERSANGKUTAN, SESUAI KETENTUAN Pasal 45.A UU No. 5 Tahun2004 jo UU No. 3 Tahun 2009 jo SE Ketua MA No. 26 Tahun 2005tanggal 26 April 2005. 1.Bahwa judex yuris telah nyatanyata khilaf atau keliru dalammemeriksa dan memutus perkara a quo, karena tidakmelaksanakan hukum acara/ hukum formal yang berlaku.Judex yuris

telah khilaf dan keliru karena telah menerimaupaya hukum kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT.Bintang Prima Energy Pratama dan Bupati Kutai Kartanegaraterhadap putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta, No. 153/B/2009/PT.TUN, JKT, tanggal 10 September2009, sehingga putusan judex yuris tersebut nyatanyata telahmenyalahi "prosedur formal.2.

Lebihlebih amar putusanjudex yuris tidak memuat amar Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 153/B/2009/PT.TUN.Jkt, tanggal 10 September 2009.membatalkan putusan . DITEMUKANNYA SURAT BUKTI BERUPA BERITA ACARA RAPAT KOMISI PENILAIAN AMDAL KAB. KUTAI KARTANEGARA No.KAKK/436/SktKompeda/Bpd/2008 YANG BERSIFAT MENENTUKANYANG PADA WAKTU PERKARA DIPERIKSA TIDAK DAPATDITEMUKAN. 1.

Bahwa judex facti nyatanyata telah khilaf atau keliru dalampertimbangan hukumnya dan dibenarkan oleh judex yuris, karenatidak mempertimbangkan secara berimbang buktibukti yang diajukanoleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon PeninjauanKembali, padahal buktibukti tersebut asli. Buktibukti tersebut adalahBukti P4 berupa Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.540/07/KpEr/DPEIV/X/2003 tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi (KW.KTN.2003 0007 Er) tanggal 21Oktober 2003 an. PT.

Bahwa judex yuris nyatanyata telah khilaf dan keliru karenapemberian ijin oleh Bupati Kutai Kartanegara kepada PT. BintangPrima Energy Pratama adalah melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik (algemene beginselen van berhoorlijkbestuur), karena ijin yang dimiliki oleh PT. Kaltim Batu Manunggalbelum pernah diperingatkan dengan tertulis apalagi dicabut. Haldemikian sejalan dengan yurisprudensi berikut ini :1.1.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Saicho Bahri Bin Imam Harsono) terhadap Penggugat (Patria Binti Yuris Ismail) dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp. 10. 000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Pangkalpinang tahun 2018 untuk membayar biaya perkara sejumlah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Desi Derius Mulyadi alias Yuris Abu Bakar bin Soewondo ), terhadap Penggugat ( Windi Indriani binti Teguh Safari );
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu ).