PUTUS ANNomor 875 K/Padt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA QMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual ( CV.

Kantor Turut Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa Perjanjian Distribusi antaraTergugat sebagai Distributor dengan Penggugat sebagai Eksportirtertanggal 3 Januari 2013, dimana dalam Pasal 2 angka 1.1. serta LampiranPerjaniian aquo menyatakan bahwa produkproduk eksportir (Penggugat)yang akan dipasarkan dan didistribusikan oleh Distributor (Tergugat) salahsatunya adalah CURESONIC FX100, dan pada Pasal 8 Perjanjian aquoterdapat kalusula bahwa Distributor (Tergugat) menyadari bahwa kuasapemegang hak

atas kekayaan intelektual pada produk yang disitribusikan dandipasarkan oleh Distributor (Tergugat) adalah Eksportir (Penggugat) dalamwilayah Jepang.

atas kekayaan intelektual pada produk yang didistribusikan dandipasarkan oleh Tergugat sebagaimana tersebut di atas, yang salah satunyaadalah produk CURESONIC adalah Eksportir dalam wilayah Jepang (milikPenggugat);Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan pokok antara keduabelah pihak adalah mengenai pendaftaran merek CURESONIC olehTergugat pada Kantor Turut Tergugat tanopa sepengetahuan Penggugat padatanggal 30 Januari 2007 dengan nomor pendaftaran: IDM000108529, untukKelas barang/Jasa : 10 dan

2014/PN.Niaga.JKT.PST.Distributor dan Penggugat selaku eksportir, dimana produkprodukPenggugat yang akan didistribusikan oleh Tergugat salah satunyaadalah:CURESONIC yang saat ini menjadi CURESONIC FX100;Menimbang, bahwa Perjanjian Distribusi yang telah disepakati olehTergugat dan Penggugat tersebut di atas, adalah merupakan undangundangyang harus ditaati oleh Tergugat dan Penggugat, dimana dalam pasal 8Perjanjian Distribusi aquo terdapat suatu klausula bahwa Tergugat menyadaribahwa kuasa pemegang hak

atas kekayaan intelektual pada produk yangdidistribusikan dan dipasarkan oleh Tergugat sebagaimana tersebut di atas,yang salah satunya adalah produk CURESONIC adalah Eksportir dalamwilayah Jepang (Penggugat);Menimbang, bahwa Hak atas Kekayaan Intelektual yang dikenalberdasarkan peraturan perundangundangan di Indonesia, adalah meliputi,Hak atas Merek, hak Paten, hak Cipta, hak atas Desain Industri dan lainsebagainya ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Perjanjian Distribusiyang telah disepakati

Sikisei Sarana Lemindo milik Terdakwa telah mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar 458505, 468507 yaituletak persamaannva pada gambar/lukisan dan susunan warna sehinggadapat menyesatkan konsumen tentang asalusul barang ;Berdasarkan keterangan Ahli Gunawan Suryomurcito, SH selaku KetuaUmum Perhimpunan Masyarakat Hak Atas Kekayaan Intelektual Indonesia(Indonesian Property Society/UPS) menerangkan bahwa lem merek SuperGlue , Alteco + gambar/lukisan dengan uraian warna merah, merah jambu

Adami Chazawi, SH didalam bukunya Tindak Pidana Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI);2007:146 147 ;Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmengabaikan kebutuhan produsen merek Alteco untuk mendapatkanhaknya berupa perlindungan hukum terhadap mereknya yang sudahmerintis usahanya sejak tahun 1971 di negara Jepang dan telahtersebar di banyak negara, dan di Indonesia sendiri sudah terdaftarmereknya sejak tahun 1986 ketika mengetahui produk mereknya yangtelah terjamin reputasi kualitas

dirancangdan/atau ditulis oleh Anda (Selanjutnya dalam perjanjian kerja ini akan disebutsebagai Hak Milik Intelektual) sebagai karyawan dari Perusahaan selamamasa hubungan kerja akan dimiliki oleh Perusahaan dan Anda tidakdiperkenankan untuk menggugat Hak Milik Intelektual terkait selama masahubungan kerja ataupun setelah pemutusan hubungan.24.Pada saat Tergugat bekerja pada perusahaan Penggugat, Tergugat telahmengetahui informasiinformasi serta halhal terkait bisnis Penggugat yangdilindungi oleh Hak

atas Kekayaan Intelektual.

Perjanjian Kerja tersebut jelas merupakan sebab yangdilarang karena bertentangan dengan Pasal 28 D Undang UndangDasar 1945, Pasal 31 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan Pasal 38 ayat (2) Undang Undang Nomor 39Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia ;Bahwa dengan demikian maka Perjanjian Kerja tersebut terutamaketentuan Pasal 10 Perjanjian Kerja, batal demi hukum sesuai ketentuanPasal 1335 BW ;Bahwa dalil Penggugat pada poin 18 24 yang berkaitan dengan rahasiaperusahaan dan Hak

atas Kekayaan Intelektual yang mendugaTergugat memperlihnatkan atau menggunakan informasi terkait urusanperusahaan Penggugat guna kepentingan pekerjaan Tergugat diPerusahaan lain/PT.

menandatangani perjanjian Franchise/Waralaba di bidang pendidikan yang bernama Lembaga Pendidikan danPengembangan Profesi Indonesia (LP3);Franchise/Waralaba diatur dalam Peraturan Pemerintah (PP) No. 16 tahun 1997, intipermasalahan yang terkait dengan pelaksanaan perjanjian antara Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan Termohon Kasasi/ Terbanding/Tergugat adalah,sesuai PP No. 16 tahun 1997:Pasal 1:1) Waralaba adalah perikatan dimana salah satu pihak diberikan hak untukmemanfaatkan dan atau menggunakan hak

atas kekayaan intelektual ataupenemuan atau ciri khas usaha yang dimiliki pihak lain dengan suatu imbalanberdasarkan persyaratan yang ditetapkan pihak lain tersebut, dalam rangkapenyediaan dan atau penjualan barang dan atau jasa;2) Pemberi waralaba adalah badan usaha atau perorangan yang memberikan hakkepada pihak lain untuk memanfaatkan dan atau menggunakan hak atas kekayaanintelektual atau penemuan atau ciri khas usaha yang dimilikinya;3) Penerima waralaba adalah badan usaha atau perorangan yang

diberikan hak untukmemanfaatkan dan atau menggunakan hak atas kekayaan intelektual ataupenemuan atau ciri khas yang dimiliki Pemberi waralaba;Sedangkan kenyataannya yang dilaksanakan, usaha waralaba antara PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat sebagai Penerima waralaba dengan TermohonKasasi/Terbanding/Tergugat sebagai Pemberi waralaba jauh dari ketentuan waralabayang ada/sebenarnya, karena waralaba yang diberikan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidaksepenuhnya

PUTUSANNo. 075 PK/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (paten) dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :SAUDARA EDIJANTO, bertempat tinggal di Jalan Tanah Pasir45E, RT/RW 001/009, Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada ALAM P SIMAMORA, SH.

Informasi publik yang diminta belum dikauasi atau didokumentasikan;Menimbang bahwa selanjutnya dalam bab V Undangundang Nomer : 14tahun 2008 mengatur tentang informasi yang dikecualikan, yang mana dalamPasal 17 hurub b menyatakan informasi publik yang apabila dibuka &diberikan kepada Pemohon informasi publik dapat mengganggukepentingan perlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungandari persaingan usaha tidak sehat;Menimbang bahwa dari Pasal 6 b & Pasal 17 b Undangundang Nomer :14 tahun

PUTUSANNo. 163 PK/PDT.SUS/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (merek) dalampermohonan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:HARJANTO JASIN, bertempat tinggal di JI. Kebon Jeruk I No.32, JakartaPusat, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada: TRIZAL FINO IRSA, SH.dan kawan, para Advokat, berkantor di Jl.

PUTUSANNomor 440 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkard afttara:Industri Gajah Tunggal,Tanah Abang, Jakarta Pusat,Ary Zulfikar, S.H.

PUTUSANNo. 322 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (patent) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:Faisal Chandue, bertempat tinggal di Jalan Salo Kelurahan Pinrang,Kecamatan Watansawitto, Kabupaten Pinrang, dalam hal ini memberikuasa kepada Nasiruddin Pasigai, SH..MH. dan kawankawan, paraAdvokat, berkantor di Jalan Veteran Selatan II No. 18 Kota Makassar,berdasarkan

PUTUS ANNomor 544 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak Atas Kekayaan Intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT. DAMAI BERKAT BERSAUDARA, berkedudukan di JalanPluit Putra Raya No. 6, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada 1. Dra. DEVI YULIAN, SH., 2.

PUTUS ANNomor 544 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak Atas Kekayaan Intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT. DAMAI BERKAT BERSAUDARA, berkedudukan di JalanPluit Putra Raya No. 6, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada 1. Dra. DEVI YULIAN, SH., 2.

PUTUS ANNo. 27 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:BUDI, bertempat tinggal di Pasar Pelita RT. 002/RW. 002, Kel.Kampung Pelita, Kec. Lubuk Baja, Kota Batam, Provinsi Kep.Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada: YIMMERSIAGIAN, SH., Advokat berkantor pada Kantor YimmerSiagian SH., & Associates di Jl. P.J.

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 540 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :AGUSTINUS TONG, bertempat tinggal di Jalan kebon Kelapa RayaNo. 1, Utan Kayu Selatan, Jakarta Timur, dalam hal ini memberikuasa kepada: HARYONO, SH. dan

Menurut UUMerek yang berwenang (Otoritas) untuk menentukan "kelas barang" adapada Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat(Direktur) Merek Cq.

PUTUSANNo. 159 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :HERRY CHANDRA, bertempat tinggal di Comp. Villa Glugur Mas,No. 24 RT/RW : 003/005, Kelurahan Glugur, Kota Medan Barat,Medan, Sumatera Utara, yang dalam hal ini memberikan kuasakepada : LANGSIR GINTING, SH. dan kawan, para Advokatberkantor di Jalan Kumango No.

Lelang TA 2015 di RSUD Pamekasan), yang menunjukkanperusahaan yang Tergugat Keberatan/Pemohon Informasi pimpin tidak pernahmengikuti pelelangan dan mengajukan penawaran harga pelelangan;ea Menimbang, bahwa Pasal 17 Undang Undang Nomor 14 Tahun 2008tentang Keterbukaan Informasi menyatakan setiap Badan Publik Wajib membukaakses bagi setiap Pemohon Informasi Publik untuk mendapatkan Informasi Publikkecuali informasi yang dapat menghambat penegakan hukum, informasi yangdapat menggangu perlindungan hak

atas kekayaan intelektual dan perlindungandari persaingan usaha tidak sehat, informasi yang dapat membahayakan15pertahanan dan keamanan negara, informasi yang dapat mengungkap kekayaanalam, mengungkap isi akta otentik yang bersifat pribadi, memorandum surat antarbadan publik dan segala informasi yabg tidak boleh diungkap berdasarkan undangsoecenneene Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada Pasal 17 Undang Undang Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi, ternyataPermohonan Informasi yang

didaftarkan Tergugat pada DirektoratMerek dibawah No. 281.081 atas dasar itikad tidak baik karena mempunyaipersamaan secara keseluruhan dengan Merek Penqgquaat hinaga karenanyadibatalkan; Memerintahkan Deparemen Kehakiman dan Hak Azazi Manusia (HAM) cqDirektorat Jendral Hak Atas Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan Merek CESARE PACIOTT dengan cara mencoreinya dari Daftar Umum Merek sekaliqus mengumumkannya dalam BeritaResmi Merek dengan segala akibat hukumnya; Membebankan

Cipta dan sebagainya;e Memberikan keterangan kepada siapapun baik penyidik ditingkat Kepolisiandan Kejaksaan maupun di hadapan Hakim dalam persidangan yangmenyangkut teknis maupun prosedur ;e Merumuskan khususnya menyangkut produk anggota Asosiasi denganmemperhatikan fungsi control volume pasar atas suatu album rekaman yangtelah beredar;Sedangkan sebagai ketua I LKGAP saksi mempunyai tugas dan tanggung jawabuntuk memberikan support/ informasi pada instansi terkait dalam menanganipembajakan HAKI ( Hak

Atas Kekayaan Intelektual) di Jawa Timur ; Bahwa yang disebut dengan hak cipta, sesuai pasal angka jo pasal ayat 2 UU.RI No. 19 tahun 2002 , adalah Eksklusif bagi pencipta atau penerima Hak untukmengumumkan atau memperbanyak ciptaan/ memberikan ijin pada orang atauBadan Hukum untuk memakai atau menggunakan karya ciptanya; Bahwa Yang menjadi pemegang hak cipta adalah a.Pencipta sendiri atas suatu karya cipta ;b.Ahli waris pencipta apabila pencipta meninggal dunia;c.Seseorang atau badan hukum yang

Eksepsi Kompetensi Absoulut (Pengadilan Negeri Semarang TidakBerwenang Mengadili Perkara a quo. 1)Bahwa Gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmempersoalkan mengenai permasalahan hukum yangmenyangkut Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI), khususnyainformasi informasi yang menurut Penggugat merupakanRahasia Dagang;2) Bahwa sehubungan dengan hal ini, mohon dipahami Indonesiaadalah anggota World Trade Organization atau WTO (videUndangUndang Nomor 7 Tahun 1994 tentang pengesahanAgreement Establishing the

Hak atas RahasiaDagang kendatipun ia adalah bagian dari Hak Atas Kekayaan Intelektual(HAKI), kepemilikannya tidak adanya keharusan pendaftaran sepertihalnya hakhak Intelektual lainnya (vide : Cipta, Merek atau Paten) ; Menimbang bahwa, menentukan apakah Penggugat / Pembandingsebagai pemilik / pemegang hak atas Rahasia Dagang, Pengadilan TingkatBanding dengan berpedoman pada rumusan Undangundang yangmenyangkut Soal : ~ nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnna.

diketahui oleh Penggugat, Tergugat sebagai pemilik Toko MIDO telahmempergunakan Merk kami sebagai nama TOKO yang menjual jam tangan miripdengan merekmerek milik Penggugat yang ternyata palsu, dan telah diperjual belikanke masyarakat umum oleh Tergugat sehingga merugikan Penggugat sebagai Pemilikdan pemegang hak atas merek yang sah tersebut diatas dan melanggar Undangundangperlindungan konsumen ;5 Bahwa Penggugat selanjutnya melaporkan kepada Penyidik di Direktorat PenyidikanDirektorat Jenderal Hak

atas Kekayaan Intelektual ( PPNS HKI ) tentang, tindakpidana pelanggaran merek oleh Tergugat tersebut diatas ;6 Bahwa atas dasar laporan dari Penggugat tersebut, Pihak Tim PPNS HKImenindaklanjutinya dengan melakukan razia (tindakan hukum) pada Toko RADOmilik tergugat dan ditemukan barang bukti sebagai berikut :e 2 (dua ) buah jam tangan merek Tissot ;e 1(satu ) buah jam tangan merek Mido ;7 Bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan yang secara tanpa hakmenggunakan merek yang mempunyai persamaan