No. 2313 K/Pid.Sus/20131 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Kesanggupan tanggal 16Desember 2009.1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Tanggung Jawab MutlakSebagai Penjamin tanggal 16 Desember 2009.1 (satu) jepit fotocopy surat Bupati Nagekeo kepada Kepala Satuan KerjaPerangkat Daerah Kegiatan Stimulus Daerah Kabupaten NagekeoTahun 2009, Nomor : 933 / A.PembNGK/261.a/12/2009, tanggal 18Desember 2009.1 (satu) jepit fotocopy Surat Permohonan Pemblokiran Rekening, Nomor :SKPDKSD/381/BMNGK/12

Rekening, Nomor: SKPDKSD/381/BMNGK/12/2009 tanggal 21 Desember 2009.1 (satu) jepit fotocopy Surat Undangan Rapat Evaluasi Nomor : SKPDKSD/41/BMNGK/10/2009 tanggal 02 Oktober 2009.1 (satu) jepit fotocopy surat Kantor Pelayanan Perbendaharaan NegaraEnde Nomor : S1152/WPB.23/KP.0420/2009 tanggal 18 Agustus 2009.1 (satu) jepit fotocopy Penjelasan Kepala SKPD KSD KabupatenNagekeo Tahun 2009 Mengenai Stimulus Fiskal, tanggal 14 Mei 2010.1 (satu) lembar fotocopy Garansi Bank Nomor : 47/GB/JPEL/2009tanggal

Rekening,Nomor : SKPDKSD/3881/BMNGK/12/2009 tanggal 21 Desember2009.1 (satu) jepit fotocopy Surat Undangan Rapat Evaluasi Nomor :SKPDKSD/41/BMNGK/10/2009 tanggal 02 Oktober 2009.1 (satu) jepit fotocopy surat Kantor Pelayanan PerbendaharaanNegara Ende Nomor : S1152/WPB.23/KP.0420/2009 tanggal 18Agustus 2009.Hal. 25 dari 60 hal.

No. 2313 K/Pid.Sus/2013 Bahwa dalam Surat PPK kepada Kepala Bank NTT Cabang Mbay Nomor:SKPDKSD/881/BMNGK122009 tanggal 21 Desember 2009, Perihal:Permohonan Pemblokiran Rekening Kontraktor PT. Cipta Adika Pratamadiblokir oleh pihak Bank NTT Cabang Mbay senilai 30% atau sebesarRp.491.833.000 (empat ratus sembilan puluh satu juta delapan ratus tigapuluh tiga ribu rupiah); Bahwa pada tanggal 2 Maret 2010, Terdakwa baru mengajukan PermohonanPembukaan Rekening PT.

No. 2313 K/Pid.Sus/2013Departemen Keuangan RI Nomor: PER46/PB/2009 tanggal 9 Nopember2009 Perihal LangkahLangkah Menghadapi Akhir Tahun Anggaran danSurat Bupati Nagekeo Nomor: 933/A.PEMNGK/261.A/12/2009 tanggal 18Desember 2009 Perihal LangkahLangkah Antisipatif dalam RangkaMenghadapi Akhir Tahun Anggaran untuk kegiatan Stimulus Fiskal Tahun2009; maka Terdakwa selaku PPK telah bersurat ke Kepala Bank NTTCabang Mbay untuk pemblokiran rekening PT.

Surat TERGUGAT Il kepada PENGGUGAT No. 1690/BGR/2016Perihal: Pemberitahuan Pemblokiran Rekening tanggal 10 Oktober 2016(BUKTI P13), pada pokoknya menyatakan bahwa,Berdasarkan permintaan dari KPU Bea dan Cukai Tipe A TanjungPriok sebagaimana dimaksud dalam surat nomor No S3201/KPU.01/2016 tanggal 26/09/2016 perihal PermohonanPemblokiran Harta Kekayaan dengan ini kami sampaikan bahwakami telah melakukan pemblokiran atas rekening nomor 0953565533 atas nama Chang Soo Chul yang merupakan penanggungpajak

Surat TERGUGAT II kepada PENGGUGAT II No. 012/CS/WSA/X/2016Perihal: Pemberitahuan Pemblokiran Rekening tanggal 12 Oktober 2016(BUKTI P15), pada pokoknya menyatakan bahwa,Berdasarkan permintaan dari Direktorat Jenderal Bea Dan CukaiKPU Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok sebagaimana dimaksuddalam surat nomor S3201/KPU.01/2016 tanggal 26 September 2016perihal Permintaan Pemblokiran Harta Kekayaan Penanggung BeaMasuk dan/atau Cukai Yang Tersimpan di Bank, dengan ini kamisampaikan bahwa kami telah melakukan

pemblokiran atas rekeningnomor 0844318908 atas nama Fang Fang pada tanggal 12 Oktober2016.Dengan demikian, seluruh pemblokiran REKENING PRIBADIPENGGUGAT , PENGGUGAT II dilakukan berdasarkan permintaansurat dari TERGUGAT melalui KPU Bea dan Cukai Tipe A TanjungPriok Nomor S3201/KPU.01/2016 tanggal 26 September 2016 perihalPermintaan Pemblokiran Harta Kekayaan Penanggung Bea Masukdan/atau Cukai Yang Tersimpan di Bank (Surat Bea Cukai Nomor: S3201/KPU.01/2016) (BUKTI P16).e.

Celakanya lagi penerbitan SPP yang tidak cermattersebutkemudiandikaitkan dengan upayateguran, upayapaksa,penyitaan dan berujung pada pemblokiran rekening pribadi PARAPENGGUGAT. Perbuatan TERGUGAT yang tidak cermat dansewenangwenarg ini MERUGIKAN PARAPENGGUGAT.TERGUGAT telah melakukan kesalahan dan LALAI dengan tidakmelaksanakan koordinasi internal yang baik. TERGUGAT melaluisangatsangatKanwil Jawa Barat KPP Bea Cukai Bekasi telah menginformasikan dankepada PT.

Dalam salah satu pertimbangannya, Judex Factie hanyamempertimbangkan bahwa yang menjadi sengketa adalah perbuatanmelawan hukum atas tindakan pemblokiran rekening saja. Padahalperbuatan melawan hukum yang dilakukan Terbanding lebih dari itu.

M.Tadjudin Noor, ME.8 Bahwa berdasarkan kondisi adanya sengketa diantara para ahliwaris tersebut dan untuk mengamankan kepentingan semua pihakyang berselisih/bersengketa maka sejak tanggal 28 Desember2010, Tergugat telah melakukan pemblokiran rekening ahli warishingga ada kesepakatan seluruh ahli waris Alm. M.

Tadjudin Noor, ME., maka sejak tanggal 28 Desember 2010,Tergugat telah melakukan pemblokiran rekening ahli waris hingga ada kesepakatanseluruh ahli waris Alm. M. Tadjudin Noor, ME. yang dapat diterima dengan baik olehTergugat atau adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihakyang berhak mewaris atas seluruh rekening atas nama M. Tadjudin Noor, ME. Dana milikAlm. M.

Tadjudin Noor, ME maka sejak tanggal 28 Desember 2010, Tergugat telahmelakukan pemblokiran rekening ahli waris hingga ada kesepakatan seluruh ahli warisAlm. M. Tadjudin Noor, ME. 2010 (surat bukti T 7a), yang dapat diterima dengan baikoleh Tergugat atau adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenaipihak yang berhak mewaris atas seluruh rekening atas nama M. Tadjudin Noor, ME. Danamilik Alm. M.

tanpa adanyakerugian tidak ada Perbuatan Melawan Hukum;Hal 6 dari 9 hal Putusan Nomor 9/PDT/2021/PT PBRMenimbang, bahwa benar pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama bahwa akibat perbuatan Terbanding semula Tergugat tidakterbukti adanya kerugian materil, akan tetapi secara immaterial perbuatanTerbanding semula Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagiPembanding semula Penggugat karena Pembanding semula Penggugattelah melakukan berbagai upaya agar Terbanding semula Tergugatmembuka kembali pemblokiran

rekening Pembanding semula Penggugatyang telah ditutup oleh Terbanding semula Tergugat dan telah pulamelakukan upaya agar Terbanding semula Tergugat menghapus tagihanKartu Kredit Mendiri No. 5226 7603 0294 2542 atas namaPembanding semula Penggugat, upaya yang telah dilakukan olehPembanding semula Penggugat memerlukan pemikiran, waktu dan biayaserta mencederai nama baik Pembanding semula Penggugat dikalangankeluarga dan rekanrekan sehingga adalah beralasan menurut hukumtuntutan Pembanding semula

PangkalanKerinci berdasarkan Berita Acara Pemblokiran Rekening Serta LaporanTransaksi dan Laporan Aktifitas Kartu, tanggal 29 Juni 2015, telahmelakukan pemblokiran terhadap saldo dana pada Tabungan BritamaNomor Rekening 701401000286503 atas nama MAY W yang belumdilakukan transaksi penarikan oleh Terdakwa sebesar Rp8.264.481.298,00(delapan miliar dua ratus enam puluh empat juta empat ratus delapan puluhsatu ribu dua ratus sembilan puluh delapan rupiah), dalam hal ini tidaktermasuk biaya bunga dan

Pangkalan Kerinci telahmelakukan tindakan pemblokiran Rekening Tabungan BritamaNomor 701401000286503 atas nama MAY W sebesarRp8.264.481.298,00 (delapan miliar dua ratus enam puluhempat juta empat ratus delapan puluh satu ribu dua ratussembilan puluh delapan rupiah), dalam hal ini tidak termasukbiaya bunga dan biaya administrasi bank sebagaimanaberdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam Rangka PenghitunganKerugian Negara BPKP Perwakilan Provinsi Riau Nomor SR409/PW04/5/2015 tanggal O08 Oktober 2015 Atas

Pangkalan Kerinci berdasarkanBerita Acara Pemblokiran Rekening Serta Laporan Transaksi dan LaporanAktifitas Kartu, tanggal 29 Juni 2015, telah melakukan pemblokiran terhadapsaldo dana pada Tabungan Britama Nomor Rekening 701401000286503atas nama MAY W yang belum dilakukan transaksi penarikan oleh Terdakwasebesar Rp8.264.481.298,00 (delapan miliar dua ratus enam puluh empatjuta empat ratus delapan puluh satu ribu dua ratus sembilan puluh delapanrupiah) dalam hal ini tidak termasuk biaya bunga dan

Pangkalan Kerinci berdasarkanBerita Acara Pemblokiran Rekening Serta Laporan Transaksi dan LaporanAktifitas Kartu, tanggal 29 Juni 2015, telah melakukan pemblokiran terhadapsaldo dana pada Tabungan Britama Nomor Rekening 701401000286503atas nama MAY W yang belum dilakukan transaksi penarikan oleh Terdakwasebesar Rp8.264.481.298,00 (delapan miliar dua ratus enam puluh empatHal. 24 dari 57 hal. Put.

Pangkalan Kerinci telahmelakukan tindakan pemblokiran Rekening Tabungan Britama Nomor701401000286503 atas nama MAY W sebesar Rp8.264.481.298,00(delapan miliar dua ratus enam puluh empat juta empat ratus delapan puluhsatu ribu dua ratus sembilan puluh delapan rupiah) dalam hal ini tidaktermasuk biaya bunga dan biaya administrasi bank sebagaimanaberdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan KerugianNegara BPKP Perwakilan Provinsi Riau Nomor SR409/PW04/5/2015tanggal 08 Oktober 2015 Atas

Boalemo Nomor : 523/DISLUTKAN/245/XII/2009 tanggal 17Desember 2009 perihal pemblokiran rekening CV. Lingga Jaya dengankuasa direktur Onie Niaty , Nomor rekening 007.01.52.000000.9 padabank sulut cabang Limboto;19. 1 (satu) eksemplar foto copy surat dari Dinas Kelautan dan Perikanankab. Boalemo Nomor : 523/DISLUTKAN/43/II/2010 tanggal 5 Februari2010 perihal permohonan pembukaan pemblokiran rekening CV.

Lingga Jayatanggal 12 Juni 2009 Nomor 32 dari pemberi Kuasa Tuan Hendy Usmandan penerima Kuasa Tuan Onie Niaty yang dibuat oleh dihadapkanNotaris Budiharto Prawira, SH;20.1 (satu) lembar Foto Copy Surat dari Dinas Kelautan dan PerikananKabupaten Boalemo Nomor : 523/DISLUTKAN/245/XII/2009 tanggal 17Desember 2009 perihal Pemblokiran Rekening CV.

Lingga Jayatanggal 12 Juni 2009 Nomor 32 dari pemberi Kuasa Tuan HendyUsman dan penerima Kuasa Tuan Onie Niaty yang dibuat olehdihadapkan Notaris Budiharto Prawira, SH;1 (satu) lembar Foto Copy Surat dari Dinas Kelautan dan PerikananKabupaten Boalemo Nomor : 523/DISLUTKAN/245/XII/2009 tanggal17 Desember 2009 perihal Pemblokiran Rekening CV.

Lahmuddin selaku Kepala Dinas, yang menyatakan bahwa TerdakwaTABAH NUR KATAS PANE bersedia dilakukan pemblokiran rekening atasnama CV. Bina Persada sebesar Rp234.691.000,00 (dua ratus tiga puluhempat juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) selama kewajibanuntuk menyediakan mesinmesin dan alatalat pembuatan bakso belumdipenuhi/diselesaikan ;Selanjutnya atas jaminan yang di berikan tersebut Ir.

Lahmuddin selaku Kepala Dinas, yang menyatakan bahwa TerdakwaTABAH NUR KATAS PANE bersedia dilakukan pemblokiran rekening atasnama CV. Bina Persada sebesar Rp234.691.000,00 (dua ratus tiga puluhempat juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) selama kewajibanuntuk menyediakan mesinmesin dan alatalat pembuatan bakso belumdipenuhi/diselesaikan;Selanjutnya atas jaminan yang diberikan tersebut Ir.

Lahmuddin selaku Kepala Dinas, yang menyatakan bahwa TerdakwaTABAH NUR KATAS PANE bersedia dilakukan pemblokiran rekening atasnama CV. Bina Persada sebesar Rp234.691.000,00 (dua ratus tiga puluhempat juta enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) selama kewajibanuntuk menyediakan mesinmesin dan alatalat pembuatan bakso belumdipenuhi/diselesaikan;Selanjutnya atas jaminan yang di berikan tersebut Ir.

Bina Persada dari Dinas Pertanian dan PeternakanTanjungbalai Nomor: 520/3695/DPP/XII/2009 yang ditandatangani oleh Ir.Lahmuddin tertanggal 16 Desember 2009 dengan sengaja oleh Saksi Ir.Lahmuddin selaku Kuasa Pengguna Anggaran tidak ada mengecek ke BankSumut apakah Surat Permohonan Pemblokiran Rekening Perusahaan CV.Bina Persada dari Dinas Pertanian dan Peternakan Tanjungbalai tertanggal16 Desember 2009 tersebut telah diterima oleh PT. Bank Sumut CabangHal. 53 dari 60 hal. Put.

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( lllusoir ) karena dihawatirkantergugat akan mengalinkan atau memindah tangankan harta tersebut kepadapihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan dan pemblokiran Rekening ;.

Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( lllusoir ) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadaPerkara No.0356/Pdt.G/2014/PA Kdi. hal 14 dari 22 halamanPihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan dan pemblokiran Rekening ;.

Pemblokiran Rekening Yang Tidak Didasarkan sebagai barangbukti hasil kejahatan.Bahwa termohon telah melakukan pemblokiran rekening Pemohondan keluarga di beberapa bank, namun tidak diketahui apakahsangkaan terhadap rekening tersebut.Bahwa rekening yang di blokiroleh Termohon tersebut adalah :No. INSTITUSI ATAS NAMA NOMORKEUANGAN REKENING1. BANK JATIM NADYA KELFINTA 198528(DEPOSITO) HANANI2. BANK JATIM DIVA KELFINTA 198529(DEPOSITO) RAYYAN3. BANK JATIM DEA KELFINTA 198530(DEPOSITO) AZHAR4.

MEGA (TABUNGAN) ITA TRIWIBAWATI 020110020004435 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP) tidak secaraspesifik mengatur mengenai pemblokiran rekening Bank, namunumumnya pemblokiran rekening bank mengacu kepada barang buktihasil kejahatan.Bahwa selayaknya permintaan pemblokiran rekening Bank, dilakukansetelah Penyidik mendapatkan bukti bahwa rekening bank tersebutmerupakan hasil suatukejahatan dari tindak pidana yangdisangkakan.Hal 23 dari 84 Hal Putusan No. 15/Pid.PRAP/2017/PN.Jkt.Sel.Bahwa sebagian

Pemblokiran Rekening yang diduga sebagai hasil kejahatanBahwa dalil Pemohon dalam halaman 22 s/d 23 menyatakan bahwa :Bahwa mengacu kepada sangkaan atas Pasal 12 B UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 sebagaimana diperbarui dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001, ternyata sangkaan tersebut belum didasarkan alat bukti utamayaitu adanya hadiah atau gratifikasi dan adanya pemberi hadiah ataugratifikasi, maka pemblokiran rekening bank yang dimiliki Pemohon dankeluarga pemohon adalah tindakan yang sewenangwenang

atas dugaan tindakHalaman 57 dari 70 halaman Putusan No.237/PDT/2021/PT SMRpidana perbankan dan tindak pidana pencucian uang yang diduga atasperbuatan Tergugat IV dan Tergugat V sebagai obyek yang disengketakan, danmenurut dalil Penggugat pemblokiran rekening tersebut adalah tanpa alasanyang jelas, dihubungkan dengan (bukti P.7) berupa surat pemberitanuan daridirektorat Reserse kriminal khusus Polda Kaltim kepada Penggugat ataspemblokiran rekening Penggugat di Bank Bukopin Balikpapan sebagai bentukklarifikasi

rekening deposito Penggugat adalah secara tidaksah;Menimbang bahwa dalam perbuatan melawan hukum dalam unsurunsurnya dalam pasal 1365 KUHPerdata adalah sebagai berikut :a.

rekening tersebut harusdimaknai sebagai pemblokiran sementara, sebab pemblokiran permanent harusdapat dilakukan melalui Putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa pemblokiran dapat dilakukan atas terkait untukperkara pidana baik Undang Undang Perbankan dan perbankan syariah,keduanya mengatur secara identik mengenai pemblokiran untuk kepentinganperkara pidana, dikaitkan dengan aturan pelaksanaan pada pasal 12 PeraturanBank Indonesia Nomor 2/19/PBI/2000 tentang pemberian perintah,

rekening oleh pemilik biasanya terjadikarena alasan keamanan, sedangkan pemblokiran oleh pihak bank terjadiakibat tindak pidana atau perdata yang dilakukan pemilik rekening tersebut;Menimbang, bahwa atas perkara a quo yang mengajukan pemblokiranrekening adalah Tergugat dengan surat No.

rekening, adalah memiliki indikasi atau bukti awal adanyatindak pidana pencucian uang dengan tindak pidana asal, kalau memang bukanberasal dari tindak pidana pencucian uang, maka Pengadilan akan kembalikankepada yang berhak atas kepemilikan dana tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat II (PT.Bank Bukopin Tok.

Nomor 1771273764yang ada di Turut Termohon Sita adalah sah dan berharga;Memerintahkan kepada Turut Termohon Sita (Turut TermohonKasasi) melakukan pemblokiran rekening Termohon Sita (TermohonKasasi) atas nama Inna Rafiah, S.E.

Indo Ake;- 16 (enam belas) lembar print out rekening Nomor 7269-01-004256-53-5 atas nama Hajja Ake; - 1 (satu) lembar Formulir Aplikasi rekening perorangan CIF NX 49306 atas nama Nur Akbar;- 1 (satu) lembar berita acara pemblokiran rekening Nomor R.25-C/XIII/OPS/05/2016 terhadap Nomor Rekening 7269-01-004256-53-5 An. Hajja Ake, 7269-01-003580-53-3 An. Nur Akbar, 3628-01-025149-53-1 An.

Nur Akbar; - 3 (tiga) lembar bukti pemblokiran rekening DD/ CD Stop Payment/ Hold Amount Maintanance masing-masing Nomor Rekening 7269-01-004256-53-5 No. CIF HDH 3969 An. Hajja Ake, 7269-01-003580-53-3 No. CIF NGC 2207 An. Nur Akbar, 3628-01-025149-53-1 No. CIF NX 49306 An. Nur Akbar;- 2 (dua) lembar bukti penarikan tunai Via ATM tanggal 11/05/2015 masing-masing menggunakan kartu ATM dengan nomor kartu 5221 8410 5093 6490;- 1 (satu) examplar print out rekening Nomor 3628-01-025149-53-1 An.

Petitum Gugatan Penggugat butir 5 dan 6halaman 18 telah pula dimintakan untuk : Menyatakan rekening bankatas nama Tergugat yakni Bank Sumut Cabang Menteng denganNomor Rekening 14801040000198 untuk diblokir dan MenyatakanPenutupan Rekening Bank Sumut Cabang Menteng dengan NomorRekening 14801040000198 atas nama Tergugat dinyatakan perbuatanmelawan hukum:e Bahwa Petitum Gugatan Penggugat butir 5 dan 6 tersebut haruslahdidukung oleh Posita Gugatan yang menyebutkan dan menguraikanadanya permintaan untuk pemblokiran

rekening Tergugat maupunpernyataan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat sehingga penutupan rekening atasnama Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, akantetapi dalam hal ini tidak terdapat adanya hubungan hukum dan salingketerkaitan antara Posita dan Petitum Gugatan Penggugat sehinggamengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur(obscuur libel);e Bahwa selain itu. pemblokiran rekening dan penutupan rekeningmerupakan 2 (dua) jenis

transaksi di Perbankan yang berbedasehingga adanya pemintaan pemblokiran rekening atas nama Tergugat dan penutupan rekening atas nama Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum adalah merupakan petitum yang tidak jelas dan kaburserta kontradiktif satu dengan yang lainnya;Halaman 25 dari 65 hal.Putusan Perdata Gugatan Nomor 463/Pdt.G/2015/PN.Mdne.

rekening Tergugat maupunpernyataan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat sehingga penutupan rekening atas namaTergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum, akan tetapidalam hal ini tidak terdapat adanya hubungan hukum dan salingketerkaitan antara Posita dan Petitum Gugatan Penggugat sehinggamengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur(obscuur libel);e Bahwa selain itu. pemblokiran rekening dan penutupan rekeningmerupakan 2 (dua) jenis

transaksi di Perbankan yang berbeda sehinggaadanya pemintaan pemblokiran rekening atas nama Tergugat danpenutupan rekening atas nama Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum adalah merupakan petitum yang tidak jelas dan kabur sertakontradiktif satu dengan yang lainnya;e.

ATM;PERMOHONAN BLOKIR REKENING BANK OLEH TERGUGAT (H.SYUHADA, BA) DAN TERGUGAT II (DARMAD)I);5.1 Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan permohonanpemblokiran terhadap rekening atas nama KPPD kepada TurutTergugat(Bank Mandiri Cabang Depok 1) sesuai dengan suratnyatertanggal Depok 2 Maret 2015;5.2 Bahwa dengan adanya permohonan blokir dari Tergugat danTergugat Il kepada Turut Tergugat atas rekening KPPD tersebut,Hal 4 dari 96 putusan no. 253/pdt.g/2016/pn.dpkTurut Tergugat telah melakukan pemblokiran

Rekening atas namaKoperasi Pedagang Pusat Perbelanjaan Depok, Nomor Rekening157 000 1349 498 , 157 000 219 0313, 157 000 1349 209 , 157 0001348 961;5.3 Bahwa dengan adanya blokir atas rekening KPPD yang dilakukanoleh Turut Tergugat, Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmelakukan permohonan pembukaan blokir dan melampirkanputusan Mahkamah Agung yang sudah mempunyai kekuatanhukum yang tetap;6.

KhususKPPD/II/2015 tanggal 2 Maret 2015, telah terjadiindikasi sengketa internal di KPPD dan oleh karenanya berdasarkanpasal 13 ayat 1 dan 2 Syarat syarat Umum Pembukaan Rekening(SUPR), Turut Tergugat melaksanakan pemblokiran rekening simpananPenggugat di Bank Mandiri cabang Depok 1 dan dibuatkan Berita AcaraPemblokiran Rekening Simpanan No.05R.Dp1/073A/2015 tanggal 3Maret 2015 yang tembusannya telah disampaikan kepada Penggugat.Oleh karenanya terbukti jelas dan terang, bahwa Turut Tergugatmelakukan

pemblokiran rekening simpanan Penggugat adalah untukmengamankan asset Penggugat dengan berdasarkan Pasal 13 ayat 1dan 2 Syarat syarat Umum Pembukaan Rekening (SUPR) yangditandatangani Penggugat karena ada indikasi sengketa intern daripemilik rekening/ Penggugat, bukan karena permohonan dari Tergugat dan Tergugat II.7.

Bahwa Turut Tergugat melaksanakan pemblokiran rekening simpananPenggugat disebabkan adanya indikasi sengketa intern sesuai suratPenggugat No.KhususKPPD/II/2015 tanggal 2 Maret 2015. Olehkarenanya dengan mendasarkan Pasal 13 ayat 2 Syarat syarat UmumPembukaan Rekening (SUPR), pembukaan blokir dapat dilakukanapabila adanya bukti penyelesaian perselisihan/tindak pidana tersebut.b.

Rekening VolmerSimanjuntak (alm) padahal Tergugat IV mengetahui bahwa Tergugat I bukan ahliwaris dan tidak memiliki hak atas dana yang terdapat di rekening VolmerSimanjuntak (alm);Hal.7 dari 80 Putusan Nomor 458/Pdt.G/2015/PN Dps.Zo242526Bahwa Turut Tergugatdan Tergugat V yang seharusnya tegas dalam menentukansikap terhadap siapa yang memiliki rumah dimaksud tetapi ternyata pihak TurutTergugat tidak bersikap dimana Penggugat yang seharus memiliki rumah tersebutnamun sampai saat ini tidak dapat menempati

Rekening BankNomor : 146 1857 375 Bank BCA.

VOLMER SIMANJUNTAK (Alm);11 Bahwa oleh karena perbuatan Pemblokiran Rekening Bank oleh TERGUGAT Itersebut dilakukan atas kapasitas pribadinya sendiri, maka TERGUGAT II danTERGUGAT III tidak dapat disebut sebagai telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, karena TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak melakukan suatuperbuatan yang merugikan PENGGUGAT sama sekali oleh sebab itu gugatanperkara a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet onvantkelijkeverklaard );Berdasarkan uraian di atas, TERGUGAT

Terkait dengan masalah yang diajukan dalamgugatan a quo maka TERGUGAT IV hanya memiliki hubungan hokumdengan (alm) Volmer Simanjuntak selaku nasabah (selanjutnya disebutNasabah) dari TERGUGAT IV.e Dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa tindakan pemblokiran rekeningNasabah yang dilakukan oleh TERGUGAT IV merupakan perbuatanmelawan hokum adalah dalil yang tidak benar dan tidak berdasar, karenatindakan pemblokiran rekening yang dipermasalahkan oleh PENGGUGATHal.45 dari 80 Putusan Nomor 458/Pdt.G/2015

rekening (alm) VolmerSimanjuntak tersebut oleh TERGUGAT IV sematamata dalam rangka untukmelindungi dan mengamankan dana nasabah yang masih tersimpan dalam rekeningnasabah.Bahwa terhadap gugatan a quo mengenai dana yang tersimpan dalam rekening No.1461857375 atas nama Volmer Simanjuntak, maka dapat TERGUGAT IV sampaikanbahwa TERGUGAT IV baru dapat mencairkan rekening tersebut danmemberikannya kepada pihak yang sah sesuai, yang ditentukan oleh Pengadilanberdasarkan Putusan yang telah berkekuatan hokum

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditetapkan untuk persidanganperkara ini Pemohon secara pribadi telah datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPemohon untuk menyelesaikan pemblokiran rekening Suaminya dengan buktiyang ada, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan permohonanPemohon

dasarhukum, dan kurang dasar pertimbangan (Onvoldoende Gemotiveerd/Insulfficient Judgement) sehingga putusan yang diambil dan dijatunkanmengandung kesalahan penerapan hukum acara (formal) maupun hukummateriel serta terdapat ketidak tertiban dalamDEIACAIS fpmmnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa Judex factie telah salah dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 9 alinea keBahwa dalam pertimbangan hukumnya, putusan Judex Factie tidakmempertimbangkan keberatan yang diajukan oleh Pembanding/Pembantah perihal penyitaan/pemblokiran

rekening Bank milikPembanding/Pembantah dengan No.

CIF 9413042277, atas nama SODIQ BUDIMAN dengan No rekening 0458934122 dan foto copy KTP atas nama SODIQ BUDIMAN dengan NIK 3308021605830009, - 4 (empat) lembar print sreen pemblokiran rekening masing masing : atas nama SODIQ BUDIMAN dengan no rekening 3085-01-027113-53-4, atas nama AFDAN SULISTYO dengan no rekening 3085-01-027111-53-2, atas nama INDAH CASTIA dengan No.

Rekening : 13600153005018, tanggal 15 Agustus 2016 beserta foto copy KTP atas nama TINA LESTARI;- 1 (satu) lembar print pemblokiran rekening atas nama TINA LESTARI No Rekening 1360015300518, nomor CIF 20001334128, - aplikasi pembukaan rekening atas nama AFDAN SULISTYO dengan No.

CIF 9413042277, atas namaSODIQ BUDIMAN dengan No rekening 0458934122 dan foto copyKTP atas nama SODIQ BUDIMAN dengan NIK 3308021605830009, 4 (empat) lembar print sreen pemblokiran rekening masing masing :atas nama SODIQ BUDIMAN dengan no rekening 308501 027113534, atas nama AFDAN SULISTYO dengan no rekening 308501027111532, atas nama INDAH CASTIA dengan No.

Rekening :13600153005018, tanggal 15 Agustus 2016 beserta foto copy KTPatas nama TINA LESTARI, 1 (satu) lembar print pemblokiran rekening atas nama TINA LESTARINo Rekening 1860015300518, nomor CIF 20001334128, aplikasi pembukaan rekening atas nama AFDAN SULISTYO denganNo.

CIF 9413042277, atas nama SODIQBUDIMAN dengan No rekening 0458934122 dan foto copy KTP atas namaSODIQ BUDIMAN dengan NIK 3308021605830009,4 (empat) lembar print sreen pemblokiran rekening masing masing : atasnama SODIQ BUDIMAN dengan no rekening 308501027113534, atasnama AFDAN SULISTYO dengan no rekening 308501027111532, atasnama INDAH CASTIA dengan No.

Rekening : 13600153005018,tanggal 15 Agustus 2016 beserta foto copy KTP atas nama TINA LESTARI,1 (satu) lembar print pemblokiran rekening atas nama TINA LESTARI NoRekening 1360015300518, nomor CIF 20001334128,Aplikasi pembukaan rekening atas nama AFDAN SULISTYO dengan No.Rekening 308501002063502 tanggal 15 Agustus 2016,Print Sreen Frozen (tidak bisa dilakukan transaksi penyetoran maupunpengambilan) rekening atas nama AFDAN SULISTYO 308301002063502 tanggal 13 Oktober 2016;1 (satu) buah buku tabungan

CIF 9413042277, atas nama SODIQBUDIMAN dengan No rekening 0458934122 dan foto copy KTP atasnama SODIQ BUDIMAN dengan NIK 3308021605830009,4 (empat) lembar print sreen pemblokiran rekening masing masing :atas nama SODIQ BUDIMAN dengan no rekening 308501027113534,atas nama AFDAN SULISTYO dengan no rekening 308501027111532, atas nama INDAH CASTIA dengan No.

Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat II telan bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku mengenai penundaan transaksi/pemblokiranrekening nasabah, sebagaimana uraian berikut:Kewenangan secara hukum untuk meminta pemblokiran rekening baikdalam perkara pidana maupun perkara perdata yang antara lain dapat kamijelaskan menurut beberapa dasar hukum sebagai berikut:a.

Pasal 98 UndangUndang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan.Bunyi pasal: Sejak mulai pengangkatannya, Kurator harusmelaksanakansemuaupaya untuk mengamankan harta pailit danmenyimpan semua surat, dokumen, uang, perhiasan, efek, dan suratberharga lainnya dengan memberikan tanda terima.Berdasarkan pengaturan tersebut, seorang kurator dalam kepailitanharus melakukan segala upaya untuk mengamankan hartapailit termasuk permohonan pemblokiran rekening kepada pengadilan.Misalnya karena khawatir debitor akan

Bahwa tindakan /perbuatan TERGUGAT Il telah bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku mengenai penundaantransaksi/pemblokiran rekening nasabah.2.

Surat KapoldaMetro Jaya No.R/1529/II/2012/Datro, tertanggal 06 Maret 2012, Perihalbantuan pembukaan pemblokiran rekening atas nama PT. RelianceSecurities, Tok. (Pelawan);5. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Penyita II atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk mengembalikan uang sebesarRp. 3.001.666.667,(Tiga miliar satu juta enam ratus enam puluh enamribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah), kepada Pelawan;6.