beban batin,tenaga, psikologis, menderita yang tidak ternilai harganya, namunpernggugat menilai beban yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;610Menyatakan apapun bentuk surat suratpengalihan terhadap pihak ke 3 (tiga)atau kepada siapapun terhadap hartamilik teragugat pada petitum 4. a,b,c,dan d. adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menghukum tergugat I dan tergugat IIatau siapa saja yang mendapatkan hakdari padanya terhadap obyek padapetitum 4. a.b.c

telahtersebutditentukan ole angundang oleh karena itu permohonan bandingbas ormal dapat diterima;imbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukumembanding semula Tergugat sampai dengan Tergugat IVKonpensi/Para Penggugat Rekonpensi pada pokoknya didasarkan padaalasanalasan sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim dalam putusan aquo, juga membuat kekeliruandalam menyusun pertimbangan hukum bila dikaitkan dengan amarputusan, khususnya pertinmbangan hukum panjang lebar mengenalstatus bukti T123 5.a.b.c

dan bukti T123 6.a.b.c, bukti tersebutmerupakan dasar kepemilikan tanah dari Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa: :a.b.C.1 (Satu) buah tas cokelat merk Hurley;1 (Satu) plastik warna putih;5 (sepuluh) bungkus sabu seberat 243,79 (dua ratus empat puluh tiga komatujuh puluh Sembilan) gram brutto;. 1 (Satu) unit timbangan digital;. 1 (Satu) buah Kotak rokok Brand Djyati;1 (satu) Unit HP merk Realme warna biru dengan simcard 0821 95271369,Imei : 869240044925511;. 1 (Satu) Unit HP Nokia warna biru dengan simcard 085787821796, Imei :355841097404741;. 1 (Satu) sendok penakar;3 (tiga)

, tertanggal 10 Oktober 2017 dan atasreplik tersebut, Tergugat dan Para Turut Tergugat telah mengajukan Dupliktanggal 24 Oktober 2017Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa foto copy dari Suratsurat yang telah diberimaterai secukupnya dipersidangan oleh Majelis Hakim telah diperiksa dandicocokkan serta disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok selanjutnya diberitanda P.1 sampai dengan P.17 kecuali bukti surat yang diberi tanda P.2a.b,P.3, P.10.a.b.c

, P.11.a.b.c, P.12.a,b.c, 13.a,b,c, 15.a,b,c,, 16.a.b.c, P.17a.b.c.berupa foto copy dari suratsurat yang telah diberi materai secukupnya tetapitidak ditunjukkan surat aslinya dan tidak dicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan yaitu ;1.

No. 501 K/Pdt/2010Bahwa Tergugat A, B, C lebih lanjut mendirikan Lokasi UsahaPencetakan Batu Bata Milik para Tergugat A, B, C tersebut;Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat A.B.C tersebut pihakPenggugat mengalami kerugian;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Solok tidak adamempertimbangkan sedikitoun perbuatan dari Tergugat A, B yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum yaitu, bahwa Penggugat dalam hal initelah melaporkan/mengajukan keberatankeberatan kepada pihak KepolisianResort Kota Solok

Bahwa tidak benar posita angka 4 a.b.c dan d sejak tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat goyah karena pertengkaran yang disebabkana.Tergugat sering KDRT kepada Penggugatb, Tergugat tidak memberi nafkah pada Penggugatc.Tergugat sering mengucapkan Talaq selagi ada peraelisihand.Tergugat sering mengucapkan katakata kasar pada PenggugatTetapi yang benar adalah Tergugat tidak pemah melakukan KDRT padaPenggugat karena sampai sekarang Tergugat masih menyayangi Penggugat dananaknyaBahwa terkait dengan

Toyib (almarhuumah) meninggal tahun 2012dan meninggalkan ahli waris pengganti ;a.b.C.2.5:b.C.d.Dedi Sutiono binti Nurhasanah ;Andri Yulianto binti Nurahasah ;Sri Sulistianingsih binti Nurhasanah ;Hj. Murjenah binti H.M. Tayib melahirkan anak ;Musa Yedi Pernama binti Merjenah ;Akbar Purbawi Sesa binti Murjemah ;Dea wahyu Widia Warapsari binti ;Murjemah Murtini S.Sos Binti H. M.

Bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupangdalam putusannya Nomor. 29/PDT.G/2013/PN.KPG telahmenyimpulkan secara keliru dan salah dan tidak berdasarkanfaktafakta hukum dari Putusan Putusan Pengadilan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap yang memasukanbidang A,C dan D, termasuk bidang tanah sengketa sekarang(Petak B) atau tanah Petak A.B.C dan D sebagai tanah milikSuku Oematan, adalah tidak patut dibenarkan dan oleh karenaitu, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiKupang

Perhitungan penyesuaian harga satuan/nilai kontrak untuk periodeDesember 2008 sd Desember 2010, yang diajukan olehPenggugat sebesar Rp18.704.030.000,00 (delapan belas miliartujuh ratus empat juta tiga puluh ribu rupiah) telah dilakukanperhitungan ulang dan dikoreksi oleh Tergugat sehingga disetujuimenjadi sebesar Rp18.379.520.000,(delapan belas miliar tigaratus tujuh puluh sembilan juta lima ratus dua puluh ribu rupiah)sebagaimana rincian perhitungan terlampir (bukti P9.a.b.c);8.3.

Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat pada poin 2.a.b.c dand;3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak atas separuhdari harta bersama tersebut dan/atau menurut ketentuan hokum yangberlaku;4.

SUDDING ( suami penggugat ) meninggal duniadengan tidak meninggalkan keturunan bersama penggugat . para tergugattelah mengambilh alih, menguasai tanah seluas 180 M2 sekarang PBBan.Penggugat dan satu yunit rumah permanen yang dibangun penggugatbersama Alm.Sudding yang merupakan Harta bersama antara pengggatdengan Alm.SUDDING ( gono gini ), serta harta bawaan Alm.SuddingHal 4 dari 54 Hal Putusan Nomor 331/Pdt.G/2020/PA.Sgmtersebut diatas ( point 2 a.b.c ) yang dikuasai penggugat juga telah diambilalin

Dengan Demikian secara hukum waris semua tanah garapantersebut dalam point 2 hurup a.b.c diatas terletak di Kp.lemolemoKelurahan Pattapang Kecamatan Tinggi moncong Kab.Gowa adalah hartabawaan Alm.Sudding yang menjadi harta BOEDEL12. Sedangkan tanah luas 180 M2 atas nama#PENGGUGATPecahan dari luas 380 M2 An SUDDING ALM serta satuyunit rumah permanen diatasnya adalah harta bersama pengugat danalm.SUDDING dan menjadi hak warisan sah secara hukum Penggugat ;13.

sampai anak dewasa / mandiriselain biaya kesehatan dan pendidikan ; 5.Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Menaimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah menyampaikan repliksecara tertulis pada pokoknya sebagai berikut :Kuasa hukum PEMOHON menjangkal dalildalil yang di kemukan oleh jawabanTERMOHON Kecuali apa diakui secara Tegas;DALAM POKOK PERKARABahwa Kuasa hukum Pemohon memyangkal dalildalil yang dikemukan olehTermohon kecuali apa yang di akuinya secara Tegas :1 Bahwa pada Posita no. 4.a.b.c

dilakukan somasi(disomer) (teguran/peringatan tertulis), dimaksudkan agar dengansomasi tersebut Debiteur memenuhi kewajiban pembayaran hutang,oleh karena itu. sekali lagi Terlawan Ill tegaskan , Alibi yang paraPelawan bangun tersebut justru mencerminkan bentuk arogansikesewenangwenangan yang berpihak pada kepentingan diri parapelawan, oleh sebab itu alibialibi para pelawan tersebut akanterjawab di acara pembuktian tertulis sebagaimana tertuang dalamjawaban Terlawan pada halaman 3 angka 8 butir a.b.c

Bahwa replik Penggugat angka 9 huruf a.b.c dan dtidaklah benarsejak awal Penggugat tidak ada iktikad baik dalam memberikanperhatian kepada si anak bahkan tidak mau memberikan ASI kepada sianak dan hanya minum susu formula karena bagaimanapun juga sikapPenggugat berubah karena adanya lakilaki lain, dan pada saatpembuktian nanti Tergugat akan membuktikan kebenaran dalil Tergugatsehingga alasan yang dibuatbuat oleh Penggugat dengan menuduhTergugat tidak pernah memberikan nafkah adalah dusta (bohong)

Putusan Nomor 214 PK/Pid.Sus/20192a.b.C.3.a.b.C.4.a.b.GC.d.e.TsDisita dari saksi FONG KUNG LIUNG:Memo pembukuan fasilitas kredit tanggal 27/09/2007 atas nama PT.TNS (sebanyak 1 (satu) lembar);Voucher debet umum & voucher kredit unum atas nama PT. TNStanggal 27 September 2007 (sebanyak 2 (dua) lembar);Hasil print out transsaction history atas nama PT.

Bahwa Penggugat membantah dalil jawaban Tergugat poin 5.a.b.c dengan alasan;Bahwa Tergugat pergi Kerja hanya serabutan dan tidak pasti dan tidak dapat memenuhikebutuhan hidup keluarga, sehingga orang tua Penggugat ikut membantu biaya hidupdalam keluarga, dan begitu juga Tergugat yang sangat pencemburu tanpa alasan yangtidak memahami pola pekerjaan Penggugat, dan sebagai seorang suami yang hanyamenunggu biaya hidup dari Penggugat tidak sepantasnya karena cemburu sampaimenampar Penggugat bahkan mengeluarkan

Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya Hidup Penggugat dan biaya Pemeliharaan (nafkah penghidupan dan biaya pendidikan) anak Penggugat dan Tergugat (ANAK KANDUNG) sebagaimana terinci dalam point 12 d.c jo Akta nomor 03 Kesepakatan Bersama bercerai nomor urut 6 a.b.c);--6. Menetapkan bahwa barang Tetap dan barang bergerak seperti tersebut di bawah ini;--6.1.

Penggugat sebagian dengan verstek;Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat kepadaPenggugat;Menetapkan Hak aush (Khodanah) atas diri anak yang bernama ANAKKANDUNG (lahir tanggal 6 Juli 2009 diberikan kepada Penggugatsebagai ibu kandungnya;Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya Hidup Penggugat danbiaya Pemeliharaan (nafkah penghidupan dan biaya pendidikan) anakPenggugat dan Tergugat (ANAK KANDUNG) sebagaimana terincidalam point 12 d.c jo Akta nomor 03 Kesepakatan Bersama bercerainomor urut 6 a.b.C

tertanggal 26 Pebruari 1990, AktaPerjanjian pelepasan Hak No. 62 tertanggal 26 Pebruari 1990, berikut Akta Kuasa No. 63,tertanggal 26 Pebruari 1990 dan Akta perjanjian pelepasan Hak No. 21 tertanggal 9 Maret1990, berikut Akta Kuasa No. 22 tertanggal 9 Maret 1990, maka Penggugat telahmensomasi/ menegur Para Tergugat untuk melaksanakan isi akta akta tersebut diatasyaitu dari persetujuan pengikatan jual beli menjadi persetujuan jual beli tanah sengketadihadapan Notaris / PPAT di Denpasar ( bukti P.6 a.b.c

dan bukti P.7 a.b.c ) akan tetapipara Tergugat belum juga melaksanakan isi daripada akta akta diatas, maka paraTergugat telah terbukti melakukan ingkar janji / Wanprestasi ;50Menimbang, bahwa karena para Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi,maka sudah sepatutnya kepada para Tergugat dihukum untuk melaksanakan persetujuanjual beli tanah sengketa dengan perbaikan Redaksi yang selengkapnya akan disebutkandidalam amar putusan nanti; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut

harga jual beli tanah dan bangunan milik pihak Terbantah IIsebesar Rp4.500.000.000,00 telah dibayar lunas oleh Pembantah secara bertahap sesuaikesepakatan yang telah dibuat bersama yaitu pembayaran dilakukan: Pada tanggal 22 Februari 2007, telah dibayarkan oleh Pembantahuang sebesar Rp3.500.000.000,00;e Pada tanggal 27 November 2007 telah dibayarkan uangpembayaran kedua sebesar Rp250.000.000,00 dan; Pada tanggal 19 Februari 2008, dibayarkan pelunasannya yaitusebesar Rp917.500.000,00; (Bukti P5 A.B.C

BPD/ 1989 tanggal. 08 November 1989 pada butir 1 (a.b.c)kemudian persentase balas jasa penggugat pada huruf a dan cditiadakan/ dihilangkan sehingga persentase balas jasa penggugat yangdipakai adalah ketentuan pada huruf.