Ditemukan 5603 data
ONY LUKMAN HAKIM
Tergugat:
1.Pemerintah Desa Tapen
2.PT. SANGGA BUANA NUSANTARA
Turut Tergugat:
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jombang
3.Kepala Kecamatan Kudu Kabupaten Jombang
45 — 27
MENGADILI:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai gugatan perwakilan kelompok (Class Action);
- Memerintahkan kepada Penggugat dan Para Tergugat untuk menghentikan pemeriksaan perkara ini;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 354.000,00 (Tiga ratus lima puluh empat ribu rupiah);
955 — 1016
M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 262/Pdt.G/Class Action/2016/PN. Jkt.Pst tanggal 25 oktober 2017 2017 yang dimohonkan banding tersebut.- Menghukum Pembanding semula Tergugat I membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ).
Bahwa mengingat tempat kedudukan TERGUGAT Ill di GedungBalaikota Jakarta, di Jalan Medan Merdeka Selatan No. 8, JakartaPusat, dengan ini PENGGUGAT , Il, Ill dan NM dalam mengajukanGugatan Perwakilan Kelompok (class action) ke Pengadilan JakartaPusat. Pengajuan Gugatan Perwakilan Kelompok (class action) padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat oleh PENGGUGAT , Il, Ill dan IV telahtepat sebagaimana diatur dalam Pasal 118 H.LR.4.
action) ini adalah sebagai berikut:Sejarah KampungA.1.
Menyatakan bahwa gugatan Penggugat , Il, Ill NM bukanlah GugatanPerwakilan kelompok (Class Action).Halaman 76 Nomor : 192/PDT/2018/PT.
GUGATAN CLASS ACTION PENGGUGAT 1, PENGGUGAT Il,PENGGUGAT Ill DAN PENGGUGAT IV TIDAK MEWAKILIHalaman 91 Nomor : 192/PDT/2018/PT.
Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara gugatanperwakilan kelompok (Class Action) No. 262/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst telah tepat;3. Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara gugatanperwakilan kelompok (Class Action) No. 262/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst telah tepatdalam pokok perkara4.
31 — 4
empat) dus susu Procal Gold 1-3 700 g, 4 (empat) dus susu BMT 0-6 800g, 2 (dua) dus susu Chil Mild 6012 800g, 2 (dua) dus susu Chil School 400g, 2 (dua) dus susu Kids 1-3 400g, 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600f, 5 (lima) dus susu bbebelive 1.400g, 3 (tiga) dus susu Bebelove 2.400g, 5 (lima) dus Ponds Oil Control Skin mattifying 100g, 4 (empat) dus Ponds Pure White Deep Cleansing 100g, 3 (tiga) dus Ponds Pure White Beauty Lightening, 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Muliti Action
susu Child School 312 800 g, 4 (empat) dus susu Procal Gold 13700 g, 4 (empat) dus susu BMT 06 800g, 2 (dua) dus susu Chil Mild6012 800g, 2 (dua) dus susu Chil School 400g, 2 (dua) dus susu Kids13 400g, 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600f, 5 (lima) dus susubbebelive 1.400g, 3 (tiga) dus susu Bebelove 2.400g, 5 (lima) dusPonds Oil Control Skin mattifying 100g, 4 (empat) dus Ponds PureWhite Deep Cleansing 100g, 3 (tiga) dus Ponds Pure White BeautyLightening, 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Muliti Action
susu Child School 312 800g ; 4 (empat)dus susu Procal Gold 13 700g ; 4 (empat) dus susu BMT 06 800g ; 2(dua) dus susu Chil Mild 612 800g ; 2 (dua) dus susu Chil School400g ; 2 (dua) dus susu Kids 13 400g ; 3 (tiga) dus susu Diabetasol600g ; 5 (lima) dus susu Bebelove 1 400g ; 3 (tiga) dus susu Bebelove2 400g ; 5 (lima) dus Ponds Oil Control Skin Mattifying 100g ; 4(empat) dus Ponds Pure White Deep Cleansing 100g ; 3 (tiga) dusPonds White Beauty Lightening ; 2 (dua) dus Ponds Acne Clear WhiteMulti Action
susu Child School 312 800g ; 4 (empat) dus susu ProcalGold 13 700g ; 4 (empat) dus susu BMT 06 800g ; 2 (dua) dus susuChil Mild 612 800g ; 2 (dua) dus susu Chil School 400g ; 2 (dua) dussusu Kids 13 400g ; 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600g ; 5 (lima) dussusu Bebelove 1 400g ; 3 (tiga) dus susu Bebelove 2 400g ; 5 (lima)dus Ponds Oil Control Skin Mattifying 100g ; 4 (empat) dus PondsPure White Deep Cleansing 100g ; 3 (tiga) dus Ponds White BeautyLightening ; 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Multi Action
susuChild School 312 800g ; 4 (empat) dus susu Procal Gold 13 700g ; 4(empat) dus susu BMT 06 800g ; 2 (dua) dus susu Chil Mild 612800g ; 2 (dua) dus susu Chil School 400g ; 2 (dua) dus susu Kids 13400g ; 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600g ; 5 (lima) dus susu Bebelove1 400g ; 3 (tiga) dus susu Bebelove 2 400g ; 5 (lima) dus Ponds OilControl Skin Mattifying 100g ; 4 (empat) dus Ponds Pure White DeepCleansing 100g ; 3 (tiga) dus Ponds White Beauty Lightening ; 2 (dua)dus Ponds Acne Clear White Multi Action
susu Child School 312 800 g, 4(empat) dus susu Procal Gold13 700 g, 4 (empat) dus susu BMT 06 800g, 2 (dua) dus susu ChilMild 6012 800g, 2 (dua) dus susu Chil School 400g, 2 (dua) dus susuKids 13 400g, 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600f, 5 (lima) dus susubbebelive 1.400g, 3 (tiga) dus susu Bebelove 2.400g, 5 (lima) dusPonds Oil Control Skin mattifying 100g, 4 (empat) dus Ponds PureWhite Deep Cleansing 100g, 3 (tiga) dus Ponds Pure White BeautyLightening, 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Muliti Action
DWI PRANOTO, SH
Terdakwa:
Drs.ICHWAN YUNUS.MM.,CA.,CPA
86 — 31
MALINDO/I/2012 tanggal 11 Januari 2012;
81. Rencana anggaran biaya program penelitian papeda enak nusantara;
82. Resume draf PUD Zonniped kabupaten Mukomuko propinsi Bengkulu;
83. Keputusan Bupati Mukomuko Nomor 36.a Tahun 2012 tanggal 19 Januari 2012 tentang Belanja Bantuan Khusus sesuai Kebijakan Bupati Penelitian Terapan (Action reseach) Pembuatan Papeda Enak Nusantara dan Penelitian Terapan (Action reseach) Pembuatan Minyak dan cita rasa ikan lele pada Badan Perencanaan Pembangunan Daerah Kabupaten Mukomuko Tahun 2012;
84. Surat keputusan kepala Bappeda Kabupaten Mukomuko Nomor : 006.c Tahun 2012 tentang Penunjukkan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) pada belanja bantuan khusus sesuai kebijakan Bupati kegiatan penelitian terapan (action reseach) pembuatan Papeda enak nusantara dan penelitian terapan (action reseach) pembuatan minyak
203. Keputusan Bupati mukomuko Nomor : 36.a Tahun 2012 Tentang Belanja Bantuan Khusus sesuai kebijakan Bupati penelitian terapan (Action Reseach) Pembuatan PAPEDA enak nusantara dan penelitian terapan (action reseach) Pembuatan Minyak dan cita rasa ikan lele pada badan Perencanaan Pembangunan daerah Kabupaten Mukomuko Tahun 2012.
204. Surat keputusan kepala Bappeda Kabupaten Mukomuko Nomor : 006.c Tahun 2012 tentang Penunjukkan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) pada belanja bantuan khusus sesuai kebijakan Bupati kegiatan penelitian terapan (action reseach) pembuatan Papeda enak nusantara dan penelitian terapan (action reseach) pembuatan minyak dan cita rasa ikan lele PUD Kabupaten Mukomuko Tahun Angaran 2012.SAKARUDDIN, M.SI (Direktur LPTTG Malindo) tentang Penelitian Terapan (Action Reseach) Pembuatan Minyak dan Cita Rasa Ikan lele dari Bahan Baku Ikan Lele PUD Pangan Mukomuko, Nomor : 03/B.7/SKB/Tahun 2012 dan Nomor : 011/LP.Malindo/I/2012.
211. Perjanjian kerjasama antara Pemerintah Kabupaten Mukomuko (Bengkulu) dengan DR. H.(Action reseach) Pembuatan Papeda Enak Nusantara dari Bahan BakuUbi Kayu, Jagung, Ikan, Cabe dan Minyak Lele Produk Unggulan DaerahMukomuko Nomor: 04/B.7/SKB/2012 dan Nomor: 011/LP/Malindo/I/2012.Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah Kabupaten Mukomuko (Bengkulu)dengan LPTTG Malindo Tentang Perubahan (Addendum) PenelitianTerapan (Action reseach) Pembuatan Minyak dan Cita rasa Ikan Lele dariBahan Baku Ikan Lele Produk Unggulan Daerah Mukomuko Nomor:03/B.7/SKB/2012 dan Nomor: 011/LP/Malindo/I/2012
Belanja Penelitian Terapan (action search) 153.000.000,00Pembuatan Papeda Enak Nusantara MukomukoPUD Hal 47 dari 175 Hal Putusan Nomor : 86/Pid.SusTPK/2018/PN Bgl Belanja Penelitian Terapan (action research)Pembuatan Minyak dan Cita Rasa Ikan Lele daribahan baku Ikan Lele PUD Pangan Mukomuko 159.000.000,00 Belanja bantuan penanggulangan masalah 37.650.000,00khusus sesuai kebijakan bupati untuk pembinaandan penertiban penghuni rumah nelayan di kel.Bandaratu kab.
Belanja Penelitian Terapan (action search) 153.000.000,00Pembuatan Papeda nak NusantaraMukomuko PUD 2. Belanja Penelitian Terapan (action research) 159.000.000,00Pembuatan Minyak dan Cita Rasa Ikan Leledari bahan baku Ikan Lele PUD PanganMukomuko 3. Belanja Bantuan Penanggulangan Masalah 37.650.000,00Khusus sesuai kebijakan Bupati untukpembinaan dan penertiban penghuni rumahnelayan di Kel. Bandaratu, Mukomuko 4.
Belanja Penelitian Terapan (action search) Pembuatan PapedaEnak Nusantara Mukomuko PUD sejumlah Rp.153.000.000,2. Belanja Penelitian Terapan (action research) Pembuatan Minyakdan Cita Rasa Ikan Lele dari bahan baku Ikan Lele PUD PanganMukomuko sejumlah Rp. 159.000.000,3. Belanja Bantuan Penanggulangan Masalah Khusus sesuaikebijakan Bupati untuk pembinaan dan penertiban penghuni rumahnelayan di Kel. Bandaratu, Mukomuko sejumlah Rp.37.650.000,4.
Nusantara dan Penelitian Terapan (Action reseach)Pembuatan Minyak dan cita rasa ikan lele pada BadanPerencanaan Pembangunan Daerah Kabupaten Mukomuko Tahun2012;Surat keputusan kepala Bappeda Kabupaten Mukomuko Nomor :006.c Tahun 2012 tentang Penunjukkan Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK)pada belanja bantuan khusus sesuai kebijakan Bupati kegiatanpenelitian terapan (action reseach) pembuatan Papeda enaknusantara dan penelitian terapan (action reseach) pembuatanminyak
NETRI,Dkk.
Tergugat:
1.Pemerintah Kabupaten Agam
2.Kepala Kantor BPN Agam
3.PT.KARYA AGUNG MEGAH UTAMA
189 — 18
M E N G A D I L I
- Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb tidak sah;
- Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb dihentikan;
- Membebankan kepada para Penggugat gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 516.000
Jan Maswan Sinurat, SH
Terdakwa:
1.Ferry Ramadhan Alias Gedoy
2.Kiki Juhari Alias Lohok
22 — 6
bukti berupa:
- 1 (satu) plastik klip berukuran sedang yang dibalut dengan lakban warna cokelat yang didalamnya diduga berisikan narkotika jenis shabu-shabu;
- Kantong Plastik hitam yang didalamnya berisikan 2 (dua) plastik klip berukuran sedang yang dibalut dengan lakban warna cokelat yang didalamnya diduga narkotika jenis shabu-shabu;
- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna silver yang dibelakangnya terdapat stiker bertuliskan I saw free you Action
barang bukti berupa : 1 (Satu) plastik klip berukuran sedang yang dibalut dengan lakbanwarna cokelat yang didalamnya diduga berisikan narkotika jenisshabushabu;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 861/Pid.Sus/2019/PN Kis Kantong Plastik hitam yang didalamnya berisikan 2 (dua) plastik klipberukuran sedang yang dibalut dengan lakban warna cokelat yangdidalamnya diduga narkotika jenis shabushabu; 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna silver yangdibelakangnya terdapat stiker bertuliskan saw free you Action
Bonjol Kisaran;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa1 (Satu) plastik klip berukuran sedang yang dibalut dengan lakban warnacokelat yang didalamnya berisikan narkotika jenis shabushabu, 1 (Satu)kantong plastik hitam yang didalamnya berisikan 2 (dua) plastik klipberukuran sedang yang dibalut dengan lakban warna cokelat yangdidalamnya narkotika jenis shabushabu, 1 (satu) unit handphone merkSamsung warna silver yang dibelakangnya terdapat stiker bertuliskan saw free you Action
buktisebagai berikut: 1 (Satu) plastik klip berukuran sedang yang dibalut dengan lakbanwarna cokelat yang didalamnya diduga berisikan narkotika jenisshabushabu;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 861/Pid.Sus/2019/PN Kis Kantong Plastik hitam yang didalamnya berisikan 2 (dua) plastik klipberukuran sedang yang dibalut dengan lakban warna cokelat yangdidalamnya diduga narkotika jenis shabushabu; 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna silver yangdibelakangnya terdapat stiker bertuliskan saw free you Action
Bonjol Kisaran; Bahwa ketika dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa1 (satu) plastik klip berukuran sedang yang dibalut dengan lakban warnacokelat yang didalamnya berisikan narkotika jenis shabushabu, 1 (Satu)kantong plastik hitam yang didalamnya berisikan 2 (dua) plastik klipberukuran sedang yang dibalut dengan lakban warna cokelat yangdidalamnya narkotika jenis shabushabu, 1 (satu) unit handphone merkSamsung warna silver yang dibelakangnya terdapat stiker bertuliskan saw free you Action
selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) plastik klip berukuransedang yang dibalut dengan lakban warna cokelat yang didalamnyaberisikan narkotika jenis shabushabu, 1 (Satu) kantong plastik hitam yangdidalamnya berisikan 2 (dua) plastik klip berukuran sedang yang dibalutdengan lakban warna cokelat yang didalamnya narkotika jenis shabushabu,1 (satu) unit handphone merk Samsung warna silver yang dibelakangnyaterdapat stiker bertuliskan saw free you Action
1.DARMUNAS
2.DARION
Tergugat:
PT. TIDAR KERINCI AGUNG
142 — 40
M E N G A D I L I
- Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 3/Pdt.G/2018/PN Mrj tidak sah;
- Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 3/Pdt.G/2018/PN Mrj dihentikan;
- Membebankan kepada Penggugat dalam register perkara nomor 3/Pdt.G/2018/PN Mrj untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.769.000,- (tujuh ratus
PUTUSANNomor 3/Pdt.G/2018/PN MrjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muaro Kelas Il yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dengan acara gugatan Perwakilan kelompok (Class Action),dalam pemeriksaan pendahuluan telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:1.
Tidar Kerinci Agung (TKA);Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perwakilan kelompok(Class Action) Penggugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam gugatan perwakilan kelompok (Class Action)ini, pihak Penggugat tidak
) memerlukan waktu penanganan perkara yang relatif panjangbahkan setelah perkara diputuspun untuk melaksanakan putusan dalam halpendistribusian ganti kerugian juga memerlukan waktu dan acara tersendiri.Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan penggugat melalui prosedurgugatan perwakilan kelompok (Class Action) yang dihubungkan denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2002 tentangAcara Gugatan Perwakilan Kelompok serta dihubungkan pula dengan uraiandan pertimbangan majelis hakim
Adapun materi perkara a quo bukan merupakandari ruang lingkup perkara sebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat gugatan a quo seharusnya diajukan melaluigugatan perdata umum bukan melalui acara gugatan perwakilan kelompok(Class Action).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidaksah untuk diajukan sebagai gugatan perwakilan
kelompok (Class Action).Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 5 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2002 tentang AcaraGugatan Perwakilan Kelompok, apabila Majelis Hakim memutuskan bahwapenggunaan tata cara gugatan Perwakilan Kelompok dinyatakan tidak sah,maka pemeriksaan gugatan dihentikan dengan putusan Hakim.Menimbang bahwa oleh karena gugatan perwakilan kelompok (ClassAction) yang diajukan Penggugat tidak sah dan dihentikan, maka segala biayayang timbul dalam
YAYASAN MENATA NUSA RAYA
Tergugat:
1.PT. Tri Bakti Sarimas
2.Lembaga Sertifikasi Sawit Roundtable on Sustainable Palm Oil RSPO Indonesia Direktur RSPO Indonesia
216 — 131
PUTUSANNomor 10/Pdt.G/LH/2019/PN TikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dengan acara gugatan perwakilan kelompok (Class Action),dalam pemeriksaan pendahuluan telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:YAYASAN MENATA NUSA RAYABadan Hukum, beralamat di Komplek Wadya Graha III Blok G Nomor 17Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Pekanbaru, berdasarkan Akta NotarisNomor 01 tanggal 11 Juni 2019
Tergugat menghadap kuasanya tersebut dipersidangan, sedangkan Tergugat II hadir pegawai yang ditugaskan untuk itu;Menimbang, bahwa Penggugat pada prinsipnya telah mengajukangugatan Organisasi (legal standing), akan tetapi hingga saat ini terkait hukumacara mengenai gugatan organisasi (legal standing) tersebut tidak terdapataturan yang mengaturnya, sehingga dalam praktek peradilan, jika terdapatgugatan organisasi (legal standing), maka proses acaranya mengikuti gugatanperwakilan kelompok (class action
Hak demikian tidak sajadimiliki setiap orang, tetapi juga berlaku bagi kelompok masyarakat yangbertujuan untuk kepentingan perlindungan lingkungan, bahkan pula olehpemerintah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan gugatan perwakilankelompok (class action) adalah prosedur beracara dalam suatu perkara perdatayang memberikan hak beracara terhadap satu orang atau lebih bertindaksebagal penggugat untuk memperjuangkan kepentingan para penggugat sendirisekaligus mewakili kepentingan orang banyak yang mengalami
kesamaanpenderitaan atau kepentingan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menilai terdapatperbedaan yang mendasar antara gugaran perwakilan kelompok dengangugatan organisasi, dimana dalam class action, pihakpihak yang mengajukansuatu gugatan (baik wakil kelas maupun anggota kelas) adalah samasamamengalami korban atau penderitaan (aggrieved party), sedangkan dalamgugatan legal standing pihak penggugat tidaklah sebagai pihak korban atautidak memiliki kKepentingan langsung pada obyek yang
Selain itu,perbedaannya pula adalah, obyek tuntutan dalam class action bisa menyangkutsejumlah ganti rugi (compensation), bisa pula bersifat injunction seperti tuntutanperbaikan fungsi lingkungan.
1.Samsul Hadi
2.Moch. Fauji
Tergugat:
1.Walikota Surabaya
2.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Surabaya Cq. Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Surabaya
153 — 64
Menolak Eksepsi Penggugat tentang Kompetensi Absolut dan menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara Aquo. 2.Menyatakan gugatan Penggugat yang diajukan dengan acara gugatan perwakilan (class action) tidak sah ; 3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; 4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah)
Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Memenuhi KlasifikasiGugatan Perwakilan Kelompok (Class Action);Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT salah pihak;Menyatakan PARA PENGGUGAT tidak mempunyai kepentingan hukum;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT kabur/tidak jelas (obscuur libel);Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau menyatakanNO oO RBgugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Memenuhi KlasifikasiGugatan Perwakilan Kelompok (Class Action);Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT salah pihak;Menyatakan PARA PENGGUGAT tidak mempunyai kepentingan hukum;Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT kabur/tidak jelas (obscuur libel);Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau menyatakanpal OF Olgugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
Gugatan Penggugat tidak memenuhi Klasifikasi Gugatan PerwakilanKelompok (Class action).Gugatan Penggugat salah pihak.Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obschuribel)PwHalaman 32 Putusan No. 314/Pdt.G/2019/PN Sby5. Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan Hukum.Menimbang bahwa, terhadap Eksepsi Tergugatl dan Tergugatll tersebutPengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikut:.
Esepsi tentang Gugatan Penggugat tidak memenuhi KlasifikasiGugatan Perwakilan Kelompok (Class Action).Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan gugatan Class Action menurutPerma No. 1 Tahun 2002 didefinisikan sebagai suatu prosedur pengajuangugatan, dimana satu orang atau lebih yang mewakili kelompok mengajukangugatan untuk dirinya sendiri dan sekaligus mewakili kelompok orang yang jumlahbanyak memiliki kesamaan fakta hukum atau kesamaan dasar hukum antara wakilkelompok dan anggota kelompok.Menimbang
Menyatakan gugatan Penggugat yang diajukan dengan acara gugatanperwakilan (class action) tidak sah ;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4.
292 — 395
Para Penggugatmewakili kelompok (Class Action) yang terdiri dari 1.168 anggota PesertaPlasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa sawit pada PT. Cipta Lestari Sawit(Tergugat l).. Bahwa Para Penggugat adalah bentindak baik untuk dan atas nama diri sendirimaupun mewakili kelompok/Class Action sebagai Petani Peserta PlasmaKebun Kelapa Sawit Desa Kuala Puntian pada PT. CIPTA LESTARI SAWIT(PT.
Bahwa gugatan Para Penggugat Patutlah untuk ditolak seluruhnya karenadidalam gugatannya Para Penggugattelah mendalilkan mengenai kedudukandan kapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri yaitu juga berkapasitasmewakili Kelompok Tani Plasma pada PT.Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163KK sebagaimana SK Bupati Nomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berartiPara Penggugattermasuk komponen perwakilan kelompok (Class Action) yangseharusnya mengajukan gugatan Class action di Pengadilan Negeri PangkalanBalai
BAHWA SEHARUSNYA GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAHGUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION) DAN BUKANGUGATAN BIASA.Bahwa Para Penggugat didalam dalil gugatannya mendalilkan mengenaikapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri juga berkapasitas mewakiliKelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasma kebun Kelapa Sawitpada PT.CLS sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656Tahun 2007 tanggal 16 Desember 2007 yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa
Gugatan Para Penggugat adalah gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)dan bukan gugatan biasaBahwa mengenai kapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri jugaberkapasitas mewakili kKelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasmakebun Kelapa Sawit pada PT. CLS yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lanhan kebun kelapa sawit pada PT.
Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163 KK sebagaimana SK BupatiNomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berarti Para Penggugat termasukkomponen perwakilan kelompok (Class Action) yang seharusnya mengajukangugatan Class Action di Pengadilan Negeri Pangkalan Balai dan bukanmengajukan gugatan biasa sebagaimana dalil gugatan aquo ini, sehinggaterhadap gugatan aquo tidak berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Kelompok.
135 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
24menentukan sebagai berikut :(1) Bank wajib menyusun dan menyampaikan rencana tindak(action plan) untuk penyelesaian Pelanggaran BMPK danatau Pelampauan BMPK ;(2) Action plan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibmemuat paling kurang langkah langkah untukHalaman 10 dari 62 halaman Putusan Nomor 09 K/TUN/2015penyelesaian Pelanggaran BMPK dan atau PelampauanBMPK serta target waktu penyelesaian ;(3) Target waktu penyelesaian sebagaimana dimaksud padaayat (2) ditetapkan sebagai berikut :a. untuk
Pelanggaran BMPK, paling lambat dalam jangkawaktu 1 (satu) bulan sejak action plan disampaikankepada Bank Indonesia ;b. untuk Pelampauan BMPK yang disebabkan oleh halhal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 huruf a,huruf b, dan huruf c ditetapkan paling lambat 9(sembilan) bulan sejak action plan disampaikankepada Bank Indonesia ;c. untuk Pelampauan BMPK yang disebabkan oleh halhal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 huruf d,ditetapkan paling lambat 12 (dua belas) bulan sejakaction plan disampaikan
kepada Bank Indonesia ;d. untuk Pelampauan BMPK yang disebabkan oleh halhal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 huruf e,ditetapkan paling lambat 18 (delapan belas) bulansejak batas akhir waktu penyampaian action plansebagaimana dimaksud dalam Pasal 25;Pada tanggal 3 Februari 2012 dilakukan Exit meetingPemeriksaan Umum PT.
IKI grup dan merujuk pada PBI No. 8/13/PBI/2006,Tentang Perubahan Atas Peraturan Bank Indonesia Nomor7/3/PBI/2005, Tentang Batas Maksimum Pemberian Kredit BankUmum tanggal 05 Oktober 2006, pasal 24 ayat (3) huruf adinyatakan bahwa target waktu penyelesaian action plan untukPelanggaran BMPK, paling lambat dalam jangka waktu 1 (satu)bulan sejak action plan disampaikan kepada Bank Indonesia.Berdasarkan hal tersebut maka kami dengan segeramenindaklanjuti untuk penyelesaian Pelanggaran BMPK denganmelakukan
(1) Bank wajib menyusun dan menyampaikan rencana tindak(action plan) untuk penyelesaian Pelanggaran BMPK danatau Pelampauan BMPK ;(2) Action plan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibmemuat paling kurang langkahlangkah untuk penyelesaianPelanggaran BMPK dan atau Pelampauan BMPK sertatarget waktu penyelesaian ;(3) Target waktu penyelesaian sebagaimana dimaksud padaayat (2) ditetapkan sebagai berikut :a. untuk Pelanggaran BMPK, paling lambat dalam jangkawaktu 1 (satu) bulan sejak action plan disampaikankepada
15 — 3
tahananMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI NARIMO ALS JEMBUT BINKASMURI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 10 (Sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahananMenyatakan barang bukti berupa :1 (satu) set Camera Digital Merk Canon, Type 60 D warna hitam,1 (satu) buah lensa Camera merk Canon dengan ukuran 85mm warnahitam, 1 (satu) lensa Camera merk HANIMEX dengan ukuran 28 mm warnahitam, 1 (satu) buah lampu Flash Camera merk VILTROX type JY 620 warnahitam, 1 (satu) buah Camera Action
Terdakwa ditangkap polisi karena telahmengambil barang berupa 1 (satu) tas punggung warna hitam yangdidalamnya berisikan 1 (satu) set camera digital merk canon type 60 Dwarna hitam, 1 (satu) buah lensa camera merk canon dengan ukran 85 mmwarna hitam, 1 (Satu) buah lensa camera merk Hanimex dengan ukuran 28mm warna hitam, 1 (satu) buah lampu fles camera merk Viltrox type JY620Halaman7dari14 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN Unrwarna hitam dan 1 (satu) buah camera action merk Brica type BProdbeserta pelindunh
alamat Dusun Kupang Lor, Desa Kupang, KecamatanAmbarawa, Kabupaten Semarang ;Bahwa terdakwa II ditangkap polisi karena telah mengambil barang berupa1 (satu) tas punggung warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) setcamera digital merk canon type 60 D warna hitam, 1 (satu) buah lensacamera merk canon dengan ukran 85 mm warna hitam, 1 (satu) buah lensacamera merk Hanimex dengan ukuran 28 mm warna hitam, 1 (satu) buahlampu fles camera merk Viltrox type JY620 warna hitam dan 1 (satu) buahcamera action
kaca mobil kijang LGX tengah sebelah kiri ;Halaman8gdari14 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN Unr4. 1 (satu) lembar nota pembelian Camera Canon type 60 D, yang dikeluarkantoko Focus digital, tertanggal 18 Mei 2013 ;5. 1 (satu) buah doos book Camera merk Canon type 60 D dengan nomorseri: 212681422047, warna merah putih ;6. 1 (satu) buah doos book lampu fles Camera, merk Viltrox, tyoe JY620,warna hitam ;1 (satu) buah doos book battery grip merk Canon, warna merah putih ;1 (satu) buah doos book Camera Action
merk Brica, type BPRO5 ;1 (satu) set Camera digital merk Canon, type 60 D, warna hitam ;10. 1 (satu) buah lensa Camera merk Canon, dengan ukuran 85 mm warnahitam ;11. 1 (satu) buah lensa Camera merk Hanimex, dengan ukuran 28 mm warnahitam ;12. 1 (satu) buah lampu fles Camera merk Viltrox, type JY620, warna hitam ;13. 1 (satu) buah Camera Action merk Brica, type BPRO5, beserta pelindungCamera ;14. pecahan kaca mobil Kijang LGX tengah sebelah kiriBarang barang bukti yang diajukan telah disita sesuai
18 — 3
Menetapkan barang bukti berupa: ---------------------------------------------------- 56 (limapuluh enam) butir obat keras merk Carnophen; ------------------- 70 (tujuhpuluh) butir obat merk Dexitab; --------------------------------------- 270 (duaratus tujuhpuluh) butir obat merk Dekstrometorfan; ----------- 1 (satu) buah kotak obat merk Hemaviton Action; -------------------------- 1 (satu) buah botol plastik warna putih; dan -----
/Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2015/PN Mtp 1 (satu) buah kotak obat Hemaviton Action; 1 (satu) buah botol plastik warna putih; dan 1 (satu) buah kotak Kejebeling kapsul; Dirampas untuk dimusnahkan;; Uang hasil penjualan sebesar Rp284.000,00 (duaratusdelapanpuluh empatribu Rupiah); Dirampas untuk Negara; 4.
Res Narkoba Polres Banjar lalumenanyakan kepada Terdakwa apakah Terdakwa menjual obatobatanyang sudah dicabut izin edarnya lalu dijawab oleh Terdakwa benar sayamenjual obatobatan yang sudah dicabut izin edarnya kemudianTerdakwa mengambilkan obatobatan tersebut dari lemari kaca di kiosobat miliknya tersebut yaitu 56 (limapuluh enam) butir obat keras merkCarnophen yang dimasukkan ke dalam kotak Kejibeling kapsul, 70(tujuhpuluh) butir obat merk Dexitab yang dimasukkan ke dalam kotakobat Hemaviton Action
MUHAMMAD. adalah terkait dengan adanyadugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa a quomenyangkut peredaran gelap obat keras dan/atau obatobatanlainnya dengan tanpa dilengkapi izin edar; Bahwa bersama dengan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT Bin SABRIMUHAMMAD diamankan pula barang bukti berupa obat keras merkCarnophen sebanyak 56 (limapuluh enam) butir yang dimasukkan kedalam kotak obat Kejibeling kapsul, obat merk Dexitab sebanyak 70(tujuhpuluh) butir yang dimasukkan ke dalam kotak obat merkHemaviton Action
MUHAMMAD adalah terkait dengan adanyadugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa a quomenyangkut peredaran gelap obat keras dan/atau obatobatanlainnya dengan tanpa dilengkapi izin edar; Bahwa bersama dengan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT Bin SABRIMUHAMMAD diamankan pula barang bukti berupa obat keras merkCarnophen sebanyak 56 (limapuluh enam) butir yang dimasukkan kedalam kotak obat Kejibeling kapsul, obat merk Dexitab sebanyak 70(tujuhpuluh) butir yang dimasukkan ke dalam kotak obat merkHemaviton Action
Menetapkan barang bukti berupa: 56 (limapuluh enam) butir obat keras merk Carnophen; 70 (tujuhpuluh) butir obat merk Dexitab; 270 (duaratus tujuhpuluh) butir obat merk Dekstrometorfan; 1 (satu) buah kotak obat merk Hemaviton Action; 1 (satu) buah botol plastik warna putin; dan 1 (satu) buah kotak obat merk Kejebeling kapsul; Dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp284.000,00 (duaratus delapanpuluh empatribu Rupiah);Dirampas untuk Negara; 22.
NURLAILI Dkk
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia,Dkk
49 — 3
M E N G A D I L I
- Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 42/Pdt.G/2017/PN Lbb tidak sah;
- Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 42/Pdt.G/2017/PN Lbb dihentikan;
Membebankan kepada Penggugat gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 42/Pdt.G/2017/PN Lbb untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 716.000
28 — 3
Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warna merah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembar sobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu ) buah bolpoint standart action tinta hitam warna hijau, 1 ( satu ) buah HP Nokia warna hitam terdapat SMS tulisan nomor togel ( dirampas untuk dimusnahkan ) sedangkan uang tunai Rp. 106.000,- ( seratus enam ribu Rupiah ), dirampas untuk negara;6.
Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Duniasampul warna merah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua )lembar sobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action tinta hitam warna hijau, 1 ( satu ) buah HPNokia warna hitam terdapat SMS tulisan nomor togel ( dirampas untukdimusnahkan ) sedangkan uang tunai Rp. 106.000, ( seratus enam ribuRupiah ), dirampas untuk negara;4.
17.00WIB, Saksi selaku anggota kepolisian telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di rumah Terdakwa di Dsn.Caruban,Kec.Jogoroto / Kab.Jombang karena Terdakwa telah memberikesempatan kepada orang lain untuk memasang nomor togel;Bahwa saat dilakukan penangkapan tersebut, ditemukan barangbukti berupa 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warnamerah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembarsobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action
Juni 2015 sekitar pukul 17.00WIB, Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisian di rumahTerdakwa di Dsn.Caruban, Kec.Jogoroto / Kab.Jombang karenaTerdakwa telah memberi kesempatan kepada orang lain untukmemasang nomor togel:;Bahwa saat dilakukan penangkapan tersebut, ditemukan barangbukti berupa 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warnamerah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembarsobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action
Juni 2015 sekitar pukul 17.00WIB, Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisian di rumahTerdakwa di Dsn.Caruban, Kec.Jogoroto / Kab.Jombang karenaTerdakwa telah memberi kesempatan kepada orang lain untukmemasang nomor togel; Bahwa saat dilakukan penangkapan tersebut, ditemukan barangbukti berupa 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warnamerah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembarsobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action
Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warna merah mudaterdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembar sobekankertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu ) buahbolpoint standart action tinta hitam warna hijau, 1 ( satu ) buah HPNokia warna hitam terdapat SMS tulisan nomor togel ( dirampasuntuk dimusnahkan ) sedangkan uang tunai Rp. 106.000, ( seratusenam ribu Rupiah ), dirampas untuk negara;6.
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam gugatan ini para Penggugat menggunakan mekanisme atauprosedur gugatan perwakilan kelompok (Class Action) yang sudah diakuidalam doktrin hukum dan peraturan perundangundangan di Indonesia,yaitu para Penggugat selain bertindak untuk dirinya sendiri tetapi sekaligusbertindak selaku Tim Pejuang Rakyat Manggaran (TPRM) atau wakilkelompok / kelas yang mewakili dirinya sendiri dan sekaligus mewakilisetidaknya 230 (dua ratus tiga puluh) orang anggota kelompok masyarakatpenggarap lahan / tanah
UU No. 14 tahun 1970 tentang PokokpokokKekuasaan Kehakiman yang menyebutkan, peradilan dilakukan dengansederhana, cepat dan biaya ringan, (2) dalam Pasal 5 ayat 2 UU No. 14tahun 1970 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman yangmenyebutkan, dalam perkara perdata, pengadilan membantu para pencarikeadilan dan berusaha sekeraskerasnya mengatasi segala hambatan danrintangan untuk dapat tercapainya peradilan yang sederhana, cepat danbiaya ringan, maka gugatan dengan mekanisme perwakilan kelompok(Class Action
yangterletak di Dusun Patemon (dahulu lebih dikenal dengan Dusun KebonPring) Desa Manggaran, Kecamatan Ajung (dahulu Jenggawah) KabupatenJember berjumlah setidaknya 230 (dua ratus tiga puluh) orang bersifatmassal dan adanya dalil dan tuntutan yang sama serta adanya wakil kelas(class representatif) yang secara jujur dan sungguhsungguh melindungikepentingan dari anggota kelasnya (class members), sehingga dengandemikian telah memenuhi persyaratan untuk dapat dilakukannya gugatanperwakilan kelompok (class action
Bahwa adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timur yang didasarkan pada pendapat / pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriJember yang telah memberikan pertimbangan bahwa disimpulkan olehMajelis Hakim perkara gugatan class action antara Penggugat dan Tergugattersebut merupakan sengketa kepemilikan tanah yang secara proseduralmenurut hukum acara harus terbukti, siapa sebagai pemilik dari tanah yangmenjadi obyek sengketa ;2.
K/Pdt/2010Mengenai alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan : Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena tidak keliru dalampertimbangan hukumnya ; Bahwa gugatan tidak memenuhi syarat formal sesuai dengan Pasal 3 huruf fPerma No. 1 tahun 2002 yaitu tidak mencantumkan tentang petitum gantirugi yang harus dicantumkan secara jelas dan rinci ; Petitum gugatan yang memohon untuk dinyatakan sebagai pemilik atasobyek sengketa bukan merupakan dasar gugatan Perwakilan Kelompok(Class Action
Drs. INDRA SUHERI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
145 — 75
Bahwa bila faktafakta dan uraian/alasan di atas dihubungkandengan beberapa defenisi class action, menurut dan berdasarkan :a. Doctrin DR.
(defendant class action) merupakan kebalikan dari gugatanperwakilan kelompok penggugat (plaintiff class action);. Doctrin M. YAHYA HARAHAP, SH., bukunya : HUKUM ACARAPERDATA, Tentang : Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit : Sinar Grafika,Cetakan Oktober 2007, ISBN : 929342172X, Jakarta 2004,halaman 139, redaksinya :B. PENGERTIAN CLASS ACTION (CA)1. Secara UmumCA merupakan sinonim class suit atau representative action(RA) yang berarti :a.
Beda Class Action dengan Citizen Lawsuit.Dalam citizen lawsuit yang berhak mengajukan gugatan yaitusetiap orang atau setiap warga Negara atas dasar bahwa iaadalah anggota masyarakat, tanpa ada keharusan bahwa orangtersebut merupakan pihak yang mengalami kerugian secaralangsung.(0 Dalam class action tidak setiap orang berhakmengajukannya, melainkan hanya salah satu atau beberapaHalaman 13 Putusan Nomor : 243/G/2019/PTUNMDN.7.orang yang merupakan anggota dari sekelompok orang yangikut mengalami kerugian
Periode Sebelum Terbitnya PERMA No. 1 Tahun2002( Perkara R.O Tambunan vs Bentoel Remaja, PerusahaanIklan, dan Radio Swasta Niaga Prambors (1987);0 Gugatan class action dalam perkara Muchtar Pakpahan vsGubernur DKI Jakarta, Kepala Kantor Dinas KesehatanDaerah Khusus Ibu Kota Jakarta;( Gugatan class action yang diajukan oleh YLKI vs PT PLNPersero; Gugatan class action terhadap PT JAMSOSTEK yangdiajukan oleh peserta JAMSOSTEK;b.
:Menimbang, bahwa dalam hukum acara Peradilan Tata UsahaNegara terdapat asas point dinterest, point d action yang pada pokoknyamenyatakan bahwa untuk mengajukan gugatan harus ada kepentingan,sebaliknya bila tidak ada kepentingan maka tidak dapat mengajukangugatan (no interest no action);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang diajukan olehPara Pihak dalam persidangan, diketahui bahwa Para Penggugat bukanmerupakan Pengurus Yayasan Asrama Putri dan Rumah Sakit BersalinIslam serta bukan juga
66 — 40
Terlebih lagi gugatan actio popularis tidak dikenal dalam hukumacara di Indonesia;e Bahwa Gugatan Para Penggugat Dengan Mengatasnamakan Rakyat Jawa TimurTidak Memenuhi Kriteria Untuk Mengajukan Gugatan Class Action SebagaimanaDiatur Dalam PERMA No.1 Tahun 20021.
Istilah atau terminologi actio popularis maupunclass action itu sendiri tidak dikenal dalam hukum formilyang berlaku di Indonesia yaitu HIR/RBg maupun Rv. Namun kedua istilah ini diadopsidalam praktek peradilan di Indonesia dari terminologi hukum formil di negara yangmenganut sistem common law. Khusus untuk class action telah diakomodasikanpengaturannya secara rinci dalam PERMA RI No. 1 Tahun 2002 yang berlaku diIndonesia.
Namun demikian, keberadaan dari gugatan actio popularis secara implisitada terkandung dalam beberapa perundangundangan yang berkaitan dengan kepentinganpublik yang dapat juga diajukan dengan gugatan class action.
Sedangkan pihak TergugatHI dan IV menilaigugatan Para Penggugat sebagai suatu bentuk class action namun Para Penggugat tidakmemiliki legal standing untuk menggugat karena syaratsyarat untuk diajukannya suatugugatan class action dalam gugatan ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti materi dari gugatan ParaPenggugat, didapati bahwa Para Penggugat pada awal surat gugatannyatelah memposisikan dirinya sebagai pribadipribadi dan atau secara bersamasama bertindak untuk atas nama
Oleh karena itu, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan ini bukan merupakan suatu gugatan perwakilan kelompokatau class action, tapi hanya gugatan hukum biasa yang diajukan oleh warga negaraIndonesia dalam kapasitasnya selaku subjek hukummaupun selaku rakyat Jawa Timur yang secara juridis memiliki hak gugat.
182 — 210
Para Penggugatmewakili kelompok (Class Action) yang terdiri dari 1.168 anggota PesertaPlasma (PP) pemilik lanan kebun kelapa sawit pada PT. Cipta Lestari Sawit(Tergugat I).. Bahwa Para Penggugat adalah bentindak baik untuk dan atas nama diri sendirimaupun mewakili kelompok/Class Action sebagai Petani Peserta PlasmaKebun Kelapa Sawit Desa Kuala Puntian pada PT. CIPTA LESTARI SAWIT(PT.
BAHWA SEHARUSNYA GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAHGUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION) DAN BUKANGUGATAN BIASA.Bahwa Para Penggugat didalam dalil gugatannya mendalilkan mengenaikapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri juga berkapasitas mewakiliKelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasma kebun Kelapa Sawitpada PT.CLS sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656Tahun 2007 tanggal 16 Desember 2007 yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa
Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163 KK sebagaimana SK BupatiNomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berarti Para Penggugat termasukkomponen perwakilan kelompok (Class Action) yang seharusnya mengajukangugatan Class Action di Pengadilan Negeri Pangkalan Balai dan bukanmengajukan gugatan biasa sebagaimana dalil gugatan ini, sehingga terhadapgugatan ini tidak berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Kelompok;Halaman 67 dari 80 halaman Putusan Nomor
Gugatan Para Penggugat adalah gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)dan bukan gugatan biasaBahwa mengenai kapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri jugaberkapasitas mewakili kelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasmakebun Kelapa Sawit pada PT. CLS yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa sawit pada PT.
Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163 KK sebagaimana SK BupatiNomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berarti Para Penggugat termasukkomponen perwakilan kelompok (Class Action) yang seharusnya mengajukangugatan Class Action di Pengadilan Negeri Pangkalan Balai dan bukanmengajukan gugatan biasa sebagaimana dalil gugatan aquo ini, sehinggaterhadap gugatan aquo tidak berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Kelompok.
470 — 221
ARIYANTO TAMBUNAN, dengan alamat JalanPrajurit Nomor : 33 Glugur Darat I, Medan Timur ;4 Bahwa harus ada Notifikasi sebagai Syarat Prosedur sebelum mengajukangugatan Citizen Lawsuit ;Notifikasi dalam gugatan Citizen Lawsuit sangat berbeda dengan notifikasidalam Class Action.
Kita harus tetap taat azas ;Hal tersebut dapat dianalogikan dengan telah diadopsinya mekanismegugatan class action dalam system hukum Indonesia yang ditetapkanmelalui Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2002 tentang AcaraGugatan Perwakilan Kelompok.
Dalam pertimbangannya disebutkan bahwaalasan diadopsinya mekanisme gugatan class action (perwakilan kelompok)adalah karena telah adanya undang undang yang menggunakan dasargugatan kelompok, namun belum ada hukum acara peradilan yang cukupmengatur mengenai mekanisme gugatan class action sehingga perlu diaturdan ditetapkan dalam suatu Peraturan Mahkamah Agung ;Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa suatu lembaga atau mekanismegugatan yang tidak dikenal dalam sistem hukum Indonesia hanya dapatdiadopsi
Berbeda dengan class action,Penggugat harus tidak harus merupakan kelompok warga negara yangdirugikan secara langsung oleh negara, oleh karena itu Penggugattidak harus membuktikan kerugian materil apa yang telah dideritanyasebagai dasar gugatan, berbeda dengan gugatan perdata biasa ;d Dalam prakteknya di Indonesia yang didasarkan pada pengaturan dibeberapa negara common law, Citizen Lawsuit cukup hanya denganmemberikan notifikasi berupa somasi kepada penyelenggara negara ;e Petitum dalam gugatan
tidak boleh meminta adanya ganti rugi materil,karena kelompok warga negara yang menggugat bukan kelompokyang dirugikan secara materil dan memiliki kesamaan fakta hukumsebagaimana gugatan Class Action ;fPetitum gugatan Citizen Lawsuit harus berisi permohonan agar negaramengeluarkan suatu kebijakan yang mengatur umum (Regeling) agarperbuatan melawan hukum berupa kelalaian dalam pemenuhan hakwarga negara tersebut dimasa yang akan datang tidak terjadi lagi ;Petitum gugatan Citizen Lawsuit tidak boleh