24menentukan sebagai berikut :(1) Bank wajib menyusun dan menyampaikan rencana tindak(action plan) untuk penyelesaian Pelanggaran BMPK danatau Pelampauan BMPK ;(2) Action plan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibmemuat paling kurang langkah langkah untukHalaman 10 dari 62 halaman Putusan Nomor 09 K/TUN/2015penyelesaian Pelanggaran BMPK dan atau PelampauanBMPK serta target waktu penyelesaian ;(3) Target waktu penyelesaian sebagaimana dimaksud padaayat (2) ditetapkan sebagai berikut :a. untuk

Pelanggaran BMPK, paling lambat dalam jangkawaktu 1 (satu) bulan sejak action plan disampaikankepada Bank Indonesia ;b. untuk Pelampauan BMPK yang disebabkan oleh halhal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 huruf a,huruf b, dan huruf c ditetapkan paling lambat 9(sembilan) bulan sejak action plan disampaikankepada Bank Indonesia ;c. untuk Pelampauan BMPK yang disebabkan oleh halhal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 huruf d,ditetapkan paling lambat 12 (dua belas) bulan sejakaction plan disampaikan

kepada Bank Indonesia ;d. untuk Pelampauan BMPK yang disebabkan oleh halhal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 huruf e,ditetapkan paling lambat 18 (delapan belas) bulansejak batas akhir waktu penyampaian action plansebagaimana dimaksud dalam Pasal 25;Pada tanggal 3 Februari 2012 dilakukan Exit meetingPemeriksaan Umum PT.

IKI grup dan merujuk pada PBI No. 8/13/PBI/2006,Tentang Perubahan Atas Peraturan Bank Indonesia Nomor7/3/PBI/2005, Tentang Batas Maksimum Pemberian Kredit BankUmum tanggal 05 Oktober 2006, pasal 24 ayat (3) huruf adinyatakan bahwa target waktu penyelesaian action plan untukPelanggaran BMPK, paling lambat dalam jangka waktu 1 (satu)bulan sejak action plan disampaikan kepada Bank Indonesia.Berdasarkan hal tersebut maka kami dengan segeramenindaklanjuti untuk penyelesaian Pelanggaran BMPK denganmelakukan

(1) Bank wajib menyusun dan menyampaikan rencana tindak(action plan) untuk penyelesaian Pelanggaran BMPK danatau Pelampauan BMPK ;(2) Action plan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibmemuat paling kurang langkahlangkah untuk penyelesaianPelanggaran BMPK dan atau Pelampauan BMPK sertatarget waktu penyelesaian ;(3) Target waktu penyelesaian sebagaimana dimaksud padaayat (2) ditetapkan sebagai berikut :a. untuk Pelanggaran BMPK, paling lambat dalam jangkawaktu 1 (satu) bulan sejak action plan disampaikankepada

. : Panitera PenggantiHakim memerintahkan Penyidik atas kuasa Penuntut Umum untukmembacakan uraian singkat perkara pidana sebagaimana disebutkan dalam BerkasPerkara yaitu sebagai berikut:Pada hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021, sekitar jam 18.35 WIB, Muhamad Alliselaku Penanggung Jawab rumah makan Ali Action masih menerima konsumenmakan di tempat dan tidak jaga jarak sebagaimana ketentuan yang berlaku danpatut kami duga Terdakwa telah melanggar Pasal 34 ayat (1) jo Pasal 21.1 (1) dan (2)huruf F dan

Kepala KepolisianResor Kuningan tanggal 6 Juli 2021 untuk melakukan tindakan Yustisi ProtokolKesehatan di Kabupaten Kuningan, bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Juli2021 sekitar jam 18.35 WIB, Muhamad Ali selaku Penanggung Jawabrumah makan Ali Action di daerah Ciloa Kramatmulya Kuningan masihmenerima konsumen makan di tempat dan tidak menjaga jaraksebagaimana ketentuan yang berlaku dan patut kami duga terdakwa telahmelanggar Pasal 34 ayat (1) Jo.

Pasal 21.1 (1) dan (2) Perda Propinsi JabarNomor 5 Tahun 2021 tentang perubahan Peraturan Daerah Jabar Nomor 13Tahun 2018; Bahwa kemudian Saksi telan melakukan penagkapan terhadap Terdakwapada Hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021 sekira Pukul 18.35 WIB, di RumahMakan Ali Action daerah Ciloa Kramatmulya Kabupaten Kuningan; Bahwa dari penangkapan terhadap Terdakwa hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021,sekitar Pukul 18.35 WIB, terhadap Terdakwa dilakukan berita acara danmembuat dokumen photo di lokasi kejadian

Kepala KepolisianResor Kuningan tanggal 6 Juli 2021 untuk melakukan tindakan Yustisi ProtokolKesehatan di Kabupaten Kuningan, kami mendapat laporan dari PolsekJalaksana Kabupaten Kuningan bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Juli 2021sekitar jam 18.35 WIB, Muhamad Ali selaku Penanggung Jawab rumahmakan Ali Action di daerah Ciloa Kramatmulya Kuningan masihmenerima konsumen makan di tempat dan tidak menjaga jaraksebagaimana ketentuan yang berlaku dan patut kami duga terdakwa telahmelanggar Pasal 34 ayat

(class action) sebagai suatuprosedur pengajuan gugatan, dimana satu orang atau lebih yangmewakili kelompok mengajukan gugatan untuk dirinya sendiri dansekaligus mewakili sekelompok orang yang jumlahnya banyak,Hal. 18 dari 32 Hal.

Apabila class action diajukan kepengadilan maka kedudukan dari anggota kelompok adalahsebagai penggugat pasif. Adanya Kerugian yang nyatanyatadiderita Untuk dapat mengajukan class action baik pihak wakilkelompok (class repesentatif) maupun anggota kelompok (classmembers) harus benarbenar atau secara nyata mengalamikerugian atau diistilahkan concrete injured parties. Pihakpihakyang tidak mengalami kerugian secara nyata tidak dapat memilikikewenangan untuk mengajukan class action.

Tuntutansejenis (typicality) tuntutan (bagi plaintif class action) maupunpembelaan (bagi defedant class action ) dari seluruh anggotayang diwakili (class members) haruslah sejenis;Pada umumnya dalam class action, jenis tuntutan yang dituntutadalah pembayaran ganti kerugian. Kelayakan wakil kelompok(adequacy of repesentation) Wakil kelompok memiliki kejujurandan kesungguhan untuk melindungi kepentingan anggotakelompok yang diwakili.

Tahaptahap class action Pengajuan gugatanSebelum proses pemeriksaan perkarasaat proses pemeriksaanperkara Putusan Hakim Distribusi kerugian Pengajuan suratgugatan class action selain harus memenuhi persyaratanpersyaratan formal surat gugatan yang diatur dalam hukum acaraperdata yang berlaku seperti mencantumkan identitas dari padaPara pihak, dalildalil konkrit tentang adanya hubungan hukumyang merupakan dasar serta alasanalasan dari pada tuntutan(fundamentum petendi) dan tuntutan.

Surat gugatan perwakilankelompok (class action ) harus memuat halhal sebagai berikut: Identitis lengkap dan jelas wakil kelompok definisi kelompoksecara rinci dan spesifik, walaupun tanpa menyebutkan namaanggota kelompok satu persatu keterangan tentang anggotakelompok yang diperlukan dalam kaitan dengan kewajibanHal. 20 dari 32 Hal.

Menetapkan barang bukti berupa: ---------------------------------------------------- 56 (limapuluh enam) butir obat keras merk Carnophen; ------------------- 70 (tujuhpuluh) butir obat merk Dexitab; --------------------------------------- 270 (duaratus tujuhpuluh) butir obat merk Dekstrometorfan; ----------- 1 (satu) buah kotak obat merk Hemaviton Action; -------------------------- 1 (satu) buah botol plastik warna putih; dan -----

/Putusan Nomor 11/Pid.Sus/2015/PN Mtp 1 (satu) buah kotak obat Hemaviton Action; 1 (satu) buah botol plastik warna putih; dan 1 (satu) buah kotak Kejebeling kapsul; Dirampas untuk dimusnahkan;; Uang hasil penjualan sebesar Rp284.000,00 (duaratusdelapanpuluh empatribu Rupiah); Dirampas untuk Negara; 4.

Res Narkoba Polres Banjar lalumenanyakan kepada Terdakwa apakah Terdakwa menjual obatobatanyang sudah dicabut izin edarnya lalu dijawab oleh Terdakwa benar sayamenjual obatobatan yang sudah dicabut izin edarnya kemudianTerdakwa mengambilkan obatobatan tersebut dari lemari kaca di kiosobat miliknya tersebut yaitu 56 (limapuluh enam) butir obat keras merkCarnophen yang dimasukkan ke dalam kotak Kejibeling kapsul, 70(tujuhpuluh) butir obat merk Dexitab yang dimasukkan ke dalam kotakobat Hemaviton Action

MUHAMMAD. adalah terkait dengan adanyadugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa a quomenyangkut peredaran gelap obat keras dan/atau obatobatanlainnya dengan tanpa dilengkapi izin edar; Bahwa bersama dengan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT Bin SABRIMUHAMMAD diamankan pula barang bukti berupa obat keras merkCarnophen sebanyak 56 (limapuluh enam) butir yang dimasukkan kedalam kotak obat Kejibeling kapsul, obat merk Dexitab sebanyak 70(tujuhpuluh) butir yang dimasukkan ke dalam kotak obat merkHemaviton Action

MUHAMMAD adalah terkait dengan adanyadugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa a quomenyangkut peredaran gelap obat keras dan/atau obatobatanlainnya dengan tanpa dilengkapi izin edar; Bahwa bersama dengan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT Bin SABRIMUHAMMAD diamankan pula barang bukti berupa obat keras merkCarnophen sebanyak 56 (limapuluh enam) butir yang dimasukkan kedalam kotak obat Kejibeling kapsul, obat merk Dexitab sebanyak 70(tujuhpuluh) butir yang dimasukkan ke dalam kotak obat merkHemaviton Action

Menetapkan barang bukti berupa: 56 (limapuluh enam) butir obat keras merk Carnophen; 70 (tujuhpuluh) butir obat merk Dexitab; 270 (duaratus tujuhpuluh) butir obat merk Dekstrometorfan; 1 (satu) buah kotak obat merk Hemaviton Action; 1 (satu) buah botol plastik warna putin; dan 1 (satu) buah kotak obat merk Kejebeling kapsul; Dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp284.000,00 (duaratus delapanpuluh empatribu Rupiah);Dirampas untuk Negara; 22.

PUTUSANNomor 10/Pdt.G/LH/2019/PN TikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dengan acara gugatan perwakilan kelompok (Class Action),dalam pemeriksaan pendahuluan telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:YAYASAN MENATA NUSA RAYABadan Hukum, beralamat di Komplek Wadya Graha III Blok G Nomor 17Kelurahan Delima Kecamatan Tampan Pekanbaru, berdasarkan Akta NotarisNomor 01 tanggal 11 Juni 2019

Tergugat menghadap kuasanya tersebut dipersidangan, sedangkan Tergugat II hadir pegawai yang ditugaskan untuk itu;Menimbang, bahwa Penggugat pada prinsipnya telah mengajukangugatan Organisasi (legal standing), akan tetapi hingga saat ini terkait hukumacara mengenai gugatan organisasi (legal standing) tersebut tidak terdapataturan yang mengaturnya, sehingga dalam praktek peradilan, jika terdapatgugatan organisasi (legal standing), maka proses acaranya mengikuti gugatanperwakilan kelompok (class action

Hak demikian tidak sajadimiliki setiap orang, tetapi juga berlaku bagi kelompok masyarakat yangbertujuan untuk kepentingan perlindungan lingkungan, bahkan pula olehpemerintah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan gugatan perwakilankelompok (class action) adalah prosedur beracara dalam suatu perkara perdatayang memberikan hak beracara terhadap satu orang atau lebih bertindaksebagal penggugat untuk memperjuangkan kepentingan para penggugat sendirisekaligus mewakili kepentingan orang banyak yang mengalami

kesamaanpenderitaan atau kepentingan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menilai terdapatperbedaan yang mendasar antara gugaran perwakilan kelompok dengangugatan organisasi, dimana dalam class action, pihakpihak yang mengajukansuatu gugatan (baik wakil kelas maupun anggota kelas) adalah samasamamengalami korban atau penderitaan (aggrieved party), sedangkan dalamgugatan legal standing pihak penggugat tidaklah sebagai pihak korban atautidak memiliki kKepentingan langsung pada obyek yang

Selain itu,perbedaannya pula adalah, obyek tuntutan dalam class action bisa menyangkutsejumlah ganti rugi (compensation), bisa pula bersifat injunction seperti tuntutanperbaikan fungsi lingkungan.

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai gugatan perwakilan kelompok (Class Action);
2. Memerintahkan kepada Penggugat dan Para Tergugat untuk menghentikan pemeriksaan perkara ini;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 354.000,00 (Tiga ratus lima puluh empat ribu rupiah);

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 262/Pdt.G/Class Action/2016/PN. Jkt.Pst tanggal 25 oktober 2017 2017 yang dimohonkan banding tersebut.- Menghukum Pembanding semula Tergugat I membayar biaya perkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah ).

Bahwa mengingat tempat kedudukan TERGUGAT Ill di GedungBalaikota Jakarta, di Jalan Medan Merdeka Selatan No. 8, JakartaPusat, dengan ini PENGGUGAT , Il, Ill dan NM dalam mengajukanGugatan Perwakilan Kelompok (class action) ke Pengadilan JakartaPusat. Pengajuan Gugatan Perwakilan Kelompok (class action) padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat oleh PENGGUGAT , Il, Ill dan IV telahtepat sebagaimana diatur dalam Pasal 118 H.LR.4.

action) ini adalah sebagai berikut:Sejarah KampungA.1.

Menyatakan bahwa gugatan Penggugat , Il, Ill NM bukanlah GugatanPerwakilan kelompok (Class Action).Halaman 76 Nomor : 192/PDT/2018/PT.

GUGATAN CLASS ACTION PENGGUGAT 1, PENGGUGAT Il,PENGGUGAT Ill DAN PENGGUGAT IV TIDAK MEWAKILIHalaman 91 Nomor : 192/PDT/2018/PT.

Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara gugatanperwakilan kelompok (Class Action) No. 262/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst telah tepat;3. Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara gugatanperwakilan kelompok (Class Action) No. 262/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst telah tepatdalam pokok perkara4.

empat) dus susu Procal Gold 1-3 700 g, 4 (empat) dus susu BMT 0-6 800g, 2 (dua) dus susu Chil Mild 6012 800g, 2 (dua) dus susu Chil School 400g, 2 (dua) dus susu Kids 1-3 400g, 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600f, 5 (lima) dus susu bbebelive 1.400g, 3 (tiga) dus susu Bebelove 2.400g, 5 (lima) dus Ponds Oil Control Skin mattifying 100g, 4 (empat) dus Ponds Pure White Deep Cleansing 100g, 3 (tiga) dus Ponds Pure White Beauty Lightening, 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Muliti Action

susu Child School 312 800 g, 4 (empat) dus susu Procal Gold 13700 g, 4 (empat) dus susu BMT 06 800g, 2 (dua) dus susu Chil Mild6012 800g, 2 (dua) dus susu Chil School 400g, 2 (dua) dus susu Kids13 400g, 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600f, 5 (lima) dus susubbebelive 1.400g, 3 (tiga) dus susu Bebelove 2.400g, 5 (lima) dusPonds Oil Control Skin mattifying 100g, 4 (empat) dus Ponds PureWhite Deep Cleansing 100g, 3 (tiga) dus Ponds Pure White BeautyLightening, 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Muliti Action

susu Child School 312 800g ; 4 (empat)dus susu Procal Gold 13 700g ; 4 (empat) dus susu BMT 06 800g ; 2(dua) dus susu Chil Mild 612 800g ; 2 (dua) dus susu Chil School400g ; 2 (dua) dus susu Kids 13 400g ; 3 (tiga) dus susu Diabetasol600g ; 5 (lima) dus susu Bebelove 1 400g ; 3 (tiga) dus susu Bebelove2 400g ; 5 (lima) dus Ponds Oil Control Skin Mattifying 100g ; 4(empat) dus Ponds Pure White Deep Cleansing 100g ; 3 (tiga) dusPonds White Beauty Lightening ; 2 (dua) dus Ponds Acne Clear WhiteMulti Action

susu Child School 312 800g ; 4 (empat) dus susu ProcalGold 13 700g ; 4 (empat) dus susu BMT 06 800g ; 2 (dua) dus susuChil Mild 612 800g ; 2 (dua) dus susu Chil School 400g ; 2 (dua) dussusu Kids 13 400g ; 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600g ; 5 (lima) dussusu Bebelove 1 400g ; 3 (tiga) dus susu Bebelove 2 400g ; 5 (lima)dus Ponds Oil Control Skin Mattifying 100g ; 4 (empat) dus PondsPure White Deep Cleansing 100g ; 3 (tiga) dus Ponds White BeautyLightening ; 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Multi Action

susuChild School 312 800g ; 4 (empat) dus susu Procal Gold 13 700g ; 4(empat) dus susu BMT 06 800g ; 2 (dua) dus susu Chil Mild 612800g ; 2 (dua) dus susu Chil School 400g ; 2 (dua) dus susu Kids 13400g ; 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600g ; 5 (lima) dus susu Bebelove1 400g ; 3 (tiga) dus susu Bebelove 2 400g ; 5 (lima) dus Ponds OilControl Skin Mattifying 100g ; 4 (empat) dus Ponds Pure White DeepCleansing 100g ; 3 (tiga) dus Ponds White Beauty Lightening ; 2 (dua)dus Ponds Acne Clear White Multi Action

susu Child School 312 800 g, 4(empat) dus susu Procal Gold13 700 g, 4 (empat) dus susu BMT 06 800g, 2 (dua) dus susu ChilMild 6012 800g, 2 (dua) dus susu Chil School 400g, 2 (dua) dus susuKids 13 400g, 3 (tiga) dus susu Diabetasol 600f, 5 (lima) dus susubbebelive 1.400g, 3 (tiga) dus susu Bebelove 2.400g, 5 (lima) dusPonds Oil Control Skin mattifying 100g, 4 (empat) dus Ponds PureWhite Deep Cleansing 100g, 3 (tiga) dus Ponds Pure White BeautyLightening, 2 (dua) dus Ponds Acne Clear White Muliti Action

MALINDO/I/2012 tanggal 11 Januari 2012;
81. Rencana anggaran biaya program penelitian papeda enak nusantara;
82. Resume draf PUD Zonniped kabupaten Mukomuko propinsi Bengkulu;
83. Keputusan Bupati Mukomuko Nomor 36.a Tahun 2012 tanggal 19 Januari 2012 tentang Belanja Bantuan Khusus sesuai Kebijakan Bupati Penelitian Terapan (Action reseach) Pembuatan Papeda Enak Nusantara dan Penelitian Terapan (Action reseach

) Pembuatan Minyak dan cita rasa ikan lele pada Badan Perencanaan Pembangunan Daerah Kabupaten Mukomuko Tahun 2012;
84. Surat keputusan kepala Bappeda Kabupaten Mukomuko Nomor : 006.c Tahun 2012 tentang Penunjukkan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) pada belanja bantuan khusus sesuai kebijakan Bupati kegiatan penelitian terapan (action reseach) pembuatan Papeda enak nusantara dan penelitian terapan (action reseach) pembuatan minyak

203. Keputusan Bupati mukomuko Nomor : 36.a Tahun 2012 Tentang Belanja Bantuan Khusus sesuai kebijakan Bupati penelitian terapan (Action Reseach) Pembuatan PAPEDA enak nusantara dan penelitian terapan (action reseach) Pembuatan Minyak dan cita rasa ikan lele pada badan Perencanaan Pembangunan daerah Kabupaten Mukomuko Tahun 2012.

204. Surat keputusan kepala Bappeda Kabupaten Mukomuko Nomor : 006.c Tahun 2012 tentang Penunjukkan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) pada belanja bantuan khusus sesuai kebijakan Bupati kegiatan penelitian terapan (action reseach) pembuatan Papeda enak nusantara dan penelitian terapan (action reseach) pembuatan minyak dan cita rasa ikan lele PUD Kabupaten Mukomuko Tahun Angaran 2012.

SAKARUDDIN, M.SI (Direktur LPTTG Malindo) tentang Penelitian Terapan (Action Reseach) Pembuatan Minyak dan Cita Rasa Ikan lele dari Bahan Baku Ikan Lele PUD Pangan Mukomuko, Nomor : 03/B.7/SKB/Tahun 2012 dan Nomor : 011/LP.Malindo/I/2012.
211. Perjanjian kerjasama antara Pemerintah Kabupaten Mukomuko (Bengkulu) dengan DR. H.

(Action reseach) Pembuatan Papeda Enak Nusantara dari Bahan BakuUbi Kayu, Jagung, Ikan, Cabe dan Minyak Lele Produk Unggulan DaerahMukomuko Nomor: 04/B.7/SKB/2012 dan Nomor: 011/LP/Malindo/I/2012.Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah Kabupaten Mukomuko (Bengkulu)dengan LPTTG Malindo Tentang Perubahan (Addendum) PenelitianTerapan (Action reseach) Pembuatan Minyak dan Cita rasa Ikan Lele dariBahan Baku Ikan Lele Produk Unggulan Daerah Mukomuko Nomor:03/B.7/SKB/2012 dan Nomor: 011/LP/Malindo/I/2012

Belanja Penelitian Terapan (action search) 153.000.000,00Pembuatan Papeda Enak Nusantara MukomukoPUD Hal 47 dari 175 Hal Putusan Nomor : 86/Pid.SusTPK/2018/PN Bgl Belanja Penelitian Terapan (action research)Pembuatan Minyak dan Cita Rasa Ikan Lele daribahan baku Ikan Lele PUD Pangan Mukomuko 159.000.000,00 Belanja bantuan penanggulangan masalah 37.650.000,00khusus sesuai kebijakan bupati untuk pembinaandan penertiban penghuni rumah nelayan di kel.Bandaratu kab.

Belanja Penelitian Terapan (action search) 153.000.000,00Pembuatan Papeda nak NusantaraMukomuko PUD 2. Belanja Penelitian Terapan (action research) 159.000.000,00Pembuatan Minyak dan Cita Rasa Ikan Leledari bahan baku Ikan Lele PUD PanganMukomuko 3. Belanja Bantuan Penanggulangan Masalah 37.650.000,00Khusus sesuai kebijakan Bupati untukpembinaan dan penertiban penghuni rumahnelayan di Kel. Bandaratu, Mukomuko 4.

Belanja Penelitian Terapan (action search) Pembuatan PapedaEnak Nusantara Mukomuko PUD sejumlah Rp.153.000.000,2. Belanja Penelitian Terapan (action research) Pembuatan Minyakdan Cita Rasa Ikan Lele dari bahan baku Ikan Lele PUD PanganMukomuko sejumlah Rp. 159.000.000,3. Belanja Bantuan Penanggulangan Masalah Khusus sesuaikebijakan Bupati untuk pembinaan dan penertiban penghuni rumahnelayan di Kel. Bandaratu, Mukomuko sejumlah Rp.37.650.000,4.

Nusantara dan Penelitian Terapan (Action reseach)Pembuatan Minyak dan cita rasa ikan lele pada BadanPerencanaan Pembangunan Daerah Kabupaten Mukomuko Tahun2012;Surat keputusan kepala Bappeda Kabupaten Mukomuko Nomor :006.c Tahun 2012 tentang Penunjukkan Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK)pada belanja bantuan khusus sesuai kebijakan Bupati kegiatanpenelitian terapan (action reseach) pembuatan Papeda enaknusantara dan penelitian terapan (action reseach) pembuatanminyak

bukti berupa:

M E N G A D I L I

1. Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb tidak sah;
2. Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb dihentikan;
3. Membebankan kepada para Penggugat gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 11/Pdt.G/2018/PN Lbb untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 516.000

M E N G A D I L I

1. Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 42/Pdt.G/2017/PN Lbb tidak sah;
2. Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 42/Pdt.G/2017/PN Lbb dihentikan;

Membebankan kepada Penggugat gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 42/Pdt.G/2017/PN Lbb untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 716.000

Para Penggugatmewakili kelompok (Class Action) yang terdiri dari 1.168 anggota PesertaPlasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa sawit pada PT. Cipta Lestari Sawit(Tergugat l).. Bahwa Para Penggugat adalah bentindak baik untuk dan atas nama diri sendirimaupun mewakili kelompok/Class Action sebagai Petani Peserta PlasmaKebun Kelapa Sawit Desa Kuala Puntian pada PT. CIPTA LESTARI SAWIT(PT.

Bahwa gugatan Para Penggugat Patutlah untuk ditolak seluruhnya karenadidalam gugatannya Para Penggugattelah mendalilkan mengenai kedudukandan kapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri yaitu juga berkapasitasmewakili Kelompok Tani Plasma pada PT.Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163KK sebagaimana SK Bupati Nomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berartiPara Penggugattermasuk komponen perwakilan kelompok (Class Action) yangseharusnya mengajukan gugatan Class action di Pengadilan Negeri PangkalanBalai

BAHWA SEHARUSNYA GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAHGUGATAN PERWAKILAN KELOMPOK (CLASS ACTION) DAN BUKANGUGATAN BIASA.Bahwa Para Penggugat didalam dalil gugatannya mendalilkan mengenaikapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri juga berkapasitas mewakiliKelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasma kebun Kelapa Sawitpada PT.CLS sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656Tahun 2007 tanggal 16 Desember 2007 yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lahan kebun kelapa

Gugatan Para Penggugat adalah gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)dan bukan gugatan biasaBahwa mengenai kapasitasnya yaitu selain mewakili diri sendiri jugaberkapasitas mewakili kKelompok/Class Action sebagai Petani Peserta Plasmakebun Kelapa Sawit pada PT. CLS yang berjumlah 1.168 anggota pesertaplasma (PP) pemilik lanhan kebun kelapa sawit pada PT.

Cipta Lestari Sawit berjumlah 1.163 KK sebagaimana SK BupatiNomor 656 Tahun 2007 dan dalam hal ini berarti Para Penggugat termasukkomponen perwakilan kelompok (Class Action) yang seharusnya mengajukangugatan Class Action di Pengadilan Negeri Pangkalan Balai dan bukanmengajukan gugatan biasa sebagaimana dalil gugatan aquo ini, sehinggaterhadap gugatan aquo tidak berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Kelompok.

tahananMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI NARIMO ALS JEMBUT BINKASMURI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 10 (Sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahananMenyatakan barang bukti berupa :1 (satu) set Camera Digital Merk Canon, Type 60 D warna hitam,1 (satu) buah lensa Camera merk Canon dengan ukuran 85mm warnahitam, 1 (satu) lensa Camera merk HANIMEX dengan ukuran 28 mm warnahitam, 1 (satu) buah lampu Flash Camera merk VILTROX type JY 620 warnahitam, 1 (satu) buah Camera Action

Terdakwa ditangkap polisi karena telahmengambil barang berupa 1 (satu) tas punggung warna hitam yangdidalamnya berisikan 1 (satu) set camera digital merk canon type 60 Dwarna hitam, 1 (satu) buah lensa camera merk canon dengan ukran 85 mmwarna hitam, 1 (Satu) buah lensa camera merk Hanimex dengan ukuran 28mm warna hitam, 1 (satu) buah lampu fles camera merk Viltrox type JY620Halaman7dari14 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN Unrwarna hitam dan 1 (satu) buah camera action merk Brica type BProdbeserta pelindunh

alamat Dusun Kupang Lor, Desa Kupang, KecamatanAmbarawa, Kabupaten Semarang ;Bahwa terdakwa II ditangkap polisi karena telah mengambil barang berupa1 (satu) tas punggung warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) setcamera digital merk canon type 60 D warna hitam, 1 (satu) buah lensacamera merk canon dengan ukran 85 mm warna hitam, 1 (satu) buah lensacamera merk Hanimex dengan ukuran 28 mm warna hitam, 1 (satu) buahlampu fles camera merk Viltrox type JY620 warna hitam dan 1 (satu) buahcamera action

kaca mobil kijang LGX tengah sebelah kiri ;Halaman8gdari14 Putusan Nomor 10/Pid.B/2017/PN Unr4. 1 (satu) lembar nota pembelian Camera Canon type 60 D, yang dikeluarkantoko Focus digital, tertanggal 18 Mei 2013 ;5. 1 (satu) buah doos book Camera merk Canon type 60 D dengan nomorseri: 212681422047, warna merah putih ;6. 1 (satu) buah doos book lampu fles Camera, merk Viltrox, tyoe JY620,warna hitam ;1 (satu) buah doos book battery grip merk Canon, warna merah putih ;1 (satu) buah doos book Camera Action

merk Brica, type BPRO5 ;1 (satu) set Camera digital merk Canon, type 60 D, warna hitam ;10. 1 (satu) buah lensa Camera merk Canon, dengan ukuran 85 mm warnahitam ;11. 1 (satu) buah lensa Camera merk Hanimex, dengan ukuran 28 mm warnahitam ;12. 1 (satu) buah lampu fles Camera merk Viltrox, type JY620, warna hitam ;13. 1 (satu) buah Camera Action merk Brica, type BPRO5, beserta pelindungCamera ;14. pecahan kaca mobil Kijang LGX tengah sebelah kiriBarang barang bukti yang diajukan telah disita sesuai

ARIYANTO TAMBUNAN, dengan alamat JalanPrajurit Nomor : 33 Glugur Darat I, Medan Timur ;4 Bahwa harus ada Notifikasi sebagai Syarat Prosedur sebelum mengajukangugatan Citizen Lawsuit ;Notifikasi dalam gugatan Citizen Lawsuit sangat berbeda dengan notifikasidalam Class Action.

Kita harus tetap taat azas ;Hal tersebut dapat dianalogikan dengan telah diadopsinya mekanismegugatan class action dalam system hukum Indonesia yang ditetapkanmelalui Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2002 tentang AcaraGugatan Perwakilan Kelompok.

Dalam pertimbangannya disebutkan bahwaalasan diadopsinya mekanisme gugatan class action (perwakilan kelompok)adalah karena telah adanya undang undang yang menggunakan dasargugatan kelompok, namun belum ada hukum acara peradilan yang cukupmengatur mengenai mekanisme gugatan class action sehingga perlu diaturdan ditetapkan dalam suatu Peraturan Mahkamah Agung ;Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa suatu lembaga atau mekanismegugatan yang tidak dikenal dalam sistem hukum Indonesia hanya dapatdiadopsi

Berbeda dengan class action,Penggugat harus tidak harus merupakan kelompok warga negara yangdirugikan secara langsung oleh negara, oleh karena itu Penggugattidak harus membuktikan kerugian materil apa yang telah dideritanyasebagai dasar gugatan, berbeda dengan gugatan perdata biasa ;d Dalam prakteknya di Indonesia yang didasarkan pada pengaturan dibeberapa negara common law, Citizen Lawsuit cukup hanya denganmemberikan notifikasi berupa somasi kepada penyelenggara negara ;e Petitum dalam gugatan

tidak boleh meminta adanya ganti rugi materil,karena kelompok warga negara yang menggugat bukan kelompokyang dirugikan secara materil dan memiliki kesamaan fakta hukumsebagaimana gugatan Class Action ;fPetitum gugatan Citizen Lawsuit harus berisi permohonan agar negaramengeluarkan suatu kebijakan yang mengatur umum (Regeling) agarperbuatan melawan hukum berupa kelalaian dalam pemenuhan hakwarga negara tersebut dimasa yang akan datang tidak terjadi lagi ;Petitum gugatan Citizen Lawsuit tidak boleh

Bahwa bila faktafakta dan uraian/alasan di atas dihubungkandengan beberapa defenisi class action, menurut dan berdasarkan :a. Doctrin DR.

(defendant class action) merupakan kebalikan dari gugatanperwakilan kelompok penggugat (plaintiff class action);. Doctrin M. YAHYA HARAHAP, SH., bukunya : HUKUM ACARAPERDATA, Tentang : Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit : Sinar Grafika,Cetakan Oktober 2007, ISBN : 929342172X, Jakarta 2004,halaman 139, redaksinya :B. PENGERTIAN CLASS ACTION (CA)1. Secara UmumCA merupakan sinonim class suit atau representative action(RA) yang berarti :a.

Beda Class Action dengan Citizen Lawsuit.Dalam citizen lawsuit yang berhak mengajukan gugatan yaitusetiap orang atau setiap warga Negara atas dasar bahwa iaadalah anggota masyarakat, tanpa ada keharusan bahwa orangtersebut merupakan pihak yang mengalami kerugian secaralangsung.(0 Dalam class action tidak setiap orang berhakmengajukannya, melainkan hanya salah satu atau beberapaHalaman 13 Putusan Nomor : 243/G/2019/PTUNMDN.7.orang yang merupakan anggota dari sekelompok orang yangikut mengalami kerugian

Periode Sebelum Terbitnya PERMA No. 1 Tahun2002( Perkara R.O Tambunan vs Bentoel Remaja, PerusahaanIklan, dan Radio Swasta Niaga Prambors (1987);0 Gugatan class action dalam perkara Muchtar Pakpahan vsGubernur DKI Jakarta, Kepala Kantor Dinas KesehatanDaerah Khusus Ibu Kota Jakarta;( Gugatan class action yang diajukan oleh YLKI vs PT PLNPersero; Gugatan class action terhadap PT JAMSOSTEK yangdiajukan oleh peserta JAMSOSTEK;b.

:Menimbang, bahwa dalam hukum acara Peradilan Tata UsahaNegara terdapat asas point dinterest, point d action yang pada pokoknyamenyatakan bahwa untuk mengajukan gugatan harus ada kepentingan,sebaliknya bila tidak ada kepentingan maka tidak dapat mengajukangugatan (no interest no action);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang diajukan olehPara Pihak dalam persidangan, diketahui bahwa Para Penggugat bukanmerupakan Pengurus Yayasan Asrama Putri dan Rumah Sakit BersalinIslam serta bukan juga

MENGADILI :

1.Menyatakan Penggunaan Prosedur Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action ) dalam Perkara Perdata Nomor 18/Pdt.G/2019/PN.Skb tidak dapat diterima ;

2.Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp. 2.416.000,- ( Dua Juta Empat Ratus Enam Belas Ribu Rupiah) ;

Terlebih lagi gugatan actio popularis tidak dikenal dalam hukumacara di Indonesia;e Bahwa Gugatan Para Penggugat Dengan Mengatasnamakan Rakyat Jawa TimurTidak Memenuhi Kriteria Untuk Mengajukan Gugatan Class Action SebagaimanaDiatur Dalam PERMA No.1 Tahun 20021.

Istilah atau terminologi actio popularis maupunclass action itu sendiri tidak dikenal dalam hukum formilyang berlaku di Indonesia yaitu HIR/RBg maupun Rv. Namun kedua istilah ini diadopsidalam praktek peradilan di Indonesia dari terminologi hukum formil di negara yangmenganut sistem common law. Khusus untuk class action telah diakomodasikanpengaturannya secara rinci dalam PERMA RI No. 1 Tahun 2002 yang berlaku diIndonesia.

Namun demikian, keberadaan dari gugatan actio popularis secara implisitada terkandung dalam beberapa perundangundangan yang berkaitan dengan kepentinganpublik yang dapat juga diajukan dengan gugatan class action.

Sedangkan pihak TergugatHI dan IV menilaigugatan Para Penggugat sebagai suatu bentuk class action namun Para Penggugat tidakmemiliki legal standing untuk menggugat karena syaratsyarat untuk diajukannya suatugugatan class action dalam gugatan ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti materi dari gugatan ParaPenggugat, didapati bahwa Para Penggugat pada awal surat gugatannyatelah memposisikan dirinya sebagai pribadipribadi dan atau secara bersamasama bertindak untuk atas nama

Oleh karena itu, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan ini bukan merupakan suatu gugatan perwakilan kelompokatau class action, tapi hanya gugatan hukum biasa yang diajukan oleh warga negaraIndonesia dalam kapasitasnya selaku subjek hukummaupun selaku rakyat Jawa Timur yang secara juridis memiliki hak gugat.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warna merah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembar sobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu ) buah bolpoint standart action tinta hitam warna hijau, 1 ( satu ) buah HP Nokia warna hitam terdapat SMS tulisan nomor togel ( dirampas untuk dimusnahkan ) sedangkan uang tunai Rp. 106.000,- ( seratus enam ribu Rupiah ), dirampas untuk negara;6.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Duniasampul warna merah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua )lembar sobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action tinta hitam warna hijau, 1 ( satu ) buah HPNokia warna hitam terdapat SMS tulisan nomor togel ( dirampas untukdimusnahkan ) sedangkan uang tunai Rp. 106.000, ( seratus enam ribuRupiah ), dirampas untuk negara;4.

17.00WIB, Saksi selaku anggota kepolisian telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di rumah Terdakwa di Dsn.Caruban,Kec.Jogoroto / Kab.Jombang karena Terdakwa telah memberikesempatan kepada orang lain untuk memasang nomor togel;Bahwa saat dilakukan penangkapan tersebut, ditemukan barangbukti berupa 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warnamerah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembarsobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action

Juni 2015 sekitar pukul 17.00WIB, Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisian di rumahTerdakwa di Dsn.Caruban, Kec.Jogoroto / Kab.Jombang karenaTerdakwa telah memberi kesempatan kepada orang lain untukmemasang nomor togel:;Bahwa saat dilakukan penangkapan tersebut, ditemukan barangbukti berupa 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warnamerah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembarsobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action

Juni 2015 sekitar pukul 17.00WIB, Terdakwa telah ditangkap oleh anggota kepolisian di rumahTerdakwa di Dsn.Caruban, Kec.Jogoroto / Kab.Jombang karenaTerdakwa telah memberi kesempatan kepada orang lain untukmemasang nomor togel; Bahwa saat dilakukan penangkapan tersebut, ditemukan barangbukti berupa 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warnamerah muda terdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembarsobekan kertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu )buah bolpoint standart action

Menetapkan barang bukti berupa : 1 ( satu ) buku tulis merk Sinar Dunia sampul warna merah mudaterdapat catatan ramalan nomer togel, 2 ( dua ) lembar sobekankertas terdapat catatan tombokan nomor togel, 1 ( satu ) buahbolpoint standart action tinta hitam warna hijau, 1 ( satu ) buah HPNokia warna hitam terdapat SMS tulisan nomor togel ( dirampasuntuk dimusnahkan ) sedangkan uang tunai Rp. 106.000, ( seratusenam ribu Rupiah ), dirampas untuk negara;6.

Bahwa dalam gugatan ini para Penggugat menggunakan mekanisme atauprosedur gugatan perwakilan kelompok (Class Action) yang sudah diakuidalam doktrin hukum dan peraturan perundangundangan di Indonesia,yaitu para Penggugat selain bertindak untuk dirinya sendiri tetapi sekaligusbertindak selaku Tim Pejuang Rakyat Manggaran (TPRM) atau wakilkelompok / kelas yang mewakili dirinya sendiri dan sekaligus mewakilisetidaknya 230 (dua ratus tiga puluh) orang anggota kelompok masyarakatpenggarap lahan / tanah

UU No. 14 tahun 1970 tentang PokokpokokKekuasaan Kehakiman yang menyebutkan, peradilan dilakukan dengansederhana, cepat dan biaya ringan, (2) dalam Pasal 5 ayat 2 UU No. 14tahun 1970 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman yangmenyebutkan, dalam perkara perdata, pengadilan membantu para pencarikeadilan dan berusaha sekeraskerasnya mengatasi segala hambatan danrintangan untuk dapat tercapainya peradilan yang sederhana, cepat danbiaya ringan, maka gugatan dengan mekanisme perwakilan kelompok(Class Action

yangterletak di Dusun Patemon (dahulu lebih dikenal dengan Dusun KebonPring) Desa Manggaran, Kecamatan Ajung (dahulu Jenggawah) KabupatenJember berjumlah setidaknya 230 (dua ratus tiga puluh) orang bersifatmassal dan adanya dalil dan tuntutan yang sama serta adanya wakil kelas(class representatif) yang secara jujur dan sungguhsungguh melindungikepentingan dari anggota kelasnya (class members), sehingga dengandemikian telah memenuhi persyaratan untuk dapat dilakukannya gugatanperwakilan kelompok (class action

Bahwa adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timur yang didasarkan pada pendapat / pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriJember yang telah memberikan pertimbangan bahwa disimpulkan olehMajelis Hakim perkara gugatan class action antara Penggugat dan Tergugattersebut merupakan sengketa kepemilikan tanah yang secara proseduralmenurut hukum acara harus terbukti, siapa sebagai pemilik dari tanah yangmenjadi obyek sengketa ;2.

K/Pdt/2010Mengenai alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan : Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena tidak keliru dalampertimbangan hukumnya ; Bahwa gugatan tidak memenuhi syarat formal sesuai dengan Pasal 3 huruf fPerma No. 1 tahun 2002 yaitu tidak mencantumkan tentang petitum gantirugi yang harus dicantumkan secara jelas dan rinci ; Petitum gugatan yang memohon untuk dinyatakan sebagai pemilik atasobyek sengketa bukan merupakan dasar gugatan Perwakilan Kelompok(Class Action