perhatian yang ditunjukan Tergugat kepada Penggugattampaknya hanya bertahan beberapa bulan saja dan pada Bulan Nopember2013 sikap dan perlakuan Tergugat kembali kasar dan sering meninggalkanPenggugat dan pulang larut malam dengan mulut bau alcohol,bahkanbelakangan Penggugat menemukan ada percakapan dengan seorang wanitamelalui Short Masasagi Systeem(SMS) didalam hand phone Tergugat danpada saat Penggugat menanyakannya Tergugat malah menjadimarah.Dengan peristiwa itu Penggugat menganggap Tergugat telah inkar

Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat Itidakterbukti melakukan wanprestasi dari suatu perjanjiaan yang tidak memenuhisyarat obyektif yaitu suatu hal tertentu dan sebab yang halal sebagaimana telahdipertimbangkan dalam pertimbangan Majelis Hakim di atas sehinggaperjanjiaan jual tanggal 7 Oktober 2014 antara Suryana(suami Penggugatdengan Tergugat ) adalah batal demi hukum sehingga Majelis Hakim menolakpetitum kelima gugatan ini":Bahwa Pembanding/Penggugat sangat keberatan karena:Bahwa wanprestasi (inkar

Nomor 2818 K/Pdt/2017dibantah oleh karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telahmembuktikan dalil atas gugatan tersebut maka sudah selayaknya gugatan harusdinyatakan diterima dan dikabulkan untuk selurunnya Karena Termohon kasasiI/Terbanding /Tergugat telah melakukan wanprestasi/Inkar janji. Bahwa Alatbukti menurut Pasal 1866 KUHPerdata yaitu: Bukti tertulis,Bukti saksi,Prasangkaan, Pengakuaan dan Sumpah.

Oktober2014 antara almarhum suami Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugatdengan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat yang disaksikan olehTermohon kasasi Ill/Terbanding Ill/Tergugat Ill yang telah diakui masingmasing pihak dan tandatangannya tidak dibantah oleh karena PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat telah membuktikan dalil atas gugatantersebut maka sudah selayaknya gugatan harus dinyatakan diterima dandikabulkan untuk seluruhnya karena Termohon kasasi I/Terbanding /Tergugat telah melakukan wanprestasi/Inkar

kepada klienklien Penggugat sebenarnya hal ini tidak dapatdinilai dengan uang karena tidak ada seorangpun yang ingin menjadistress dan kinerja menjadi buruk tetapi demi menjamin kepastian hukummaka kerugian Imateril yang Penggugat terima sebesar Rp 655.000.000(Enam Ratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah) Total Kerugian Materil dan ImaterilRp Rp 95.000.000 + Rp 655.000.000 = Rp 750.000.000 (Tujuh RatusLima Puluh Juta Rupiah)12.Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang sangat beralasan tentangTergugat akan inkar

Menyatakan Tergugat telah inkar janji (wan prestasi);3. Menghukum H. AHMAD HWAZI, LC (Turut Tergugat) tunduk dan taatuntuk melaksanakan isi putusan ini;4. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap rumah milikyang ditempati Tergugat sekarang baik barang tetap maupun barangbergerak yang jenis dan jumlahnya akan ditentukan kemudian;5.

bahkan tidak lagi melakukan pembayaran sejak angsuran ke 11 yang jatuh tempo pembayaran pada tanggal 02 Maret 2019 hingga angsuran ke 33 yang jatuh temponya pada pada tanggal 02 Januari 2021, sehingga Tergugat dipandang telah melakukan perbuatan wanprestasi dimana keterlambatan atau ketidakmampuan membayar hanya dinilai berdasarkan adanya penarikan kendaraan sebagaimana diuraikan dalam poin 9 gugatannya;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

melakukan pembayaran a-quo, sehingga keadaan untuk sampai pada posisi penentuan seorang debitur dikatakan telah ingkar janji atau wanprestasi tentunya masih akan dibuktikan melalui proses pembuktian dipersidangan dengan berbagai kemungkinan apa yang nantinya akan terbukti;

Menimbang, bahwa dalam Pasal 11 ayat 2 Perma Nomor 4 Tahun 2019 disebutkan, hakim menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;

Menimbang, bahwa meskipun debitur dinilai telah melakukan perbuatan wanprestasi atau inkar

Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,disebabkan: Tergugat sudah tidak memberi' nafkah lahirkepada Penggugat dan anakanak sejak Desember 2009,Tergugat pernah melakukan kekerasan kepada Penggugat,dengan memukul Penggugat di depan anakanak, Tergugatpernah mengucapkan kata kata kasar kepada Penggugat, denganmengatakan Bego, jelek, dan lain lain, Tergugat sering kaliberbohong dan inkar

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan inkar janji (wanprestasi) yaitu tidak dapat menyerahkan Obyek Jual Beli berupa sebidang tanah danbangunan SHM Nomor 238/Cipanas, surat ukur nomor 774/2015 tanggal09062015, seluas 950 m2, terletak di Kelurahan Cipanas, KecamatanCipanas Kabupaten Cianjur yang telah dibeli secara sah oleh PENGGUGAT;4.

DIRGANTARA ASPALINDO, kesemuanya tanpa alas hak yangsah, yang seharusnya telah diserahkan dan dikembalikan kepadapihak Tergugat , Tergugatll serta Tergugat IIl sebagai pemilik yangsah;Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Penggugat adalahPenggugat yang tidak beritikat baik;Bahwa Inkar Janji ( Wanprestasi ) yang didalilkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah ada , oleh karenanyatidak akan ada kerugian bagi Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;Bahwa dalildali Penggugat lain dan selebihnya

Muara Utara No.3, KelurahanPelindung Hewan, Kecamatan Astana Anyar, KotaBandung,Provinsi Jawa Barat;Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat SALIM TEARTJAHJANA baik selaku pribadi, atau selaku Direktur PT.DIRGANTARA YUDHA ARTHA maupun selaku Direktur PT.DIRGANTARA ASPALINDO, menyerahkan mengembalikan sertifikatyang dijaminkan tersebut kepada Penggugat Rekonvensi I,Il danIll /Tergugat Konvensi l, Il dan IIl selaku pemiliknya yang sah;Bahwa Inkar Janji ( Wanprestasi ) yang didalilkan TergugatRekonvensi

Menyatakan Inkar Janji ( Wanprestasi ) yang didalilkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah ada , oleh karenanya tidakakan ada kerugian bagi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;9.

Bahwa, oleh karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi nyatanyata telah melakukan perbuatan inkar janji ( wanprestasi ) yangmenimbulkan kerugian pada Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi, maka wajar bilamana Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjoyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakan TergugatHalaman 25 dari 32 hal perkara nomor 72/Pdt.G/2017/PN.SdaRekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan inkar janji( wanprestasi

Bahwa akibat inkar janji (Wanprestasi) Tergugat dan Tergugat llPenggugat mengalami kerugian baik moril maupun materil.e Kerugian Moril1. Penggugat selalu resah setiap malam2. Penggugat terganggu dalam aktifitas bekerja3. Penggugat merasa di bohongi oleh Tergugat dan Tergugat IlApabila kerugian moril di nilai dengan uanga nilainya sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)e Kerugian Materil1.

Bahwa akibat perbuatan inkar janji (wanprestasi) tersebut apabilaTergugat bersekukuh untuk tidak menjalankan kesepakatan tertanggal 13Juni 2015, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Karanganyar CqYang Mulia Majlelis Hakim pemeriksa perkara agar berkenan menghukumTergugat dan Tergugat Il membayar kerugian yang dialami Penggugatsebesar Rp. 485.000.000,(empat ratus delapan puluh lima juta rupiah)8.

Saya dengan ini menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan :INKAR JANJIa. Kapan perjanjian tersebut dibuat (hari,tanggal,bulan dan tahun):Perjanjian di buat di PT PEGADAIAN (Persero) Cabang NganjukTanggal 25 November 2016;b. Bagaimana bentuk perjanjian tersebut :Bentuk perjanjian TertulisGe Apakah yang di perjanjikan di dalam perjanjian tersebut :Perjanjian Kredit Pegadaian Kreasi (Kredit Angsuran Sistem FidusiaNomer: 1404116030000123 Tanggal 29 Januari 2016.i.

>Eksepsi

(dua puluh juta rupiah) sama dengan Rp 200.000.000, (dua ratus juta)ditambah dengan uang Rp. 96.218.200, ( Sembilan puluh enam juta duaratus delapan belas ribu dua ratus rupiah) maka jumlahnya sama dengan Rp296.218.200, (dua ratus Sembilan puluh enam juta dua ratus delapan belasribu dua ratus rupiah).Hal 5 dari 9 hal Penatapan Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Amb.14.Bahwa atas perbuatan tergugat dan Tergugat Il yang telah inkar janji(WANPRESTASI) tersebut telah menimbulkan kerugian yang dilami olehPenggugat

sampai saatini sudah 22 bulan x 2% x Rp. 510.000.000, = Rp. 224.400.000,Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II tidak memenuhi janjinya untukmembayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 510.000.000, (lima ratussepuluh juta rupiah), dan sisa Penalty Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah) serta tidak membayar Penalty setiap bulan keterlambatan sebesar Rp.224.400.000, (dua ratus dua puluh empat juta empat ratus ribu rupiah) sehinggaperbuatan Tergugat I, Tergugat II adalah perbuatan Inkar

Pengadilan Agama Jakarta Selatantelah menjatuhkan putusan Nomor 1695/Pdt.G/2012/PA JS. tanggal 31 Juli 2013 M.bertepatan dengan tanggal 22 Ramadan 1434 H. yang amarnya sebagai berikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah akad pembiayaan mudharabah mugayyadah No. 81/mudharabahmugayyah/PBMT/V/2010 tanggal 1 Mei 2010 dan No.081/Tmbi/mudharabah mugayyadah/PBMT/VII/2010 tanggal 3 Juli 2010 antaraPenggugat dan para Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah tidak melaksanakan isi akad (inkar

Pasal 1925 KUHPerdata, telah terbukti ParaTergugat telah tidak memenuhi isi akad (inkar janji);Menimbang, bahwa Tergugat III dan Tergugat IV telah pula mengakuibahwa sisa hutang pokok, dan ditambah bagi hasil serta denda yang harusdibayar Para Tergugat kepada Penggugat adalah sebesarRp1.426.846.507,00 karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 174 HIR jo.Pasal 1925 KUHPerdata, harus dinyatakan telah terbukti bahwa paraTergugat telah tidak melunasi hutang, bagi basil dan denda sebanyak Rp1.426.846.507,00

Menyatakan bahwa Tergugat telah tidak melaksanakan isi akad (inkar janji)sebagaimana disebut pada diktum angka 2;4. Menghukum para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uangsejumlah Rp1.426.846.507 (satu miliar empat ratus dua puluh enam jutadelapan ratus empat puluh enam ribu lima ratus tujuh rupiah);5. Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan dengan berita acara sita tanggal30 Mei 2013, tanggal 20 Juni 2013, dan tanggal 24 Juni 2013, sah danberharga;6.

Penggugat telah digali parit dan ditanami sawitoleh Tergugat, seperti yang telah diterangkan pada posita angka 8dan angka 10, maka cukup beralasan hukum pula penggugat memintakepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk menghukum Tergugatmenyerahkan kembali tanah tersebut kepada penggugat dalamkeadaan bebas dan kosong dari haknya dan hak orang lain, mencabutsendiri sawit yang ditanami oleh tergugat yang ada diatasnya, danapabila Tergugat bertindak inkar

dapat dilakukan dengan bantuanaparat kepolisian;17.Bahwa guna menghindari Tergugat berobuat inkar atas putusanpengadilan, maka cukup beralasan pula bagi penggugat memintaHalaman 6 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 42/Pat.G/2020/PN Psbkepada Pengadilan Negeri Pasaman Barat melalui majelis hakim yangmenyidangkan perkara a quo untuk menghukum Tergugat membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)per hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini memiliki kKekuatanhukum

Menetapkan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II baik secara bersama-sama dan/atau sendiri yang telah menjalin kerja sama dengan Penggugat tidak mengembalikan pinjamannya, maka terbukti tidak ada itikad baik untuk membayarnya, dan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah Inkar Janji (Wanprestasi) Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk membayar hutang sejumlah Rp382.400.000,- (tiga ratus delapan puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) seketika dan secara kontan kepada Penggugat sejak

Majelis Hakim telah menonjolkan sifat wanprestasi(inkar janji) bukan perbuatan Terdakwa, sedangkan di dalam pasal yangdituduhkan kepada Terdakwa yaitu Pasal 378 KUHP tidak ada yangmenyebut wanprestasi, baik di dalam buku R. SOESILO yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal. Maupun di dalam bukuSOENARTO SOERODIBROTO, SH.

keberatan;

Memerintahkan TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh padaputusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar mohon bantuan aparatberwajib dan instansi terkait lainnya;9.

uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 500.000 (lima ratus rupiah) perhari keterlambatan pembayaran hakhakPenggugat berdasarkan putusan ini yang disesuaikan dengan hitunganrental/sewa kendaraan dengan operasional harian kendaraantersebut,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap ( inkracht vangewijsde), dan untuk pelaksanaan bila ingkar, dapat menggunakan Polisidan aparat berwenang lainnya;Memerintahkan TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan inidengan segala konsekwensinya, jika inkar

Menghukum Termohon Keberatan/Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhariketerlambatan pembayaran hakhak Penggugat berdasarkan putusan iniyang disesuaikan dengan hitungan rental/sewa kendaraan denganoperasional harian kendaraan tersebut, terhitung sejak putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap;Memerintahkan Termohon Keberatan/Tergugat untuk tunduk dan patuh padaputusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar dengan bantuanaparat berwajib

Rp. 56.983.540, ( lima puluh enam jutasebilan ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa terhadap sisa modal sebesar Rp. 49.123.540,(empat puluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu lima ratus empatpuluh rupiah) yang belum dibayar para Tergugat kepada Penggugat, karenapara Tergugat tidak dapat membuktikan terhadap sisa modal yang belumterbayar sejak September 2017 sampai dengan sekarang yaitu selamadelapan bulan, maka Hakim menyatakan para Tergugat telah inkar

besarnya kerugian materiil akibat wanprestasiPara Tergugat tersebut yang wajib dibayarkan kepada Penggugat adalahsesuai fakta hukum pada angka 4, yaitu sisa modal 49.123.540, (empatpuluh sembilan juta seratus dua puluh tiga ribu lima ratus empat puluhrupiah) yang belum dibayar para Tergugat kepada Penggugat, karena paraTergugat tidak dapat membuktikan terhadap sisa modal yang belum terbayarsejak September 2017 sampai dengan sekarang yaitu selama delapan bulan,maka Hakim menyatakan para Tergugat telah inkar