pada suatuwaktu lain dalam bulan Desember tahun 2020 di Perkebunan Tale Desa WakanKecamatan Amurang Barat Kabupaten Minahasa Selatan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih masuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Minahasa Selatan dengan sengaja melakukan pengaiayaan terhadapsaksi korban DANIEL KANDOU, dengan rangkaian cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawalketika Saksi Korban DANIEL KANDOU sedang bekerja memisahkan kelapa daribatoknya (Kopra

Christo Lembong alias Ito, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:UBahwa pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2020 sekitar pukul 23.00 WITAbertempat di perkebunan Tale di Desa Wakan Kecamatan Amurang BaratHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrKabupaten Minahasa Selatan awalnya Saksi bersama dengan Saksi Korban,Saksi Fillioo Tampewawa dan teman lainnya sedang mengerjakan kopra; Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Fillilpo Tampewawa pergi kekampung untuk membeli rokok dan

kembali keperkebunan tersebut, Terdakwa ikut bersama dengan keduanya denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa; Bahwa sesampainya di perkebunan, Terdakwa menanyakan satu persatu setiap orang yang ada disitu apakah mereka terlibat denganmasalah yang dialami oleh Terdakwa beberapa waktu yang lalu namuntidak ada yang menjawab sehingga selanjutnya Terdakwa menghampiriSaksi Korban dan menanyakan secara langsung kepada Saksi Korbannamun Saksi Korban tidak menanggapi:;1 Bahwa Terdakwa kemudian menendang kopra

di warung dan bertemu denganTerdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali ke perkebunan Tale;1 Bahwa sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorangyang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masa laluyang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN AmrBahwa kemudian Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korbannamun tidak dijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

SaksiFillipo Tampewawa alias Pipo pergi ke kampung untuk membeli rokok di warung danbertemu dengan Terdakwa yang kemudian ikut dengan mereka kembali keperkebunan Tale dan sesampainya di perkebunan Tale, Terdakwa menanyakan orangorang yang ada di tempat itu satu per satu perihal permasalahan Terdakwa di masalalu yang mengalami pemukulan namun tidak ada yang menjawab pertanyaanTerdakwa lalu Terdakwa menanyakan hal tersebut kepada Saksi Korban namun tidakdijawab Saksi Korban sehingga Terdakwa menendang kopra

Saudara...jangan kasin banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra ta karena banyak sekali asapnya masuk kedalam rumahlalu dijawab oleh korban Sahabuddin dengan perkataan kenapai..kenapai..

bertempat di Dusun V Desa PeleceKecamatan Limboro Kabupaten Polewali Mandar, terdakwa Kalman yangpada saat itu berencana pergi ke kebun lalu bertemu dengan korbanSahabuddin atau biasa dipanggi Sahabuddin Alias Kabu yang pada saat itubersama dengan anaknya yang bernama Rustan Bin Sahabuddin AliasUttang yang pada saat itu sedang bersama dengan sepeda motornya laluterdakwa Kalman berkata kepada korban Sahabuddin dengan perkataanyaitu. saudara...jangan kasih banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra

Saudara...jangan kasihn banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra ta karena banyak sekali asapnya masuk kedalam rumahlalu dijawab oleh korban Sahabuddin dengan perkataan kenapai..kenapai..,dengan nada yang keras lalu dijawab lagi oleh terdakwa Kalman denganHalaman 8 dari34 Putusan Nomor 25/Pid.B/2019/PN.

istri saksi yaitu Rahmatia yangpada saat kejadian menemui saksi yang saat itu Sementara dikebun yangjaraknya tidak jauh dari kebun milik korban Baharuddin Alias KuddingAlias Papa Reno Bin Tayeb;Bahwa awal mula kejadian berawal ketika korban Sahabuddin yang padasaat itu bersama dengan saksi dengan menggunakan sepeda motorbertemu dengan terdakwa di jalan lalu saksi mendengar terdakwaberkata kepada bapak saksi dengan perkataan yaitu saudara...jangankasin banyak sabu kelapa masuk ketempat pembakaran kopra

yang dilakukan olehterdakwa bermula saathari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 bertempat diDusun V Desa Pelece Kecamatan Limboro Kabupaten Polewali Mandar,terdakwa yang pada saat itu berencana pergi ke kebun lalu bertemu dengankorban Sahabuddin yang pada saat itu bersama dengan anaknya yangbernama Rustan Bin Sahabuddin Alias Uttang sedang menggunakan sepedamotornya lalu terdakwa berkata kepada korban Sahabuddin denganperkataan yaitu saudara...jangan kasin banyak sabu kelapa masuk ketempatpembakaran kopra

Hamdali yang terletak di Perumahan Koperasi Prasidi (KOPRA) Blok B9 No. 03 RT.002 RW.043, Desa Ciangsana Kec. Gunung Putri Kab. Bogor Jawa Barat dengan luas tanah 80 M2 (delapan puluh meter persegi) dan luas bangunan seluas 36 M2 (tiga puluh enam meter persegi);

belummemenuhi kewajiban pembayaran sewa lahan dan bangunan kepadaPenggugat tanpa alasan hukum yang jelas;Bahwa hingga saat Gugatan ini didaftarkan para Penggugat telahmenunggak melakukan pembayaran sewa sejumlah sebagai berikut;Pembayaran sewa 1 Mei 2010 hingga 1 Oktober 2011, sejumlah 18(delapan belas) bulan x &Rp100.000.000,00 atau sejumlahRp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus juta rupiah);Para Tergugat telah lalai memenuhi kewajiban kepada Penggugatsehubungan dengan pembelian mesin pengolah kopra

Putusan Nomor 2110 K/Pdt/20147.10.Bahwa selain kewajiban sewa, Tergugat IV juga pernah melakukanpembelian barang mesin pengolahan kopra pada tanggal 3 Mei 2010sebagai berikut: (Butir P2);a. 5 set Mesin Vivega CD/ maxi Ill Model Copra Dryer Complete senilaiUSD 32,500 (tiga puluh dua ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat);b. 5 set mesin Kirlosker Make 15HP Elec.

akibat perbuatan wanprestasi Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill sehubungan dengan pembelian dan/atau impor mesin atasnama Penggugat sejumlah Rp1.009.347.030,00 (satu miliar sembilan jutatiga ratus empat puluh tujuh ribu tiga puluh rupiah);Atau total sejumlah Rp2.809.347.030,00 (dua miliar delapan ratus sembilanjuta tiga ratus empat puluh tujuh ribu tiga puluh rupiah);Kerugian Immateriil;Mengingat kedudukan Penggugat selaku perusahaan yang memiliki nilaiinvestasi tinggi dalam bidang perkebunan kopra

Conaka Indonesia, maupun pembelian barang danmesin pengolahan kopra melalui PT. Conaka Indonesia, merupakantanggungjawab dan PT. Dorato Indonesia bukan menjadi tanggungjawab Tn. Louis Gunawan Khoe sebagaimana dipertegas padaPasal 1797 KUH Perdata, karena jikalau la (Tn. Louis GunawanKhoe) melakukan pembayaran kepada PT. Conaka Indonesiasudahlah jelas la melampaui kuasa yang diberikan kepadanya (lihaturaian surat kuasa);2.2.

DoratoIndonesia juga tidak membayar atas pembelian barang dan mesinpengolahan kopra kepada PT. Conaka Indonesia, sebagaimanaketentuan Pasal 1807, 1808 KUH Perdata;Kesimpulan;Bahwa berdasarkan uraianuraian beserta alasanalasan hukum yang telahPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat uraikan diatas telah terbuktiMajelis Judex Facti baik dalam tingkat banding maupun pada tingkatpertama telah salah dalam menerapkan dan melanggar hukum yangberlaku, yakni dikarenakan:1.

Apabila dijadikankopra, 200 buah kelapa = 60 kg kopra. Harga komoditi kopra dipasaran 1 kg kopra = Rp3000,00 maka untuk 1 pohon kelapadalam setahun menghasilkan 60 kg x Rp3000,00 = Rp180.000,00;Jadi kerugian yang diderita Penggugat yaitu kelapa sebanyak 46pohon, sehingga menjadi 46 x 60 kg x Rp3000,00 =Rp8.280.000,00;Maka: Kerugian yang dialami Penggugat selama 20 tahun adalah:20 x Rp8.280.000,00 = Rp165.600.000,00 (seratus enam puluhlima juta enam ratus ribu rupiah);1.3.

Apabila dijadikankopra, 200 buah kelapa = 60 kg kopra. Harga komoditi kopra dipasaran 1 kg kopra = Rp3000,00, maka untuk 1 pohon kelapadalam setahun menghasilkan 60 kg x Rp3000,00 = Rp180.000,00;Hal. 7 dari 23 hal. Put.

pak Imam setempatkarena ingin segera dinikahkan ;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap surat permohonannya tersebut, Pemohon telahmenghadirkan anaknya yang bernama Rispan bin Naim, pada pokoknyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saat ini Saya adalah anak dari Pemohon yang masih berusia18 tahun dan sudah akil balig; Bahwa saya sebagai anak Pemohon sekarang ini bekerja sebagaikaryawan perusahaan kopra

Bahwa anak Pemohon sudah lama berpacaran dan sudahmembawa lari (silariang) calon istrinya ke rumah saya sebagai Imamdesa karena ingin dinikahkan ; Bahwa calon istri anak Pemohon tinggal di rumah sayaselama satu minggu dan tidak mau pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah, tidak saudarasesusuan dan tidak ada larangan dalam agama untuk menikah ; Bahwa calon istri anak Pemohon biasa kerja membantupekerjaan rumah sedangkan calon suaminya bekerja sebagaikaryawan perusahaan kopra

anak Pemohon sudah lama berpacaran dan sudahmembawa lari (silariang) calon istrinya ke rumah pak Imam desasetempat karena ingin dinikahkan ; Bahwa calon istri anak Pemohon tinggal di rumah pak Imamselama satu minggu dan tidak mau pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah, tidak saudarasesusuan dan tidak ada larangan dalam agama untuk menikah ; Bahwa calon istri anak Pemohon biasa kerja membantupekerjaan rumah sedangkan calon suaminya bekerja sebagaikaryawan perusahaan kopra

Disamping itu pula bahwa anak Pemohon memilikipekerjaan sebagai karyawan perusahaan kopra dan penghasilan tetapsetiap bulan sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) sehingga sanggupmenafkahi anak Pemohon.Menimbang, bahwa anak Pemohon telah berpacaran sekitar satutahun lebih dengan calon istrinya dan hubungan keduanya sudah11sedemikian erat bahkan sudah membawa lari calon istrinya (silareang) kerumah pak Imam setempat karena ingin dinikahkan bahkan calon istri anakPemohon tinggal di rumah pak Imam

baligh sehinggabisa dianggap mampu melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik danpenuh tanggungjawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti anak Pemohon secarafisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepala keluarga dankemampuan material anak Pemohon sudah bekerja sebagai Karyawan14perusahaan kopra

tepatnya di Desa Lebiti KecamatanTogean Kabupaten Tojo UnaUna ;Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa yang sudah terkumpul di atas paraparasebanyak sekitar 300(tiga ratus) buah ;Bahwa cara Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut yaitu menyuruh anakTerdakwa yang bernama WANDO memuat kelapa tersebut ke dalam kendaraanTresidakemudian diangkut sebanyak 3 (tiga) kali ;Bahwa sekali angkut membawa 100(seratus) buah kelapa ;Bahwa buah kelapa tersebut kemudian dibawa ke rumah Terdakwa yang kemudiandibuat kopra

untuk dijual ;Bahwa saat Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut ada orang lain yangmelihatnya peristiwa tersebut ;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil buah kelapa tersebut tidak ada orang yangmelarang Terdakwa ;Bahwa setelah Terdakwa membuat kopra dari buah kelapa tersebut menghasilkan60 (enam puluh) kilogram kopra yang laku seharga Rp.320.000,(tiga ratus duapuluh ribu rupiah), kKemudian hasil penjualan tersebut dibagi 2 (dua)untuk Terdakwadan orang kerja ;Bahwa Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp

Terdakwa telah mengambil buah kelapa sebanyak 300 (tiga ratus) buah yang telahdikumpulkan oleh Saksi Suparman Lamapa (Papa Pia) dan Saksi Andeng Lahamu(Papa Hada) diatas Parapara atas suruhan Saksi Arifuddin (Fuddin) ; Bahwa Terdakwamengambil buah kelapa tersebut dengan cara menyuruh anaknyayang bernama Wando untuk mengangkut buah kelapa tersebut dan membawa13kerumah Terdakwa dengan menggunakan kendaraan Tresida sebanyak 3 (tiga) kaliangkut ; Bahwa dari buah kelapa tersebut Terdakwa lalu membuat kopra

menghasilkan 60(enam puluh) kilogram kopra yang laku seharga Rp.320.000,(tiga ratus dua puluhribu rupiah), kemudian hasil penjualan tersebut dibagi 2 (dua)untuk Terdakwa danorang kerja sehingga Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp.165.000,(seratusenam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa kebun kelapa tersebut dikuasai oleh Saksi Arifuddin (Fuddin) ; Bahwa Terdakwa masih memiliki hubungan keluarga dengan Saksi Arifuddin(Fuddin) yaitu Saksi Arifuddin (Fuddin)adalah keponakan dari Terdakwa; Bahwa kebun kelapa

Mondoringin.Timur : dengan Fentje Terok.Selatan : dengan Jotan Wongkar.Barat : dengan Serokan Masende.berisi tanaman kelapa sebanyak + 400 pohon denganhasil kopra 6 (enam) ton kopra.2. Tempat bernama Torosi dengan batas batasUtara ; dengan Robert Mamangkey dan JohanisKumaat.Timur dengan D.

; Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan/warisan dari almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhumah Juliana Werat yangberhak diwarisi oleh Penggugat dan Tergugat ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat untuk keluar bersama barang barang daritanah sengketa, agar dibagi kepada semua ahli warisdari Maurits Tole Cornelius Mamangkey dan JulianaWerat ; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.668.000, dari hasil kopra

sengketa ;Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan/warisan dari almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhumah Juliana Werat yangberhak diwarisi oleh Penggugat dan Tergugat ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari Tergugat untuk keluar bersama barang barang daritanah sengketa, agar dibagi kepada semua ahli warisdari Maurits Tole Cornelius Mamangkey dan JulianaWerat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.668.000, dari hasil kopra

Mulipano Kabupaten Muna,lerdakwa melakuken pemukulan terhadap diri saksi:Bahwa terdakwa melakukun Pemukulan ichodap sake) dengan menuwunakantangan dan batu kapeur:Bahwa terdakwa melakukan permukulan terhadap saksi dengan cara yaitu saat saksimengukut kopra kemudian mobil saksi ditahan oleh terdakwa dan saat itu terdakwamencekik seria memukul korban sebanyak 1 (satu) kali, kemudia saat saksiscmeniara berada di rumah kemudian datang terdakwa san masuk ke rumah saksjmencekik seria memukul saksi pada

vate dengan menggunaken tangan dan batu kapur:Bahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dengan cara yaitu sast saksi BUDImengakul kopra bersama dengan suksi kemudian mobil yang dikemudikan olehsuksi BUD) ditahan terdakwa dan saat berhenti terdekwa mencekik seria memukulstksi BUDI sebanyak (satu) kali pada bagian kepala serta menarik baju saksiBUD, kemudian sant saksi sementara berada di nimah kemudian datang terdakwadan masuk ke rumah saksi, saksi melihat terdakwa mencekik seria memukul saksiBUDI dengan

diajukandipersidangan, diperolch fakta fakia sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Senin tanggal 17 Nopember 2014 sekitar pukul 17.30 Wits,beriempat di rumah suki di Desa Pohorws Kee, Maligana Raakupawber, hf,terdakwa melakukan perukulan terhadap diri saksi Suriawan:~ Bahwa benar terdakwa melakukan Pemukulan terhadap saksi Suriawan denganmengeinakan tangan dan butu kapur;~ Bahwa benar terdakwa melokukan pemukulan terhadap saksi Suriawan dengancark yal ketika gakei Surawan menpendaral abil menpakul kopra

bersesuaian, ditemukan adanya fakts yaitu sebagai berikut :~ Bahwa benar pada hari Senin tanggal 17 Nopember 3014 sekitar pukul 17.30 Wim,bertempat di rumah saksi di Desa Pohorua Kee, Maliguno Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi Suriawan:~ Bahwa benar terdukwa melakukan Penukulan terhudlap saksi Suriawan denganmenggunakan tangan dan batu kapur; Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan lerhadap salsi Suriawan denpancara yaitu ketika saksi Suriawan mengendarai mobil mengakul kopra

HendrikSenewe untuk keluar dari obyek tanah pekarangan di Desa Bargo, Dusun WV,Kecamatan Tombariri, Minahasa, karena Tergugat akan menyewakan tanahpekarangan tersebut kepada perusahaan yang bernama Yayasan Kopra Fonds ;Bahwa atas tindakan tersebut ahli waris Alm.

Gudang Yayasan Kopra Fonds,dan atas desakan ahli waris yang lain agar mengambil kembali seluruh tanahpekarangan yang merupakan warisan dari Aim.

Hedrik Senewe dan Grici Yacobyang sekarang dikuasai oleh Tergugat Il s/d XIll yang diberi hak oleh Tergugat ;Bahwa tanah pekarangan tersebut sebagian sudah dikuasai oleh ahli warisHendrik Senewe dan Grici Yacob dan sebagian lagi yaitu : Utara : berbatasan dengan bangunan ex gudang Yayasan Kopra Fondsyang saat ini dalam penguasaan ahli waris Hedrik Senewe dan GriciYacob; Timur : berbatasan dengan Pasar Tanawangko ; Selatan :berbatasan dengan jalan raya Trans Sulawesi ; Barat : berbatasan dengan jalan

Put.No.111 PK/PDT/2011 Utara : berbatasan dengan pantai Tanawangko (berbatasan denganex gudang Yayasan Kopra Fonds dikuasai Penggugat) ; Timur : berbatasan dengan Pasar Tanawangko ; Selatan : berbatasan dengan jalan raya Trans Sulawesi ; Barat : berbatasan dengan jalan raya Rares / Bun Kin (sekarang)adalah milik Alm.

25 Juni2003 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Konvensi ;Dalam Provisi ;Menolak tuntutan provisi tersebut ;Dalam Eksepsi ;Menolak eksepsi para Tergugat ;Dalam Konvensi ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Hendrik Senewedan Grici Yacob ; Menyatakan obyek tanah pekarangan yang terletak di Desa Borgo, Dusun IVTanawangko, Kecamatan Tombariri, Minahasa dengan batasbatasnya : Utara berbatasan dengan Pantai Tanawangko / ex. gudang kopra

pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2018 saat saksi sudah kerja bersama Penggugat;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi;Bahwa saksi mengetahui karena Tergugat tinggal di Kendari danPenggugat di Palu;Bahwa masalah nafkah saksi tidak tahu karena selama ini segalakebutuhan Penggugat dan anakanak Penggugatlah yang kerja denganusaha kopra

tidak peprnah melihat adanya pertengkaran, namun sejaksaksi bekerja bersama Penggugat, Tergugat tidak pernah datingmenemui Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal bersama lagi;Bahwa saksi mengetahui karena Tergugat tinggal di Kendari danPenggugat di Palu;Bahwa masalah nafkah saksi tidak tahu karena selama ini segalakebutuhan Penggugat dan anakanak Penggugatlah yang kerja denganusaha kopra

Putusan No.385/Pdt.G/2020/PA.Pal hi syarat formil dan materil sehingga keterangan kedua ekuatan pembuktian yang dapat diterima;berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulis dana Beng Higat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan dikaruniai 5*Y dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurangA 2 tahun dan tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatkarena Penggugat telah berusaha untuk menafkahi dirinya dan juga anakanaknya dengan usaha Kopra;Menimbang

Maligano Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi;eBahwa terdakwa melakukan Pemukulan terhadap saksi dengan menggunakantangan dan batu kapur;eBahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi dengan cara yaitu saat saksimengakut kopra kemudian mobil saksi ditahan oleh terdakwa dan saat ituterdakwa mencekik serta memukul korban sebanyak 1 (satu) kali, kemudia saatsaksi sementara berada di rumah kemudian datang terdakwa san masuk kerumah saksi mencekik serta memukul saksi pada

Maligano Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap suami saksi yaitu SURIAWAN AliasBUDI;eBahwa saksi melihat langsung terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksiBUDI yaitu dengan menggunakan tangan dan batu kapur;eBahwa hal tersebut dilakukan terdakwa dengan cara yaitu saat saksi BUDImengakut kopra bersama dengan saksi kemudian mobil yang dikemudikan olehsaksi BUDI ditahan terdakwa dan saat berhenti terdakwa mencekik sertamemukul saksi BUDI sebanyak 1 (satu) kali pada bagian kepala serta

Maligano Kabupaten Muna,terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri saksi Suriawan;eBahwa benar terdakwa melakukan Pemukulan terhadap saksi Suriawan denganmenggunakan tangan dan batu kapur;eBahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Suriawan dengancara yaitu ketika saksi Suriawan mengendarai mobil mengakut kopra bersamaistrinya kemudian terdakwa menahan mobil yang dikemudikan oleh saksiSuariawan dan saat berhenti terdakwa mencekik serta memukul sebanyak 1(satu) kali pada bagian kepala

Arsius Pangalo, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungansaudara namun jauh yaitu Sepupu dan juga memiliki hubungan pekerjaandimana Saksi memberi upah kepada Terdakwa dari hasil kopra; Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan dengan adanya Terdakwamelakukan pemukulan kepada Saksi; Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 9 Juli 2021 sekitar pukul 07.00WITA tepatnya di Jalan Setapak di Desa Mamahan Barat Kecamatan GemehKabupaten Kepulauan

mendamaikan antarakeduanya; Bahwa Terdakwa tidak melakukan perlawanan namun dimungkinkanada gerakan yang dapat membuat sakit Saksi Arsius Pangalo; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui penyebab luka yang dialami oleh SaksiArsius Pangalo; Bahwa benar Terdakwa meminjam seng pada Saksi Arsius Pangalo padatanggal 22 Maret 2021 sebanyak 14 (empat belas lembar) dengan harga Rp.85.000,00 (delapan puluh lima ribu rupiah) namun hingga kini belum Terdakwakembalikan karena Terdakwa tidak mendapatkan upah pengelolaan kopra

dariSaksi Arsius Pangalo; Bahwa Terdakwa bekerja mengelola kopra milik Saksi Korban sudah 3 (tiga)kali, yaitu pada bulan Agustus 2020, Desember 2020, dan Januari 2021 yangmana untuk pengelolaan kopra pertama dan kedua Saksi mendapatkan upahnamun untuk pengelolaan kopra yang ketiga Terdakwa tidak mendapatkan upahdikarenakan Kopra yang Terdakwa akan olah diambil oleh Saksi Arsius Pangalopada bulan April 2021; Bahwa Terdakwa belum pernah melakukan upaya perdamaian dengan SaksiArsius Pangalo; Bahwa

padatanggal 9 juli 2021, Ketika Saksi Korban Arsius Pangalo datang denganTerdakwa sambil menanyakan seng atau atap Rumah, kepada terdakwakenapa kamu belum mengembalikan seng yang kamu ambil dan Terdakwalangsung menjawab tunggu dulu Pa Ade torang mo baku ator dulu ataumobacarita yang artinya bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi korbansebelum seng dikembalikan kita harus bercerita terlebin dahulu, karna dimanaseng yang terdakwa pinjam akan di ganti dengan biaya, bagi hasil penjualankelapa atau Kopra

, yang dimana kelapa tersebut adalah milik dari saksi korbanArsius Pangalo yang dimana buah kelapa tersebut dipercayakanpengolahannya kepada Terdakwa mulai dari Panjat kelapa, sampai dengankelapa tersebut selesai diolah menjadi kopra dan siap dijual, namun sekettikaitu saksi Korban langsung menjawab Kepada Terdakwa Adri Alamona dengancaci maki dalam Bahasa talaud tawunu, Laheonu yang artinya kalimattersebut menyebutkan alat kelamin lakilaki, namun oleh Terdakwa hanyamembalas dengan kalimat Pa Ade

istri ; Bahwa saya sebagai anak para Pemohon ingin menikah dengancalon suaminya yang bernama Rispan Bin Naim atas dasar cinta bukanpaksaan ;Bahwa Para Pemohon pula telah menghadirkan calon suamianaknya yang bernama Rispan Bin Naim, yang telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saat ini saya sebagai calon Suami dari anak Para Pemohonberusia 18 tahun dan sudah akil balig ; Bahwa saat ini Saya sebagai calon Suami dari anak Para Pemohontelah bekerja sebagai karyawan perusahaan kopra

umur yaitu masihberumur 16 tahun ; Bahwa anak Para Pemohon sudah lama berpacaran dansudah dibawa lari (silariang) oleh calon suaminya ke rumah pakImam setempat karena ingin dinikahkan ; Bahwa anak Para Pemohon tinggal di rumah pak imamselama satu minggu dan tidak mau pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah, tidak saudarasesusuan dan tidak ada larangan dalam agama untuk menikah ; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai karyawan perusahaan kopra

suaminya dan ingin menikah atas dasar cinta tanpa paksaan ; Bahwa anak para Pemohon sudah dibawa lari (silariang) olehcalon suaminya ke rumah pak Imam setempat karenaingin8dinikahkan ; Bahwa anak Para Pemohon tinggal di rumah pak imamselama satu minggu dan tidak mau pulang ke rumah orang tuanya ; Bahwa keduanya tidak ada hubungan darah, tidak saudarasesusuan dan tidak ada larangan dalam agama untuk menikah ; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai karyawan perusahaan kopra

Bahwa, calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja menjadikaryawan perusahaan kopra dan berpenghasilan perbulannya sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);10. Bahwa Para Pemohon selaku orang tua bersama orangtuadari calon suami anak Para Pemohon siap untuk ikut bertanggungjawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan anak jika13nanti sudah menikah;11.

melaksanakan hak dan kewajiban denganbaik dan penuh tanggungjawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai Suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak ParaPemohon sudah bekerja sebagai Karyawan perusahaan kopra

Kopra RT.10 Kel. Namaelo Kec. Kota Masohi Kab.

Saksi WA JANUe Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 sekitar pukul 17.00 WITbertempat di toko milik saksi di Jalan Kopra RT.10 Kel. Namaelo Kec.Kota Masohi Kab. Maluku Tengah di depan Radio Binaya Masohiterdakwa mengambil uang saksi sejumlah Rp. 1.000.000.

Kopra RT. 10 Kel. Namaelo Kec.Kota Masohi Kab. Maluku Tengah di depan Radio Binaya Masohi terdakwamengambil uang sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) milik saksi WaJanu;Bahwa awalnya sekitar pukul 14.00 WIT terdakwa mendatangani toko miliksaksi Wa Janu, dan bercerita dengan saksi Wawan Triawan bersama temantemannya yang lain, kKemudian sekitar pukul 16.30 WIT saksi WawanTriawan bersama temantemannya pergi menonton kampanye di LapanganNusantara, sedang terdakwa tidak ikut.

Kopra RT. 10 Kel. Namaelo Kec.

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;4.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;4.12. Kayu besi ukuran 4 m sebanyak 3 kubik;4.13. Satu ekor sapi ;5. Bahwa harta bersama sebagaimana disebutkan dalam gugatanpoin 4.1 sampai dengan 4.13, dibeli dan diperoleh dalam perkawinanantara Renggugat dan Tergugat semasa masih berstatus suami istridengan menggunakan uang tabungan bersama;Hal. 4 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memangbenar didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsemasa masih berstasus suami Istri dengan menggunakan uangtabungan bersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olehPenggugat sendiri;8.

Bahwa selanjutnya dalam posita angka 7 dan angka 9 yang menyatakan kopra sebanyak dua ton dan satu ekor sapi telah dijual olehPenggugat adalah tidak benar, karena Tergugatlah yang telah menjualnya tanpa persetujuan dari Penggugat;Hal. 15 dari 49 Hal. Putusan No.xxx/Pdt.G/2020/PA. Tte6. Bahwa dalil dalam jawaban Tergugat angka 10, yang menyatakan seluruh harta tersebut telah dihibahkan/diwariskan kepada Tergugat dankedua orang anak yang bernama M.

Satu unit mobil Pick Up Merek susuki APV, warna Hitam;2.11. 2000Kg (dua Ton) Kopra siap jual;2.12. Kayu besi ukuran 4 meter sebanyak 3 kubik;2.13. Satu ekor sapi ;Adalah harta bersama yang diperoleh dalam masaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan terhadap harta bersama tersebut menjadi bagianPenggugat sebanyak 50% dan Bagian Tergugat sebanyak 50%;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak dari harta bersamayang menjadi bagian Penggugat;5.

Bahwa 2000 Kg (dua ton) Kopra siap jual dimaksud memang benardidapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semasamasih berstasus suami Istri dengan menggunakan uang tabunganbersama/ usaha bersama tetapi sudah dijual olen Penggugat sendiri;6.

saudarasaudara Penggugat atas tanahkebun objek sengketa sejak dikuasai oleh Suami Tergugat II, kKemudiandijual kepada Tergugat Ill dan kKemudian Tergugat III menjual lagi kepadaTergugat dan sampai sekarang ini Tergugat menguasai tanah objeksengketa, maka sejak tahun 1991 sampai dengan gugatan ini Penggugatajukan ke Pengadilan Negeri Kotamobagu sudah berkisar selama 15 tahunadalah sebagai berikut: 1 (satu) tahun = 3 kali panen; 15 (lima belas) tahun = 45 kali panen; 1 (satu) pohon menghasilkan 5 Kg kopra

kering; 1 (satu) Kg kopra kering ratarata sejak tahun 1991 sejumlah Rp1.500,00; 1 (satu) kali panen untuk 450 pohon kelapa x 5 Kg kopra keringmenghasilkan 2.250 Kg kopra kering 450 pohon kelapa x 5 Kg koprakering= 2.250 Kg kopra kering x 45 kali panen= 101.250 Kg Koprakering xX Rp1.500,00 = Rp151.875.000,00 (seratus lima puluh satu jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Sehingga kerugian Penggugat dan saudarasaudara Penggugat sebagaiahli waris dari Alm.

Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra.

IDRIS THALIB sebesar Rp. 2.695.453,.Jadi total pembayaran pembelian yang Terdakwa belum bayarkan namuntelah Terdakwa keluarkan dari kas perusahaan sesuai dengan nota kasbon pengeluaran perusahaan sebesar sebesar Rp. 238.344.700,tertanggal 03 Mei 2019 sampai dengan tanggal 11 Mei 2019.4.Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra.

Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra. HASAN NTENGOsebesar Rp. 50.880.000,, di mana Terdakwa telah membuatkankasbon pengeluaran oleh perusahaan tertanggal 03 Mei 2019, namunTerdakwa tidak memberikan uang tersebut kepada suplier.

IDRIS THALIB sebesar Rp. 2.695.453,.Jadi total pembayaran pembelian yang Terdakwa belum bayarkannamun telah Terdakwa keluarkan dari kas Perusahaan sesualdengan nota kas bon pengeluaran Perusahaan sebesar Rp.238.344.700, tertanggal 03 Mei 2019 sampai dengan tanggal 11Mei 2019;Pembayaran Pembelian Kopra kepada Sdra.

Bahwa selama peninggalan ibu para Penggugat gudang tempatpenggilingan padi tersebut digunakan oler Tergugat untuk menampungkelapa kering/ kopra yang dibeli Tergugat dari masyarakat sekitartempat tinggal Tergugat.10.

Bahwa para Penggugat adalah tidak berkualitas untuk menggugatkarena tanah sengketa bukanlah milik para Penggugat melainkanadalah sah milik Tergugat dan SALIM ABDULLAH yang didapat daripemberian iobu kandung SALIM ABDULLAH bernama TJHUNG TAIMUI dan tanah tersebut pengelolaannya dan penguasaannya telahdiserahkan oleh SALIM ABDULLAH kepada Tergugat selaku Hal 8 dari 22 Hal putusan Nomor 93/PDT/2016/PT PTKisterinya untuk dijadikan tempat penampungan kelapa kering/kopra.6.

Bahwa benar sebelumnya diatas tanah sengketa yang asalnyamilk TJUNG TAI MUI adalah merupakan gudang tempatpenggilingan padi namun setelah tanah tersebut diberikan kepada Hal 10 dari 22 Hal putusan Nomor 93/PDT/2016/PT PTKsuami Tergugat bernama SALIM ABDULLAH yang kemudian olehSALIM ABDULLAH diserahkan kepada Tergugat untuk mengeloladan mengusahakannya, maka gudang tempat penggilingan paditersebut telan Tergugat jadikan sebagai tempat untuk menampungkelapa kering/kopra yang dibangun sendiri oleh Tergugat

hari Sabtu tanggal 28 Juli 2006 ;Bahwa MULYANA ( Tergugat/sekarang Pembanding) adalah isterdari SALIM ABDULLAH ;Bahwa sejak orang tua para Penggugat meninggal dunia sebidangtanah dan bangunan tersebut diatas dikuasai oleh isteri SALIMABDULLAH, Mulyana/Tergugat sekarang Pembanding selama lebihkurang 11 Tahun , kemudian bangunan tersebut telah direhab oleh Hal 18 dari 22 Hal putusan Nomor 93/PDT/2016/PT PTKTergugat, dan kemudian bangunan tersebut dijadikan tempat usahayaitu menampung kelapa kering/kopra

Sejaktahun 1938 dan pada tahun 1943 dirobah, dimana dalam perobahantersebut terdapat suatu keganjilan, yaitu di depan nama ayah penggugatasli ditambah katakata "kongsi" dan dibubuhi tandatangan yangbukan tandatangan ayah penggugatasli dan perobahan tidak didaftarkan dan diberi nomor, sebagaimana buku tanah ;Bahwa persil yang dikuasai oleh tergugatasli II yang di dalamnyaterdapat pohonpohon kelapa yang setahunnya menghasilkan 8 (delapan) ton kopra, dan bangunan tokotoko sewaan yang ada pada persilpersil

tersebut, setahunnya menghasilkan Rp. 72,000, (tujuh puluhdua ribu rupiah) sehingga kerugian penggugatasli sejak tahun 1956hingga sekarang :Kopra 136 ton,Uang sewa Rp. 1.224.000, (satu juta dua ratus dua puluh empat riburupiah) ;Bahwa untuk menjamin gugatan penggugatasli, mohon agar diatas barangbarang yang dikuasai tergugatasli II pada punt ke7 suratgugatan, diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) dan selanjutnyamenuntut kepada Pengadilan Negeri Poso agar supaya menjatuhkankeputusan sebagai

Menyatakan tergugat 11 menguasai hartaharta dan/atau persilpersiltersebut pada pasal 7 pugatan ini, adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan didapat serta dikuasainya tidak ada dasar hukumnya ;4, Menghukum tergugat II supaya mengembalikan uang hasil dari ke.lapa yang sejak tahun 1956 dipungut dan diambii tergugat II setiaptahunnya sebesar 8 (delapan) ton kopra terhitung sejak tahun 1956sampai dengan keputusan ini menjadi pasti berikut dengan hasil sewatoko setiap tahunnya sebesar Rp. 72.000,~

Menghukum tergugat II untuk membayar gantirugi kepadapenggugat sebagai salah seorang ahli waris dari Sech Marzuk bin SururAlamri sebanyak 32 (tiga puluh dua) ton kopra dan uang sebanyakRp. 288.000, (dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah) ;6.