Ditemukan 253 data
111 — 105
hal lagi dalam sengketa ini, dan selanjutnya mohionuntuk putusan; Sip oscars nreere ti ere nee gg Bottneeccccra TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMAS&S SYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalahsebagdimana tersebut di atas; F women cnc mannan nnn nn nananwe Menimbang, bahwa Surat Keputusan yan menjadi objek sengketaSila lam perkara ini adalah; wane ene nen nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnesY Kpt/3673/KPU.Kot/II/2018 tanggal 12 Februari 2018 tentang Penetapana Pasangan Calon Walikota dan
13 — 8
biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohonagar Ketua Pengadilan Agama Sumbawa Besar agar segeramemanggil Pemohon dan ayah Pemohon Suparman binAhmad Umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Tempat kediaman di Dusun Pisang Kemang RT.001RW.001 Desa Sepakat Kecamatan Plampang KabupatenSumbawa, untuk diberi petuahpetuah dan segala apa yangseyogyanya harus diberikan secara bertimbal balik)kemudian memeriksa dan mengadili perkara ini , selanjutnyamenjatuhkan penetapana
Terbanding/Terdakwa : JEFRY DJOHARAM. SE.
100 — 35
Penetapana Panitera, tentang penunjukan Panitera Penggantitanggal 29 Juli 2021 ;Telah membaca dan mengutip halhal sebagai berikut :1. Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri JakartaPusat terhadap Terdakwa dengan Surat Dakwaan Nomor Reg.
18 — 9
Kesimpulan PemohonPenetapan Nomor 208/Pdt.P/2019/PA.Plh 7Bahwa selanjutnya Pemohon telah memberi kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan tidak akanmengajukan alat bukti apapun lagi kecuali mohon kepada Majelis agarpermohonannya di kabulkan.Bahwa untuk meringkas uraian penetapan maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dankesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian dari penetapana quo.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa
Honey Michael
Tergugat:
WIDODO GUNAWAN
60 — 19
.:1387/Pdt.P/ 2018/PN.Sby. yang menetapkan TERLAWAN sebagaiWali Pengampu dari AJI WIJAYA GUNAWAN yang memangberalasan hukum untuk ditempatkan di bawah pengampuan,adalah telah memenuhi segala prosedur dan alasan serta dasarhukum yang benar, sehingga penetapan a quo adalah sahsecara hukum dan tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal433 KUHPerdata.Maka tidak ada alasan apapun untuk menyatakan Penetapana quo bertentangan dengan Pasal 433 KUHPerdata apalagimenyatakan batal demi hukum.PELAWAN sudah sejak
11 — 3
., maka keduasaksi para Pemohon tersebut telah memenuhi syarat formil bukti saksi; bahwa kedua saksi para Pemohon menerangkan yang padapokoknya sebagaimana tertuang dalam duduk perkara di atas, mutatismutandis dianggap terulang dan tertulis kembali dalam pertimbanganhukum Penetapana quo; bahwa keterangan kedua saksi para Pemohon saling bersesuaianantara satu dengan lainnya serta sejalan pula dengan permohonanpara Pemohon, dengan demikian kedua saksi telah memenuhiHalaman 14 dari halaman 20.
27 — 22
Bapak/ IbuKetua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini kiranya dapat untuk mengadakan sidang dengan menjatuhkanPenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR; 1.2:Mengabulkan Permohonan Penetapana Ahli Waris Para Pemohon tersebut.Menetapkan RAHMAWATY FITRI BINT! ADNAN P. ARJEM telahmeninggal dunia pada tanggal 02 Januari 2018.Menetapkan ahli waris dari Alhamhumah RAHMAWATY FITRI BINTIADNAN P. ARJEM adalah sebagai berikut:a.
17 — 4
DALAM KONVENSI
1.Mengabulkan permohonan Pemohon;
2.Memberi izin kepada Pemohon (Ramadan bin Basri)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Desvaliza binti Jufri) di depan sidang Pengadilan Agama Solok;
3.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Solok untuk mengirimkan salinan Penetapana ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak
72 — 7
terbukti sebagai hartabersama Pemohon dan Termohon dan berdasarkan ketentuan Pasal 94Kompilasi Hukum Islam, harus ditetapkan sebagai harta bersama Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon untuk berpoligamitelah memenuhi ketentuan peraturan perundangundangan sebagaimanadiataur dalam Pasal Pasal 4 dan Pasal 5 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dan juga untuk memenuhi ketentuan Pasal 94 Kompilasi HukumIslam, maka permohoanan Pemohon untuk berpoligamai sekaliguspermohonan penetapana
15 — 5
PENETAPANa eee ell P/2020/PA. aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang mengadili perkara Dispensasi Nikahpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:Jasiman Bin Samiarja, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun RT.0O1 DesaSungai Belida, Kecamatan Lempuing Jaya, KabupatenOgan Komering Ilir, sebagai Pemohon I;Sutini Binti Gino, umur 40 tahun
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dua syarat yang menjadi pertimbangan dalam mengeluarkan penetapana quo adalah tidak berdasarkan pada Pasal 67 ayat (4) UndangUndangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;b. Bahwa hingga saat ini Penggugat masih menerima gaji dari Tergugattermasuk semua bonus perusahaan yang ada sehingga dengan demikianklausula "apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak sangatlahtidak tepat sebab memang tidak ada keadaan yang sangat mendesak aquo ,;c.
236 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
AT Nomor 76/009.19/1/V1.2010tanggal 15 Juni 2010 pada Pekerjaan Konstruksi Jaringan Air Bersih/AirMinum di Kecamatan Abang, Karangasem, Manggis dan Kubu (lanjutan);42) 1 (satu) lembar BA Evaluasi Penawaran Nomor 602.1/13/ULPIV/TRBP/DPU/2010 tanggal 16 juni 2010;43) 1 (satu) lembar Surat ULP Pokja IV Nomor 602.1/17/ULPIV/TRBP/DPU/2010 tanggal 17 Juni 2010 kepada Kepala Dinas PU KabupatenKarangasem/Pengguna Anggaran mengenai usulan penetapana rekanancalon penyedia barang/jasa;44) 1 (satu) lembar SK
AT Nomor 76/009.19/1/V1.2010tanggal 15 Juni 2010 pada Pekerjaan Konstruksi Jaringan Air Bersih/AirMinum di Kecamatan Abang, Karangasem, Manggis dan Kubu (lanjutan);1 (satu) lembar BA Evaluasi Penawaran Nomor 602.1/13/ULPIV/TRBP/DPU/2010 tanggal 16 juni 2010;1 (satu) lembar Surat ULP Pokja IV Nomor 602.1/17/ULPIV/TRBP/DPU/2010 tanggal 17 Juni 2010 kepada Kepala Dinas PU KabupatenKarangasem/Pengguna Anggaran mengenai usulan penetapana rekanancalon penyedia barang/jasa;1 (satu) lembar SK Kepala Dinas
19 — 1
Ke 6 dari 17 Halamanmengajukan alat bukti apapun lagi kecuali mohon kepada Majelis agarpermohonannya di kabulkan.Bahwa untuk meringkas uraian penetapan maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dankesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagian dari penetapana quo.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon beragama Islam.
136 — 74
Sedangkan Advokat pada MULIADI & PARTNERS tidakberwenang mengajukan Permohonan Eksekusi karena tidak mewakiliPT (Perseroan Terbatas) sebagai Badan Hukum, oleh karenanya penetapana quo adalah cacat hukum dan haruslah dibatalkan;.Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan, Nomor018/Pdt.Eks/2015/PA JS., tanggal 5 Februari 2016, cacat hukum danharuslah dibatalkan minimal ditunda sampai adanya putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap (inchract) karena telah dibuat secaraprematur;Bahwa dalam
19 — 9
Karena itu, petitum permohonan Pemohon danPemohon Il patut dikabulkan dengan menyatakan sah perkawinanPemohon dan Pemohon II yang dilangsungkan pada tanggal 15 Januari2013 di Desa Kali Pasir, Kecamatan Way Bungur, kabupaten LampungTimur, Provinsi Lampung, sebagaimana tersebut dalam dictum penetapana quo;Menimbang, bahwa perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan.
79 — 46
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka RayaNomor : 03/PENDIS/2016/PTUN.PLK tertanggal 25 Januari 2016 tentang Penetapana a a3. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka RayaNomor : 038/PENMH/2016/PTUN.PLK tertanggal 25 Januari 2016 tentang PenunjukanPUN EAJNS TAGAIRUT $m m mn4.
121 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti dalam menjatuhkan putusan permohonan penetapana quo berdasarkan kepada pertimbangan hukum halaman 2021 yaitusebagai berikut :Halaman 12 dari 19 hal. Put.
65 — 22
Karena itu, petitum permohonan para Pemohon patut dikabulkandengan memberi dispensasi kepada Yunita Lendeon Binti Amir Lendeon untukmelangsungkan perkawinan dengan Malik Abdul Asis Bin Lanae Lapuasa dihadapan KUA Kecamatan Obi, sebagaimana tersebut dalam dictum penetapana quo;Menimbang, bahwa perkara a quo termasuk dalam bidang perkawinan.Karena itu, sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, biaya perkara patut dibebankan kepadaPemohon;Halaman 20 dari
248 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Facti dalam Penetapana quo pada halaman 9 yang berbunyi: "Menimbang, bahwa untukmenguatkan dalil dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti yang telah dibubuhi materai yang cukup berupa:...
139 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bertolak dari haltersebut maka mohon perhatian Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo bahwa keberatan Para Penggugat atas penetapana quo didasarkan pada halhal sebagai berikut:9.1.
dan Turut Termohon Kasasi (semula Penggugat IlKonvensi/Turut Terbanding) di PT Jakarta Steel Megah Utama;Bahwa pihak Pengadilan Negeri Tangerang telah mengeluarkan Penetapana quo pihak juru sita Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah melakukan sitaeksekusi terhadap Pemohon Kasasi (semula Pembanding/Penggugat ) danTurut Termohon Kasasi (semula Penggugat II Konvensi/Turut Terbanding)di PT Jakartasteel Megahutama.