No. 780 K/Pdt/201210Tergugat dalam perkara ini berposisi sebagai Penggugat sedangkanPenggugat dan Penggugat II berposisi sebagai Tergugat dan II;e Bahwa, oleh karena subyek, obyek dan pokok sengketa dalam perkara inisecara subtansial memiliki kesamaan dengan perkara yang telah diputussebelumnya dan putusannya telah berkekuatan hukum tetap makamenurut ketentuan Pasal 1917 BW, Doktrin Ilmu Hukum = danYurispruden si Mahkamah Agung, dalam perkara ini jelasjelas melekatunsur ne bis in idem sehingga gugatan

Bahwa, gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Keputusan PejabatTata Usaha Negara yang diberikan kepada Tergugat tidak sah dan tidakmemiliki kKekuatan hukum secara subtansial diluar kewenanganPengadilan Negeri tetapi gugatan tersebut merupakan kompetensiabsolut Peradilan Tata Usaha Negara sesuai Undang Undang Nomor 5Tahun 1986 sebagai mana telah diubah dengan Undang Undang Nomor9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang UndangHal. 13 dari 19 hal. Put.

setelah berlakunya surat Surat KepalaBKPM Nomor: 336/Pabean/PMDN/2012 yaitu tanggal 24 Oktober 2012 sehingga atasimportasi tersebut ditetapkan bea masuknya sebesar Rp550,00/KG;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas keputusan Terbanding terhadap barang imporPemohon Banding berupa Thailand Cane Raw Sugar Pos Tarif 1701.14.00.00 yangditetapkan bea masuknya sebesar Rp550,00/KG, karena menurut Pemohon Banding SuratKepala BKPM Nomor: 336/Pabean/PMDN/2012 tanggal 24 Oktober 2012 tidakmelakukan perubahan subtansial

9tahun 1975;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentik maka secaraprocedural dan telah memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaknifotokopi kutipan akta nikah telah dibubuhi materai dan dicocokan denganaslinya, dan secara substansial relevan dengan dalil Penggugat maka buktitersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial

, karena itu. permohonan Pemohon tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat yang ditandai bukti P12 s.d P3 dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah,semua buktibukti sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebut saling berhubungan satudengan yang lainnya dan secara subtansial

No.132/Pdt.P/2020/PA.Sor.materai dan dicocokkan dengan aslinya, secara substansial juga relevandengan dalil Pemohon, terbukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidaktercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Bandung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi SuratKematian, secara prosedural memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yaitufotokopi tersebut secara subtansial relevan dengan dalil para Pemohon, bahwaPemohon berstatus duda, sehingga tidak ada halangan untuk menikahdengan

Demikian pula kesaksian duaorang saksi disampaikan di persidangan dibawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian satu. sama lain dan secara subtansial relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon karena itu semua buktibukti tersebut dapat diterima danmenjadi dasar dalam mempertimbangkan dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat (bukti P.1 s/d P.5)dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta di persidangan sebagai berikut :1.

Ptsno. 0215 /Pdt.G/2015/PA.JBtersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial kesaksian kedua saksi tersebut saling mendukung, satusama lain dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut saling mendukungsatu sama lain, dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut dapat diterimadan dijadikan dasar pertimbangan dalil Penggugat;Menimbang

Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telahmemenuhi syarat formal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpahdi muka persidangan secara subtansial kesaksian kedua saksi tersebutsaling mendukung, satu sama lain dan bersesuain sehingga kesaksiantersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan dalilPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P. serta kesaksiansaksi Penggugat diatas, maka Majelis Hakim

Putusan No: 1603/Pdt.G/2015/PA.JBtersebut dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutus perkara ini.Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telah memenuhi syaratformal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpah di muka persidangansecara subtansial kesaksian kedua saksi tersebut saling mendukung, satusama lain dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut saling mendukungsatu sama lain, dan bersesuain sehingga kesaksian tersebut dapat diterimadan dijadikan dasar pertimbangan dalil Penggugat

Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding pembanding secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama, maka terhadap halhal subtansial pada bagiankewenangan absolut dan relatif, legal standing, pemanggilan pihakpihak, usahamendamaikan dan upaya mediasi telah menerapkan ketentuan hukum acara yangberlaku, termasuk pemberian kuasa dar Penggugat

Adapun kesaksian kedua saksi diatas, oleh karena telahmemenuhi syarat formal kesaksian yakni disampaikan dibawah sumpahdi muka persidangan secara subtansial kesaksian kedua saksi tersebutsaling mendukung, satu sama lain dan bersesuain sehingga kesaksiantersebut saling mendukung satu sama lain, dan bersesuain sehinggakesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan daliPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarka bukti surat P. serta kesaksiansaksi Penggugat diatas, maka Majelis Hakim telah

Penggugat dan kakak ipar Penggugat, kedua saksi tersebut telahsesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi tersebut merupakan pihak keluarga dan orang dekatTergugat, sehingga telah sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat tersebut telan dewasa danmasingmasing telah memberikan keterangan di depan persidangan setelahbersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formal saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

Prosedural, dan Subtansial sesuai dengan KetentuanPeraturan Perundang undangan. Khusus secara prosedural sebelumditerbitkan Keputusan in casu objek sengketa didasaripada laporantertulis dari Ny.

Sim.R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Saksi pertama Penggugat (Saksi dari Penggugat ke1), di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan di depan persidangandari penglihatan dan pengetahuan langsung Saksi tentang perkawinanPenggugat dan Tergugat yang sudah berjalan sejak bulan Februari 2019 dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, dan tentang perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat yang sudah

Sim.R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi tersebutakan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkanpengetahuan dan penglihatan langsung bahwa setelah Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaAnak ke tinggal bersama dengan Penggugat, saksi mengetahui Penggugatadalah ibu yang mempunyai akhlak yang baik dan tidak

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang impor selainpembatasan yang :(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean ;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan ;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial ;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksi yang kamiberitahukan terhadap impor barang yang kami beritahukan dalam PIB Nomor007618 tanggal 31 Maret 2008

No. 235/Pdt.G/2016/PA Mrs.Menimbang, bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat meskipun diajukan secara kontentius, namun secara subtansial atau isinyamengandung muatan voluntairsehingga Majelis Hakim menilai Penggugattelah keliru dalam mengajukan formulasi perkara.

Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, oleh karena Pemohon I pada tanggal 25 September 1997 telah menikahiPemohon II (MANISA) dimana Pemohon I masih berstatus terikat dengan perkawinan isteriyang pertama, terbukti Akta Cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Cimahi,tertanggal 11 Oktober 1999 Pemohon I baru resmi sebagai duda cerai (bukti P.4), makadengan demikian perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II ( MANISA) dinilai tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebut cacat subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang :(1) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundanganyang berlaku didaerah pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan ;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksi yangkami beritahukan atas impor barang yang kami beritahukan dalam PIBNomor : 010883 tanggal 16 Mei 2008 jenis

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:(i) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundanganyang berlaku didaerah pabean;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barangyang bersangkutan;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksiyang kami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukandalam PID Nomor : 007189 tang gal 25 Maret 2008

Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2019/MSBNAMenimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya' paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis yang diberi kode bukti P.1,P.2,P.3 dan P.4 serta menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah di persidangan sebagaimana diuraikan padaduduk perkara di atas;Menimbang, bahwa meskipun buktibukti Surat tersebut berupafotokopi, namun buktibukti tersebut telah bermeterai dan dinazegelen POSdan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, dan secara subtansial

Penetapan Nomor 247/Pdt.P/2019/MSBnaketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 309Rbg;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut baik bukti Surat maupunsaksisaksi telah memenuhi syarat formal pengajuan alat bukti, dan buktibukti tersebut saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya dansecara subtansial relevan dengan dalil permohonan Pemohon, maka buktibukti tersebut dapat diterima dan dijadikan dasar pertimbangan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon