1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Puniman Alias Poniman Bin Supar) terhadap Penggugat (Menik Suharyati Alias Menik Suhartatik Binti Mutijo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 571.000,00 (Lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

tanggal 11 Nope nber2003 yang pada intinya menyatakan bahwawewenang Kapolri didelegasikan kepada KapoldaRiau tentang pengakhiran dinas anggota Polriyang berpangkat Aiptu) ke bawah yang sifatnyaPemberhentian Tidak Dengan MHormat (PTDH);29Bahwa dalil Penggugat pada point 4 yang merupakanbukti petunjuk ada peluang untuk berselingkuhantara Penggugat dengan Ibu Kapolres Rohil (Drg.ANITA INDRIAWATI), hal ini dapat diketahui daribukti yaitu Berita Acara Pemeriksaan Saksi EFIMULYATI Als EFI Binti RAMLI, SRI SUHARYATI

ANITAINDRIAWATI masuk ke dalam kamar sementarakedua saksi kembali ke kamarnya dan tidaktahu lagi yang terjadi dalam kamar tersebutsampai pagi;Selanjutnya Saksi dan Ketua BhayangkariCabang Rohil Isteri Kapolres Rohil dan Sdr.SRI SUHARYATI serta ibu bhayangkari lainnyaberjalan jalan ke Jogja dan menginap di HotelMalioboro, Saksi tidur bersama SRI SUHARYATI,sedangkan Ibu Kapolres Drg. ANITA INDRIAWATItidur bersama satu kamar dengan HENDRA;31a.n.

SRI SUHARYATI Binti SAIRIN;Sewaktu Saksi bersama Drg. ANITA INDRIAWATI danSdri. EFI MULIYATI jalan jalan ke Medan danmenginap di Hotel Danau Toba, pada mulanyaSaksi tidur N(RBAMAT bertiza, sementara HENDRAtidur sendiri di kamar lain, tak lama kemudianSdr. Drg. ANITA INDRIAWATI meminta untukdiantarkan ke kamar HENDRA dengan alasan tempattidur disini sempit, atas desakannya kamiberdua mengantarkannya ke depan kamar HENDRA,sesampai di depan pintu kamar, kamar digedordan dibuka sama HENDRA, Drg.

SRI SUHARYATI S BINTI SAIRIN padahari Kamis tanggal 8 Oktober 2009(Sesuai dengan aslinya);Foto copy Berita Acara Pemeriksaan saksia.n. NURFADLI pada hari Jumat tanggal 9Oktober 2009 (Sesuai dengan aslinya);Foto copy Berita Acara Pemeriksaan saksia.n. HENDRA GUNAWAN tanggal 10 Oktober2009 (Sesuai dengan aslinya);Foto copy Buku diary a.n. Drg. ANITAINDRIAWATI = (Sesuai dengan aslinya);BuktiBuktiBuktiBuktiT T T 9:10111251Foto copy Berita Acara hasil pemeriksaanKanakdatanggal08 Oktober 2009 a.n.

Suharyati (cucu) meninggal dunia pada 24 November 2011mempunyai anak :4.1.A.1. Ign. Agus Suryono/Agus Suharyati Sutrisno (TURUTTERGUGAT Il)4.1.A.2. V. Daru Triswidati/Nani Suharyati Sutrisno (TURUTTERGUGAT Ill)4.1.B. Sudjijati (cucu) (TERGUGAT 1)4.2.Rngt. Mudjilah Sastro Sutjipto (anak Il) tidak dikaruniai anak danmeninggal dunia pada 25 Februari 19854.3. Rngt. Sudjiem Martosudarmo (anak Ill) meninggal dunia pada 27 April1987, dan dikaruniai 12 (dua belas) orang anak yaitu :4.3.A.

Agus Suryono/Agus Suharyati Sutrisno (Ahi Waris cicit)(TURUT TERGUGAT ll)V. Daru Triswidati/Nani Suharyati Sutrisno2. (Ahli Waris cicit)(TURUT TERGUGAT Ill)3. Sudjijati (TERGUGAT ) (Ahli Waris cucu)4. R. Poerwijanto (TERGUGAT Il) (Ahli Waris cucu)5. R.H. Widjanarko Anton (PENGGUGAT ) (Ahli Waris cicit)6. Bernardus Maria Widjiatmoko (Ahli Waris cicit)Halaman 37 dari 85 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.G/2016/PN Smn(PENGGUGAT I)7. T. Dedy Widjajanto (PENGGUGAT Ill) (Ahli Waris cicit)8. R.

Suharyati (cucu) meninggal dunia pada 24 November 2011mempunyai anak :5.1.A.1. Ign. Agus Suryono/Agus Suharyati Sutrisno (TURUTTERGUGAT Il)5.1.A.2. V. Daru Triswidati/Nani Suharyati Sutrisno (TURUTTERGUGAT Ill)5.1.B. Sudjijati (cucu) (TERGUGAT )5.2.Rngt. Mudjilah Sastro Sutjipto (anak Il) tidak dikaruniai anak danmeninggal dunia pada 25 Februari 19855.3. Rngt. Sudjiem Martosudarmo (anak Ill) meninggal dunia pada 27 April1987, dan dikaruniai 12 (dua belas) orang anak yaitu :5.3.A.

Agus Suryono/Agus Suharyati Sutrisno (Ahli Waris(TURUT TERGUGAT Il) cicit)V. Daru Triswidati/Nani Suharyati Sutrisno (Ahli Waris (TURUT TERGUGAT Il) cicit)Sudjijati (TERGUGAT ) (Ahli WarisS: cucu)j R. Poerwijanto (TERGUGAT ll) (Ahli WarisCucu)R.H. Widjanarko Anton (PENGGUGAT ) (Ahli Waris. cicit)Bernardus Maria Widjiatmoko (PENGGUGAT (Ahli Waris. I) cicit)T. Dedy Widjajanto (PENGGUGAT Ill) (Ahli Wariscicit)R.

Purwo Warsito mempunyai 2 (dua) orang anak yaituChatarina Suharyati Sutrisno dan Sudjiati;Bahwa kesepakatan pembagian warisan tahun 1959 belumdilaksanakan;Bahwa yang hadir saat pembagian warisan tahun 1992 yaitu PurwoWarsito, Purwijanto, dan Tommy;Bahwa saksitidak tahu alasan kenapa kesepakatan pembagianwarisan tahun 1959 belum dilaksanakan. Saksi YATIN;Bahwa alm. Pawiro Suwendo menikah dengan Ny.

RekonpensiomMengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi II danPenggugat Rekonpensi IV;b Menyatakan menurut hukum bahwa Akta No 61 tertanggal 29Oktober 1996 dan Akta No.62 tertanggal 29 Oktober 1996 yangdibuat oleh Notaris Daliso Rudianto, SH adalah sah menurut hukum;c Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli No.34/ VI/ JB/ Ctt/ PPAT/1998 yang dibuat oleh Notaris/ PPAT Fauzi Hertanto, SH adalah sahmenurut hukum;d Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik No.06440 seluas1000 m2 atas nama Ny Marie Suharyati

atas nama Ny.Marie Suharyati dan hak milik Nomor 6641 seluas 750 m? atas nama AlusiusHermanto (Tergugat III dalam perkara Nomor 08/Pdt.G/2009/PN Simn.) dantelah dijual kepada Nunuk Sulistyaningsih, S.H. (Tergugat 1 dalam perkaraNomor 08/Pdt.G/2009/PN Slmn.). Dengan demikian gugatan Penggugatmembingungkan/Penggugat tidak konsisten dengan gugatannya;Dalam petitumnya point 2 Penggugat mohon diletakkan CB atas tanah danSertipikat Hak Milik Nomor 6640 seluas 1.000 m? atas nama Ny.

MarieSuharyati, demikian juga dalam petitumnya point 5 yang menyatakan bahwajual beli antara Tergugat III (Kuswanaji) dengan Tergugat 1 (Marie Suharyati)adalah tidak sah dan batal demi hukum? Lalu bagaimana dengan statusnyamengenai Sertipikat Hak Milik Nomor 6641 seluas 750 m? atas nama NunukSulistyaningsih, S.H.? Apakah statusnya Sertipikat Hak Milik Nomor 6641seluas 750 m? atas nama Nunuk Sulistyaningsih, S.H. dinyatakan sah danprosedural?

Marie Suharyati;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi Ill danPenggugat Rekonvensi IV;Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Nomor 61 tertanggal 29 Oktober1996 dan Akta Nomor 62 tertanggal 29 Oktober 1996 yang dibuat olehNotaris Daliso Rudianto, S.H. adalah sah dan benar menurut hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Jual Beli Nomor 34A/I/JB

Marie Suharyati adalah sah menurut hukum;3.

H.Uung Kurbiwinata Deden HadianaHerlambang (Komut) Herlambang (50 saham)(Dirut)2 Tubagus Hj.Hadijah Tubagus Kurniawan (50Kurniawan saham)lbnu Adam Tatu Nina Handayani Ibnu Adam (50 saham)4 Eka Berliansyah Tubagus Arbiansyah Eka Berliansyah (50saham)5 Tatu Neneng Suharyati Tb. H.

Uung Kurbiwinata(100 saham)6 Hj.Hadijah (50 saham)7 Tatu Nina Handayani (50saham)8 Tubagus Arbiansyah (50saham)9 Tatu Neneng Suharyati (50saham) 2.2. 2.2.Akta PT Nata Sempurna Abadi Nomor 5,bukti PPK2.a):tanggal 2911 2005 (vide No. Nama Direksi Nama Komisaris Pemegang Saham1 Deden Hadiana Tb. H.Uung Kurbiwinata Deden HadianaHerlambang (Komut) Herlambang (813 saham)(Dirut)2 Tubagus Hj.Hadijah Tubagus Kurniawan (125 Halaman 9 dari 21 hal. Put.

Nomor 295 PK/Pdt/2015 Kurniawan saham)3 Ibnu Adam Tatu Nina Handayani Ibnu Adam (125 saham)4 Eka Berliansyah Tubagus Arbiansyah Eka Berliansyah (125saham)5 Tatu Neneng Suharyati Tb. H. Uung Kurbiwinata(812 saham)6 Hj.Hadijah (125 saham)7 Tatu Nina Handayani (125saham)8 Tubagus Arbiansyah (125saham)9 Tatu. Neneng Suharyati(125 saham) 3.

Tirsan) terhadap Penggugat (Suharyati binti Sunaryo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat bernama Suharyati binti Sunaryo dan Tergugatbernama Tergugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat dan Tergugat,sebagai Paman Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah,sekitar 13 April 2004, dan setelah menikah mereka hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat selama sekitar 12 tahun 7 bulan; Bahwa setahu saksi Penggugat dan

PUTUSANNomor 0725/Pdt.G/2016/PA.BTMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:NELVI SUHARYATI Binti NASRUN ALI, umur tahun, agama Islam,pendidikan ..., pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Tiban Lama RT.02 RW. 01 No. 70 Kelurahan TibanLama Kecamatan Sekupang Kota Batam, selanjutnya disebutPenggugat;melawan,ERISWNDI

MENETAPKAN

Mengabulkan permohonan Pemohon;
Memberikan dispensasi kawin kepada anak tiri Pemohon yang bernama Yusuf Edi Saputra bin Siti Suharyati untuk menikah dengan Lia Apriana binti Surandi;
Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Nanggulan, Kabupaten Kulon Progo untuk melaksanakan pernikahan tersebut;
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 201.000,00- (dua ratus satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Endri Prajoko bin Wagino) terhadap Penggugat (Sri Suharyati binti Sareno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Solihin bin Sapri) terhadap Penggugat (Cucu Suharyati binti Yayat Muhyat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp531.000,00 ( lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mulyanto bin Mardi Harjono) terhadap Penggugat (Siti Suharyati binti Mujiyana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 381.000,- (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yana bin Epe) terhadap Penggugat (Ima Suharyati binti Tata Sumarta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu );

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yasmanudin Bin Usman) terhadap Penggugat (Teti Suharyati Binti Aris);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Rio Oktavian bin Edi Olla) terhadap Penggugat (Tri Suharyati binti Achmad Sarnubih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.730.000 ( tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TURIMAN Bin SUDIYO) terhadap Penggugat (ANI SUHARYATI Binti AKHMAD SAEFUIDN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 371000,- ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

yang melampaui batas waktu 1 (satu) tahun dilaksanakanberdasarkan penetapan pengadilan negeri dengan demikian permohonan Pemohontidak bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1 sampai dengan P.2 dan 2 (dua) orangMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 bahwa Pemohon adalahsepasang suami isteri yang menikah pada tanggal 27 Juli 1992 hal tersebutdikuatkan dengan keterangan saksi Slamet Haryanto dan saksi Suharyati

Bukti P4 berupa fotocopi Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tanggal 12Desember 2012 antara Eko Septianto Rasyim dengan Suharyati, Staff HRD &GA untuk dan atas nama PT.Bukit Timah;. Bukti P5 berupa fotocopi Surat Keterangan Bekerja dari PT.Bukit TimahNomor : 007/SKB/XII/2015, atas nama Eko Septianto Rasyim;. Bukti P6 berupa fotocopi slip gaji bulan Nopember 2012 atas nama EkoSeptianto Rasyim;Halaman 13 dari 25 Putusan PHI Nomor 15 /Pdt.SusPHI/2016/PN.Pgp7.

bekerja sebagai satpam tugasnya keliling di areaPerusahaan PT.Bukit Timah dan jaga di pos satpam;Bahwa Penggugat sudah ikut diksar dari Polda;Bahwa personil satpam ada 20 orang, ada 4 orang karyawan tetap, ada yangkeluar karena mencari penghasilan yang lebih baik;Bahwa atasan dari saksi adalah HRD, setiap akhir kontrak saksi dimintauntuk mengevaluasi anggotanya, hasil evaluasi Penggugat pada Desember2015, hasilnya C diserahkan ke HRD;Bahwa saksi kenal Andri (HRD), Welly Yusuf (Manager Operasional),Suharyati

sesuai denganketentuan Pasal 50 Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dinyatakan bahwa Hubungan kerja terjadi karena adanyaperjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh, dalam perkara a quoPerjanjian Kerja adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugatdengan PT.BUKIT TIMAH (vide Bukti P3 yang identik dengan Bukti T1 danBukti P4), dalam kedua surat bukti tersebut terlinat bahwa pihakpihak yangmembuat perjanjian kerja adalah Penggugat dengan STAFF HRD & GA,(Andry dan Suharyati

dan atas nama PerseroanPT.BUKIT TIMAH karena yang memikul tanggung jawab atas segala tindakandan perbuatan yang dilakukan dengan Penggugat adalah PT.BUKIT TIMAH.Oleh karena PT.BUKIT TIMAH adalah Subjek Hukum tersendiri, maka terdapatbeberapa tanggung jawab sebagai Badan Hukum yang terpisah dan berbedadari pemegang saham dan pengurus PT.BUKIT TIMAH, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa yang bertanggung jawab atas Perjanjian Kerja WaktuTertentu antara Penggugat dengan STAFF HRD & GA, (Andry dan Suharyati

Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan yang timbuldalam permohonan ini sebesar Rp. 171.000, (Seratus tujuh puluh satu riburupiah);Demikian Penetapan ini ditetapkan pada hari Rabutanggal 27 Desember2018 oleh ARI KARLINA, S.H.M.H Hakim pada Pengadilan Negeri Sragen.Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh SUHARYATI, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sragen dan dihadiri oleh PemohonPANITERA PENGGANTI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mulyana bin Mukri) terhadap Penggugat (Suharyati binti Santani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.620000,00 ( enam ratus dua puluh ribu rupiah);