sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwameminjam 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol M 6166 NH warna hitamtahun 2010 milik SUKARI (saksi korban) dengan alasan untuk mengambil HP milikpekerja SUKARI (saksi korban) yang hilang dan terdawka bilang bahwa HP tersebutbisa diambil dengan tebusan

M6166 NH milik saksi ; Bahwa awalnya anak buah saksi yang bernama SHOLIHIN memberitahu saksibahwa telah kehilangan dua buah HP waktu tidur di rumah saksi bernamaMUNI, kemudian pada hari Jumat tanggal 09 Desember 2011 pukul 08.00 WIBSAMAD datang ke rumah saksi dan mengakui bahwa is telah mengambil duabuah HP milik SHOLIHIN dan bilang pada saksi minta tebusan sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan HP tersebut akan dikembalikan, karenasaksi percaya terhadap perkataan SAMAD dan saksi jugs berharap

SUKARIsetelah sampai di rumah P.SUKARI bertanya kepada SAMAD siapa yangmencuri HP tersebut dan SAMAD mengakui bahwa yang mencuri HP tersebutadalah dirinya dan SAMAD meminta tebusan uang sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) permintaan tersebut oleh P. SUKARI dikabulkan tetapisetelah SAMAD dikasih uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)akhirnya pergi dan tidak kembali lagi, kKemudian P.

M 6166 NH milik saksiSUKARI ;Bahwa awalnya anak buah saksi yang bernama SHOLIHINmemberitahu saksi bahwa telah kehilangan dua buah HP waktu tidurdi rumah saksi bernama MUNI, kemudian pada hari Jumat tanggal 09Desember 2011 pukul 08.00 WIB SAMAD datang ke rumah saksi danmengakui bahwa is telah mengambil dua buah HP milik SHOLIHINdan bilang pada saksi minta tebusan sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dan HP tersebut akan dikembalikan, karena saksi percayaterhadap perkataan SAMAD dan saksi juga

M6166 NH warna hitam th 2010 milik SUKARI (saksi korban)dengan alasan untuk mengambil HP milik pekerja SUKARI (saksikorban) yang hilang, dan terdakwa bilang bahwa HP tersebut bisadiambil dengan tebusan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), kemudian terdakwa diberi uang sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) oleh SUKARI (saksi korban), setelah itu uangtersebut dipergunakan untuk makan dan minum rokok, disampinguang terdakwa dengan berpurapura meminjam sepeda motortersebut digadaikan

dan dijawab oleh saksi Erlan "milik Agus",kemudian saksi Erlan langsung menghubungi saksi Agus Fitriansyah Bin MinHum melalui Handphone, tak lama kemudian saksi Agus datang ke rumah saksiMustablin dan bertemu dengan saksi Mustablin dan saksi Azis, Terdakwa danTerdakwa II, kKemudian saksi Mustablin berkata kepada saksi Agus "kalau tidakada uang tebusan Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), mobil tidak bisadibawa pulang", mendengar perkataan tersebut lalu saksi Agus pulangmenemui saksi korban Poniman

bin Wasnam untuk membayar tebusan yangdiminta oleh Terdakwa dan Terdakwa Il bersama dengan temantemannyatersebut, hingga akhirnya pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011 sekira pukul15.00 WIB saksi korban Poniman menemui mereka Terdakwa bersama temantemannya di kantor Camat Tanah Abang, Kecamatan Tanah Abang, KabupatenMuara Enim dan terjadi kesepakatan mengenai uang tebusan sebesarRp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah), setelah saksi korbanHal. 4 dari 11 hal.

No. 459 K/Pid/2015Poniman memberikan uang tebusan tersebut mereka Terdakwa dan TerdakwaIl berama temantemannya, barulah saksi Erlan dan saksi Andra beserta mobilCarry Pick Up yang bermuatan minyak solar tersebut dapat dibawa pulang, dandari hasil uang tebusan tersebut, mereka Terdakwa bersama temantemannyamasingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) sementara sisa uang lainnya disumbangkan ke mesjid dan LSMHarapan Jaya;Akibat perobuatan ia Terdakwa, saksi Erlan mengalami

Bahwa berdasarkan BAP saksi Agus Fitriansyah telah disumpah padapokoknya menerangkan, pada hari Jumat tanggal 08 Juli 2011 pukul 23.00WIB di jalan umum depan MTS YPNH Desa Tanah Abang Jaya, KecamatanTanah Abang, Kabupaten Muara Enim, saksi Agus menemui saksiMuistablin dan saksi Agus meminta agar mobil pick up yang dikendarai saksiErlan dilepaskan, namun saksi Mustablin meminta uang tebusan sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), mendengar perkataan tersebutsaksi Agus tidak bisa menyanggupinya

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Poniman disumpah di mukapersidangan pada pokoknya menerangkan, pada hari Jumat tanggal 08 Juli2011 pukul 23.00 WIB di jalan umum depan MTS YPNH Desa Tanah AbangJaya, Kecamatan Tanah Abang, Kabupaten Muara Enim, saksi Ponimanmenemui saksi Mustablin dan saksi Poniman meminta agar mobil pick upyang dikendarai saksi Erlan dilepaskan, namun saksi Mustablin nmemintauang tebusan sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah),mendengar perkataan tersebut lalu saksi Poniman

Menyatakan hukum bahwa Periduk telah meninggal dunia denganmeninggalkan hutang dan/atau pengembalian uang tebusan atas tanahsawah yang digadaikannya kepada Penggugat sebesar Rp. 55.000.000,(Lima puluh Lima Juta Rupiah).5.

Bahwa tidak benar orang tua Para Tergugat meninggalkanpermasalahan hukum berupa tebusan gadai kepada Penggugat, karenapermasalahan penebusan gadai tersebut telah diselesaikan jauh sebelummeninggal, yaitu pada saat orang tua Penggugat menjual tanahnya kepadaPT.

Bahwa oleh karena PENGGUGAT belum mau menerima uangtebusan dimaksud, maka TERGUGAT VRIJWARING mendatangi almarhumorang tua Tergugat untuk meminta penebusan tanah atas nama Penggugatuntuk menyerahkan uang tebusan tersebut kepada Penggugat setelahPenggugat panen.

Dan Tergugat Vrijwaring sanggup menyerahkan uangtersebut kepada Tergugat,sehingga sejak penyerahan uang tersebut melaluiTergugat Vrijwaring.almarhum orang tua Tergugat beserta seluruh keluargamerasa sudah tidak ada beban uang tebusan pada Tergugat.7.

Menyatakan hukum bahwa Periduk telah meninggal duniadengan meninggalkan hutang dan/atau pengembalian uang tebusan atastanah sawah yang digadaikannya kepada Penggugat sebesar Rp.55.000.000, (Lima puluh Lima Juta Rupiah).4.

Karena itu dengan berat hati, saya bersediabercerai dengan Penggugat, asal Penggugat bersedia menyerahkan uang sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai tebusan (khuluq) atas talaqsaya kepadaPenggugat; 22922222 22 ==Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim untukmemeriksa perkara ini agar berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:1Mengabulkan gugatanPenggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat danTergugat;Menghukum Penggugat untuk membayar Rp.75.000.

.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) kepada Tergugat sebagai tebusan (khuluq) atas talaq Tergugat kepada4 Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan Repliksebagai berikut; DALAM KONVENSI1 Bahwa Penggugat tetap pada dalil gugatan semula;2 Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan perceraian telah jelas dan siap dibuktikan; 3 Bahwa tergugat tidak keberatan bercerai;4 Bahwa tergugat membenarkan keduanya saat

Fakta nyata bahwa Penggugat lah yang menjadipenyebab, karena Penggugat yang tidak mau pulang untuk kumpul rukun lagidengan saya; mohon hal ini jadi pertimbangan yang mulia MajelisDALAM REKONPENSI1Bahwa Penggugat menyatakan, syarat yang saya ajukan itu berlebihan.Tergambar jelas bahwa Kuasa Penggugat tidak paham dengan jawaban saya padapoint 9 (sembilan), karena saya MAU BERCERAIP, jadi BUKAN SYARATAGAR SAYA MAU ATAU BERSEDIA BERCERAI tetapi TEBUSAN ATASTALAK SAYA yang diminta oleh Penggugat.

Dengan mengingat segala beban moriil dan materiil yang harus yang tanggungakibat ulah Penggugat dari mulai Penggugat berangkat ke luar negeri sampaisekarang, belum lagi beban psichys dari akibat perceraian ini, bukan hanya sayatetapi juga keluarga besar saya, maka sangat wajar tebusan yang saya mintatersebut; Bahwa tebusan atas talak saya adalah beralasan dan berdasar hukum. Karenanyaberalasan dan sudah sepantasnya pula Penggugat penuhi.

Di sini sudah terlihat jelas bahwa Penggugat melalui rekayasapengacaranya berusaha menggiring arah perkara ini kearah talak bain sughrobukan atas tebusan tetapi atas putusan Pengadilan Agama. Untuk itu mohon yangterhormat Majelis Hakim mempertimbangkan, bahwa dalam perkara ini saya tidakmelalaikan kewajiban saya sebagai suami, sekali lagi. Saya tidak melalaikankewajiban saya sebagai suami.

Kuasa Penggugat dalam perkara a quo kepada Tergugat Sara aliasPuang Sappe dengan harga gadai sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribuRupiah) dimana pada saat terjadi gadai lisan tersebut antara kakak Penggugatyang bernama Rinti dengan Tergugat Sara alias Puang Sappe bersamaistrinya yang bernama Nuria dan pada saat itu terjadi kesepakatan lisan dengansyarat perjanjian gadai adalah sebagai berikut:e Bahwa batas waktu gadai tidak ditentukan berapa lama, akan tetapiapabila pihak Rinti sudah memilki uang tebusan

atau sawahtersebut belum ditebus, maka tanah persawahan tetap menjadi hakolahan / hak garapan dari pemilik uang yakni Sara alias Puang Sappe;Bahwa pada sekitar akhir tahun 1985 Penggugat bersama dengan kakakPenggugat yang bernama Rinti telah menemui Tergugat dengan maksud untukmenebus / mengembalikan uang gadai sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah) kepada Tergugat I, namun pada saat itu jawaban dari Tergugat sangataneh dan sangat mengherankan sebab yang bersangkutan tidak mau menerimauang tebusan

tersebut dengan dalih dan alasan yang tidak jelas;Bahwa Penggugat dan kakak Penggugat telah berulangkali melakukanupaya untuk mengembalikan uang gadai sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah), bahkan Penggugat bersedia menambah uang tebusan gadai yangseharusnya Rp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah), namun Tergugat berkalikalimenolaknya dan tidak bersedia untuk menerima uang tebusan tersebut.

Danpuncaknya adalah setelah Mussa alias Ambe Tarija dinyatakan telah meninggaldunia dan tidak lagi ditemukan mayatnya dan tepatnya pada sekitar awal tahun1990 lagilagi Penggugat bersama kakak Penggugat yakni Rinti kembalimenemui Tergugat dengan maksud untuk mengembalikan dan menebussawah tersebut dengan membawa uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (duajuta Rupiah), akan tetapi pada saat itu justru Tergugat membuat dalil danalasan baru yang menyatakan bahwa tanah sawah tersebut telah dibeli dariayah

mengetahui dan melihat tanahpersawahan miliknya telah dikuasai, digarap dan diduduki oleh Tergugat II sejaksekitar tahun 2007 tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugat selakupemilik sah atas tanah obyek sengketa;Bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat danTergugat Il hanya didasari dengan adanya perjanjian gadai dan setelahPenggugat telah berupaya mengembalikan kepada pemiliknya dan berupayamenebusnya kembali kepada Tergugat I, namun Tergugat tersebut tidak maulagi menerima uang tebusan

LimbongAllo) dan atau Tergugat maka tindakan suami Tergugat dan atauTergugat yang menerima tebusan dari suami Tergugat II dan atauTergugat II serta tindakan suami Tergugat II dan atau Tergugat II yangmenebus objek gadai tanpa izin/persetujuan penggadai (Penggugat)adalah tindakan melawan hukum dan oleh karena itu penguasaan objeksengketa oleh Tergugat II adalah melawan hukum.Bahwa oleh karena objek sengketa adalah objek gadai dari Penggugatselaku penggadai kepada A.P.

Limbong All o (alm) sebagai PenerimaGadai, maka berdasarkan Pro No mor 56 Tahun 1960, pengembalianobjek gadai tidak perlu melalui tebusan;Halaman 2 dari 15 hal. Put.

hukum:Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaankosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapun kepada Penggugatselaku Penggadai tanpa tebusan;Menghukum Tergugat dan II secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Bapak Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya

Menghukum Tergugat dan II atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa (objek gadai) kepadaPenggugat tanpa uang tebusan, dalam keadaan kosong, utuh dansempurna;4.

Menyatakan tindakan suami Tergugat dan atau Tergugat yangmenerima tebusan dari suami Tergugat II dan atau Tergugat II adalahperbuatan melawan hukum;6. Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat II adalahmelawan hukum:7. Menghukum Tergugat dan Tergugat III atau siapapun yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan objek sengketadalam keadaan kosong, utuh dan sempurna tanpa beban apapunkepada Penggugat selaku Penggadai tanpa tebusan;8.

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sadr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt. Utrsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr.

ALDI ANDRIANSYAH, kemudian terdakwa menyuruh Sdr.ALDI ANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN yang disandera oleh terdakwadan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS namun saat Sdr. ALDIANDRIANSYAH kembali untuk melepaskan Sdr. HENDRA SETIAWANsambil membawa uang tebusan ternyata terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS telah kabur.Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun tidak lama kemudian terdakwa dan Sdr. ANGGADEWANTORO alias ANDOS kabur. Bahwa benar dalam melakukan perbuatannya tersebut, terdakwa danSdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROalias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

ALDIANDRIANSYAH pergi untuk mengambill uang sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) sebagai uang tebusan untuk melepaskan Sdr. HENDRASETIAWAN yang disandera oleh terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTOROHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2020/PN Jkt.Utralias ANDOS namun saat Sdr. ALDI ANDRIANSYAH kembali untukmelepaskan Sdr. HENDRA SETIAWAN sambil membawa uang tebusanternyata terdakwa dan Sdr. ANGGA DEWANTORO alias ANDOS telahkabur. Bahwa terdakwa dan Sdr.

Massikki (Tergugat II);Bahwa pada awal tahun 2017 Pihak Penggugat bermaksud untukHalaman 3 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSmenebus sawah tersebut kepada Para Tergugat namun Tergugat tidak maumenerima uang tebusan yang mau diserahkan oleh Penggugat denganalasan bahwa nilai gadai tersbut tidak sesuai yang harus dibayar olehPenggugat adalah 30 ton gabah;Bahwa meskipun Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan agarTergugat menyerahkan sawah obyek sengketa kepada Penggugat setelahmenebusnya

,hal ini sesui pasal 7 ayat (1) UndangUndang RI No. 56 / Prp / 1960 dansesuai Yurisprudensi MARI No. 810 K / Sip / 1970 / Tanggal 63 1971Ketentuan Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 / 1960 yang memutuskan bahwagadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 Tahun atau lebih, harusdikembalikan kepada pemiliknya tanpa pembayaran uang tebusan adalahbersifat memaksa dan tidak dapat dilunakkan hanya karena telahdiperjanjikan antara kedua belah pihak yang bersangkutan;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau

Menghukum Terguat atau siapa Saja yang memperoleh hak daripadanyaHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSuntuk mengembalikan / menyerahkan sawah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dan tanpabeban hak apapun diatasnya;4. Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminanyang diletakan Pengadilan Negeri Sengkang atas sawah obyeksengketa dalam perkara ini;5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan sawah objek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa uang tebusan dantanpa beban hak apapun diatasnya;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampaihari ini ditetapkan sejumlah Rp.2.256.000, (dua juta dua ratus lima puluhenam ribu rupiah);6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membaca Akta pernyataan Permohonan Banding Nomor 31/ Pdt. G/2018/ PN.

Apapun alasan Tergugat / Pembanding dalam hal ini, namuntelah mengakui adanya hak pemberi gadai ( ASIAH /Penggugat / Terbanding ) atas tanah sawah tergadai tersebutdimana Tergugat selalu menuntut uang tebusan gadai dariPenggugat / Terbanding.

Selanjutnya terdakwa meminta tebusan kepada korban. Bahwa saksi korban baru mengetahui sepeda motornya hilangsekitar jam 05.00 wita ketika bangun untuk sholat Subuh dan melihatpintu rumah terbuka dan melihat sepeda motor yang ditaruh di terassudah tidak ada, demikian juga HP yang di cas di ruang tamu sudahtidak ada. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menimbulkan kerugian bagsaksi HAIRUL FAHMI sebesar Rp.15.000.000. (lima belas juta rupiah).

Komar untukHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 168/Pid.B/2021/PN Mtrmeminta tebusan kepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusansejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kepepetuntuk membayar hutang sejumlan Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah); Bahwa Terdakwa baru 1 (Satu) kali melakukan perbuatan mencuri; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti sebagai berikut : 1 (Satu

Komar untuk meminta tebusankepada korban dan Terdakwa diberikan uang tebusan sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa atas perbuatan Terdakwa Saksi Hairul Fahmi mengalamikerugianRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);D..nan Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah SaksiHairul Fahmi dengan cara membuka kunci pintu yang terbuat dari kayulewat lubang angin diatas pintu, sehingga tidak ada yang dirusak olehpelaku;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Setelah berhasil masuk Terdakwamengambil HP di lantai yang sedang di cas, dan ketika akan keluar Terdakwamelihat kunci kontak sepeda motor di atas lemari lalu Terdakwa ambilselanjutnya Terdakwa menuju sepeda motor yang ditaruh di teras, kemudianTerdakwa membawa sepeda motor korban untuk disembunyikan dirumah sdr.Agus, dan beberapa hari kemudian Terdakwa meminta tolong kepada sdr.Komar untuk meminta tebusan kepada korban Saksi Hairul Fahmi danTerdakwa diberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00

tuaPenggugat.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat selama tahun dan setelah itu Tergugat kembali kerumahsaksi hingga kini sudah 2 tahun.Menimbang, bahwa Penggugat ternyata tidak mencintai Tergugat dan saksi jugamenyetujui perceraian ini karena berbagai usaha damai yang telah dilakukan ternyata tidakberhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwaperceraian ini dilakukan dengan Talak Khulu yakni Penggugat memberikan tebusan

maka Majelis Hakim kemudianmenjatuhkan putusan sela yang amarnya sebagai berikut :1Memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satu khuliterhadap Penggugat dengan iwadl berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir.Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkanperkaranya.Menimbang, bahwa sesaat setelah putusan sela tersebut dijatuhkan, kemudianPenggugat menyerahkan uang iwadl / tebusan

sebesar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) kepada Tergugat dan kemudian Tergugat berikrar menjatuhkan talaksatu khuli terhadap Penggugat dengan iwad1 / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana nampak jelas tercantum dalam berita acara sidangmerupakan suatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG

harapan untuk rukun kembali dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat menyatakan tidakkeberatan untuk cerai dengan Penggugat dan tuntutan Tergugat tentang pengembalian uang(asok tukon) sebesar Rp. 2.750.000, telah disepakati dan dibayar oleh Penggugat, makaMajelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela No. 1119/Pdt.G/2009/PA.Bi tanggal 3Pebruari 2009 yang amarnya memberi ijin kepada Tergugat untuk menjatuhkan talak satukhuli terhadap Penggugat dengan iwadl atau tebusan

berupa uang sebesar Rp. 2.750.000,.Menimbang, bahwa terhadap putusan sela tersebut tidak dapat dilakukan upayaHukum Banding maupun Kasasi, sebagaimana maksud pasal 148 KHI.Menimbang, bahwa dengan telah dijatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadl / tebusan berupa uang sebesar Rp. 2.750.000, tersebut makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan Talak Khulu.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan dalil syari dalam KitabSubulus Salam II 252 yang kemudian diambil sebagai

Paspor B 5150027 (Kantor Imigrasi Kelas II Belawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (sembilan juta rupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia.

Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah)untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. Paspor B2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT. Sinar Jaya Abadi Tanggal 21Oktober 2016. Agar dikembalikan kepada pemiliknya yakni saksi korban NORASIMANJUNTAK4.

I bahwa uang tebusan saksikorban Nora Simanjuntak untuk pemulangan dari Malaysia Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah) sudah diberikan kepada terdakwa, kemudian sekitar pukul15.00 wib saksi korban Nora Simanjuntak diantar oleh JEKI ke Bandara PulauPenang menuju Bandara Kualanamu Medan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2UU RI No.21 tahun 2007 Tentang Tindak Pidana Perdagangan Orang.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa BINIYEM Alias INEM, pada hari Kamis tanggal 20Oktober 2016 sekira

Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan jutarupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. PasporB 2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT.

Paspor B 5150027 (Kantor Imigrasi Kelas IlBelawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah)untuk pembayaran tebusan NORA dari Malaysia, 1 (Satu) buah paspor asli Tsk.BONIYEM alias INEM No. Paspor B 2508079 (Kantor Imigrasi PematangSiantar), 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT.

Paspor B5150027 (Kantor Imigrasi Kelas II Belawan), Kwitansi asli penyerahan uang Rp.9.000.000 (sembilan juta rupiah) untuk pembayaran tebusan NORA dariMalaysia. 1 (Satu) buah paspor asli Tsk. BONIYEM alias INEM No. Paspor B2508079 (Kantor Imigrasi Pematang Siantar). 3 (tiga) lembar data penumpang dari PT. Sinar Jaya Abadi Tanggal 21Oktober 2016. dikembalikan kepada saksi korban NORA SIMANJUNTAK6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000.

Menghukum Penggugat untuk memberikan tebusan uang kepada Tergugatsejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tanpa tanggal yang pada intinya tetapmempertahankan gugatan dan dalil dalilnya dan menolak jawaban Tergugat dangugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa mengenai gugatan rekonvensi tentang hak asuhanak dan uang tebusan sejumlah Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah),Penggugat menolaknya dengan

alasan bahwa anak tersebut merasa tidakHalaman 5 dari 27 hal.Put.No.0461/Pdt.G/2017/PA.Sub.nyaman dan tidak bahagia apabila bersama Tergugat, sementara mengenaiuang tebusan, Penggugat menganggapnya hanyalah tindakan pemerasan;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan yang pada intinya tetap mempertahankanjawabannya dan dalil dalilnya beserta gugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab selesai, untuk menguatkandalildalil atau alasanalasan

Gugatan Tebusan atas TalakMenimbang, bahwa disamping hak asuh anak, Penggugat Rekonvensijuga mengajukan gugatan tebusan atas talak berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam jawabannya tidakmenjelaskan dalil dalil yang melatar belakangi gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam repliknya memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atastalak berupa uang sejumlah Rp.100.000.000,00 (seratus

juta rupiah), samasekali tidak beralasan dan merupakan tindakan pemerasan yang besar;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu) pada dasarnya tidak dilarangdalam hukum Islam, akan tetapi ada syarat syarat yang ketat diperbolenkannyasuami meminta tebusan atas talak yang dijatunkan terhadap isterinya;Menimbang, bahwa menurut pendapat ulama mazhab Hambali yangdikutip

(iwadh) berupa uang sejumlahRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, maka semakin memperkuat bahwa gugatanperceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akan dikabulkandengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus (khulu);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaralogis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian

untuk bisamembebaskan saksi WINDA HASIBA kepada saksi ROSTAIDA HUTAHURUKdansetelah terdakwa mendapatkan tebusan langsung menurunkan saksi WINDA HASIBA didaerah sekitar Jl.

Kemayoran Jakarta Pusat, sampai di Rusun mata saksi masihdalam keadaan ditutup, saat itu pelaku mengatakan kepada saksi apabila maudilepaskan agar membayar uang tebusan sebesar Rp 30.000.000, hinggaakhimya saksi minta tolong kepada teman saksi yang bernama ROSTAIDAHUTAURUK untuk melakukan transfer, setelah melakukan transfer, akhirnyasaksi diturunin/dilepaskan di sekitar JI.

Pol : B1893FZN dan pelaku meminta Pin BCA miliksaksi dan melakukan transaksi penarikan uang dengan totalnya sekitar Rp6.000.000, dan meminta untuk membayar wang tebusan sebesar Rp30.000.000, supaya saksi dibebaskan.Namun karena saksi tidak mempunyai uang maka saya meminta tolongkepada saksi yang bemama Sdri. ROSTAIDA HUTAURUK untukmemberikan uang tebusan yang diminta oleh pelaku dan saksi dibawa keRusun Dakota 2A No. 102 Rt 002/011, Kel. Kebon Kosong, Kec.

untuk bisa membebaskan saksi WINDAHASIBA kepada saksi ROSTAIDA HUTAHURUKdan setelahterdakwamendapatkan tebusan langsung menurunkan saksi WINDA HASIBA di daerah sekitarJl.

Hal ini tidak logis, karena senyatanya Raunas masih hidupdan kenapa tidak ditebusi kepada Raunas (Tergugat A.1) saja.Maka Pembanding berpendapat bahwa surat tebusan bukti P.16.4 tersebut tidak sah sama sekali dan batal demi hukum;3. Bahwa antara Raunas (Tergugat A.1) dengan Aslam (TergugatB.1), Darius (tergugat B.2) dan Alm.

Oleh karena itu kami mohon Majelis Hakim Tinggi lebihjeli dalam menelaah tentang kebenaran surat tebusan (P.16.4)ini;Tentunya kami tidak sebodoh itu, makanya Penggugat /Terbanding tidak mau meminta tanda tangan Raunas (tergugatA.1) pada surat Tebusan pagang gadai (bukti P.16.4) tersebut.Dan Penggugat meminta tanda tangan Tergugat B yang jelasjelas tidak ada hubungan hukum dengan objek perkara.

Ampangdengan Ipah, DanSaksi mengetahui pagang gadai tersebut ketika diberitahu olehPenggugat dan diperlihatkan surat tebusan gadai tanggal 5 April2010;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGInilah dasar pengetahuan seluruh saksi para Penggugat/terbandingatas peristiwa hukum pagang gadai objek perkara tersebut. Denganarti kata seluruh saksi Penggugat/terbanding adalah merupakansaksi Testimonium de auditu.

Menyatakan bahwa surat Tanda Terima Tebusan Pagang Gadaiditambah sebanyak 5 mas tertanggal 5 April 2010 (bukti P.16.3)tidak sah dan batal demi hukum;4. Menyatakan bahwa surat Keterangan Tebusan Tanah tertanggal 5April 2010 (bukti P.16.4) tidak sah dan batal demi hukum;5. Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Panghulu Banyak Dagiang;6.

TAMPADO yang mempunyai tanah berbatasanlangsung dengan harta sengketa (objek perkara) mengetahui adanyaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 12/PDT/2017/PT PDGpagang gadai antara NAIK dengan IPAH adalah setelah membaca suratketerangan tebusan (bukti P.16.4), sedangkan saksisaksi yang lainnyamengetahui adanya pagang gadai antara NAIK dengan IPAH setelahmendengar cerita dari orang lain;Menimbang, bahwa saksi Yasir Dt. Bandaro Sanang, saksi Ruskal B.Dt.

Harapan Kasih,lalu Rangga Tri Aditya alias Ruddy meminta uang tebusan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada pihak PT. Harapan Kasih, danapabila pihak PT. Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tersebut, RanggaTri Aditya alias Ruddy mengancam akan memberikan datadata rahasia tersebutkepada perusahaan lawan serta akan melaporkan penggelapan pajak yangdilakukan oleh PT.

Harapan Kasihmenyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00Hal. 3 dari 11 hal.

Harapan Kasih tidak mau memberikan uang tebusan, yang manaketika itu Arief Padillah mengatakan menyetujui hal tersebut asalkan mendapatbagian jika berhasil mendapatkan uang dari PT. Harapan Kasih. SelanjutnyaRangga Tri Aditya alias Ruddy, Budi Mulyadi, Tri Amur Yudha, Mazuri alias Jayalias Riki, Latief alias Ferdias dan saksi Raziansyah Ridwan pergi ke HotelGrand Cempaka Jalan Letjend Soeprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalamrangka menukar flasdisk berisi datadata rahasia milik PT.

Maka untuk tidak dibukakan rahasia perusahaan dan tidakdilaporkan ke Kantor Pajak, Ruddy meminta uang tebusan sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan PT.

Harapan Kasih bersediamembayar uang tebusan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa untuk realisasi pemberian uang tebusan tersebut diadakan pertemuandi Hotel Grand Cempaka Jalan Letjend Soeprapto, Cempaka Putih, JakartaPusat pada hari Jumat tanggal 15 April 2016 sekira pukul 21.30 WIB, Ruddymenyuruh Latief alias Ferdias untuk menyerahkan flashdisk berisi datadataPT.

sengketa dengan alasSurat Keterangan Nomor: 11/1974 tanggal bulan Mei ditindih tulisan Juni 1974 yangmenunjukkan seolaholah telah terjadi Jual Beli antara Penggugat dengan Tergugat Imaupun perbuatan Tergugat I dan II yang saling gadai Bahwa sebagaimana ketentuanUndangundang khususnya yang berkaitan dengan gadai menggadai tanah, yaituPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor: 56 Tahun 1960 dimana masa2gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelah itu harus dikembalikan dengantanpa uang tebusan

, sedangkan tanah sengketa telah berakhir masa gadainya pada tahun1981, karenanya tanah sengketa tersebut harus dikembalikan oleh Para Tergugat kepadaPenggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sebagaimana ketentuan UndangUndang khususnya yang berkaitandengan gadai menggadai tanah, yaitu Peraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor: 56 Tahun 1960 dimana masa gadai menggadai adalah 7 Tahun, sehingga setelahitu harus dikembalikan dengan tanpa uang tebusan, sedangkan tanah sengketa telahberakhir masa

gadainya pada tahun 1981, karenanya tanah sengketa tersebut harusdikembalikan oleh Para Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan;Bahwa sejak masa gadai tanah sengketa berakhir pada tahun 1981, makapenguasaan Tergugat I atas tanah sengketa sejak tahun 1982 sampai sekarang adalahmerupakan penguasaan tanpa hak dan melawan hukum yang berakibat sangatmerugikan Penggugat;Bahwa kerugian Penggugat tersebut berupa hasil tanah sengketa selama tidakbisa dinikmatinya terhitung sejak tahun 1982 sampai

0,250 Ha, denSebelah Utara : Sawah Awan/Amaq Remah;Sebelah Timur : Telabah;Sebelah Selatan : Sawah Saat;Sebelah Barat : Jalan Raya Janapria Mujur;Adalah merupakan hak milik Penggugat yang berasal dari AlmarhumBaloqnya bernama Amaq Atih;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa dalam status tergadai kepadaTergugat I yang telah lebih dari 7 (tujuh) tahun;Menghukum Para Tergugat ataupun siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat tanpa uang tebusan

Dengan demikian pertimbanganpertimbangan terhadap bukti T2 dan T3 tersebut diatasdinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaialat bukti yang sah sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa = kesanggupan Penggugat/Terbandinguntuk membayar uang adat sebesar Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) tersebut diatas, harus dianggap sebagaiuang tebusan/khulu karena Penggugat/Terbanding sangatmenghendaki terjadinya perceraian dari Tergugat/Pembanding.Lagi pula patut diduga bahwa dari sejak

. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah)sebagaimana dijanjikan/disanggupi olehPenggugat/Terbanding dinilai sebagai suatukesungguhannya memenuhi permintaan Penggugat /Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaruberkesimpulan bahwa perceraian antara kedua pihak dapatterjadi dengan menggunakan Ilembaga khuluyaitu denganjatuhnya talak satu khuli dari Tergugat/Pembanding(PEMBANDING ) terhadap Penggugat/Terbanding (TERBANDING)dengan tebusan

Oleh karena itu Pengadilan TinggiAgama akan menghukum Penggugat/Terbanding untukmembayar/menyerahkan uang tebusan sejumlah tersebut diataskepada Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarumenguatkan putusan Pengadilan Agama Tembilahan Nomor0107/Pdt.G/2010/PA.Tbh tanggal 04 Agustus 2010 denganmemperbaiki amarnya sehingga secara keseluruhannya berbunyisebagaimana tercantum pada dictum putusan ini.Menimbang, bahwa karena

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( PEMBANDING)terhadap Penggugat (TERBANDING) dengan tebusan berupauang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah)3. Menghukum Penggugat (TERBANDING) untuk membayar uangsejumlah tersebut dalam dictum amar Nomor 2 (dua)diatas kepada Tergugat (PEMBANDING);4. Memerintahkan kepada panitera Pengadilan AgamaTembilahan untuk mengirimkan sehelai salinan putusanini kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKeritang;5.

Menyatakan obyek sengketa berupa uang tebusan sawah Pangrapa sebesar Rp 345.000.000,- (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) tersebut adalah harta warisan dari almhumah ELISABETH LUNGKA yang belum terbagi waris kepada keenam ahli warisnya ; 3. Menyatakan menurut hukum bahwa ELLY TAMPE, PIETER DJIWANG, MARIANA BOJI, RIKA NUI (Penggugat I), YOHANNIS ANGKIA, DJIBANG SAMOEL (Penggugat II) adalah ahli waris dari ELISABETH LUNGKA yang berhak mendapat bagian waris dari obyek sengketa ; 4.

Alihalih melakukan hal yang demikian, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi malah berupaya merampas uang tebusan SawahPangrapa dari tangan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi. Yang merekamulai dengan melaporkan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada pihakkepolisian.

SAM DANDURU, maka wajar bila DANDURUmenebus sawah Pangrapa tersebut kepada Tergugat yang sebagai anak dariPIETER DJIWANG (meninggal tahun 2002) ; Bahwa tidak benar uang tebusan sawah Pangrapa habis digunakanoleh Tergugat untuk membangun rumah di Jalan A. Yani No.72 Rantepaodan mengisi toko ;Bahwa rumah yang terletak di Jalan A.

SAM DANDURU dengan LAI LUNGKA tertanggal 23 desember 1976,Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawah Pangrapa tertanggal 13 Januari 2010,Bukti P.6 berupa Surat Pernyataan DANIEL P.

SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa oleh karena itu secara hukum yang berhak menerimauang tebusan sawah Pangra pa itu nantinya adalah LAI LUNGKA sendiri atau bilaLAI LUNGKA sudah meningal maka digantikan oleh seluruh ahli waris dari LAPLUNGKA ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai penebusan gadai sawah Pangrapa oleh S. SAM DANDURU ; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 berupa Surat Tebusan sawahPangra pa oleh S.

SAM DANDURU menebus kembali sawahPangra pa tersebut dengan nilai 53 (lima puluh tiga) ekor kerbau Sangpalaatau senilai Rp 345.000.000, (tiga ratus empat puluh lima juta rupiah) ;Bahwa benar uang tebusan sawah Pangrapa dari S.

Semarangdengan maksud agar orang tersbut mengirimkan Hp melalui Pos.Bahwa kemudian saksi tunggu sampai tiga hari Hp tersebut tidak terkirim /sampai di rumah saksi.Bahwa tanggal 21 Juni 2017 saksi di kasih informsai oleh terdakwa bahwaorang tersebut menghubungi terdakwa untuk meminta uang tebusansejumlah Rp. 8.000.000, (delapan Juta Rupiah), kemudian terdakwameminta saksi untuk patungan membayar uang tebusan tersebut danakhirnya saksi sepakat dengan terdakwa untuk uang tebusan saksi kasih Rp.4.500.000

Semarang dengan maksud agarorang tersbut mengirimkan Hp melalui Pos, kemudian saksi Leni tunggu sampaitiga hari Hp tersebut tidak terkirim / sampai di rumahnya, tanggal 21 Juni 2017saksi Leni di kasih informasi oleh terdakwa bahwa orang tersebut menghubungiterdakwa untuk meminta uang tebusan sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan JutaRupiah), kemudian terdakwa meminta saksi Leni untuk patungan membayaruang tebusan tersebut dan akhirnya saksi Leni sepakat dengan terdakwa untukuang tebusan saksi Leni kasih

Unrorang tersbut mengirimkan Hp melalui Pos, kemudian saksi Leni tunggu Ssampaitiga hari Hp tersebut tidak terkirim / sampai di rumahnya, tanggal 21 Juni 2017saksi Leni di kasih informasi oleh terdakwa bahwa orang tersebut menghubungiterdakwa untuk meminta uang tebusan sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan JutaRupiah), kemudian terdakwa meminta saksi Leni untuk patungan membayaruang tebusan tersebut dan akhirnya saksi Leni sepakat dengan terdakwa untukuang tebusan saksi Leni kasih Rp. 4.500.000, (empat

Unrterdakwa untuk meminta uang tebusan sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan JutaRupiah), kemudian terdakwa meminta saksi Leni untuk patungan membayaruang tebusan tersebut dan akhirnya saksi Leni sepakat dengan terdakwa untukuang tebusan saksi Leni kasih Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) dan terdakwa Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) jadi totalsebesar Rp. 8.000.000, (delapan Juta Rupiah), dari kesepakatan tersebutsaksi Leni transfer ke nomor rekening terdakwa dengan nomor

Bahwa pada tahun 1994 Baig Sinarah (isteri Lalu Raja alias Mamig Risten/ibu penggugat) mendatangi Baiq Rihun (tergugat 1/isteri tergugat 2) denganmaksud untuk menebus obyek sengketa dengan mengembalikan uangsejumlah Rp. 300.000, dan meminta agar surat Pipil obyek sengketadikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayah penggugalt),namun Baiq Rihun (tergugat 1) tidak mau menerima uang tebusan tersebuttanpa alasan yang sah menurut hukum. ;.

Bahwa sekirat tahun 2000 Lalu Raja alias Mamiq Risten bersama keduaanaknya yaitu Lalu Santaran (penggugat) dan Baiq Indah mendatangi LaluMuhasim (tergugat 2) dengan maksud untuk menebus obyek sengketadengan mengembalikan uang para tergugat dan meminta agar Surat Pipilobyek sengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten (ayahpenggugat), namun Lalu Muhasim (tergugat 2) juga tidak mau menerimauang tebusan tersebut dengan alasan obyek sengketa telah dibeli dari LaluRaja alias Mamig Risten

No. 56 tahun 1960 yangmenyatakan barang siapa yang menguasai tanah pertanian dengan hakgadai yang pada mulai berlakunya peraturan ini sudah berlangsung 7 tahunatau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengan tidak ada hakuntuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prp.

;Bahwa pada tahun 1995 Baiq Sinarah (isteri Lalu Raja aliasMamiq Risten/ibu penggugat) kembali mendatangi BaiqRihun (tergugat 1) dengan maksud untuk menebus obyeksengketa dengan mengembalikan uang sejumlahRp.300.000. tersebut dan meminta agar Surat Pipil obyeksengketa dikembalikan kepada Lalu Raja alias Mamiq Risten(ayah penggugat), namun Baiq Rihun (tergugat 1) juga tidakmau menerima uang tebusan tersebut tanpa alasan yangsah menurut hukum.

No. 56 tahun 1960yang menyatakan barang siapa yang menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada mulai berlakunyaperaturan ini sudah berlangsung 7 tahun atau lebih wajibmengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktusebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen, dengantidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan.;Berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Prop.