Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat

Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Kisaran berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 479/Pid.B/2015/PN.Kis, tanggal 1Desember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari

, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 14Agustus 2012 Nomor : 53/PID.B/2012/PN.RGT.TLK memori banding dankontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari

saat ini dan tidak pernah kembali lagi,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah terpisah selama + 8(delapan) bulan tanpa saling menjalankan kewajiban baik lahir maupunbatin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan dan dirukunkanoleh keluarga namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang mengancam keselamatanPenggugat, maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan memilin untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari

Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu ituadalah karena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmanidan rohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugatsampai sekarang tidak bekerja.b) Bahwa Tergugat sering berjalan bersama wanita lain sehinggawaktunya banyak dihabiskan

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

diatas;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPemohon hadir dipersidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonannya, tetapi Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentang perubahan nama dantanggal lahir yang tertulis dalam kutipan akta nikah nomor: 074/12/III/2011,tanggal 10 Maret 2011 dengan Kartu Tanda Penduduk (P.2) dan Akta Kelahiran(P.4) tidak sama;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Tng. bahwa, usaha perdamaian oleh pihak keluarga Penggugat dan Tergugatmaupun oleh majelis hakim telah dilakukan secara optimal pada setiappersidangan, namun tidak berhasil/gagal ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepadapertimbanganpertimbangan dan faktafakta hukum sebagai tersebut di atasMajelis Hakim menilai : di mana pernikahan yang pada dasarnya merupakanakad atau ikatan/perjanjian lahir bathin antara seorang pria sebagai Suami danwanita sebagai isteri dengan tujuan untuk membina

saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari

yang telah diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor: 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkara perdatanomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antara Anand UmarAdnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telahmemiliki kekuatan hukum yang tetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwaperkara ini dapat dinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari

diputus dandikabulkan sebagaimana dalam putusan No. 11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat buktiT1), maka petitum tersebut haruslah ditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawanhukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis in idem danhal ini pula yang mendasari

Didasarkan pada Putusan Pengadilan yang telah diputus tanpakehadiran Terlawan (Verstek); Diajukan dalam masa tenggang 14 (empat belas) hari sesudahpemberitahuan putusan; Didaftarkan dengan nomor yang sama dengan perkara yang telahdiputus verstek tersebut;Bahwa sampai saat ini, tidak pernah diketemukan Putusan Verstekyang mendasari Pelawan untuk mengajukan Perlawanan aquo.Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), dengan ciriciri antaralain sebagai berikut: Diajukan oleh Pihak Ketiga yang berkeberatan

Hakimmempertimbangkan perlawanan Pelawan dalam pokok perkara oleh karenadalam tuntutan/petitum Pelawan terdapat tuntutan provisi dan dalam jawabanTerlawan terdapat eksepsi maka terlebih dulu akan dipertimbangkan tuntutanprovisi Pelawan dan eksepsi Terlawan sebagai berikut;Dalam Provisi;Menimbang, bahwa tuntutan provisi merupakan tuntutan agar dilakukantindakantindakan pendahuluan sebelum diputus pokok perkara;Menimbang, bahwa sesuai hokum acara suatu petitum atau tuntutanharus didasari Posita/dalil yang mendasari

Bahwa, Tergugat pada prinsipnya tidak berkeberatan untuk berceraidengan Penggugat sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Bahwa Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya antara lain mengakui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkara pada tahuntahun awal perkawinan disebabkanmaslaah ekonomi dan Penggugat mengakui sering meninggalkan rumahkediaman bersama sehabis bertengkar untuk menenangkan diri

Dengan demikian pemeriksaan perkara ini akandilangsungkan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat agar agar Pengadilanmenjatunkan talak Tergugat atas Penggugat, Tergugat menyatakan padaprinsipnya tidak keberatan sepanjang dalildalil yang mendasari tuntutanPenggugat tersebut benar adanya, dan bukan diadaadakan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon

dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, untuk selanjutnya harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

(sembilan ratus empat koma lima puluh tujuh meter persegi);e Objeknya adalah satu hamparan, para pihaknya sama pada waktu yangsama namun dengan penomoran surat tidak berurut;e Surat Penyerahan Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998 penerbitannyalebin dulu dari pada Surat Keterangan Penguasaan Tanah yang menjadidasar penerbitannya yaitu Nomor 58/AG200/V1/1998 tanggal 22 Juni 1998;e Surat Keterangan Penguasaan Tanah (SKPT) Nomor 58/AG200/V1I/1998tanggal 22 Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

(SP) Nomor 326/PB/1998 tanggal 19 Juni 1998, penomorannya lebih besar angkanyadengan Surat Keterangan Tanah Nomor 67/AG200/VI/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan Nomor 251/PB/1988 tanggal19 Juni 1998 lebih jelasnya sebagai berikut: SKPT Nomor 58 terbit 22 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 326 (19 Juni1998); SKPT Nomor 67 terbit 19 Juni 1998 dasar dari SP Nomor 251 (19 Juni1998);e Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor 67/AG200/V1/1998 tanggal 19Juni 1998 yang mendasari Surat Penyerahan

Gugatan Salah Sasaran/Salah Alamat Terhadap Pihak Yang Digugat (Error InSubjek);Bahwa kalau Penggugat mendasari gugatannya berdasarkan ataskesepakatan jual beli tanggal 14 Juni 2002 dengan Bustamin Nongjtji, S.H.

Bahwa Apprasial dalam melaksanakan tugasnya untuk menentukan nilaipenggantian wajar berpedoman kepada Petunjuk Teknis PenilaianTerhadap Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum mendasari SPI 306. (SPI 306 bukti No P.1411);b.

Bahwa sebaik apapun kemampuan seorang ahli bilamana keputusan/pendapat bila mendasari dengan dasardasr yang tidak benar makahasilnyapun tidak akan benar/ jauh dari kebenaran. Demikian pula bilaMajelis Hakim memutus suatu perkara bila dalam pertimbangannyadengan mengambil faktafakta yang tidak benar maka putusannyapuntidak akan benar.

Pemerintah (dalam hal ini Para Termohon) dalammemberikan ganti kerugian terhadap masyarakat yang terkena proyekdalam hal ini jalan tol, harus dapat memberikan nilai tambah untukkelangsungkan kehidupannya ke depan untuk lebih baik dibandingsebelum mendapatkan ganti kerugian tanah tersebut;Yang Mulia Majelis Hakim Agung Yang Terhormat:Bahwa sesuai uraianuraian tersebut di atas, ijinkanlah Para Pemohonmenyampaikan pendapatnya:1.Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim tersebut di atasyang tidak mendasari

faktafakta yang sebenarnya terjadi dilapangan,melainkan hanya mendasari penilaian appraisial dalam hal ini KantorJasa Penilai Publik (KJPP) PungS Zulkarnain & Rekan yang telahmendasari informasi dari orangorang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan, maka pertimbangan Majelis Hakim pun tidak benar karenatidak mendasari ketentuanketentuan yang berlaku;Bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Para Pemohon adalahsah dan dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini karenaberkaitan langsung

Adapun yang selebihnya ParaPemohon tetap pada permohonannya;Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, Para Pemohon sangatkeberatan terhadap penetapan harga tanah dan harga tanamanyang ditetapkan oleh Para Termohon, dengan mendasari:1) Surat Keterangan Taksiran Harga Tanah di Desa SumberejoKecamatan Kaliwungu Kabupaten Kendal dari Kepala DesaSumberejo Kecamatan Kaliwungu Nomor 470/12/l/2016tanggal 7 Januari 2016;2) Peruntukan lahan di wilayah Desa Sumberejo untuk dibagianutara (sebelah utara jalan Raya

Bahwa perubahan gugatan oleh Penggugat telah merubah dasargugatan (posita) serta petitum sehingga merugikan Tergugat dalampembelaan kepentingannya mengenai perubahan subyek gugatan,objek gugatan dan peristiwa yang mendasari gugatan;3. Bahwa perubahan gugatan sebagaimana dimaksud angka 2 (dua)di atas sebagai berikut:a. Perubahan subyek gugatan.

Perubahan/penambahan peristiwa yang mendasari gugatan.

Jawaban Tergugat pada angka 6 dalam eksepsimengenai perubahan subjek gugatan, objek gugatan dan peristiwayang mendasari lahirnya gugatan merupakan perubahan yang bersifatmateriil.

DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan dengan agendajawaban telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya keberatan atasperbaikan/perubahan gugatan sebagaimana yang dilakukan Penggugatdalam perbaikan gugatannya tertanggal 23 Oktober 2017 dengan alasanbahwa perbaikan/perubahan gugatan Penggugat tersebut telah merubahsubyek gugatan, obyek gugatan, peristiwa yang mendasari gugatan danperubahan petitum gugatan (vide jawaban Tergugat tertanggal 06November 2017 hal. 13);Menimbang, bahwa

lahirnya hakwaris para pihak dalam perkara ini patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan tentang peristiwaKEMALAN sxe cicrsmsaseereen ceammmeamence sebagai pewaris yang mendasari terjadinyaperistiwa waris dalam perkara ini, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan siapa saja pihak yang termasuk abhiWANS oi .eecceeeceeceeesseeeeeeeeeeeees Namun oleh karena urgensi pertimbangantentang siapa saja pihak yang termasuk abl WAPIS ...........cceececceeeeeeeeeeessangat

., halaman 28);Adapun alasanalasan hukum yang mendasari keberatan pertama adalahsebagai berikut:1. Bahwa tidak benar dan keliru penilaian majelis hakim Pengadilan TinggiSemarang yang menyatakan secara diamdiam Yasmi menyetujui peralihanhak;2. Bahwa judex Facti pada Pengadilan Tinggi Semarang telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dan atau telah lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangHal. 15 dari 24 hal. Put.

Nomor 1384 K/Pdt/2014binti Wongsosinah dengan Sarisaman atas objek sengketa (tanah sengketa)tidak dibantah oleh Pengadilan Tinggi Semarang;Bahwa selama di persidangan tingkat pertama para Tergugat (terutamaTergugat Il/Pembanding) dan para turut tergugat tidak menghadirkan buktilawan (tegenbewijs);Sedangkan alasanalasan hukum yang mendasari keberatan keduaadalah sebagai berikut:1.Bahwa tidak benar dan keliru pendapat Pengadilan Tinggi Semarang yangmenyatakan jual beli atas tanah sengketa antara Dasirah

yang lain untuk memenuhi persetujuan ataukah iaakan menuntut pembatalan persetujuan, disertai penggantian biaya,kerugian, dan bunga;Bahwa transaksi jual beli dengan menggunakan akta Serat Tanda AstoSade Tanah yang dibuat di hadapan atau diketahui oleh Kepala Desaadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, karena pada zamanitu (tahun 1951) lazimnya jual beli tanah yang resmi adalah dilakukan dihadapan kepala desa sebab UndangUndang Pokok Agraria belum terbit;Adapun alasanalasan hukum yang mendasari

bersangkutanadalah pembeli yang beriktikad baik yang patut memperoleh perlindunganhukum (vide Putusan Nomor 475/Padt./2013/PT.Smg., halaman 28);KEBERATAN KETIGA:Bahwa keliru sekali pendapat Pengadilan Tinggi Semarang yang telahmemberi pertimbangan hukum, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutmengenai tuntutan pokok dari para Penggugat/para Terbanding supayadinyatakan berhak atas tanah sengketa haruslah ditolak (vide Putusan Nomor475/Pdt./2013/PT.Smg., halaman 28);Adapun alasanalasan hukum yang mendasari

PetrusFadjarbhakti.R karena sifatnya manusiawi dengan alasan ada rasa menyayangikepada terdakwa sebagai wanita yang hidup bersamanya seharihari dalamserumah ;Bahwa mencermati berbagai alasan yang dikemukakan diatas, maka secarahukum tidak ada alasan hukum apapun untuk ~~ tidak menyatakan SuratTuntutan Jaksa PU harus batal dan tidak dapat diterima, oleh karenaPENUNTUTAN yang dilakukan oleh Jaksa PU telah mendasari pada SURATPALSU in cassu surat tertanggal 11 Nopember 2016, yang oleh terdakwa LuciaHal

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknyadakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telah dilakukan olehJaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuan yang nyata terjadidalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan oleh Jaksa PU ;KEBERATAN KEEMPAT ;Bahwa Terdakwa keberatan terhadap putusan Yudex Factie Pengadilan NegeriMaros mengenai Unsur turut serta bersamasama dengan maksud menguntungkanHal 35 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.

H.Raga selakupembeli bahwa AJB yang dimilikinya tersebut tidak benar yang diurus oleh saksiLK.Erhan, menunjukan sama sekali tidak ada MENS REA (niat/sikap bathin) danACTUS REUS (pelaksanaan dari niat/sikap bathin) yang mendasari perbuatanterdakwa untuk berbuat kesalahan (schuld) dari perbuatan terbitnya ke3 (tiga)buah akte jualbeli yang dipalsukan tandatangan atas nama Wellem Hemfriselaku penjual.

bukti dari terdakwa dalam berkas perkara) ;Hal 45 dari 79 hal Putusan Perkara Pidana No.456/PID/2020/PT MKS.,27.28.29.Yang Mulia Majelis Hakim, Dakwaan telah dibuat dengan mendalilkan perbuatanpidana terdakwa secara substansi ada kesalahan (schuld) mendasari pada surattertanggal 11 Nopember 2016 bahwa perbuatan pidananya terhitung dibulanNopember 2016 sebagai unsur melawan hukum jika terdakwa tidakmenghadirkan Wellem Hemfri dan Vony Lay selaku pemilik tanah karena sudahmenerima uang. secara hukum

pada hal kepalsuan atausetidaktidaknya dakwaan menjadi palsu dan dapat berakibat tuntutan yang telahdilakukan oleh Jaksa PU menjadi batal karena mendasari pada hal kepalsuanyang nyata terjadi dalam berkas perkara yang dijadikan dasar penuntutan olehJaksa PU ;Bahwa apapun alasannya secara administrasi pemberkasan perkara tidak bolehcacat yuridis berkas perkara pendahuluan yang kaitannya dengan penetapanpenyitaan dalam hubungannya dengan suratsurat atau. dokumendokumenbagipenyelenggaraan adminstrasi

Namun dengan mendasari fakta, dimana saat ini anaktersebut berada dalam pemeliharaan ayahnya yaitu Penggugat,sedangkan Penggugat tidak bersedia menyerahkan anak tersebutkepada Tergugat secara suka rela...Bahwa ada 2 (dua) poin penting pertimbangan judex facti tersebutdalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hak asuh anakyaitu :1. judex facti dalam menetapkan Terbanding sebagai pemegang hakasuh anak dengan melanggar jurisprudensi Mahkamah Agung;2. judex facti menetapkan Terbanding sebagai pemegang

Ibusebagai ikatan batin dan kasih sayang dengan anak cenderung selalumelebihi kasih sayang ayah;Bahwa derita keterpisahan seoang ibu dengan anaknya akan terasalebin berat dibanding dengan keterpisahan seoarang ayah dengananaknya. selain itu juga alasan yang mendasari hak pemeliharaan anaklebih berhak ibu daripada ayah karena sentuhan tangan keibuan yanglazimnya dimiliki ibu akan lebih menjamin pertumbuhan mentalitas anaksecara lebih sehat.

mencederai rasa keadilandalam masyarakat dengan menetapkan Terbanding sebagai pemeganghak pengasuhan terhadap anak dengan mengabaikan ibu kandungnyayang tidak mempunyai halangan dan tidak cacat prilaku untuk mengasuhanaknya, membawa ketidak teraturan hukum dan merusak tatanan hidupdalam masyarakat serta mencederai rasa keadilan dalam masyarakat itusendiri.bahwa apa yang diajukan sebagai keberatan Pembanding tersebut samasekali tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah dikesampingkan,sebab dengan mendasari

berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihakpihak yang digugatnya tersebut sesuai denganPasal 1365 KUHPerdata yang dikonstatir dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 21 Agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi :"Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima";Oleh karena dalam Posita telah nyatanyata tidak sesuai atau kabur atau dapatdikatakan peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan tidak menguraikan apa dasarhukumnya (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari

No. 32/PDT/2015/PT.BTN20Bahwa terbanding telah dengan sengaja atau setidak tidaknya lalai, denganmembuat APHT tanpa mendasari dengan persetujuan Penggugat sebagaipemegang hak milik obyek hak tanggungan.Bahwa akibat perbuatan para Terbanding yang mengakibatkan tanah danbangunan sebagai obyek tanoa mendasari perbuatan hukum dan persetujuanPenggugat/Pembanding Para Terbanding telah melakukan Eksekusi yangmengakibatkan kerugian Penggugat/Pembanding.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pembanding