Bahwa pada tanggal 09 September 2001 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor 409/42/IX/2001 tanggal 10 September 2001 ) ; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA. Slw,2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak ;3.

Fotokopi buku kutipan Akta Nikah Nomor 409/42/IX/2001 tertanggal 09September 2001, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,(bukti P.2) ;Saksisaksi1. SAKSI Il, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut ;e Bahwasaksi adalah tetangga Penggugat; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA.

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikansetiap kali persidangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugattelah mendalilkan bahwa Penggugatadalah isteri sah Tergugat yang tidak pernah bercerai, kemudian daliltersebut dikuatkan dengan bukti surat (obukti P.2) dan keterangan dua (2)orang saksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupafotocopy buku kutipan Akta Nikah Nomor 409

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongansebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 tertanggal26 Agustus 2006;Halaman 1 dari 10 halaman. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan, tanggal 26Agustus 2006, telah bermeterai cukup dan telah diperiksa ternyata sesuaidengan aslinya, diberi tanda P.2 ;Halaman 3 dari 10 halamanB. SaksiSaksi :1.xxxxxx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diJI.

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhirtelah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasukwewenang Pengadilan Agama Kajen ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah pada KUA Kecamatan Bojong,Kabupaten Pekalongan, Nomor: 409/57/VII/2006 merupakan bukti autentikbahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan berdasarkan agamaIslam yang dilakukan

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

Tjong Moei Tin ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta JualBeli tanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989beralih kepada Mulyono Rusli ;on Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ;2Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 danSertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya diterbitkantanggal 21 Februari 1984, Gambar Situasi Nomor 6731/1983Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong Moei Tin ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta JualBeli tanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989beralih kepada Mulyono Rusli ;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya 5 2920 n oo nomen nnn nonce ncn ncnnnePertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 danSertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya diterbitkantanggal 21 Februari 1984, Gambar Situasi Nomor 6731/1983Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Akta Jual Beli tanggal 6 September 1989 Nomor 1400/409/1989,atas nama MulyonoRUSIy ; ~~~~ 2 m2 nnn nnn nnn nnn nn ne rn ne nnn nnn nena nannnnnn nanan. Akta Jual Beli tanggal 8 September 1989 Nomor 1323/468/1989,atas nama Ng Heoi Tjoe.

Tjong Moei Tin ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta JualBeli tanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989beralih kepada Mulyono Rusli ;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; 200202 nono nnn nnn nn nc nncnnnePertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 danSertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya diterbitkantanggal 21 Februari 1984, Gambar Situasi Nomor 6731/1983Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Akta Jual Beli tanggal 6 September 1989 Nomor 1400/409/1989atas nama Yuliana Rusly ;4. Akta Jual Beli tanggal 8 September 1989 Nomor 1323/468/1989atas nama Ng Hoei Tjoe ;5.

409/Pdt.G/2020/PA.Tlk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2020/PA.TIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugat waris antara:Penggugat I, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal( ieHMB, sebagai Penggugat ;Penggugat Il, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal (iWE sebagai Penggugat II;Penggugat Ill, umur 58 tahun, agama

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01 Mei 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1450/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten MalangNomor : 409/35/VIII/2004 Tanggal 13/08/2004 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Desember2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3937/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikutLxPada tanggal O07 Oktober 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangploso Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang Nomor : 409/36/X/1992 Tanggal 07/10/1992 (P.1);Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaituSaksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaBatu, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut1.

409/Pdt.G/2016/PA.TR

P UTUSANNomor 409/Pdt.G/2016/PA.TRaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :Pemohon, Tempat Tanggal Lahir : Malang, 1 Juli 1943, agama Islam, pendidikantidak ada, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Berau,sebagai Pemohon;melawanTerohon, Tempat Tanggal Lahir : Malang, 26 Agustus 1972, agama Islam,pendidikan tidak

bertempat tinggalterakhir di Kabupaten Berau, namun sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alatalat bukti dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 1Nopember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama TanjungRedeb dengan Nomor 409

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka Panitera PengadilanAgama Tanjung Redeb diperintahkan untuk mengirimkan salinan Penetapan ikrartalak atas Putusan perkara a quo kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftaryang telah disediakan untuk itu;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon merupakan orang yang tidakmampu, berdasarkan Putusan Sela Nomor 409

dandilelang oleh Tergugat II;18.Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat II tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat , adalah merupakan perbuatan melawan hukum;19.Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat III, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum;22.Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42,tanggala 31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum, maka Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukumsehigga batal demi hukum;23.Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatI adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;24.Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Menyatakan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 44tanggal 31 November 2011, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat adalahcacat yuridis, sehingga tidak sah dan tidak mengikat, karenanya batal demihukum;Menyatakan Akta Akad Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011,yang dibuat di hadapan Turut Tergugat sepanjang menyangkut barangjaminan milik Penggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II danbatal demi hukum;Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28

Putusan Nomor 2503 K/Pdt/2015jaminan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat Ill sebesarRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) atas pinjaman sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42,44, 409 dan sertifikat agunan Penggugat Nomor 2510 tanggal 3 Januari2012); Bahwa dalam posita gugatan Penggugat menuntut Tergugat dan II untukmeroya agunannya di Buku Tanah pada BPN dan menghukum untukmenyerahkan sertifikat kepada Penggugat.

MENGADILI

• Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409/Pid.Sus/2021/PN.Kot.

menolak untuk didampingi oleh Penasihat Hukum,Pengadilan tinggi tersebut :Seteleah Membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini : Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor :16/PID/2022/PT.TJK.tertanggal 24 Januari 2022 tentang hari sidang : Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunanputusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang Bahwa bedasarkan atas tuntutan tersebut , PengadilanNegeri Kota Agung telah menjatuhkan putusan Nomor:409/Pid.Sus/2021/PN.Kot. tanggal 04 Januari 2022 yang Amarnya berbunyisebagai berkut:1.Menyatakan Terdakwa Herdiyanto alias Deden bin Sugio (alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum menerima, dan menjadiperantara jual beli

tenggangwaktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndangmaka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa,Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding nyapada pokoknya tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim dalammenjatuhkan pidana sebagaimana dalam tutntutan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa, Pengadilan Tinggi setelah mempelajari, denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri KotaAgung tanggal 4 Januari 2022 Nomor: 409

dipertimbangkan dalamperadilan tingkat pertama , sehingga oleh karenanya memori banding tersebuttidak perlu dipertimbangkan kembali ;Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 193 ayat 2 KUHAP dan pasal 242 KUHAP tidak adaalasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan karenanya terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang bahwa, dengan mengambil alih pertimbangan Hukumtingkat pertama maka, Pengadilan Tinggi memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Kota Agung Nomor: 409

Putusan Nomor 16/PID/2022/PT TJKMenimbang bahwa,oleh karena terdakwa dijatuhi pidana ,makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor:409

Bahwa pada tanggal tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Dusun =====, Desa =====,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan =====, Kabupaten Takalar. sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/2011, tertanggal 6 Desember2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah orang tua tergugat selama tiga bulan, di Dusun Tokka,Kabupaten Gowa.

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuatdalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:FotokopHi Buku CKutipan Akta Nikah: Nomor 409/06/XII/2011Tanggal 6 Desember 20111, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan buktitentang hubungan hukum penggugat dengan tergugat sebagai dasarpenggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa untuk membuktikan kalau penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, penggugat telah mengajukan bukti surat (P)berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1I/2011, Tanggal6 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor

Bahwa, Penggugat bekerja sebagai pegawai negeri sipil dan telahmencapatkan izin berdasarkan Keputusan Wali Kota Depok Nomor:860/KEP.409/BKPSDM/2021 tentang Izin Perceraian Pegawai Negeri Sipiltertanggal 11 Februari 2021;9. Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Depok cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Sedangkan usaha damai melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan;Bahwa di persidangan Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telahmenyerahkan Asli Surat Izin untuk melakukan perceraian atas nama SitiMuniroh, S.Pd, Nomor : 860/KEP.409/BKPSDM/2021 tanggal 11 Februari 2021yang di keluarkan oleh Wali Kota Depok;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum.

proses mediasi sebagaimanayang dikehendaki dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Asli Surat Izin untukmelakukan perceraian atas nama Siti Muniroh, S.Pd, Nomor860/KEP.409

Menetapkan, merubah data - data Pemohon dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/XI/1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang tanggal 16 Nopember 1995, yang semula nama Pemohon tertulis Daeng Suripto bin Daeng Tadok menjadi Suripto bin Harno Suwito;

3.

Bahwa, Pemohon menikah pada hari Senin tanggal 13 Nopember 1995di Sintang, dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/X1/1995 tanggal16 Nopember 1995 dengan istri Pemohon yang bernama Sri NyamikIndawati binti Mas Diran di Kantor Urusan Agama Kecamatan SintangKabupaten Sintang;2. Bahwa, sampai saat ini Pemohon dengan Istri Pemohon tersebut belumpernah bercerai dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu :a. Sebty Setya lidiawati binti Suripto umur 21 (dua puluh satu) tahun.b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/35/X1/1995 tanggal 16 Nopember1995 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SintangKabupaten Sintang, surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telah bermeterai cukupdan dinazegelen, kemudian diberi kode (P.1) ;2.

Menetapkan, merubah data data Pemohon dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 409/35/X1/1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang tanggal 16Hal. 12 dari 14 Pen. No. 0095/Pat.P/2017/PA.StgNopember 1995, yang semula nama Pemohon tertulis Daeng Suripto binDaeng Tadok menjadi Suripto bin Harno Suwito;3.

409/PID.B/2013/PN-SBG

PUTUSANNo. 409/Pid.B/2013/PNSbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya atas nama terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa ditahan oleh :RANTO HUTABARAT als.

Ketua Pengadilan Negeri Sibolga, sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d tanggal 01Maret 2014 ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan menyatakan akan menghadapi sendiriperkaranya tanpa didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga No. 409/Pid.B/2013/PNSbg tertanggal 02 Desember 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara berikut surat

dakwaan PenuntutUmum sebagaimana tersebut dan terlampir dalam surat pelimpahan perkara acarapemeriksaan biasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Sibolga tertanggal 28 Nopember 2013 No.B2934/N.2.13/Ep.1/11/2013 ;Setelah membaca surat penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 02 Desember 2013,No. 409/Pid.B/2013/PNSbg tentang penentuan hari pertama persidangan perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum di persidangan ;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan

yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:Agung Purnama bin Mudio, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SMA, bertempat tinggal di RT.007RW.003, Desa Tangkil Kulon, Kecamatan Kedungwuni,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanDiah Ayu Setyo Rini binti Sasongko.S, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak Bekerja, pendidikan SMK, bertempattinggal di Ambokembang GG.6 No.409

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orang tua Termohon di Ambokembang GG.6 No.409, RT.013RW.006, Desa Ambokembang, Kecamatan Kedungwuni, KabupatenPekalongan, selama kurang lebih 4 tahun 2 bulan;. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik dan telah berhubungan kelamin (Bakda Dukhul)dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama: XXXXX, Perempuan,Pekalongan, 4 tahun; dan anak tersebut dalam asuhan Termohon;.

menguasakankepada wakilnya yang sah, sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakPutusan Nomor 1684/Pdt.G/2017/PA.Kjn. hal. 7 dari 13 hal.disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan permohonannya dapat diputus dengan verstek,sebagaimana dimaksud pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok dalam perkara iniadalah:ee Bahwa Pemohon dengan Termohon yang menikah tanggal 17 Mei 2012kemudian hidup bersama dirumah orang tua Termohon diAmbokembang GG.6 No.409

409/Pdt.G/2013/PA.Skg.

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.Skg.BISMILL A AHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dal am perkara Cerai Gugat antara: Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantenun, bertempat tinggal diKabupaten Wajo,sebagai " Penggugat";MELAWANTerguagt, umur, 49 tahun agama Islam, Penddikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal

diKabupaten Wajo, sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Mei 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang Nomor 409/Pdt.G/2013/PA.Skg.mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Yasin Paddu. bahwa upayamendamaikan kedua belah pihak dalam mediasi tidak berhasil, maka majelis hakim berupaya pulamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara tapi tidak berhasil , kemudian dibacakangugatan Penggugat Nomor 409/Pdt.G/2013/PA Skg tanggal 6 Mei 2013 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak memberikan jawabankarena Tergugat tidak pemah lagi hadir dalam persidangan meskipun telah diberikan kesempatanuntuk itu .Menimbang

keadilan Pelawan.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan diwakili kuasanyadatang menghadap di persidangan, Terlawan datang menghadap di persidangansendiri di persidangan dan Terlawan Il diwakili kuasanya datang menghadap dipersidangan;Bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermati PutusanPengadilan Agama Sengkang Nomor 958/Pdt,G/2015/PA.Skg, Putusan BandingPengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor 167/Pdt G/2016/PTA.MKS danPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 409

Tahun 2017 tidak disebutkan sebagai harta bersama, melainkan pada AmarPutusan Mahkamah Agung Nomor 409 K/AG/2017 point 2.4. disebutkan Uangsejumlah Rp 133.150.000,00 (seratus tiga puluh tiga juta seratus lima puluh riburupiah) yang telah dipergunakan untuk membeli sebuah mobil merek Toyota HiluxPick Up dengan Nomor Polisi DW 8999 BH atas nama Hasnawati (Penggugat/Terlawan Il), dengan perincian yaitu uang muka sejumlah Rp 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dan uang yang telah dipergunakan untuk

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 23 Agustus 1997, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik Propinsi JawaTimur, Sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997 tanggal23 Agustus 1997;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 12 him. Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.Gs3.

Putusan No.1049/Pdt.G/2017/PA.GsBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/134/VIII/1997, tanggal 23 Agustus1997, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanMenganti Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk / KTP

memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 23 Agustus 1997, sebagaimana tercantum pada KutipanAkta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 16 Desember 2012, terdaftar di Kantor UrusanAgama Jati Asin Kota Bekasi Jawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta NikahNo. 1254 /409/X/2013, tanggal 16 Desember 2012;2.

Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat mengikatkan diri sebagai suamiisteri sesuai dengan agama Islam menurutpasal 2 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 kemudian di daftarkandi Kantor Urusan Agama JatiAsih Kota BekasiJawa Barat, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1254 /409/X/2013,tanggali6Desember 2012, maka perkawinan antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum, dan kedua belak pihak hidup bersamasebagai suami isteri untuk membina rumah tangga yang bahagia ;3.

karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Salinan Putusan Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Smd. 4 Bahwa pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum,yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor :1254/409

Nomor 1743 K/Pdt/2020 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.669.500,00 (dua juta enam ratus enam puluh sembilan ribulima ratus rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat banding, putusan PengadilanNegeri Pemalang tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang dengan Putusan Nomor 409/PDT/2019/PT SMG tanggal 22Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 11 September 2019 kemudianterhadapnya

oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 September 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 12/Padt.G/2018/PN Pml junctoNomor 409/PDT/2019/PT SMG juncto Nomor 6/Padt.K/2019/PN Pml yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Pemalang, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di SemarangNomor 409/PDT/2019/PT SMG yang dimohonkan kasasi tersebut;Dan Dengan Mengadili Sendiri:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat/ParaPembanding, sekarang Para Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi, semula ParaPembanding/Para Penggugat yang terdiri dari:a. Ismet Kaharsah, lakilaki, lahir di Pemalang pada tanggal 25Januari 1965,b. Hapiz Baharsah M.