berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal 12 Juli 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor : 2376/Pdt.G/2011/PA.Clp. tanggal 13 Juli 2011, mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 September 1994 Penggugat dan Tergugat melangsungkanPernikahan yang syah sebagai suami istri di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungreja Kabupaten Cilacap, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah No.409

memohonkepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Cilacap untuk selanjutnya melalui YangTerhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menerima, memeriksa,mengadili, serta memutus sebagai berikut :PRIMAIR : 77 22 2222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn1 Menerima dan mengabulkan gugatan perceraian dari Penggugat untuk seluruhnya;2 Menetapkan secara hukum bahwa pernikahan/perkawinan antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah NO 409

keluarga yang mencari uang Penggugat bahkan sampaiPenggugat bekerja di Singapura;6 Bahwa benar Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;7 Bahwa benar selama 2 tahun Tergugat sudah tidak memberi nafkah untuk Penggugat dananakanak, termasuk untuk biaya pendidikan anakanak;8 Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk dicerai dari Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti berupa surat : 1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 16 September 2009, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Delta pawan, Kabupaten Ketapang,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :409/16/IX/2009 tanggal 18September 2009;2. Bahwa, selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak, yang bernama1. Anak telah meninggal,2. Anak II, umur 3 tahun 6 bulan3.

dalam perkara tersebut tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, tetapiMajelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHim.4 dari 16 him Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2017/PA Ktp.409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa buktibukti yangdiajukan Penggugat, baik bukti Surat maupun saksisaksi sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan peristiwa rumahtangga sebagaimana didalilkan Penggugat di atas, terlebin dahulu MajelisHakim akan mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattentang pernikahannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

409/Pdt.G/2013/PA.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor 409/Padt.G/2013/PA.Kdr Pengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT , umur 47 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaanibu rumah tangga, Tempat tinggal semula di Kota Kediri,selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawanTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaankaryawan PT Gudang Garam, Tempat tinggal di Kota Kediri,Selanjutnya disebut

Bahwa Pada tanggal 15 November 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Desa Negeri Kahian yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolok BatuNanggar Kabupaten Simalungun Propinsi Sumatra Utara, (Kutipan AktaNikah Nomor 409/43/XI/2011 tanggal 21 November 2011);Him 1 Putusan Nomor 0601/Pdt.G./2018/PA.Bkn2.

Kutipan Akta Nikah Nomor 409/43/XI/2011 tanggal 21 November 2011yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara. Bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dan diberi tanda bukti P.:B.

memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sertabuktibukti yang diajukan oleh Pemohon di persidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Termohon telah dua kali dipanggil secara berturutturut untukdatang menghadap sidang, akan tetapi tidak hadir; Bahwa Pemohon dan Termonhon telah menikah di kantor KUAKecamatan Dolok Batu Nanggar, Kabupaten Simalungun, PropinsiSumatera Utara pada Tanggal 15 November 2011 sesuai denganBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal5 November 2014, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen di bawah register No.239/Pdt.P/2014/PN.Kpn, telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat dengan ini mengajukan permohonan atas halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal 2 Juli 1998 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Nikah atas namaSUWANTO, MA dan SAIDAH Nomor: 409/20/VIII/88 tanggal, 2Juli 1988, kemudian diberi tanda P11 ;12.

permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan 12 (duabelas) bukti surat yang diberi tanda P1 s/dP12 serta mengajukan 2 (tiga) orang saksi, yakni, KASIATI dan RAHMADHIDAYATMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti serta saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Penetapan Nomor: 239/Pdt.P/2014/PN.Kpne Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSUWANTO, MA pada tanggal tanggal, 2 Juli 1988 sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Pada tanggal 01 Agustus 2000, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/VIII/2000 tanggal O1Agustus 2000 );2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 409/02/VIII/2000 Tanggal 01/08/2000;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohonmenyatakan cukup sedangkan Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kota Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai

Bahwa pada tanggal 22 Juni 1986, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kolaka sebagaimana bukti berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.24.04.4/Pw.00/409/2013, tertanggal 15 Agustus2013;2. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka;3.

telah tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,sedangkan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa asli foto kopi duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.24.04.4/Pw.00/409

Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2014, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balen, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/10/X/2014tanggal 06 Oktober 2014 ;Him. 1 dari 12 him. Putusan No. 1118/Padt.G/2018/PA. Bjn2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/10/X/2014, tanggal 06 Oktober2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBalen, Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meteraiHim. 3 dari 12 him. Putusan No. 1118/Padt.G/2018/PA. Bjncukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 06 Oktober 2014, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor 409

Bahwapadatanggal 21 Agustus 1983 para Pemohon telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPulokulon Kabupaten Grobogan, dengan bukti berupa Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 409/373/1983 tertanggal 21 Agustus 1983, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/373/1983 tanggal 21 Agustus1983 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPulokulon Kabupaten Grobogan; tanggal 21 Agustus 1983, bermeteraicukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocokdengan aslinya, lalu diberi tanda P3;4. Surat Keterangan Nomor : 47.42/7/1/2017 yang dikeluarkan kepala DesaKarangharjo a/n Pacar; . bermeterai cukup setelah diperiksa dinyatakancocok dengan aslinya,lalu diberi tanda P4;5.

hal ikhwal yang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan para Pemohon pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Iladalah suami isteri, melangsungkanpernikahan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanPulokulon Kabupaten Grobogan, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor: 409

409/Pdt.G/2018/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2018/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di KABUPATEN MAGETAN, dalam hal ini memberikuasa kepada MUHAMAD WIDODO, S.H., Advokat, beralamat kantordi Desa Tambakmas

September 2018;Bahwa Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkasperkara banding (inzage) pada tanggal 13 September 2018, akan tetapiPembanding tidak melakukan inzage sebagaimana disebutkan dalam SuratPernyataan Tidak Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang dibuat oleh Plt.Panitera Pangadilan Agama Magetan Nomor 0325/Pdt.G/2018/PA.Mgt. tanggal15 Oktober 2018;Permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 24 Oktober 2018 denganNomor 409

Wakil KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 409 /Pdt.G/2018/PTA.Sby tanggal25 Oktober 2018. Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh DIAH ANGGRAENI, S.H., M.H. sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.KETUA MAJELIS,TtdDrs. H. ABD. RAJAB K., S.H., M.H.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. H. GHUFRON SULAIMAN, S.H., M.Hum. Drs. H.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Desember1999, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Klego KabupatenBoyolali, sebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahPerkara nomor 0469/Pdt.G/2015/PA.BiHalaman 1 dari 14 halamanNomor 409/10/XII/1999 tanggal 08 April 2014, dan sesaat setelah akadnikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak;.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor 409/10/XII/1999 tanggal 08April 2014 , bermeterai cukup setelah dicocokkan sesuai dengan aslinyadiberi kode P2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama bernama:Saksi bin Saksi .

dengan aslinya, maka telah menenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Materai dan Pasal 1888KUH Perdata oleh karena itu Majelis Hakim menilai bukti P1 dan P2 dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1, terobukti Penggugatberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Boyolali, dengan demikianperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Boyolali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariKamis tanggal 08 Oktober 1992 dan tercatat pada PPN KUAKecamatan Nusaniwe, Kota Ambon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/17/X/1992 tanggal 08 Oktober 1992,Hal 1 dari 12 Hal. Put. No.1307/Pdt.G/2015/PA Mks. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJalan Weref Pantai (Depan Kios H. Sakka), RT.005, RW. 001,Kelurahan Numbay, Kecamatan Jayapura Selatan, Kota Jayapura,Propinsi Papua..

oleh majelis hakim dimuka persidangan denganmenasehati penggugat agar dapat kembali rukun dengan tergugat, namunupaya tersebut tetap tidak berhasil dan penggugat tetap bertekad maubercerai dengan tergugat, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat gugatan penggugat tertanggal 03 Agustus2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalam mempertahankan dalildalil gugatannyatersebut telah mengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah 409

sejak Mei 2015.Menimbang, bahwa upaya perdamaian secara mediasi ternyatatidak dapat dilaksanakan karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, selanjutnya majelis hakim telah mengupayakan secaramaksimal dengan menasehati penggugat, namun upaya tersebut tetaptidak berhasil.Menimbang, bahwa majelis hakim sebelum mempertimbangkanlebih lanjut, maka perlu dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. yaitu berupa foto kopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat secara Tertulis tertanggal11 Maret 2015 yang akan diuraikan sebagai berikut :Dalam Konpensi :1Bahwa, Tergugat menciak semua dalildalil Penggugat kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat;Bahwa, memang benar tergugat de Igan penggugat telah menikahsecara sah menurut agama Islam dan hukum yang berlaku padatanggal 29 Agustus 2003 dan dicatat di hadapan Pejabat KantorFencatat Nikah sebagaimana diuraikan dalam kutipan akta nikahNomor : 409

Nomor : 409/50/V1/2003 ;Bahwa, dalam jawabannya Tergugat telah banyak melakukan kebohongan dan alas analasanyang tidak bisa dipertanggung jawabkan.Jawaban Tergugat bahwa dia sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabila Penggugatmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Bojonegoro adalah tidak benar.

Menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugat cerai yang diajukan olehPENGGUGAT;3 Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada PENGGUGAT;SUBSIDIAIR :Dalam putusan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, Nomor:409/50/VIII/2003, tanggal 29 Agustus 2003 (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk

50 Tahun 2009 dan sesuai buktiP.2, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 409

satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 7 Juli 2008 dengan nilai nominalRp. 383.114 (tiga ratus delapan puluh tiga ribu seratus empat belas rupiah) ;b. 1 (satu) lembar kuitansi bermaterai tertanggal 26 Juni 2008 dengan nilai nominalRp. 5.912.286, (lima juta sembilan ratus dua belas ribu dua ratus delapan puluhenam rupiah) ;Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara.4 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.409

telah diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 26 Januari 2012 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa dengan putusan tersebut, Pemohon Kasasi sangat keberatan danmenolak putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

Bahwa Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Bandungmerupakan Pertimbangan Hukum yang tidak cukup atau tidak layak(onvoldoende gemotiveerd) karena hanya membenarkan danmengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriCianjur tanpa memberikan pertimbangan sendiri, denganmenggunakan faktafakta hukum yang sesungguhnya terungkap dipersidangan pengadilan, dan tanpa mempertimbangkan seluruhnyakeberatankeberatan dalam memori Banding.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 409

tidak menerapkanketentuan hukum dan menerapkan ketentuan hukum tidak sebagaimana mestinya.Oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon Kasasi untuk mengajukan permohonankasasi kepada Mahkamah Agung sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal253 ayat (1) KUHAP.Pemohon Kasasi dengan ini memohon kepada Mahkamah Agung RepublikIndonesia agar berkenan menerima, memeriksa dan memutuskan sebagai berikut :1 Menerima permohonan dari Pemohon Kasasi ;2 Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 409

Foto copy Surat Keterangan NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 dari Kantor Kementrian Agama KotaJakarta Timur tanggal 29 Maret 2018 NomorB.409/Kua.09.2.5/Pw.01/03/2018 (bukti P6);7. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Agustus 2013 Nomor35113/KLU/JP/2013 atas nama Fadlan Rafie Hidayat (bukti P7);Menimbang, bahwa Pemohon juga menghadirkan 2 orang saksi yakni :Maesaroh dan Astuti, kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi EP!

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perrkawinan denganSUTARIYATUN pada tanggal 01 JULI 2003 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KECAMATAN KEPIL KABUPATENWONOSOBO sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003tertanggal 01 JULI 2003 ;2. Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan anak yang ke 1 (satu)berjenis kelamin LAKILAKI lahir di KABUPATEN SEMARANG padatanggal 01 OKTOBER 2004 dan diberi nama AHMAD JUMANTO ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/VII/2003, tertanggal 01 Juli2003 atas nama AMRONI SETIONO danSUTARIYATUN.........::::0:cee diberi tanda P3;4. Foto copy Duplikat Surat Kelahiran No : 474.1/02 tanggal 28 Mei 2012 atasnama MUSDALIFAH UTAML ........cceccececcceccceeceeeeeeeeeceaeeceeeceeseaeeeeeeeneeseeeesdiberi tanda P4;5. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3322181709110017 tanggal 15 Januari2013 atas nama AMRONI SETIONO.............

JBI,tanggal 20 Desember 2018, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan denganPutusan Nomor 64/B/2019/PT.TUNMDN, tanggal 28 Maret 2019 dan ditingkat kasasi putusan tersebut terhadap permohonan kasasi tersebutselanjutnya dinyatakan tidak diterima oleh Mahkamah Agung denganputusan Nomor 409 K/TUN/2019 tanggal, 24 Oktober 2019:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 4 Maret

Putusan Nomor 111 PK/TUN/2020 Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari PARA PEMOHONPENINJAUAN KEMBALI, Atas nama: SOESENO, IVANTANRI, HENDRAWIJAYA, OE LIE ALS RUDY SURYANTO, UYANTO. tersebut: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 409 K/TUN/2019tanggal, 24 Oktober 2019, juncto Putusan Pengadilan Tinggi TUN MedanNomor. 64/B/2019/PT.TUN.MDN, juncto Putusan PTUN Jambi Nomor.20/G/2018/PTUN.JBI, yang dimohonkan Peninjauan Kembali dalamperkara ini:MENGADILI KEMBALI1.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 409 se!uas 2.380 M2 (dua ribu tigaratus de!

apan puluh meter persegi) menurut Surat Ukur Sementaratanggal 9 April 1987 Nomor : 3520/1987, berupa tanah pekarangankosong, terletak di:Propinsi : Jawa TengahKabupaten : BanyumasKecamatan: Purwokerto BaratKelurahan: Rejasaritertulis atas nama : UMBINI isteri Doktorandus Haji SABIRIN,berdasarkan Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 409, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Agraria Pemerintah Daerah Tingkat IIBanyumas di Purwokerto pada tanggal 30 Juli 1987, demikianberdasarkan Akta Jual Bell

Bahwa pada tahun 1994 Penggugat Rekonvensi telah membeli sebidangtanah untuk mengembangkan Rumah Sakit Islam Purwokerto yaitusebidang tanah Hak Milik Nomor 409 seluas 2.380 M2 (dua ribu tiga ramsdelapan puluh meter persegi) menurut Surat Ukur Sementara tanggal 9April 1987 Nomor 3520/1987, berupa tanah pekarangan kosong, terletak diKelurahan Rejasari, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas.7.

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 409 seluas 2.380 M2 (dua ribu tigaratus delapan puluh meter persegi) menurut Surat Ukur Sementaratanggal 9 April 1987 Nomor : 3520/1987, berupa tanah pekarangankosong, terletak di:Propinsi : Jawa TengahKabupaten : BanyumasKecamatan : Purwokerto BaratKelurahan : Rejasaritertulis atas nama: UMBINI isteri Doktorandus Haji SABIRIN, berdasarkanSertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor 409, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Agraria Pemerintah Daerah Tingkat H Banyumasdi

Majelisberpendapat bahwa dalam jual beli awal antara Nyonya Hajjah Umbini denganDokter Hajjah Suarti Djojosubroto Amongpradja adalah atas tanah yangbersertifikat Nomor 409 (vide bukti P1) bukan Nomor 588.

Put.No. 409/Pdt.G/2015/PA.Ppg

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 409/Pid.Sus/2022/PN Mlg., tanggal 7 Nopember 2022, yang dimintakan banding;