Ditemukan 2236 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1548 K/PID.SUS/2014
Tanggal 7 April 2015 — dr. PANTJA KUNTJORO, M.Kes
61 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No.1548 K/PID.SUS/201450layak atau mampu dan dapat dipertanggungjawabkan dari segi teknis tapinanti dari segi harga juga harus dipertimbangkan apakah ekonomis karena didalam ketentuan itu seandainya ada perubahan tambah kurang maksimumhanya 10% ;Setelah ahli membaca dan mencermati Surat Perjanjian Pemborongan (SPP)tertanggal 8 November 2004 ahli menyatakan dengan melihat waktu dansyaratsyarat pembayaran berarti pengadaan tersebut /ump sum ;Bahwa ahli juga menegaskan bukan kombinasi Jump sum
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 16-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 209/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 19 April 2017 — DWI ASWOKO, dkk.; Melawan; PT. FROZEN FOOD PAHALA;
127 — 35
  • adanya mogok tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Dedi Pardi tapi saya tidak tahu DediPardi sebagai Pengurus Serikat Pekerja;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Dedi Pardi tapi saksi tidak tahu DediPardi sebagai Pengurus Serikat Pekerja;Bahwa Tergugat tidak menolak keberadaan Serikat Pekerja di perusahaanTergugat;Bahwa Upah karyawan di perusahaan Tergugat sebesar Rp. 2.600.000,00;Bahwa Perusahaan Tergugat bergerak dibidang bahan makanan;Bahwa saksi tidak tahu ketentuan upah berlaku sistim UMP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — 1. LA ADIMUHA, DKK VS PT. WAKATOBI RESORT
77 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mempekerjakan buruh/pekerjayang multi job, adanya pengurangan uang transport buruh/ pekerja, tidakdiberikannya cuti haid kepada pekerja wanita, mempekerjakan buruh/pekerja padahari raya resmi serta tidak dibayarkannya upah lembur Penggugat oleh Tergugat;3 Bahwa berdasarkan poin (2) di atas, Penggugat berusaha untuk melakukanperundingan dengan pihak Tergugat, dan akhirnya pada 8 Agustus 2011 tercapaikesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, diantaranya Penggugat akanmenyesuaikan gaji Penggugat dengan UMP
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 27-09-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 50/G/2016/PTUN-PLG
Tanggal 26 Januari 2017 — PT. SINAR TIMUR SEJAHTERA VS 1. PEGAWAI PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN LAHAT PROVINSI SUMATERA SELATAN. 2. AMIR HAMZAH. DKK
96 — 55
  • tentang Pengadilan Tata Usaha Negara Tidak Berwenang (Kompetensi Absolut) ;Bahwa esensi Gugatan Penggugat adalah mengenai tindak lanjut dari pengaduan pihakpekerja / buruh di perusahaan Penggugat termasuk Para Penggugat II Intervensi, yaitupengaduan atas adanya dugaan tindak pidana kejahatan di bidang ketenagakerjaan yangdiduga dilakukan Penggugat , yaitu pelanggaran terhadap ketentuan Undangundang nomor 13tahun 2003 tentang ketenagakerjaan berupa pembayaran upah dibawah ketentuan upahminimum (UMP
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 20-01-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 4/G/2020/PTUN.PL
Tanggal 3 September 2020 — Penggugat:
SIGIT PURNOMO
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
176 — 102
  • nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Bukti P 28 :Kutipan Akta Kelahiran No.70/18/L/EX/XI/1997 tanggal 26Nopember 1997(fotokopi sesuai fotokopi yang disahkan);OQ ~ $22 = $n nnn nnn nnnnnnnnnn nnn nnnnnnnn nnnnnnnnnnnnnee Bukti P 29 :jazah Sarjana Ekonomi Nomor: B.7776.1.1.2013 Atas Nama :Sigit Purnomo, diberikan pada tanggal 14 Rajab 1434 H/24 Mei2013 M (fotokopi Sesuai fotokopi yang disahkan);30, == $2 noone none nnn nnn nn nn one nnn nee Bukti P 30 :Transkrip Akademik Nomor :7776/E4.07/UMP
Pengadilan PN PANGKAL PINANG
Register : 24-10-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pgp
Tanggal 11 Februari 2019 —
87 — 30
  • termasuk wajib lapor, untuk kontrakyang ada perusahaan tidak pernah ada permasalahan atau peringatan dariDisnaker;Bahwa untuk karyawan tetap yang mengundurkan diri ada ucapan terimakasih;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan ada uang pesangon, sedangkan untukkaryawan kontrak saksi lupa;Bahwa untuk tahun 2019, perusahaan belum stabil karyawan sekitar 85orang bekerja pada bagian produksi dan tambang;Bahwa yang bertanggung jawab di Sungailiat General Manager samaManager;Bahwa upah Para Penggugat ratarata UMP
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 30-06-2014 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 327/Pdt.G/2014/PN Jkt.Brt
Tanggal 21 April 2015 —
108 — 42
  • Ditambah dengan syarat semua gaji karyawan minimal UMP baru yaitu sebesar Rp.2.400.000,. Pada kenyataannya hanya sebagian kecil saja yang di setujui untuk dinaikkan gajinya; Dengan kondisi tersebut, maka komposisi saham perusahaan adalah sbb:Vania Cindy Wulandari : 47,6%Handy Gunawan :47,4%Natalia : 5%Risen memberi informasi bahwa dia akan mengajak 2 (dua) orang kawannya untukbergabung sebagai pemegang saham yaitu Emmyra Fauzia (Notaris) dan Georgy RiadyDalimartha (Penggugat II).
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 19-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Tbt
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SUTRISNO
2.WARNIATI
Tergugat:
1.PT.Permodalan Nasional Madani PNM Cabang Pematang Siantar
2.Kepala PNM Unit Layanan Modal Mikro UlaMM Dolok Masihul
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
4.KRISTINA SIPAYUNG
5.Notaris PPAT Denilah Shofa Nasution SH,Mkn
222 — 21
  • Rp100.000,00:UMP AN 0... eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees6....... srieeeeeneeeeennneeeesnnneeteeietin M : Rp6.000,00:QUOI AL oo... cece cececeeeceeeeeeeeeeeeeeeeneees7. ROCAKSI .......cccceccceeeeeeeeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp2.212.000,00;(dua juta dua ratus dua belas ribu rupiah)Halaman 68 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Tbt
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 17-09-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PN MANADO Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mnd
Tanggal 13 Desember 2018 — -ALFIAN GINOGA, dkk LAWAN PT.SUKANDA DJAYA
155 — 30
  • agartabungannya dicairkan tanggal 10 Maret 2018 tetapi perusahaanmengatakan tidak bisa pada saat diminta langsung dicairkan;Bahwa yang saksi ketahui adalah masalah Tabungan dari Penggugat ALFIAN GINOGA dipegang oleh perusahaan;Bahwa gaji dimasukkan juga ke tabungan dan pencairan gaji setiapbulannya pada tanggal 31 sedangkan Penggugat ALFIAN GINOGAmeminta kepada perusahaan untuk mencairkan tabungannya padatanggal 10 Maret 2018;Bahwa Penggugat ALFIAN GINOGA mendapatkan gaji sesuai denganUpah Minimum Provinsi (UMP
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Mme
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
EDWIN CHANDRA MILLA
Tergugat:
1.JOHANIS MILLA
2.LINDAWATI LIE
3.LANNY LIE
4.ROSALIA KUKI NURAK, SH., MKN
Turut Tergugat:
4.DAVID CHANDRA
5.Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Badan Pertanahan Nasional NTT Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka
152 — 114
  • :::cccceeEcorse sem cas sm ase sents eons ete eta see SsRp75.000,00;UMP AN 0... eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesOoo eccccceeeceeecsesenceeeeeeeeeseeeeeeeeeeees P; Rp1.500.000,00;emeriksaan setempat .............7.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus PHI
Putus : 21-09-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Ptk.
Tanggal 21 September 2020 — I. MUSTAIM, Tempat/TanggalLahir : Sambas, 21 Maret 1962, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Petani, Alamat : DesaOlak- Olak Kubu,KecamatanKubu, KabupatenKubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. II. MIYASIN,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan :Petani, Alamat : DusunMeriam Jaya, DesaDabong, KecamatanKubu, KabupatenKubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. III. ASNAWI, Tempat/TanggalLahir : BloraJawa Tengah, 09 April 1962, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Petani, Alamat : DusunTanjung Sari, Rt.010 Rw.004, DesaPelita Jaya, KecamatanKubu, KabupatenKubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. IV. ATIK, Tempat/TanggalLahir : Pontianak, 01 Juli 1956, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : MengurusRumahTangga, Alamat : DusunMekar Jaya, Rt.012 Rw.001, DesaDabong, KecamatanKubu, KabupatenKubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. Dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :HENDRIKJON HASUGIAN, SH, KRISMAN HARA TUA SITOMPUL, S.H, M.H, MEGA EDWANDA SARI, SH, JOSUA TUA HAMONANGAN MANURUNG , SH dan SUJAK ARIANTO, SEkesemuanya adalah Advokat/Pengacara dan Paralegal dari Kantor LEMBAGA BANTUAN HUKUM SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (LBH-SBSI) KALIMANTAN BARAT yang berkedudukan di Jalan Perdamaian Komplek Soja Budi Utama Bakti Blok BB 6 Kubu Raya, Pontianak Kalimantan Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2020, dalam hal ini bertindak baik bersama - sama maupun sendiri - sendiri,untukselanjutnya disebut sebagai.................................................PARA PENGGUGAT LAWAN PT SINTANG RAYA,beralamat di Komp. Central Perdana, Jalan Perdana Blok A5, Pontianak Kalimantan Barat yang dalam hal ini di wakili oleh kuasanya HARLEN KRISMAN A.S. S.H, dan TEGUH O SIHOMBING. S.H, keduanya karyawan PT Sintang Raya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 April 2020 untuk bertindak atas nama PT. SINTANG RAYA(terlampir), untuk selanjutnya disebut sebagai ............................................................TERGUGAT
294 — 41
  • dengan Tergugat danmenganjurkan kepada Tergugat untuk membayar Hakhak Penggugatsesual pasal 167 ayat (5) yaitu Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) karenamemasuki usia pensiun, yaitu mewajibkan kepada Tergugat untukmembayar hakhak Penggugat sebagai konsekuensi adanya PHK berupa:uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali kKetentuan Pasal 156 ayat (38) danuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4). dengan standarperhitungan sesuai UMP
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 16-04-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 64/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
DPK ASOSIASI PENGUSAHA INDONESIA PASURUAN
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
118 — 77
  • besar dari Upah minimum kabupaten/kota dikabupaten/kota yang bersangkutan;Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Bupati Pasuruan tanggal 15Desember 2017 Nomor : 560/1213/424.078/2017 Perihal : Usulan Upah MinimumSektoral Kabupaten Pasuruan Tahun 2018 yang ditujukan kepada Gubernur JawaTimur, pada intinya menerangkan memperhatikan surat Kepala Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Propinsi Jawa Timur, tanggal 28 September 2017 Nomor :560/13250/012.3/2017 Perihal Jadwal Pelaksanaan Kegiatan Penetapan UMP
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 69/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 10 Februari 2016 — HENDRI ALISMAN GULTOM, ST
62 — 29
  • menerangkan tidak kenal dengan Terdakwa, tidakmempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda,hubungan suami isteri dan tidak terkait hubungan kerja denganTerdakwa ;Yang menjadi dasar saksi untukmemberikan keterangan dalampersidangan Terdakwa ini yaitusesuai Surat Tugas Nomor1676/UN15.1.11/PP/2015tanggal 10 Desember 2015,Saya ditugaskan oleh DekanFakultas Hukum Undana Kupanguntuk memberikan keteranganahli pada persidangan inikarena adanya suratpermintaan dari LIMBONG Clan& Partners Nomor :112/LCP/UMP
    menerangkan tidak kenaldengan Terdakwa, tidakmempunyai hubungan keluargasedarah atau semenda,hubungan suami isteri dan tidakterkait hubungan kerja denganTerdakwa ;e Yang menjadi dasar saksi untukmemberikan keterangan dalampersidangan Terdakwa ini yaituSurat Tugas Nomor : 1675/UN15.1.11/PP/2015 tanggal 10Desember 2015, sayaditugaskan oleh Dekan FakultasHukum Undana Kupang untukmemberikan keterangan abhilipada persidangan ini karenaadanya surat permintaan dariLIMBONG Clan @& PartnersNomor : 112/LCP/UMP
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 12-03-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 69/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
1.I GUSTI KETUT WIRYA
2.I GUSTI BAGUS ASMARA
3.I GUSTI NGURAH MANTRA
4.I GUSTI NGURAH EKA DARMA
5.I GUSTI NGURAH DARMAYASA
Tergugat:
1.Desa Adat Besakih
2.Pura Manik Mas
3.3) Dinas Pendidikan Kepemudaan dan Olah Raga Kabupaten Karangasem Cq Kepala Sekolah Dasar Negeri No. 6 Besakih
4.4) Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD) Kab. Karangasem
5.5) Kantor Pertanahan/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Karangasem
Turut Tergugat:
6) Dinas Pendidikan Kepemudaaan dan Olahraga Provinsi Bali
110 — 41
  • ATK vieccccccccecceeessseeteeseeeeeeeeeeeeees Rp 50.000,00;Boe ces cone con cnne eensenennenens tna wane bene oe PRp2.562.000,00;ANQGIAN ........cceceeeeeeeeeeeeeeee setaeoeecceccesssseceeeeeeeeecensueeeeeeeeeeeeeaees P Rp 80.000,00;Halaman 71 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2021/PN Amp ee SRp 50.000,00;UMP AN 1... eee ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee eeere PRp 760.000,00;S dan PNBP7.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 22-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 49/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 26 April 2016 — Nama : HANDY GUNAWAN Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Jl. Pluit Selatan VI No. 03 Rt. 014/Rw.06 Kel. Pluit, Kec. Penjaringan, Jakarta Utara Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON I Nama : N A T A L I A Pekerjaan : Wiraswasta Alamat : Jl. Pluit Selatan VI No. 03 Rt. 014/Rw.06 Kel. Pluit, Kec. Penjaringan, Jakarta Utara Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON II; Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon ;
264 — 334
  • RISEN YAN PITER (Pelapor)tersebut maka Pemohon setuju dengan nilai goodwill sebesarRp. 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus ribu rupiah) dan nilaiworking capital awal sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) dan ditambah gaji semua karyawan minimal sesuaidengan UMP yaitu sekitar Rp. 2.400.000,00 (dua juta empat ratusribu rupiah) namun hanya sebagian yang disetujui oleh Sdr.RISEN YAN PITER (Pelapor), hal ini disetujui oleh Pemohon Karena untuk menyelesaikan hutang PT.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus PHI
Putus : 21-09-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PONTIANAK Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Ptk.
Tanggal 21 September 2020 — I. KASDI, Tempat/TanggalLahir : Bojonegoro, 09 Juli 1960, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Petani, Alamat : DusunMeriam Jaya, Rt.013 Rw.001, DesaDabong, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. II. RUMI,Tempat/TanggalLahir : Blora, 31 Desember 1960, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Dusun Meriam Jaya, Rt.009 Rw.001, Desa Dabong, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. III. PARMONO, Tempat/TanggalLahir :Wonosobo, 07Juni1961, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Petani, Alamat : Dusun Meriam Jaya, Desa Dabong, Kecamatan Kubu, Kabu IV. paten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. V. RAMINAH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Alamat : Dusun Karya Bersama, Desa Mangkalang Jambu, Kecamatan Kubu, Kabupaten Kubu Raya, Provinsi Kalimantan Barat. Dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :HENDRIKJON HASUGIAN, SH, KRISMAN HARA TUA SITOMPUL, S.H, M.H, MEGA EDWANDA SARI, SH, JOSUA TUA HAMONANGAN MANURUNG , SH dan SUJAK ARIANTO, SEkesemuanya adalah Advokat/Pengacara dan Paralegal dari Kantor LEMBAGA BANTUAN HUKUM SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (LBH-SBSI) KALIMANTAN BARAT yang berkedudukan di Jalan Perdamaian Komplek Soja Budi Utama Bakti Blok BB 6 Kubu Raya, Pontianak Kalimantan Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Februari 2020, dalam hal ini bertindak baik bersama - sama maupun sendiri - sendiri,untukselanjutnya disebut sebagai.................................................PARA PENGGUGAT LAWAN PT SINTANG RAYA,beralamat di Komp. Central Perdana, Jalan Perdana Blok A5, Pontianak Kalimantan Barat yang dalam hal ini di wakili oleh kuasanya HARLEN KRISMAN A.S. S.H, dan TEGUH O SIHOMBING. S.H, keduanya karyawan PT Sintang Raya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 April 2020 untuk bertindak atas nama PT. SINTANG RAYA(terlampir), untuk selanjutnya disebut sebagai ............................................................TERGUGAT
457 — 189
  • Ptk.dan menganjurkan kepada Tergugat untuk membayar Hakhak paraPenggugat sesuai pasal 167 ayat (5) yaitu Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) karena memasuki usia pensiun, yaitu mewajibkan kepada Tergugatuntuk membayar hakhak para Penggugat sebagai konsekuensi adanyaPHK berupa: uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja 1 (Satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4). denganstandar perhitungan sesuai UMP
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 02-12-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 137/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat:
Serikat Pekerja Anggota (SPA) Federasi Serikat Pekerja Singaperbangsa (FSPS) PT. Pungkook Indonesia One
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
254 — 185
  • 13, 23dan lain sebagainya yang membuat diskresi itu mengacu kepadaketentuan hukum dan pelaksanaannya pada kepastian hukum dankeadilan yang memang bisa dinikmati oleh pekerja dalam kelompokusaha tersebut. jadi diskresi itu tidak bisa untuk dijadikan ketidak pastianhukum karena jika salah satu pihak tidak mau bersepakat maka tidak bisaditerapkan jika tidak bisa diterapkan artinya ketentuan Upah MinimumSektoral yang ditetapkan untuk kelompok usaha itu tidak bisa berjalan;Ahli mengatakan perbedaan UMP
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SUTOMO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
94 — 22
  • Rp70.000,00:UMP AN 1... eee eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeesee P; : Rp1.060.000,00;emeriksaan setempat .............7. ROCAKSI .......cccceccceeceeseeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;8... sos reeeeeeeeenssnnnnineteeeesanttee M . Rp10.000,00:ALCLAL .... eee cece cee eee ee eee es Jumlah : Rp1.475.000,00;( satu juta empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah )Halaman 67 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2021/PN Mad
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 10-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2960 K / PID.SUS / 2015
Tanggal 23 Maret 2016 — DWI ENGGO TJAHYONO, SH
166 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2960 K/PID.SUS/2015f. tidak diperbolehkan adanya pekerjaan tambah/kurang,Dari ketentuan pasal di atas, bahwa dalam kontrak /ump sum total hargapenawaran bersifat mengikat, sehingga harga barang peritem tidakbisa dibandingkan satu persatu (apple to apple). Konsekuensi hukumdari kontrak jenis /ump sum ini adalah jika terjadi perubahan hargapasar menjadi lebin mahal dari harga kontrak maka semua itusepenuhnya ditanggung oleh penyedia barang/jasa.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Amp
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat:
1.Ida Bagus Putra Arthama
2.Ida Bagus Made Wisnu Adi Kumara
3.Ida Bagus Sutha Praditha
4.Ida Bagus Made Prima Adnyana,S.E
5.Ida Bagus Ketut Hariartha,S.Pd.H
6.Ir.Ida Bagus Gde Primayatna
7.Ida Bagus Ketut Oka
8.Ida Bagus Nyoman Winaya
Tergugat:
8.Ida Ayu Made Oka
9.Ida Bagus Ketut Weda
Turut Tergugat:
9.Notaris/PPAT Ida Bagus Mantara,S.H
10.Notaris/PPAT Cokorda Bagus Sunatha Darma,S.H,M.Kn
11.Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional_Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Karangasem-Provinsi Bali
132 — 70
  • Rp 10.000,00;Qeceeccccccccceceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseaaeea S Rp 50.000,00:UMP AN 00... ee cceeeceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeesJumlah : Rp 2.589.000,00;(dua juta lima ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah).Halaman 76 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Amp