No. 10/PID.SUS/2015/PT.PLK. 3(tiga) lembar surat kuasa untuk menjual/mengalihkan hak atasjaminan No. 215/SKM/DSPPS.BTK/1112 tanggal 22 Nopember 2012 An.AKHMAD SYAHRUDIN; 1(satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Usaha No. 511.3/1101/RT.23/2012 tanggal 30 Januari 2012 An. MUNAWIR SAZALI; 1 (satu) lembar syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredittanggal 22 Nopember 2012 An. MUNAWIR SAZALI; 1 (satu) lembar fotocopy KTP An.

AKHMADSYAHRUDIN; 3(tiga) lembar surat kuasa untuk menjual/mengalinkan hak atasjaminan No. 215/SKM/DSPPS.BTK/1112 tanggal 22 Nopember 2012 An.AKHMAD SYAHRUDIN; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Usaha No. 511.3/1101/RT.23/2012 tanggal 30 Januari 2012 An. MUNAWIR SAZALI; 1 (satu) lembar syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredittanggal 22 Nopember 2012 An. MUNAWIR SAZALI; 1 (Satu) lembar fotocopy KTP An.

BankHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 213/B/ PK/PJK/2015Ekspor Indonesia (Persero)(Termohon Peninjauan Kembali / semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan disampaikan secaralangsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)oleh Pengadilan Pajakmelalui suratNomor : P.787/SP.23/2012 tanggal28 Juni 2012dan diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) tanggal O6Juli 2012berdasarkan

., M.Kn tanggal 17 Januari2012 No. 23/2012 sehingga beralih haknya kepada Sri Emiliayang berasal dari pemecahan sempurna Hak Milik No. 795/Nagari Koto Baru Tanggal 26 Oktober 2010; Hak Milik No. 860/ Nagari Koto Baru Tanggal 17 Januari2011 tercatat atas nama ARDINA selanjutnya dilakukan JualBeli dengan Akta PPAT Lisna Yulianti , S.H. tanggal 20 Mei2011 No. 415/2011 sehingga beralih haknya kepada Sri Emilia;Halaman 55Putusan Perkara Nomor: 24/G/2021/PTUN.PDGSehingga peralihan tersebut sudah sesuai

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor. 03.08.08.01.1.00859,terbit tanggal 17 Januari 2011 atas nama Ardina Surat UkurNomor. 08/Koto Baru/2011 luas 125 M2 dan telah dijual kepadaSri Emilia dengan Akta Jual Beli pada Kantor Notaris Eldawati,SH.Mkn tanggal 17 Januari 2011 Nomor. 23/2012.b.

yang demikian MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menguji apakah sengketa tersebuttimbul dalam bidang Tata Usaha Negara, Majelis Hakim telah membacadan mempelajari gugatan, jawaban, buktibukti dan kesimpulan sehinggaperlu memperhatikan faktafakta hukum yang relevan, sebagai berikut;w Objek Sengketa dan Objek sengketa II didapat oleh Tergugat IIIntervensi dari Adina, berdasarkan akta Jual Beli Nomor : 415/2011tanggal 1 Juli 2011 dan akta Jual Beli Nomor : 23

/2012 tanggal 27Januari 2012 (vide Bukti T.2 = Bukti T.Il.Intv.2 dan Bukti T.3 = BuktiT.ILIntv.3);Bahwa terbitnya Sertipikat Hak Milik Ardina sebelum dialinkan kepadaTergugat II Intervensi berdasarkan jual beli tersebut, karena adanyapermohonan Pendaftaran hak sebagaimana Surat Permohonan yangdiajukan oleh Ardina yang ditujukan kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Solok pada tanggal 29 Juli 20210 (vide Buktiw Bahwa dalam permohonan Pendaftaran hak atas nama Ardinatersebut telah dilengkapi Ranji

Bahwa benar Terdakwa Mawardi Alias Odes Bin M.Yahya ada membuatlaporan polisi atas dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapan yangHal 60 dari 95 halaman Putusan No.156/Pid.B/2014/PNMBO.dilakukan oleh saksi Kamaruzzaman sebagaimana dalam Laporan PolisiNomor: LP/23//2012/ACEH/RES ABAR/SPKT tanggal 30 Januari 2012dengan terlapor Kamaruzzaman;.

//2012/ACEH/RES ABAR/SPKT tanggal 30 Januari 2012dengan terlapor Kamaruzzaman;.

haruslah ditafsirkan sebagai sesuatu perbuatan yangdemikian rupa sehingga menimbulkan rasa takut pada orang lain dan perbuatanmemaksa itu harus ditujukan kepada orang lain yang bertentangan denganhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan telah nyata bahwa :1.Bahwa benar Terdakwa Mawardi Alias Odes Bin M.Yahya ada membuatlaporan polisi atas dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapan yangdilakukan oleh saksi Kamaruzzaman sebagaimana dalam Laporan PolisiNomor: LP/23

Bahwa benar Terdakwa Mawardi Alias Odes Bin M.Yahya ada membuatlaporan polisi atas dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapan yangdilakukan oleh saksi Kamaruzzaman sebagaimana dalam Laporan PolisiNomor: LP/23//2012/ACEH/RES ABAR/SPKT tanggal 30 Januari 2012dengan terlapor Kamaruzzaman;2.

Sumarorong Tahun 2012 Nomor DIPA : 0315/040-05.4.01/23/2012, Kontraktor Pelaksana CV. SINAR KATOAN, yang didalamnya terdapat laporan akhir proyek, Laporan Bulanan, Laporan MIngguan, Laporan Harian, Laporan Visualisasi, Dokumen Perencanaan Gambar kerja ( Desain Rencana ) program pengembangan destinasi Pariwisata kegiatan / pekerjaan penataan Fasilitas Wisata Kawasan Air Terjun Liawan Kec. Sumarorong Kab. Mamasa CV.

Sumarorong Tahun2012 Nomor DIPA : 0315/04005.4.01/23/2012, Kontraktor PelaksanaCV. SINAR KATOAN, yang didalamnya terdapat laporan akhir proyek,Laporan Bulanan, Laporan MIngguan, Laporan Harian, LaporanVisualisasi, Dokumen Perencanaan Gambar kerja ( Desain Rencana )program pengembangan destinasi Pariwisata kegiatan / pekerjaanpenataan Fasilitas Wisata Kawasan Air Terjun Liawan Kec. SumarorongKab. Mamasa CV.

S.Pd,MH lakukan dengan cara antara lainsebagai berikut,Bahwa dalam Tahun Anggaran 2012 pada Kabupaten Mamasa dilaksanakan KegiatanPenataan Fasilitas Air Terjun Liawan, Kegiatan Pengembangan Daya Tarik PariwisataDinas Pariwisata Kabupaten Mamasa dengan sumber dana dari APBN Tahun Anggaran2012 berupa Tugas Pembantuan Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif RepublikIndonesia Sebesar Rp. 704.260.000, (tujuh ratus empat juta dua ratus enam puluh riburupiah) berdasarkan DIPA Nomor 0315/04005.4.01/23

/2012 tanggal 7 September 2012dengan perincian penggunaan dana : a Honor Operasional satuan kerja sebesar Rp. 11.560.000bBelanja bahan Rp. 5.250.000c Belanja barang Non operasional lainnya Rp. 7.300.000dBelanja Perjalanan lainnya Rp. 27.900.000e Belanja barang fisik lainnya untukdiserahkan kepada masyarakat / Pemda :e Pembangunan Fisik Rp. 565.000.000e Perencanaan Rp. 35.000.000e Pengawasan Rp. 27.000.000e Administrasi Rp. 25.250.000e Bahwa kegiatan fisik untuk kegiatan penataan fasilitas wisata

Pong Codan Indonesia(Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) oleh Pengadilan Pajak melalui Surat Sekretariat PengadilanPajak Nomor P.527/SP.23/2012 tanggal 8 Mei 2012 dan diterima olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tanggal 16 Mei2012 melalui Tanda Terima Surat Nomor 2012051602620001 tanggal 16Mei 2012;Bahwa karena memori peninjauan kembali ini didasarkan pada ketentuanPasal 91 huruf

DIPA Kantor Kementerian Agama Kabupaten Polewali MandarTahun Anggaran 2012 Nomor 4443/02501.2.01/23/2012 tanggal9 Desember 2011:Halaman 3 dari 22 halaman Putusan Nomor 1033 K/Pid.Sus/2018DIPA Kantor Kementerian Agama Kabupaten Polewali MandarTahun Anggaran 2013 Nomor DIPA025.01.2.419680/2013tanggal 5 Desember 2013;Surat Perjanjian Kontrak Nomor Kd.31.03/1/Ks.01.1/1944/2012tanggal 8 Oktober 2012 tentang pekerjaan jasa konstruksipembangunan gedung Kantor Kementerian Agama KabupatenPolewali Mandar,

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.37821/PP/M.II/16/2012 tanggal 24 April 2012, atas nama PT.International Nickel Indonesia, Tbk (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secarapatut oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor P.515/SP.23/2012 tanggal 04 Mei 2012 dengan caradisampaikan secara langsung kepada Pemohon PeninjauanHalaman 8 dari 21 halaman.

Halliburton Drilling Syatems Indonesia, (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) secara langsung melalui SuratSekretariat Pengadilan Pajak Nomor : P.128.a/SP.23/2012 tanggal 08Februari 2012 hal Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dan diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 16 Februari 2012 sesuai surat TandaTerima Dokumen

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.42072/PP/M.IV/99/2012 tanggal 11 Desember 2012, atas nama: PT.Tae Yung Indonesia, (Termohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat),telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan dengan cara disampaikansecara langsung oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Tergugat) melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor: P.1745/SP.23/2012 tanggal 19 Desember 2012, dan diterimasecara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat

Putusan nomor :40/G/2012/PTUN.Smg.Bahwa atas dasar usulan dari Panitia tersebut selanjutnyaTERGUGAT mengajukan permohonan tertulis untukpenetapan Perangkat Desa kepada Camat Karanganyar.Atas permohonan tersebut Camat Karanganyar membuatsurat Keputusan Camat Karanganyar, Kabupaten DemakNomor 141/23/2012 tentang Persetujuan CalonPerangkat Desa yang berhak diangkat menjadiPerangkat Desa Cangkring, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Demak ;Bahwa tidak benar dalil Penggugat Nomor 6 yangmenyatakan daftar

Putusan nomor :40/G/2012/PTUN.Smg.Nomor 141/07/2012 tertanggal 23 Mei 2012 tentangPengangkatan saudara Suyigno ( Tergugat II Intervensi)sebagai Perangkat Desa Cangkring, KecamatanKaranganyar, Kabupaten DemakBahwa terbitnya surat Keputusan Kepala Desa Cangkring,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Demak Nomor141/23/2012 tentang Persetujuan Calon Perangkat Desayang berhak diangkat menjadi Perangkat Desa Cangkring,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Demak, Sudah tepatdan benar, sehingga Permohonan Penggugat

sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukan dalam jangka waktupaling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim.2 Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.41368/PP/M.XIV/16/2012, atasnama: Sutresno Kusmana (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dan disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) oleh Pengadilan Pajakmelalui surat Nomor P.1584/SP.23

/2012 tanggal 26 November 2012 dengancara disampaikan secara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada tanggal 29 November 2012 sesuai surat TandaTerma Dokumen Direktorat Jenderal Pajak Nomor Dokumen2012112904480007.3 Bahwa mengingat pengajuan permohonan Peninjauan Kembali didasariketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Pengadilan Pajak, dengandemikian pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor Put.41368/PP/M.XIV/16/2012 ini, masih dalam tenggang

Sumarorong Tahun 2012 Nomor DIPA : 0315/040-05.4.01/23/2012, Kontraktor Pelaksana CV. SINAR KATOAN, yang didalamnya terdapat laporan akhir proyek, Laporan Bulanan, Laporan MIngguan, Laporan Harian, Laporan Visualisasi, Dokumen Perencanaan Gambar kerja ( Desain Rencana ) program pengembangan destinasi Pariwisata kegiatan / pekerjaan penataan Fasilitas Wisata Kawasan Air Terjun Liawan Kec. Sumarorong Kab. Mamasa CV.

Sumarorong Tahun2012 Nomor DIPA : 0315/04005.4.01/23/2012, Kontraktor PelaksanaCV. SINAR KATOAN, yang didalamnya terdapat laporan akhir proyek,Laporan Bulanan, Laporan MIngguan, Laporan Harian, LaporanVisualisasi, Dokumen Perencanaan Gambar kerja ( Desain Rencana )program pengembangan destinasi Pariwisata kegiatan / pekerjaanpenataan Fasilitas Wisata Kawasan Air Terjun Liawan Kec. SumarorongKab. Mamasa CV.

Mam e Bahwa dalam Tahun Anggaran 2012 Kabupaten Mamasa melaksanakan KegiatanPenataan Fasilitas Air Terjun Liawan, Kegiatan Pengembangan Daya Tarik PariwisataDinas Pariwisata Kabupaten Mamasa dengan sumber dana dari APBN tahun 2012 berupaTugas Pembantuan Kementerian Pariwisata dan Ekonomi Kreatif Republik Indonesiasebesar Rp. 704.260.000, (tujuh ratus empat juta dua ratus enam puluh ribu rupiah)berdasarkan DIPA Nomor 0315/04005.4.01/23/2012 tanggal 7 September 2012 denganperincian penggunaan dana

/2012 tanggal 7 September 2012dengan perincian penggunaan dana :1.Honor Operasional satuan kerja sebesar2.Belanja bahan3.Belanja barang Non operasional lainnya4.Belanja Perjalanan lainnya5.Belanja barang fisik lainnya untuk6.diserahkan kepada masyarakat / Pemda :7.Pembangunan Fisik8.Perencanaan9.Pengawasan10.AdministrasiRp.1 1.560.000Rp.5.250.000Rp.7.300.000Rp.27.900.000Rp.565.000.000Rp.35.000.000Rp.27.000.000Rp.25.250.0003.

anak menuju masa depan yang baik untukmengembangkan dirinya sebagai warga yang bertanggung jawab bagi kehi dupankeluarga, bangsa dan negara ;e Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dari keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa, saat ini terdakwa sedang mempersiapkan diri untukmenghadapi Ujian Nasional tingkat SLTP pada bulan April 2012 dikuatkandengan adanya surat Keterangan Keaktifan Siswa dari pihak sekolah terdakwayaitu : Madrasah Tsanawiyah Negeri Pangkalpinang Nomor: MTs.29.01/PP.00.5/23

/2012, sehingga menurut per timbangan Hakim, sangatlah tepatapabila hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa, adalah sebagaimana dalamamar putusan ini ;e Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, peranan terdakwa dalam tindak pidanatersebut sangatsangatlah ringan dan hanya bersifat spontan ikutikutan karenamelihat kawan kawan terdakwa memukuli korban dan melihat korban membawapisau, sehingga terdakwa ikut memukuli kepala korban menggunakan tangandengan tujuan agar saksi korban melepaskan pisaunya dan

Putusan Pengadilan Pajak dikirim kepada para pihak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Bahwa putusan Pengadilan Pajak tersebut di atas diberitahukan secararesmi dengan Surat dari Sekretariat Pengadilan Pajak Nomor:P.590/SP.23/2012 tanggal 5 April 2013. Oleh karenanya baik PermohonanPeninjauan Kembali maupun pengajuan Memori Peninjauan Kembali aHalaman 5 dari 19 halaman.

Fotokopi dari fotokopi Surat Nomor 759/SMECOLL/BDG/I/12 tanggal1/23/2012, perihal Surat Peringatan II, yang dikeluarkan oleh PT BankMega Tbk. (diberi tanda T 4c);7. Fotokopi dari fotokopi Surat Nomor Nomor:138/REMEDIAL/RBDG/II/13 tertanggal 5 Februari 2013, perihal PermohonanLelang Hak Tanggungan , yang dikeluarkan oleh PT Bank MegaTbk. (diberi tanda T 5) ;8.

Fotokopi dari fotokopi Surat Nomor 759/SMECOLL/BDG/I/12 tanggal1/23/2012, perihal Surat Peringatan III, yang dikeluarkan oleh PT. BankMega Tbk. (diberi tanda TT.I 3c);6. Fotokopi dari asli Surat Pernyataan Nomor 140/REMEDIAL/RBDG/I/13tanggal 5 Februari 2013, yang ditandatangi oleh Yuwono Waluyo, RegionalManager Bandung, PT. Bank Mega Tbk. (diberi tanda TT.I 4);7.

Total Chemindo Loka (Termohon PeninjauanKembali(semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patut olehPengadilan Pajak yang disampaikan melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor P.521/SP.23/2012 tanggal 7 Mei 2012 hal Pengiriman Putusan PengadilanPajak dan diterima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) pada tanggal 14 Mei 2012 sesuai dengan surat tanda terima dokumenDirektorat Jenderal Pajak (DJP) Nomor Dokumen: 201205 1403300007;Bahwa dengan demikian, pengajuan

Sinar RodaKencana Mas (Termohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding),telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melalui surat SekretariatPengadilan Pajak Nomor: P.1740/SP.23/2012 tanggal 19 Desember 2012dengan cara disampaikan secara langsung kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) pada tanggal 02 Januari 2013 sesuai TandaTerima Surat TPST Direktorat Jenderal Pajak Nomor Dokumen2013010202850006;4 Bahwa

South Pacific Viscose (TermohonPeninjauan Kembali / semula Pemohon Banding), telah diberitahukansecara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dan disampaikan secara langsung oleh Pengadilan Pajakmelalui surat Nomor P597/SP.23/2012 tanggal 24 Mei 2012 danditerima Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) padatanggal 31 Mei 2012 berdasarkan Tanda Terima Surat TPST DirektoratHalaman 9 dari 22 halaman.

Intervensi menolak keras dalil dari Penggugat padahalaman 3, 4 dan 5, pada angka 1, 2, dan 3, dimana Penggugat telahHalaman 42 dari 86 Halaman Putusan Nomor 34/G/2020/PTUN.JKT.28.29.30.menggunakan Anggaran Rumah Tangga Perhimpunan Akta No. 23 tanggal 22November 2012 yang telah berakhir masa berlakunya, sehingga Perhimpunantersebut telah bubar dan mempertanyakan Penggugat ini bertindak untukkepentingan siapa;Bahwa Tergugat II Intervensi menolak penggunaan Akta No. 23 tanggal 22November 2012 (Akta 23

/2012) yang telah berakhir ini, Karena tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan, bahkan pada Pasal 33 angka 1 hurufb Akta 23 /2012 menyatakan 1.

Nomor 132 Tahun 2018;Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi telah membantah dalil gugatanPenggugat tersebut, dengan mengemukakan dalil bantahan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa Tergugat II Intervensi menolak penggunaan Akta Nomor 2,3 tanggal 22November 2012 (Akta 23/2012) yang telah berakhir ini, Karena tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan, bahkan pada Pasal 33 angka 1 hurufb Akta 23 /2012 menyatakan 1.