PUTUSANNo. 800 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:LAS VEGAS SANDS CORP, berkedudukan di 3355 Las VegasBoulevard South, Las Vegas, Nevada 89109, USA, dalam hal inimemberi kuasa kepada Nanang Setiawan, SH., dan Juliane Sari,SH., Para, Advokat, berkantor di Suite 702, Wisma Pondok Indah2, Jalan Sultan Iskandar

penolakan permintaan pendaftaran merek yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek yang sudahterkenal milik orang lain untuk barang yang tidak sejenis akan diaturlebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampai saat ini belumada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk barang yangtidak sejenis adalah tujuan dari UndangUndang Merek, sebagaipenerapan dari ketentuan Persetujuan TRIPs, knususnya Pasal 16.3, dimana Indonesia sebagai penandatangan Persetujuan tentang AspekAspek Dagang Hak

Atas Kekayaan Intelektual (Agreement on Trade inCounterfeit Goods/ TRIPs).Bahwa dalam beberapa putusannya, Pengadilan Niaga di Indonesiatelah memutuskan untuk membatalkan pendaftaranpendaftaran merekmerek milik pinak ketiga yang mempunyai persamaan dengan merekterkenal untuk barang yang tidak sejenis berdasarkan ketentuanKonvensi Paris dan TRIPs tersebut yang kemudian juga diperkuat olehputusan Mahkamah Agung R.I.Bahwa faktafakta tersebut di atas akan didukung dengan buktibuktiyang akan disampaikan

PUTUSANNomor 019 K/N/Hakl/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemerksa dan memutus perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual(Merek) pada tingkat kasasi antara ABOE HALIM, bertempat tinggal di Jalan Pluit Timur Nomor7 Rt.O17 Rw.006, Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal inimember kuasa kepada Durakim, SH., Advokat, beralamat diJalan Raya Kali Baru Barat No. 51, Bekasi, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 04 April 2005, sebagai PemohonKasasi dahulu Pengguaat:melawanHENDRA

Melanggar hak orang lain, yang dimaksud dengan hak orang lain,bukan semua hak orang lain, bukan semua hak, tetapi hanya hakhakpribadi, seperti integritas tubuh, kebebasan, kehormatan dan laintermasuk dalam hal ini adalah hakhak absolute seperti hakkebendaan, hak atas kekayaan intelektual dan sebagainya ;4.2. Bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku hanya yang dirumuskandalam undangundang ;4.3.

Selanjutnya apabila memperhatikan kalimatmencegah sebagaimana yang dimaksud pada awal kalimat didalamPasal 3 huruf c UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 tersebut di atas,maka mengandung arti "menahan agar sesuatu tidak terjadi, dsb(Vide Bukti P.K5);Atas dasar hal tersebut di atas sudah sangatlah jelas bahwa untukmencegah terjadinya situasi yang dapat mengganggu kepentinganperlindungan hak atas kekayaan intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat serta untuk menjaga rahasia pribadiseseorang

PUTUSANNomor 542 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:KOSS CORPORATION, suatu perseroan menurut UndangUndangNegara Delaware, yang diwakili oleh Wakil Presiden Operasi, LenoreLillie, berkedudukan di 4129 North Port Washington Avenue,Milwaukee, WI 532121052, USA, dalam hal ini memberi kuasakepada: George Widjojo, SH.

diketahui oleh Penggugat, Tergugat sebagai pemilik Toko MIDO telahmempergunakan Merk kami sebagai nama TOKO yang menjual jam tangan miripdengan merekmerek milik Penggugat yang ternyata palsu, dan telah diperjual belikanke masyarakat umum oleh Tergugat sehingga merugikan Penggugat sebagai Pemilikdan pemegang hak atas merek yang sah tersebut diatas dan melanggar Undangundangperlindungan konsumen ;5 Bahwa Penggugat selanjutnya melaporkan kepada Penyidik di Direktorat PenyidikanDirektorat Jenderal Hak

atas Kekayaan Intelektual ( PPNS HKI ) tentang, tindakpidana pelanggaran merek oleh Tergugat tersebut diatas ;6 Bahwa atas dasar laporan dari Penggugat tersebut, Pihak Tim PPNS HKImenindaklanjutinya dengan melakukan razia (tindakan hukum) pada Toko RADOmilik tergugat dan ditemukan barang bukti sebagai berikut :e 2 (dua ) buah jam tangan merek Tissot ;e 1(satu ) buah jam tangan merek Mido ;7 Bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan yang secara tanpa hakmenggunakan merek yang mempunyai persamaan

PUTUSANNomor: 5 K/PDT.SUS/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual ( Merek ) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :LUKMIN ERYAN, bertempat tinggal di Jalan ManggisIVB.V, RT. 006/RW. 006, Tanjung Duren Utara GrogolPetamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasapertama kepada FOLMAN P. AMBARITA, SH., MH.

Agenda R002014008243atas nama TERGUGAT I dari Daftar Umum Merek, yang dikeluarkan olehDirektorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia, dengan segala akibat hukumnya;9 Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk segeramenyampaikan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual, Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;10 Menghukum TERGUGAT I

diatur dalam Lampiran I KEP81/1999 (untukPIB sebelum berlakunya PMK 160/2010) dan Lampiran I PMK160/2010 serta sesuai dengan WTO Agreement on Customs Valuation,royaltt dan biaya lisensi harus ditambahkan ke dalam harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar dengan ketentuan:a Dibayar oleh pembeli secara langsung atau tidak langsung;b Merupakan persyaratan penjualan barang impor;c Berkaitan dengan barang impor yang sedang ditetapkannilai pabeannya;Pada barang yang bersangkutan terdapat Hak

Atas Kekayaan Intelektual, antaralain berupa hak atas merek, hak cipta atau hak paten (didalam barang terdapatproses kerja yang dipatenkan)3 Bahwa Interpretative Notes dari Pasal 8.1 (c) WTO Agreement onCustoms Valuation memberikan pedoman tambahan yang berkaitandengan tata cara memperlakukan royalti dan lisensi sebagai berikut:a Royalti dan lisensi mencakup pembayaran yang berkaitan dengan paten,merk, dan hak cipta.b Pembayaran terhadap hak untuk memproduksi ulang (right toreproduce) barang impor

205/B/PK/PJK/2015.2020ditambahkan ke dalam harga yang sebenarnya dibayar atau yangseharusnya dibayar, dengan alasan:a Dibayar oleh pembeli secara langsung atau tidak langsung;Dibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali kepada Kawasaki HeavyIndustries.b Merupakan persyaratan penjualan barang impor;Secara eksplisit dan tegas telah diatur adanya pembayaran royalti oleh PT.Kawasaki Motor Indonesia kepada Kawasaki Heavy Industries.c Berkaitan dengan barang impor.Pada barang yang bersangkutan terdapat Hak

Atas Kekayaan Intelektual,antara lain berupa hak atas merek, hak cipta atau hak paten (didalam barangterdapat proses kerja yang dipatenkan).Sehingga terhadap barang impor yang didalamnya terdapat hak ataskekayaan intelektual, sekalipun pembayaran royalti adalah dibayarkankemudian (terutang saat penjualan produk akhir) maka terhadap barangimpor yang didalamnya melekat hak sebagaimana dimaksud, royalti danbiaya lisensi wajib ditambahkan kedalam harga yang sebenarnya atauseharusnya dibayar.8 Bahwa

gram, berat mnO2 hanya 2,6548(62,9%), berat kaleng/kadar Zeng (Zn) hanya 2,90 gram (74,6%).Bahwa dari uraian diatas jelaslah kami terdakwa telah diduga melanggar hukumUndangundang Perlindungan Konsumen, sedangkan secara materiil dugaanperbuatan kami para terdakwa adalah secara bersamasama telah memproduksi dan/atau memperdagangkan barang berupa baterai merk ABC ukuran kecil.Bahwa menurut kami dan apabila hal ini juga dibenarkan oleh Majelis Hakim makahal tersebut masih berada dalam ruang lingkup Hak

Atas Kekayaan Intelektual(HAKI), khususnya tentang Merek yang diatur dalam ruang Undangundang No. 14Tahun 1997 dan sekarang diatur dalam Undangundang No.15 Tahun 2001(mengingat asas Lex Specialist Derogat Lex Generalis) apalagi apabila JaksaPenuntut Umum cermat membaca Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen pada Penjelasan Bab I Umum alinea 12 yang berbunyi12Perlindungan konsumen dalam hal pelaku usaha melanggar hak atas kekayaanintelektual (HAKI) tidak diatur dalam Undangundang

PUTUSANNo. 400 K/Pdt.Sus/201 1DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek )pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:INTERCONTINENTAL HOTELS CORPORATION, bertempattinggal/ Three Ravinia Drive, Antlanta, Georgia 303462149, USA,dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. George Widjojo ; 2. SaniEffendy., 3. Budianto; 4. Jasermon Purba; dan 5.

PPh Badan Tahun Pajak 2007 dan Tahun Pajak 2008,Mahkamah Agung telah membatalkan koreksikoreksi DirekturJenderal Pajak mengenai biaya royalti yang dibayarkan kepadaDMC dan TMC, menolak permohonan peninjauan kembali DirekturJenderal Pajak, dan mempertahankan Putusanputusan PengadilanPajak;bahwa pembayaran royalti pada dasarnya merupakan bagian dari suatuinsttumen keuangan atas pembayaran a quo yang pada dasarnyamerupakan suatu berbentuk jasa, sedangkan dalam instrumen hukummerupakan kedudukan atas Hak

Atas Kekayaan Intelektual (HAKI).Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwauntuk menguji eksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangibleHalaman 9 dari 17 halaman.

PUTUSANNomor 139 PK/Pdt.SusHKI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:EDDY HARTONO, bertempat tinggal di Jalan Duri Utama RayaNomor 5, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada HermawiTaslim, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat diGraha Mustika Ratu Lantai

Bahwa Penggugat selanjutnya melaporkan kepada Penyidik di DirektoratPenyidikan Direktorat Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual ( PPNS HKI )tentang, tindak pidana pelanggaran merek oleh Tergugat tersebut diatas;6.

PUTUSANNomor: 384 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara:CHRISTIAN DIOR COUTURE, suatu perseroan menurut UndangUndang Negara Perancis, berkedudukan di 30 Avenue Montaigne,75008 Paris, France, dalam hal ini memilih kedudukan dan domisilihukum pada Kantor Advokat George Widjojo, SH. & Partners,beralamat di Jalan

Tergugattelah menyangkal dalil dalil gugatan tersebut dansebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang padapokoknya atas dalil dalil sebagai berikutbahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahpemilik awalyang sah atas merek dagang Musk by Alyssa Ashley + Logo(selanjutnya disebut sebagai merek) khususnya untukjenis jenis barang (selanjutnya disebut sebagai produk)yang termasuk dalam barang kelas 3 dan telah terdaftar padadahulu Departemen Kehakiman Republik Indonesia, DirektoratJenderal Hak

Atas Kekayaan Intelektual sekarang DepartemenKehakiman dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia,Direktorat Jenderal Hak Cipta, Patent dan Merek, masingmasing antara lain Etiket merek Musk by Alyssa Ashley Hand & BodyMoisturizer untuk jenis barang/jasa dalam kelas 3(tiga), yaitu jenis barang kosmetika, krim kulit untuktangan dan untuk badan yang telah terdaftar resmi padatanggal 25 Oktober 1989 dengan register No. 254935 ; Etiket merek Musk by Alyssa Ashley untuk jenisbarang/jasa dalam kelas 3 (tiga

PUTUSANNo. 960 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak Atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalamtingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KIM SUM SOO, bertempat tinggal di Jalan Pondok Meranti Blok B/51,Kedaton Indah, Pasar Kemis, Tangerang, dalam hal ini memberi kuasakepada TRIZAL FINO,SH, dan kawankawan para, Advokat, berkantor diBukit Golf Mediterania Pantai Indah Kapuk, Ruko Cordoba Blok

PUTUSANNomor : 644 K/PDT.SUS/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :PT. SINAR LAUT ABADI berkedudukan di KomplekPertokoan Glodok Jaya No. 84, Jalan Hayam Wuruk, TamanSari, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaANDREAS ENO TIRTAKUSUMA, SH.

PUTUSANNo. 195 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut:TITIN, bertempat tinggal di Hayam Wuruk No. 32 K, RT 014RW 001, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ishak G.

PUTUSANNomor : 510 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :TJUNG LIAN NJAN, bertempat tinggal di Jalan Kalianyar VII, RT.006, RW. 006, Kelurahan Kalianyar, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada MUHAMMAD TADJUL, SH.