Ditemukan 502673 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-05-2007 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532K/PDT/2005
Tanggal 17 Mei 2007 — RAHAYU SYAHBANIA HADI ; SRI REDJEKI RIUHATI HADI (TEE GWAT HOA) ; NURWAHDIATI (TEE LAN HOA), dkk.
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah yang terletak di desa Nagrak, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor yaitu :a.Tanah seluas + 3.073 m*, sebagaimana sertifikat Hak MilikNo.27/Nagrak yang di atas namakan kepada Tergugat (Sri RedjekiRiuhati Hadi);Tanah + 1.500 m* sebagaimana sertifikat hak milik No.30/Nagrak yangdiatas namakan kepada Tergugat (Sri Redjeki Riuhati Hadi);Tanah seluas + 1.714 m*, sertifikat hak milik No.31/Nagrak yang diatasnamakan kepada Tergugat (Sri Redjeki Riuhati Hadi);2.
    Tanahtanah yang terletak di Desa Ciangsana, Kecamatan Gunung Putri,Kabupaten Bogor yaitu :a.Tanah seluas + 2.408 m, sebagaimana sertifikat Hak Milik No.480/Ciangsana yang di atas namakan kepada Tergugat (Sri Redjeki RiuhatiHadi);Tanah + 2.472 m* sebagaimana sertifikat hak milik No.483/Ciangsanaatas nama Sarwono HadiTanah seluas + 3.000 m, sertifikat hak milik No.484/Ciangsana atasnama Dewi Juniarti (isteri almarhum Sarwono Hadi)Selanjutnya disebut tanah warisan;Bahwa tanah warisan tersebut sampai
    Bahwa karena menurut hukum Penggugat, Tergugat dan para turut Tergugatadalah ahliwaris dari almarhum Sarwono Hadi dan almarhumah DewiJuniarti, maka tanah warisan almarhum Sarwono Hadi dan almarhumahDewi Juniarti seluruhnya jatuh kepada ahliwarisnya dan harus dibagikankepada para ahliwarisnya, akan tetapi Tergugat tidak mau membagikannya,bahkan tanah warisan tersebut dikuasainya, berikut suratsurat buktibuktiHal. 2 dari 9 hal. Put.
    No.1532 K/Pdt/2005kepemilikan atas tanah (sertifikat), oleh karena itu Penggugat merasadirugikan, untuk itu Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk membagikan tanah warisan tersebut kepada ahli waris masingmasing menurutbagiannya;bahwa oleh karena Penggugat merasa khawatir Tergugat akan mengalinkan tanah warisan almarhum Sarwono Hadi dan almarhumah DewiJuniarti yang belum dibagi waris tersebut, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini terlebih dahuluuntuk melakukan
    T.11 dan T.12 itu saja yang nyatanyata jelas menunjukkan bahwaterhadap 2 (dua) bidang tanah yang masingmasing terletak di DesaCiangsana dengan sertifikat Hak Milik No.483/Ciangsana atas namaSarwono Hadi seluas + 2.412 m* (dua raibu empat ratus dua belas meterHal. 5 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 Nopember 2014 — PT. SABAR GANDA VS PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa petitum gugatan atas sebidang tanah tanpa uraian yang jelasmengenai luas, letak dan batasbatas tanah sebagaimana dalilPenggugat dalam gugatannya yakni, sebagai pemilik tanah sekias101.395 m? (seratus satu ribu tiga ratus sembilan puluh lima meterpersegi), namun Penggugat dalam tuntutannya mendalilkan pemilikannyaseluas kurang lebih 96.000 m?
    tidak pernah menjual tanah warisantersebut kepada Termohon Pk;1.4.
    penggarap yangmemanfaatkan tanah objek sengketa dan fakta ini apabila dihubungkandengan tanah Girik C 1033 yang juga berasal dari warisan tercatat atasnama Lie Goan Thiam anak kandung Lie Kian Tek dapat menjelaskanbahwa riwayat tanah objek sengketa yang merupakan harta peninggalanorang timur asing Lie Kian Tek adalah benar dan patut dipertimbangkandalam memutus perkara a quo dimana tanah objek sengketa bekastanah eks hak barat yang masih ada pemegang haknya (Sunarto Kurnia,Derry Kurnia) ditentukan
    Putusan Nomor 420 PK/Padt/20141.13.1.14.1.15.penggarap dan bekas pemegang hak tanah (vide Pasal 1 dan Pasal 5KEPPRES Nomor 32 Tahun 1979) dengan demikian perbuatanPemohon PK membebaskan tanah objek sengketa dan memberikanganti rugi kepada masyarakat penggarap (vide bukti T5 s/d T32, T33a,T33c);Bahwa sesuai fakta persidangan terbukti Termohon PK tidak dapatmembuktikan pembebasan tanah objek sengketa untuk kepentingankebon bibit pada tahun 1967 sebab tidak satupun girik tanah yangdibebaskan Termohon
    Bahwa dengan mempertimbangkan secara adil dan berimbang atasfaktafakta persidangan dalam perkara a quo maka cukup beralasanapabila Termohon PK selaku penyewa seharusnya beriktikad baik untukmengembalikan tanah objek sengketa dan sebaliknya Pemohon PK (PTSABAR GANDA) yang telah membebaskan tanah objek sengketa padatahun 2008 berdasarkan alas hak eks tanah Sertifikat HGU Nomor 1 /Hal. 24 dari 31 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1937 K/Pdt/2015
Tanggal 25 April 2016 — PERSEROAN TERBATAS (PT) SABAR GANDA VS NY. SRI HERAWATI ARIFIN
52 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perumahan Jandajanda Dwikora;Sebelah Timur : Tanah Perumahan J.S.C;Sebelah Selatan : Tanah Perumahan Rakyat;Sebelah Barat : Tanah Perumahan Polisi;yang dibuat oleh Notaris Ridwan Suselo adalah sah dan mengikat:Menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Tergugat yang menguasaiobjek sengketa tanah seluas 7.000 meter persegi yang merupakan bahagiandari tanah seluas 70.000 meter persegi adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat dan/atau pihakpihak lain yang memperoleh hak dariTergugat untuk segera
    Kelurahan Jelambar, Kecamatan Grogol Petamburan, JakartaBarat tidak cukup membuktikan objek tanah sengketa merupakan bagiandari tanah seluas + 70.000 m?
    (tujuh puluh ribu meter persegi) ;Bahwa surat ukur, batasbatas tanah yang diuraikan dalam gugatan tidakpula dapat membuktikan "lokasi tanah sengketa" sedangkan kuasa hukumPenggugat yang telah menunjuk lokasi tanah milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang sekelilingnya terpisah dari perumahan wargasebagai tanah sengketa bukanlah lokasi tanah garapan yang dioperkankepada Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat;Bahwa tidak ditemukan bukti otentik mengenai lokasi tanah sengketa yangdiakui Termohon
    Kasasi/Terbanding/Penggugat serta tidak ada buktipenguasaan fisik tanah objek sengketa oleh Penggugat di atas tanah seluas+ 7.000 m?
    Pututusan Nomor 1937 K/Pdt/2015 Bahwa ketika Kuasa Hukum Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tanpaalasan yang cukup menunjuk lokasi tanah milik Pemohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat sebagai tanah obyek sengketa tidak didasarkan padaadanya hubungan hukum dan kepentingan bidangbidang tanah a quodengan Sri Herawati Arifin; Bahwa bukti Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat menguasai danmemanfaatkan obyek tanah sengketa + 7.000 m?
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 28-11-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 268/PDT/2013/PT.MKS
Tanggal 4 Februari 2014 — MANSUR Bin LA RONDA VS 1. LAEGA CORRA 2. LASALI CORRA 3. AMIR SINARA CORRA 4. LATAHI 5. HJ. INA 6. SUPRI Bin LATAHI 7. AKIRA 8. MADINA Binti LATAHI 9. LAJUMA 10. I MULI Binti LATAHI 11. RAHMAN 12. RAUF Bin LATAHI 13. I NANNA Binti LATAHI
36 — 18
  • Oleh karena Majelis HakimTingkat Pertama pada pertimbangan hukumnya hanya secara sertamerta berkesimpulan, bahwa dari suratsurat bukti dan saksi parapelawan...pelawan dan terbanding maka menurut Pengadilan TingkatPertama bahwa pelawan tidak dapat membuktikan dalildalilperlawanannya yang mendalilkan, bahwa tanah obyek sengketaA,B dan C tersebut adalah tanah milik peninggalan darialmarhumah CACANG ~ BASIRA, = sedangkan sebaliknyaberdasarkan suratsurat bukti dari pihak terlawanterlawan makamenurut Majelis
    Oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama padapertimbangan hukum berpendapat, bahwa surat bukti paraTerlawan/Terbanding yang berupa foto copy Buku Rinci adalahmerupakan surat bukti yang menunjukan Kepemilikan CORRAdan KALOSI atas tanah obyek sengketa A dan B. Padahal keduasurat bukti para Terlawan/Terbanding Aslinya di persidanganperkara ini oleh Para Terlawan, karenanya surat bukti dari paraTerlawan/Terbanding tersebut adalah tidak bisa di jadikan sebagaialat bukti.
    Di samping itu surat bukti Pembanding tersebutadalah hanya berupa foto copy rincik ( tanpa asli ), yang mana bukurincik adalah bukan merupakan surat bukti pemilikan atassebidang/...sebidang/sepetak tanah, hal ini menjadi Yurispudensi TetapMahkama Agung RI, atau lebih jelasnya vide putusan MahkamaAgung RI. Nomor : 34 K/Sip/1960 tanggal 3 februari 1960 Jo.Putusan Mahkama Agung RI.
    sebagai berikut :1.Bahwa keberatan banding ke satu : tidak dapat dibenarkan danharus ditolak karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telahtepat dan benar menerapkan hukum dan/atau undangundang,tidak salah menerapkan hukum pembuktian perdatadimana...dimana setelah mencermati dan meneliti alat bukti surat yang diberitanda PLW.1 sampai dengan PLW.9 dan 3 (tiga) orang saksi yaitu ,LA UTTA BABA 2.P.LOTTA, 3.A.SURIALAM tidak dapat10membuktikan dalil dalil gugatan perlawanannya yang menyatakanbahwa tanah
    obyek sengketa A,B dan C tersebut adalah tanahmilik peninggalan dari almarhum CACANG BASIRA yangdiuperoleh melalui dengan jual beli dengan LAKANDUA ;Bahwa keberatan banding ke dua : tidak dapat dibenarkan danpatut untuk ditolak karena buku rincik yang merupakan bukti yangmenunjukkan kepemilikan CORRA dan KALOSI atas tanah objeksengketa A,B dan C.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-02-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 K/Pdt /2018
Tanggal 26 Februari 2018 — I WAYAN KLESED, DK VS KEPALA ISTANA PRESIDEN TAMPAKSIRING, DKK
70 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah Persil Nomor 93, Klas II/A 35, Luas 3.400 m?, blok SPPT.
    X luas tanah 3.500 m? (35 are) =Rp300.000.000,00 X 35 are = Rp.10.500.000.000,00 (sepuluh miliarlima ratus juta rupiah);2. Untuk tanah Penggugat II seluas 1.700 m? (17 are) bagian dari luas3.400 m? (34 are) sesuai harga pasaran tanah saat. iniRp300.000.000,00 per/are (per 100 m?) X luas tanah 1.700 m?
    (17are) = Rp300.000.000,00 X 17 are = Rp5.100.000.000,00 (limamiliar seratus juta rupiah, atau dengan memberikan tanah penggantikepada Penggugat , Penggugat II, dengan perhitungan sesuaiketentuan yang berlaku 1: 1,5, yakni : 1. Tanah Penggugat seluas tanah 3.500 m? (35 are) menjadi luas tanah : 5.205 m? (52,5are) dan, 2. Tanah Penggugat Il seluas tanah 1.700 m? (17 are)menjadi luas tanah : 2.505 m?
    Untuk tanah Penggugat II seluas 1.700 m? (17 are) bagian dari luas3.400 m? (34 are) sesuai harga pasaran tanah saat iniRp300.000.000,00 per/are (per 100 m?) X luas tanah 1.700 m? (17are) = Rp300.000.000,00 X 17 are = Rp5.100.000.000,00 (lima miliarseratus juta rupiah);Atau dengan memberikan tanah pengganti kepada Penggugat dan Penggugat Il, dengan perhitungan sesuai ketentuan yangberlaku 1 : 1,5,yakni: 1. Tanah Penggugat seluas tanah 3.500 m?(35 are) menjadi luas tanah 5.205 m?
    TanahPenggugat II seluas tanah 1.700 m? (17 are) menjadi luas tanah :2.505 m?
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Tanah
Putus : 05-12-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 75/PDT/2011/PT.BJM
Tanggal 5 Desember 2011 — H. ARMAN Melawan ADI WAHYUDI
69 — 16
  • sengketadengan bekal SHMNo.00570 tertanggal 1 Maret 2010 adalahtidak sesuai dengan ketentuan PP 24 Tahun 1997 Pasal 32ayat (2) menyebutkan Dalam hal atas suatu bidangtanah sudah diterbitkan secara sah atas nama orang ataubadan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikatbaik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yangmerasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam jangka waktu 5(lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidakmengajukan
    keberatan secara tertulis kepada pemegangsertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan atau tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan atau penerbitan sertifikat tersebutBahwa atas tanah sengketa yang diakui oleh Terbandingsebagai miliknya telah lebih dahulu~ dikuasai = olehPembanding = yaitu sejak pada tanggal 6 Juli 2001Halaman 5 dari 12 HalamanPutusan Nomor : 75/PDT/2011/PT.BJM.Sertifikat Hak Milik Nomor : 3458, sedangkan TerbandingSHM No. 00570 tertanggal 1 Maret 2010
    Bahwa Terbanding semula Penggugat telah membelisebidang tanah yang terletak di RT 02 RW07 KelurahanJawa, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar padatahun 2008 seluas 400 (empat ratus) meter persegidari Mukhyar Thaib, berdasarkan Surat KeteranganTanah No. 590.3.KJ 129/Cl/10/2010, tanggal 9 Oktober2000, yang ditandatangani oleh Lurah Jawa dandiketahui oleh Camat Martapura, yang kemudianberdasarkan Surat Ukur No. 00070/Sekumpul/2010,tanggal 10 Pebruari 201 ditingkatkan menjadiSertifikat Hak Milik No.
    Bahwa pada tanggal 8 Maret 2010 sewaktu Terbanding semula Penggugat hendak membersihkan tanah tersebutdatang pihak Pembanding semula Tergugat menghampir i Terbanding semula Penggugat danmenyampaikan bahwa tanah tersebut adalah miliknyaHalaman 7 dari 12 HalamanPutusan Nomor : 75/PDT/2011/PT.BJM.Pembanding semula Tergugat ;3. Bahwa Pembanding semula Tergugat telah membelitanah tersebut dari Drs.
    Bahwa sejak dibelinya tanah tersebut telah dikuasai olehPembanding semula Tergugat , dan tidak ~ pernahdiperjualbelikan kepada siapapun juga, serta tidak adayang merasa keberatan Pembanding semula Tergugat menguasai tanah tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum tersebut di atassetelah dihubungkan dengan keberatan Pembanding semulaTergugat di dalam Memori Bandingnya, selanjutnya PengadilanTinggi mempertimbangkan sebagai berikutDalam EksepsiMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum~ yangbersifat
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 04-09-2008 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 35/PDT.G/2007/PN.DUM
Tanggal 4 September 2008 — PENGGUGAT : Hok Kian VS TERGUGAT I : 1. Lajang; TERGUGAT II : 2. Jahari; TERGUGAT III : 3. Abdul Qosim.
57 — 13
  • Menyatakan secara hukum bahwa penggugat adalah pemilik sah atas tanah terperkara;3. Menyatakan tergugat I, II dan III telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat tanah terperkara atas nama tergugat I, II dan III maupun pihak lain yang memperoleh hak dari padanya;5.
    Menghukum tergugat I, II dan III maupun pihak lain yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah terperkara kepada penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa beban apapun juga menurutu hukum;6. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI :1. Menolak gugatan rekonpensi penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;2.
    ,Sebidang Tanah No.:1999, seluas 20.000 M?,Sebidang Tanah No.:1999, seluas 20.000 M?,Sebidang Tanah No.:1999, seluas 20.000 M2,Sebidang Tanah No.:1999, seluas 20.000 M?,Bahwa harga tanah seluas + 100.000 M? tersebut seluruhnya Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang dibayar oleh penggugat kepada penjual bernamaMAGIANTO dan setelah bertransaksi semua tanah ada pada tangan penggugat danbukan pada TATANG KARTA DIBRATA.
    dari tanah tersebut yaitu seluas + 40.000 M?
    tanah terperkara.;13 Bahwa oleh karena tanah terpekara adalah milik penggugat maka tindakantergugat I, I, dan III yang menguasai tanah terpekara yang merupakan bagian daritanah seluas 59.526 M?
    Bahwa terakhir kali saksi kelokasi tanah tersebut baru 3 bulan yang lalu, dan adamelihat patok diatas tanah penggugat.e Bahwa setahu saksi hasil dari tanah penggugat berupa buah sawit adalah diambiloleh yang menjaga tanah pengguat.3.
    Tripatra.e Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah tanah milik masyarakat bagan Besar.e Bahwa saksi pernah memiliki tanah yang berdekatan dengan tanah sengketa,namun tanah tersebut telah saksi jual sekitar 10 tahun yang lalu kepada pakMadi, laku Pak Madi menjualnya kembali kepada Pak Ranto.e Bahwa disebelah Selatan tanah terperkata adalah milik Abbas, Abbasmemi9likinya dari menebas sendiri.e Bahwa setahu saksi tergugat III tidak ada memiliki tanah di daerah J.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2336 K/Pdt/2019
Tanggal 7 Oktober 2019 — SUKARDI alias GOBLAG, dkk vs. RUHADI SAPTO PRIYONO
41 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • obyek sengketa tersebutberupa tanah tambak yang berdasarkan Leter C Desa Nomor 1701Persil 21 B S III luas + 0330 da (3300 m?)
    atas nama Dasiyan Tarban dengan batas batas: Sebelah Utara dahulu tambak milik SikarDasiyan, Casmad Saodah,SikarSuroto, SarijanMukmin sekarang tambak milik TarminiGunadi,Rusdi, Sarijan, Mukmin; Sebelah Timur tambak milik SarijanMukmin, Tohari Wahyunah, AgusWahib; Sebelah Selatan tambak milik Tohari, Yunah; Sebelah Barat Sungai banger;Kedua tanah tambak tersebut terletak di Desa Blendung, KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang dan kedua tanah tambak tersebut adalahsah milik Penggugat;Halaman 2 dari
    Nomor 2336 K/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pemalang telahmemberikan Putusan Nomor 34/Pdt.G/2017/PN Pml., tanggal 13 Februari2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat (Tergugat Il sampai dengan Tergugat V)untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah obyek sengketa tersebutberupa tanah tambak yang berdasarkan Leter C Desa Nomor 1701Persil 21 B S Ill luas + 0330
    atas nama Dasiyan Tarban dengan batasbatas:Sebelah Utara dahulu tambak milik SikarDasiyan, Casmad Saodah,SikarSuroto, SarijanMukmin sekarang tambak milik TarminiGunadi,Rusdi, Sarijan, Mukmin;Sebelah Timur tambak milik SarijanMukmin, Tohari Wahyunah, AgusWahib;Sebelah Selatan tambak milik Tohari, Yunah;Sebelah Barat Sungai banger:kedua tanah tambak tersebut terletak di Desa Blendung, KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang dan kedua tanah tambak tersebut adalahsah milik Penggugat:Halaman 4 dari 9 Hal
    Menghukum Para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat V)supaya tunduk dan taat pada putusan ini:Menyatakan sah perjanjian jual beli atas tanah obyek sengketa antaraBapak Tarban dengan Penggugat yang berupa tanah tambak yangterletak di Desa Blendung, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang,berdasarkan Leter C Desa Nomor 1701 Persil 21 B S III luas + 0330 da(3300 m?)
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 30-08-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN SINGKAWANG Nomor -34/PDT.G/2016/Pn.Skw
Tanggal 2 Februari 2017 — -Ali Sabudin -Lawan -Susantono
74 — 6
  • Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di JI.
    Sumber Waris Sejahtera.Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
    atas Tanah tersebut didaftarkan Menggunakandarn/atau Meminjam nama TERGUGGAT;b.
    Seandainya benar (quod noun) Tanah tersebut dibeli oleh PENGGUGATsebagai komisaris PT.SUMBER WARIH SEJAHTERA denganmenggunakan Uang Perusahaan Dan kemudian Tanah tersebut telahdisimpan sebagai Asset PT.SUMBER WARIH SEJATERA, MakaTentunya:1.
    SUMBER WARIH SEJAHTERA bergerak di bidang airminum merk Top Qua ;Bahwa saksi memngetahui pada saat saksi masih menjadi karyawan diPT SUMBER WARIH SEJAHTERA, perusahaan pernah membeli tanahtahun 2007 di dua lokasi yaitu di Kaliasin Luar dan Kaliasin Dalam danluas tanah yang ada di Kaliasin dalam lebih kurang 2(dua) Ha;Bahwa tanah yang di Kaliasindalam memiliki sertipikat;Bahwa saksi mengikuti pada saat jual belinya, akan tetapi saksi tidakmengetahui tentang surat suratnya;Bahwa tanah tersebut dibeli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3437 K/Pdt/2020
Tanggal 24 Nopember 2020 — HIOE FON FON, DKK VS HERRU RACHMAD, DK
132 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 811 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — Noorman Indrakusuma, dk. , ,vs Arso Sadewo, dkk
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah dan bangunan milik Penggugat Il yang diambil alin secaramelawan hukum sebagaimana uraian diatas, apabila dijual makaharga tanah dan bangunan milik Penggugat Il tersebut sehargaRp2.400.000.000,00 (dua miliar empat ratus juta rupiah).23.2. Sebuah mobil Honda Jazz RS A/T GE8 tahun 2009 No. Pol. B 707NA warna kuning atas nama Noorman Indrakusuma (Penggugat II)dan sebuah mobil Toyota Kijang Inova G m/t tahun 2009 No. Pol. B1115 T warna hitam atas nama Ny.
    Tanah dan bangunan kantor Notaris Dan PPAT Indah PrastitiExtensia,SH (in casu Tergugat Ill), beralamat di Jalan SenopatiRaya No. 9 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.Harta benda milik para Penggugat/revindicatoir beslag (Pasal 226 HIR)berupa: Tanah dan bangunan rumah yang beralamat di Jalan Pinang NikelIV/22, Blok PL15, Pondok Pinang, Kebayoran Lama, JakartaSelatan (Sertifikat Hak Milik No. 2581 Gambar Situasi No. 3287Tahun 1987 Gambar Situasi No. 3287 Tahun 1987 yang terletak diPondok Pinang, Kebayoran
    Harta benda milik para Tergugat/conservatoir beslag (Pasal 227HIR) : Tanah dan bangunan showroom mobil auto stage milik Tergugat yang terletak di Jalan KH. Anmad Dahlan No. 43 Jakarta Selatan. Tanah dan bangunan kantor Notaris Dan PPAT Indah PrastitiExtensia,SH (in casu Tergugat Ill), beralamat di Jalan SenopatiRaya No. 9 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.8.2.
    TermohonKasasi Il telah membayar harga atas tanah tersebut sebagaimanatttelah disebutkan dalam akta jual beli ..... dan ...
    TermohonKasasi II telah membayar harga atas tanah tersebut sebagaimana telahdisebutkan dalam akta jual beli .... dan ...
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Register : 28-09-2009 — Putus : 01-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 PK/PDT/2009
Tanggal 1 April 2011 — Sondang Br. Situmorang, dk VS. Oloan Siburian, dkk
29 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang menjadi obyek sengketadiserahkan kepada almarhum Santun Siburian dengan Penggugat maka secara hukum patut dan beralasan hukum ditetapkan menjadihukum menyatakan tanah obyek sengketa adalah peninggalanalmarhum Santun Siburian dan menjadi hak milik para Penggugatbersama keturunan dari almarhum Santun Siburian ;Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa adalah hak milikpeninggalan almarhum Santun Siburian, maka adalah adil untukmenghukum Tergugat !
    Menetapkan meletakkan sita revindicatoir beslag atassebidang tanah dan segala benda tuntutan yang ada diatasnya setempat dikenal terletak di Simpang Salak,Kelurahan Batang Beruh, Kecamatan Sidikalang, KabupatenDairi, dengan batas batasSebelah Utara dengan Tanah St. S. Pardede ;. Sebelah Selatan dengan Tanah Morhan Angkat ;. Sebelah Timur dengan persawahan Wasinton Ompusunggu ;. Sebelah Barat dengan tanah Jalan Jend. A. YaniSidikalang ;DALAM POKOK PERKARA :PRI MER:1.
    Sebelah Selatan dengan tanah Morhan Angkat ;. Sebelah Timur dengan persawahan Wasinton Ompusunggu ;. Sebelah Barat dengan tanah Jalan A.
    sangat keliru, karenarumah di atas tanah terperkara terbakar kedua kalinya padatahun 1990 an, dan pada waktu itu) tanah menjadi kosong.
    Bahwa dari fakta fakta tersebut jelas TermohonPeninjauan Kembali tidak berhak atas tanah objek perkara ;Bahwa setidaknya Pemohon Peninjauan Kembali adalah yangberhak atas tanah objek perkara tersebut dengan alasan alasansebagai berikuta. Surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tanganiseluruh keturunan Alm. Cornelius Siburian/Alm. Rolia Br.Sianturi (Op. Ruslan) ;b. Surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tanganiPengetua Pengetua Adat marga Siburian ;Cc.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — MAKMUN VS PEMERINTAH R.I, cq KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq POLDA METRO JAYA
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terletak di Jakarta Barat, dengan batasbatas: Sebelah Utara Jalan Raya Daan Mogot; Sebelah Timur Jalan Raya Daan Mogot; Sebelah Selatan Tanah H. Abdul. Karim; Sebelah Barat Tanah M.
    Denganketentuan tersebut maka Putusan Perkara Nomor 65 PK/Pdt/2010 tidakmempunyai kekuatan hukum tanah obyek sengketa dalam perkara Nomor1991/Pdt,G/1995/PN Jkt.
    Timur Jalan Raya Daan Mogot; Sebelah Selatan Tanah H.
    Karim; Sebelah Barat Tanah M. Zein;Halaman 7 dari 17 hal. Put.
    Dengan ketentuan tersebut maka Putusan Perkara Nomor 65PK/Pdt/2010 tidak mempunyai hukum mengikat terhadap tanah objek sengketadalam Perkara Nomor 1991/Pdt.G/1995/PN Jkt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2889 K/PDT/2011
Tanggal 14 Maret 2012 — DAMARIS PANGA alias MAMA SARU, DKK vs. LAI BASO, DKK
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Tanah
Putus : 05-02-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 36/Pdt.G/2014/PN Gto
Tanggal 5 Februari 2015 — -NISI PAKULU LAWAN 1. ISMET GANI 2. HAMUSA KIDAMU 3. PIRI DALANGGO
40 — 10
  • T6;7 Asli Denah Tanah/Sawah a.n Teme Umi Pakulu Ringgl.....................
    Nisi Pakulu atas tanah sawah obyek sengketa sudahlama;Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah tanah sawah tersebut tanah warisan ataubukan;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Nisi Pakulu sebanyak lima kali pada tahun 1974 ;Bahwa saksi tidak mengetahui suratsurat yang berkaitan dengan tanah sawah obyeksengketa;Bahwa saksi kenal dengan Amir Wahidji;Bahwa saksi mengetahui ada kwitansi antara Amir Wahidji dan Nisi Pakulu yangisinya adalah bahwa Nisi Pakulu sudah menjual tanah tersebut kepada Amir Wahidji
    sengketa tersebut amanaman saja;Bahwa saksi mengetahui tanah digadaikan dari Syarifudin Kahar ;Bahwa saksi tidak mengetahui asal muasal tanah sawah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi mengetahui suratsurat yang berkaitan dengan tanah sawah obyeksengketa adalah SPT atas nama Temey Umi Pakulu Ringgi ;Bahwa saksi sudah lama tinggal di Desa Bulotalangi sejak tahun 1954;Bahwa Nisi Pakulu Tinggal/menetap di Paguyaman;Bahwa tanah sawah obyek sengketa merupakan tanah warisan;Bahwa yang menguasai tanah sawah
    DENI TALIB:e Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah sawah tersebut;26e Bahwa yang menggarap sawah obyek sengketa sekarang adalah Hamusa, namunsetahu saksi dulu tanah sawah tersebut milik Pakulu;e Bahwa saksi tidak mengetahui suratsurat kepemilikan atas tanah sawah milik Pakulutersebut;e Bahwa setahu saksi kepemilikan Nisi Pakulu atas tanah sawah obyek sengketa sudahlama;e Bahwa tanah sawah tersebut dikerjakan secara bergantian baik oleh Penggugatmaupun oleh para Tergugat;3.
    Tengo ;IV, V, VI, VII, VIII tidak ingat lagi ;Bahwa saksi tidak mengetahui asal muasal tanah sawah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi mengetahui suratsurat yang berkaitan dengan tanah sawah obyeksengketa adalah SPT atas nama Temey Umi Pakulu Ringgi ;Bahwa tanah sawah obyek sengketa merupakan tanah warisan;Bahwa yang menguasai tanah sawah obyek sengketa tersebut adalah ahliwarislainnya;Bahwa untuk mengerjakan tanah sawah obyek sengketa secara bergilir tidak adasuratnya;Bahwa tanah tersebut belum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-06-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 570 PK/Pdt/2012
Tanggal 12 Juni 2013 — Ny. SOERATINAH YEKTI HASANAH,DK VS ADIL SINULINGGA, S.H
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sah menjadi pemilik tanah sengketa;Bahwa secara tidak disangkasangka almarhum Minang Ujang padatanggal 15 September 1997 yang lalu menjual tanah Penggugattersebut kepada:1.
    , dengan batasbatas:Utara : Tanah milik Ny. Soeratinah Yekti Hasanah;Timur : Tanah milik H. Asan Andip;Selatan : Tanah milik Suyono;Barat : Jalan Umum; dan2. Tergugat Ill seluas 210 m2, dengan batasbatas:Utara : Tanah jalan setapak;Timur : Tanah milik H. Asan Andip;Selatan : Tanah milik Mohamad Zaeni, S.H.;Barat : Jalan Umum;Bahwa jualbeli tersebut dilaksanakan di hadapan Pejabat PembuatAkta Tanah Drs. H. A.
    Tanah setempat dikenal C Nomor 41, Persil 50, Luas 210 m2,terletak di Kampung Mampang, RT.09/RW.01, KelurahanMampang, Kecamatan Pancoran Mas, Kotamadya Depok, JawaBarat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah jalan setapak;Timur : Tanah milik H. Asan Andip;Selatan : Tanah milik Mohamad Zaeni, S.E.;Barat : Tanah Jalan Umum;2. Tanah setempat dikenal C Nomor 41, Persil 50, Luas 210 m?
    ,terletak di Kampung Mampang, RT.09/RW.01, KelurahanMampang, Kecamatan Pancoran Mas, Kotamadya Depok, JawaBarat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah milik Ny. Soeratinah Yekti Hasanah;Timur : Tanah milik H. Asan Andip;Selatan : Tanah milik Suyono;Barat : Tanah milik jalan umum; dan3.
    Tanah dan rumah para Tergugat , setempat dikenal Jalan Salak IIC Nomor 40, Persil 50, terletak di Kampung Mampang, RT.09/RW.01, Kelurahan Mampang, Kecamatan Pancoran Mas,Kotamadya Depok, Jawa Barat, dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Tanah milik Yahya;Timur : Tanah milik Mamud;Selatan : Tanah/kontrakan Ny.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 23-06-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/ 2015/ PT.SMR
Tanggal 23 Juni 2015 — M U H E R, pekerjaan Swasta, dahulu bertempat tinggal di Jl. P. Hidayatullah Gang Karya 1 Nomor : 50 Rt.30, Kelurahan Pelabuhan, Kecamatan Samarinda Ilir, kota Samarinda, sekarang tidak diketahui lagi tempat tinggalnya secara pasti di wilayah Republik Indonesia, disebut sebagai Pembanding dahulu Tergugat ; M E L A W A N M A R M A N, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jl. Jenderal Achmad Yani No. 7 B, Rt.9 Kelurahan Temendung Permai, Kecamatan Samarinda Utara, kota Samarinda,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Mei 2011 memberikan kuasa kepada : 1. ARIFIN SIMANJUNTAK,SH 2. JAMSON SIMALANGO,SH disebut sebagai Terbanding dahulu Penggugat
24 — 14
  • Muhransyah (dahulu Yuni);Bawha tanah perwatasan Penggugat tersebut diatas sekarang ini sudahberkurang sebagian oleh karena sejak tahun 2007 telah dipergunakanoleh pemerintah Kota Samarinda untuk pelebaran jalan P.M. Noor,sehingga tanah Penggugat tinggal + 300 M? (tiga ratus meter persegi)dengan ukuran : Panjang sebelah Utara :+32,50 meter ; Panjang sebelah Selatan : +25 meter ;Hal. 2 dari 17 Hal. Put.
    Bahwa kepemilikan penggugat atas tanah perwatasan sebagaimanatersebut diatas adalah berdasarkan :3.1. Surat Pelepasan dan pembebasan penguasaan tanah tanggal 15Mei 1982 yang dibuat oleh MARWAN (pemilik terdahulu) denganPenggugat yang disaksikan dan diketahui oleh ketua RT. IlSempaja dan Kepala Desa / Lurah Sempaja beserta CamatSamarinda llr ;3.2. Gambar Situasi Nomor : 484/K/1982 tanggal 19 Mei 1982 yangdibuat oleh Kepala Kantor Agraria Ub. Kepala Seksi PendaftaranTanah Kotamadya Samarinda ;4.
    Bahwa oleh karena itu kepemilikan Penggugat atas tanah perwatasantersebut adalah sah menurut hokum (Rechtmatige);5. Bahwa setelah tanah perwatasantersebut Penggugat beli dariMARWAN pada tahun 1982 telah Penggugat uruk dan telah Penggugatpondasi di sebelah Utara ;6.
    No. 62/PDT/2015/PT.SMR10.11.12.13.namun tidak pernah ketemu dan menurut warga setempat, Tergugatsudah pindah tetapi tidak tahu pindah kemana ;Bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas maka Tergugat tidakberhak mendirikan pondok diatas tanah perwatasan tersebut baikdengan cara mengerjakan sendiri maupun dengan menyuruh orang laindengan maksud ingin menguasainya oleh karena tanah perwatasantersebut bukan milik Tergugat ;Bahwa andai katapun Tergugat merasa memiliki tanah perwatasansengketa dengan
    perwatasan milik Penggugat, sehinggasuratsurat apapun yang dimjiliki oleh Tergugat berkaitan denganpemilikan dan penguasaan tanah sengketa adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum ;Menghukum Tergugat dan / atau siapapun juga yang mendapat kuasa /hak dari padanya untuk menyerahkan tanah perwatasan sengketakepada penggugat dalam keadaan bebas, kosong tanpa beban dansyarat apapun juga ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar RP. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-07-2010 — Upload : 02-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2662 K/Pdt/2008
Tanggal 27 Juli 2010 — NAZAR ST MARAJO (Lk), DKK VS YURNALIS ST. SULAIMAN , DKK
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-01-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2270 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — MARKUS TURUT VS PAULUS TANGGING
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tangging(Tergugat); Sebelah Timur berbatasan dengan : tanah milik Sdr. Lodovitus B. Tanggur; Sebelah Barat berbatasan dengan : tanah milik Penggugat;Dalam tanah yang Penggugat beli tersebut sebelumnya sudah ada 1 rumpunpohon bambu yang Penggugat beli tersendiri dari G.
    : tanah milik Tergugat;Sebelah Timur berbatasan dengan: tanah milik sdr.
    Menyatakan menurut hukum bahwa 2 bidang tanah sebagaimanadimaksud pada petitum angka 2 dan 3 di atas adalah satu kesatuan yangsah menjadi tanah milik Penggugat;5. Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah objek sengketa dimanaTergugat mendirikan bangunan wc, septic tank dan kandang babi adalahmilik Penggugat;6.
    Bahwa Tergugat telah sekian lama menduduki tanah (sejak 1984) tanpagangguan dari pihak manapun dan bertindak sebagai pemilik yang jujur,maka sepatutnya Tergugat mendapat perlindungan hukum hal ini sesuaidengan ketentuan yang isinya : menduduki tanah dalam waktu lama tanpagangguan, sedangkan yang menduduki tanah bertindak sebagai pemilikyang jujur pada umumnya mendapat perlindungan hukum (Rvj Jakarta 12Januari 1940, T 154, halaman 269);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ruteng telahmengambil
    Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa diperolehberdasarkan jual beli antara Penggugat dengan Sabina Wadung (istri alm.G.Leo Nuhur) yang diwakili oleh Kristo Sangkam (cucu dari alm. G. Leo Nuhur,pemilik asal tanah) tanggal 15 September 1990. Sementara Tergugatmembantah dengan mendalilkan tanah sengketa diperoleh dari alm. Leo Nuhursecara adat pada tahun 1984. Oleh karena dalildalil yang dikemukakan baikoleh Penggugat maupun oleh Tergugat saling berseberangan/bertentanganHal. 6 dari 9 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-10-2008 — Upload : 22-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52PK/TUN/2008
Tanggal 28 Oktober 2008 — WAMIN SUMARTO PERAYITNO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT ; CS. PURBA
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saudara Jafar; Timur berbatas dengan Jalan Umum (Jalan Perintis Kemerdekaan); Selatan berbatas dengan tanah KARIMAN; Barat berbatas dengan tanah Sosial;Hal. 1 dari 10 hal.
    No. 52 PK/TUN/2008Bahwa tanah tersebut dibeli Penggugat dari Leginem pada tahun1982 sesuai dengan Akta Jual Beli No. 26/3/1982, yang dibuat di hadapanCamat Binjai, Kabupaten Langkat tanggal 16 Pebruari 1982;Bahwa pada tahun 1990 s/d 1992, Penggugat merantau ke SawitSebrang untuk urusan membuka lahan pertanian, dan menyerahanpengawasan dan penjagaan rumah dan tanah milik Penggugat kepada anakPenggugat yang bernama Suprianto;Bahwa pada bulan Maret 1992 Penggugat mendapat kabar, bahwatanah milik Penggugat
    telah membuat Surat Hibah Palsu dan SuratKeterangan Tanah Palsu No. 2010.500.9.114/VI/1998, yang untuk ituSuprianto telah dihukum pidana, sesuai dengan Putusan Pengadilan NegeriStabat No. 202/Pid/B/1994/PNStb, tanggal 21 September 1994;Bahwa atas pelelangan terhadap tanah milik Penggugat besertabangunan rumah yang ada di atasnya tersebut, Penggugat telahmengajukan gugatan terhadap : Cyrus Siboro; Suprianto; Kantor Lelang Negara Medan; C.S.
    Purba pada tahun 1994, sementara itu keabsahankepemilikan tanah C.S.
    PURBA,sedangkan penerbitan Sertifikat Hak hanyalah suatu tindakanadministratif saja atas dasar penguasaan tanah dimaksud yang telah adauntuk mendapatkan kepastian hukum;Bahwa obyek gugatan dalam perkara ini adalah menyangkut kepemilikantanah (i.c.