Ditemukan 501333 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 15-02-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 13/PDT.G/2012/PN.AMD
Tanggal 1 Agustus 2012 — WANGANIA MONIAGA VS 1. VONI MAGONTA 2. SIUS MAGONTA
1106 — 983
  • LikupangTimur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasbatasUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    Likupang Timur Kabupaten Minahasa Utara dengan batasDEAS) seseenanneenneermamnnnnnnammannnniUtara : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Selatan : Berbatasan dengan Kali mati Pangisan ; Timur : Berbatasan dengan Kali Pangisan ; Barat : Berbatasan dengan Tanah Desa ; Yang benar bahwa tanah objek sengketa milik Tergugat ; Berdasarkan Register tanah Desa Maen Kec.
    tanah yang ada di Desa Maen yang disebut Pangisanselanjutnya diadakan pengukuran yang dihadiri oleh Aparat Desa Maen,petugas dari Kecamatan dan petugas dari Kepolisian Sektor Likupangsesampai di lokasi tersebut ternyata pengukuran tidak jadi dilaksanakankarena saudara Penggugat ada di lokasi tanah tersebut dan sudahdikelolah oleh Penggugat ; Bahwa wakiu pengukuran di lakukan hanya tanah yang di sengketakan ;10Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarangtetapi pada tahun 1995
    karena tanah sengketa tersebut adalah milik orangtuanya ; Bahwa sewaktu pengukuran tidak ada masalah ;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi selain pemilik tanah tidak bisaorang lain meminta melakukan pengukuran tanah ;e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat keberatan atas pengukurantanah sengketa di lakukan ;.
    RAUF ANGGALEIDA , di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada sengketa tanah yangterletak di Pangisan Desa Maen ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;e Bahwa asalusul tanah tersebut berasal dari orang tua TergugatTergugat dan sejak tahun 1995 tanah tersebut dikuasai oleh TergugatTergugat sejak terbit surat ;e Bahwa saksi mengetahui surat (bukti T1) dari Tergugat karena saksiadalah Pengukur Desa ;e Bahwa saksi tidak ikut melakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 951 K/Pdt/2018
Tanggal 28 Agustus 2018 — BELLA YOSAFAT VS Ir. EMA EKAWATI
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah, atassebidang tanah dan bangunan seluas 96 m? yang terletak diperumahanGriyo Mapan Santosa, Blok FB IV/12A Kelurahan Tambak Sawah,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana tercantum dandimaksud dalam Sertifikat Hak Milik 3277 Tahun 1989 Gambar Situasi3091989;:3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas hilangnyakeuntungan yang tidak dapat dinikmati atas tanah dan bangunanHalaman 1 dari 5 hal. Put.
    Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah danbangunan seluas 96 m? yang terletak di Perumahan Griyo Mapan SentosaBlok FB IV/12A, Kelurahan Tambak Sawah, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, sebagaimana tercantum dan dimaksud dalam Sertifikat Hak MilikNomor 1528, Gambar Situasi 3091989 Nomor 3277/1989:3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan beban apapun;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4436 K/Pdt/2022
Tanggal 13 Desember 2022 — NURHAEN, DKK VS H. SYAHDAN, S.H., S.IP., M.M
48 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 PK/Pdt/2012
Tanggal 21 Nopember 2013 — SYAMSI BASUNING VS SOESANTO TANTOSO, DKK
33 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tujuh ratus dua puluh lima meter persegi),terletak di kelurahan Lebak Bulus dikenal umum dengan tanah RawaKecap,yang batasbatasnya:e Sebelah Utara dengan tanah Tjilik bin Bisin;e Sebelah Timur dengan tanah Rame;e Sebelah Selatan dengan tanah Haji Irih;Hal. 3 dari 40 hal. Put. No. 715 PK/Pdt/2012e Sebelah Barat dengan tanah Haji Zaenuddin,Tanah ini telah Penggugat beli secara lunas dari Saim bin Sairan dengan hargaRp2.275.000,00 (dua juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).
    (lima ribu meter persegi), terletak diKelurahan Lebak Bulus, dikenal umum dengan tanah Rawa Kecap, yangbatasbatasnya sebagai berikut:e Sebelah Utara dengan tanah Tjilik bin Bisim;e Sebelah Timur dengan tanah Rame;e Sebelah Selatan dengan tanah Haji Irih;e Sebelah Barat dengan tanah H. Zainuddin;Tanah tersebut telah Penggugat bayar lunas kepada pemiliknya yang bernama Saimbin Sairun dengan harga Rp17.175.000,00 (tujuh belas juta seratus tujuh puluh limaribu rupiah).
    (tiga ribu delapan ratus sembilan puluhlima meter persegi), terletak di Kelurahan Lebak Bulus, di Kelurahan LebakBulus dikenal umum dengan nama dengan tanah Rawa Kecap, batasbatasnya:e Sebelah Utara dengan tanah Haji Await;e Sebelah Timur dengan tanah Rais;e Sebelah Selatan dengan tanah Haji Salam;e Sebelah Barat dengan tanah Gadud;Tanah ini telah Penggugat beli secara lunas dari Amat bin Tasim, dengan hargaRp11.685.000,00 (sebelas juta enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah).
    tanah RawaKecap, Kelurahan Lebak Bulus.
    (lima ribu meter persegi), terletak di KelurahanLebak Bulus, dikenal umum dengan tanah Rawa Kecap, yang batasbatasnya adalah:e Sebelah Utara dengan tanah Tyilik bin Bisin;e Sebelah Timur dengan tanah Rame;e Sebelah Selatan dengan tanah Haji Irih;e Sebelah Barat dengan tanah H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt/2013
Tanggal 10 Oktober 2013 — I MADE SUANTA,dk ; I WAYAN SUYA TARTA
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-01-2011 — Upload : 26-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1218 K/PDT/2010
Tanggal 10 Januari 2011 — HAJI ALI BATUBARA,dkk;ARDIN,dkk
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,yang berbatas: Timur dengan sawah ABU HASIM BATUBARA dan tanah kosong DesaSitumba Parringgonan; Barat dengan tanah rintis negara dan gasgas MORA IMBANG SIREGARserta JAMIN SIREGAR; Utara dengan parit/ali air JAMIN SIREGAR; Selatan dengan tanah HALIM SIREGAR dan SOPIYAN SIREGAR;Dan tali air sepanjang 400 m dan lebar 1 m milik umum terletak di atas tanah 10Ha tersebut.
    termasuk pihak Tergugat;Kemudian tanah perkara maupun benda (tali air) yang menjadi perkarakarena termasuk tanah ulayat/fadat Desa Situmba Parringgonan, maka yangmengatur penggunaannya adalah HATOBANGON dan Kepala Desa, terutamamarga SIREGAR;Bahwa tanah ulayat/anah adat desa dan tali air yang menjadisengketa/perkara sudah disepakati masyarakat Situmba Parringgonan, bahwatanah ulayat/tanah adat desa seluas 10 hektar adalah hak bersama, digunakanuntuk kepentingan bersama, selama ini dipakai/dijadikan
    : Sebelah utara berbatas dengan tanah Almarhum OMPU SAFI; Sebelah timur berbatas dengan sawah ABU HASIM; Sebelah selatan berbatas dengan Aek Barerang; Sebelah barat berbatas dengan tanah RINTIS;Bahwa tanah tersebut diperoleh berdasarkan Surat Perjanjian Pembagiantertanggal Situmba, 7 Maret 1934, surat perjanjiannya di atas kertasbermeterai 15 (lima belas) sen, yang mana tanah tersebut pembagian dariAlmarhum PANDUJITO (kakek dari TergugatTergugat); Bahwa jauh sebelum pembagian perjanjian warisan tersebut
    oleh kakek Pembanding berdasarkan Surat PerjanjianPembagian tertanggal 7 Maret 1934 di atas kertas bermaterai 15 (limabelas) sen dan bukan tanah adat/tanah ulayat seluas + 10 Ha;Bahwa tanah seluas + 10 Ha yang disebut sebagai tanah adat/ulayat, yangselanjutnya disebut sebagai objek perkara, sesuai dengan gugatanPenggugatPenggugat/Terbanding adalah tidak berdasar sama sekali, halini dikaitkan dengan uraian dalam Makalah Beberapa MasalahPertanahan di Sumatera Utara (Dit Reskrim Polda SumutBPN ProvinsiSumatera
    No. 1218 K/Pdt/2010Sebelah utara berbatas dengan tanah Almarhum OMPU SAFI;Sebelah timur berbatas dengan sawah ABU HASIM;Sebelah selatan berbatas dengan Aek Barerang;Sebelah barat berbatas dengan tanah RINTIS;Dan di samping tanah TergugatTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasitersebut, terdapat tali air yang airnya mengairi tanah sawah TergugatTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi di hilirnya;Bahwa tanah dimaksud diperoleh berdasarkan Surat Perjanjian Pembagiantertanggal 7 Maret 1934 di atas kertas bermaterai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3196 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — H. MUH. THALIB vs CHAIDIR W, dkk
27 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa tanah yang terletak di jalan Poros Andoolo KonselKelurahan Potoro Kecamatan Andoolo yang diperoleh sebagai warisandari orang tuanya (LaisitiVWWeandara), dengan luas + 7.500 m?
    (tujuh ribulima ratus meter persegi), dan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Poros Andoolo Konsel;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah milik Duri/Yusran D;Sebelah Selatan berbatasan dengan Kali Anggotawe;Sebelah Barat berbatasan dengan Perumahan BPS Konsel:Adalah sah menurut hukum tanah milik Penggugat;Halaman 2 dari 17 hal. Put.
    Nomor 3196 K/Pdt/2018Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat diatas tanah milik Penggugat, berupa Tergugat yang telah memberikankepada Tergugat Ill dan Tergugat IV, dan selanjutnya Tergugat III danTergugat V telah mensertifikatkan tanah tersebut atas nama masingmasing, tindakan yang dilakukan oleh Tergugat II mensertifikatkanjuga atas namanya, juga tindakan yang dilakukan oleh Tergugat IVyang telah menjual sebahagian tanah milik Penggugat kepadaTergugat V dan selanjutnya Tergugat
    (lebihkurang tujuh ribu lima ratus meter persegi) dan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Poros Andoolo Konsel;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Duri/Yusran D;Sebelah Selatan berbatasan dengan Kali Anggotawe;Sebelah Barat berbatasan dengan Perumahan BPS Konsel;Adalah sah menurut hukum tanah milik Penggugat:;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat diatas tanah milik Penggugat berupa Tergugat yang telah memberikankepada Tergugat III dan Tergugat
    Menghukum Tergugat V untuk membongkar' pondasi sertamengosongkan tanah sengketa tanpa syarat dan beban apapun danselanjutnya menyerahkan Penggugat;6. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV sertaTergugat V untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugattanpa syarat dan beban apapun;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 985 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — SAIFUL HADI lawan PEMERINTAH KABUPATEN BANYUWANGI cq BUPATI BANYUWANGI cq CAMAT KALIPURO cq LURAH KALIPURO BANYUWANGI, DKK SELAMAT, DKK
54 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dwi Septiana Indrawari, Penggugat IX;Dan meninggalkan sebidang tanah seluas + 7.800 m? (tujuh ribudelapan ratus meter persegi) terletak di Kelurahan Kalipuro (dahuluDesa Kalipuro) Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi, denganbatasbatas:2.1. Sebelah Utara : Jalan Argopuro;2.2. Sebelah Timur : Jalan Kampung;2.3. Sebelah Selatan =: Tanah kebun milik Sugeng;2.4. Sebelah Barat : Tanah makam & Jalan makam;Selanjutnya disebut tanah objek sengketa;ll.
    Riwayat Perolehan Tanah Objek Sengketa Seluas + 7.800 m? (tujuh ribudelapan ratus meter persegi)1.Pada tahun 1952:Orang tua Para Penggugat yaitu suamiistri antara Mohamad Jamil danRehati menemukan tanah tidak bertuan seluas 7.800 m?
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa dalamperkara ini;7. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secaraserta merta;8.
    Mengapa tanah objek sengketa seluas + 7.800 m* (tujuh ribu delapanratus meter persegi) yang merupakan tanah tidak bertuan itu telahdikuasai secara fisik/telah dijaga secara fisik/telah ditanami dan diambilhasilnya oleh leluhurleluhur Para Pemohon Kasasi (semula ParaPembanding/Para Penggugat) kok masih diberi hukum sebagai BondoDeso Kalipuro meski Desa/Kelurahan Kalipuro itu tidak menguasai/tidakmerawat/telah melakukan pembiaran atas tanah objek sengketa seluas +7.800 m?
    ., dalam rekonvensi yang berbunyibahwa Tanah Objek Sengketa seluas + 7.800 m? (tujuh ribu delapanHalaman 11 dari 18 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3273 K/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — FATIMAH, dkk vs SOFYAN, dk
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3273 K/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Melarang Tergugat, Para Tergugat II dan Para Tergugat III untuk tidakmengerjakan tanah sawah objek perkara dan II dalam bentuk apapunsampai ada putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkaraini;Dalam Pokok Perkara
    Menyatakan bahwa tanah sawah objek perkara dan II adalah warisanRoslaini (Uruh) yang diberasal dari Saleh Kunai Imam Mereje Alm;3. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Saleh KunaiImam Mereje Alm;4. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Para Tergugat II menguasai tanahsawah objek perkara dan Il, dengan cara memegang gadai lebih daritujuh tahun adalah tanpa hak dan melawan hukum;5.
    Nomor 3273 K/Pdt/201810.11.12.13.14.Menghukum Tergugat I, Para Tergugat II dan Ill atau siapapun yangmendapat hak atasnya Untuk mengembalikan tanah sawah objekperkara dan Il kepada Para Penggugat dan ahli waris Saleh KunaiImam Mereje Alm lainnya;Menghukum Tergugat , Para Tergugat II dan IIl untuk mengembalikantanah sawah objek perkara dan Il kepada Para Penggugat dan ahliwaris Saleh Kunai Imam Mereje Alm lainnya dalam keadaan kosong dantanpa beban dan syarat apapun;Menghukum Tergugat I, Para Tergugat
    Nomor 3273 K/Pdt/201810.11.Menyatatakan bahwa tanah sawah objek perkara dan II adalah warisanRoslaini (Uruh) yang diberasal dari Saleh Kunai Imam Mereje Alm;Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Saleh KunaiImam Mereje Alm;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Para Tergugat II menguasai tanahsawah objek perkara dan Il, dengan cara memegang gadai lebih daritujuh tahun adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Para Tergugat II dan Illmengerjakan sawah hak milik
    (Uruh) yang berasal dari almarhum Saleh Kunai Imam Merejesedangkan Para Penggugat sekarang Para Termohon Kasasi adalah ahlliwaris dari almarhum Saleh Kunai Imam Mereje maka Para Penggugatsekarang Para Termohon Kasasi mempunyai hak atas tanah perkara a quosehingga perbuatan Para Tergugat sekarang Para Pemohon Kasasi yangmenguasai tanah perkara tanpa sepengetahuan Para Penggugat sekarangPara Termohon Kasasi adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa lagi pula alasanalasan mengenai penilaian hasil pembuktianyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3834 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — Drs. EDY YUSUF, Apt. VS YENNI, DKK. DAN KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq. KANTOR WILAYAH AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI TENGGARA, DKK.
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2509 K/PDT/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — YUSUF VS ZULKARNAIN, dkk.
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah dengan luas seluruhnya +150 m? (seratus lima puluh meter persegi), dikenal setempat terletak diJalan Toddopuli 15 Baru Nomor 28, RT 02 RW 10 Kelurahan Borong,Kecamatan Manggala, Kota Makassar, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Marbaba;Sebelah Timur : Tanah milik Poppangga;Sebelah Selatan : Tanah milik Daeng Lallo;Sebelah Barat : Jalanan;Bahwa tanah tersebut di atas selanjutnya disebut objek sengketa;2.
    (seratus lima puluh meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Marbaba;Sebelah Timur : Tanah milik Poppangga;Sebelah Selatan : Tanah milik Daeng Lallo;Sebelah Barat : Jalanan;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat dalam melakukan transaksi jualbeli tanah dengan menunjuk tanah milik Penggugat in casu objek sengketaadalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli tanah beserta semua Akta atausuratsurat
    alasan penguasaan Tergugat atas tanah objek sengketa dst....
    Dengan maksuduntuk menunjukkan bahwa posisi tanah objek sengketa milik Jafar(Muhammad Djafar Aidid) yang dijual kepada Yusuf berdampingan langsungdengan tanah Marbaba alias Mariaba; Bahwa bukti P4 berupa SPPTPBB an.
    haruskembali kepada asal usul dari mana kedua pihak membeli tanah; Berdasarkan fakta hukum Penggugat membeli tanah objek sengketa dariMuhammad Djafar Aidid, sedangkan Tergugat 1 membeli tanah objeksengketa dari Petta Indare; Bahwa berdasarkan bukti P6 dan P7 Muhammad Djafar Ajidid telahterlebin dahulu membeli tanah objek sengketa dari Mubina Dg Leo yaitupada tahun 1988, kemudian berdasarkan jual beli tersebut terbitlan SPPTPBB atas nama Jafar alias Muhammad Djafar Aidid sebagai buktipenguasaan tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — MISNAN Bin SAWANG, dk vs. RASMIN ARITONANG
54 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,batasbatasnya sekarang adalah sebagai berikut:Sebelah Timur : Jalan Cempaka;Sebelah Barat : Tanah Woe Koen Sem alias Hendra;Sebelah Selatan : Tanah Woe Koen sem alias Hendra;Sebelah Utara: Jalan makam/tanah masyarakat:Bahwa batasbatasnya dapat dilihat dengan jelas sesuai dengan gambarpeta tanah tersebut;Halaman 2 dari 28 hal. Put. Nomor 29 PK/Pdt/20172.
    Dan kenyataannya Termohon Eksekusi tidak pernahmenguasai tanah Penggugat;8.
    (enamribu meter persegi), Tanah yang dikuasai oleh Termohon Eksekusi kuranglebin 3477,39 m?, berarti kekurangannya seluas 322,61 m? untuk jumlah3.800 m2 sesuai dengan Girik C.350. Jadi tanah yang dikuasai olehPenggugat dengan tanah yang dikuasai oleh Termohon Eksekusi jelasdipisahkan oleh pagar pembatas yang terbuat dan tembok beton setinggi 2meter, maka tanah milik Penggugat yang dieksekusi adalah salah/keliru;18.
    Jusna Darwis selaku Penjual asal dan Penggugat selaku Pembelliatas tanah dengan tujuan agar terungkap asal/dasar tanah seluas 270 m?dari Junjian Jual Belisna Darwis;f. Joko Mulyanto selaku Penjual Asal dan Penggugat selakuPembeli; dengan tujuan agar terungkap asal/dasar tanah seluas 300 m?dari Joko Mulyanto;2.
    , yang terletak di KelurahanJatisampurna (dahulu Jatikarya), Kecamatan Jatisampurna (dahuluKecamatan Pondok Gede), Kota Bekasi, dikenal sebagai KampungKranggan RT 02/04, Jalan Alternatif Cibubur, Kota Bekasi denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah ex Girik C 377; Sebelah Selatan: tanah ex Girilk C 326 dan ex Girik C 334: Sebelah Barat : tanah Lioe Tjoe Tjoen; Sebelah Timur : Jalan Cempaka;(Selanjutnya disebut tanah Girik C 350);3) Bahwa tanah Girik C 350 tersebut diperoleh Para PemohonPeninjauan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-10-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 PK/Pdt/2009
Tanggal 3 Oktober 2011 — Ny. FANNY LILI MULIAWAN VS. Ny. ADE SUNINGSIH ISKANDAR
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan tanah tersebut merupakan satukesatuan, yang untuk lebih jelasnya Penggugat melampirkan masingmasingfotokopi dari sertifikatsertifikat tersebut (lampiran No. 2 dan 3) dan mohondianggap termuat pula dalam gugatan ini;Bahwa ternyata pada sekitar pertengahan tahun 1996 Penggugatmengetahui di atas sebagian tanah Hak Milik No. 1702/Kelurahan Sukagalih, diBlok Lemahneundeut oleh Tergugat telah dibangun tembok/benteng, sehinggasebagian tanah Penggugat tersebut menjadi satu dengan tanah Tergugat yangsudah
    surat gugatan, dan tanah tersebut olehE.
    Hidayat selaku pembeli untuk tanah seluas 0,109Ha (1.090 m2);Dari bukti tersebut dapat dilihat dengan jelas, bahwa luas tanah yang dijualoleh Djadji kepada E. Hidayat adalah 0,109 Ha, artinya seluruh tanah Djadjialmarhum dijual kepada E. Hidayat sehingga sejak tanggal 22 Januari 1960Djadji sudah tidak punya tanah sama sekali di daerah tersebut;Dengan tidak adanya tanah milik Djadji yang tersisa maka para turutTermohon Peninjauan Kembali (Hj.
    tanah dalam bentuk kavling di daerah tersebut baru sekitartahun 1980;Bahwa kalaupun Termohon Peninjauan Kembali benar pernah membelitanah dari almarhum Djadji, maka setidaktidaknya Termohon PeninjauanKembali mempunyai bukti kwitansi untuk pembelian tanah tersebut, padakenyataannya bukti kwitansi tersebut tidak pernah ada;Bahwa munculnya rekayasa seolaholah Termohon Peninjauan Kembalipernah membeli tanah dari almarhum Djadji dan suratsuratnya belumdiselesaikan dikarenakan letak tanah sengketa tersebut
    kebetulan beradapersis di belakang tanah/rumah milik Termohon Peninjauan Kembali.Sedangkan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2379 K/Pdt/2010
Tanggal 18 Agustus 2011 — DERIATI binti ENDE, DKK VS. MAEMUNA binti CABO, DK.
21 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gowa, dengan batasbatas sepertidalam surat gugatan, yang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketaHal. 1 dari 9 hal. Put.
    Mongka (suami/ayah Penggugat) meminta agar tanah sengketatersebut dibeli saja, dalam bahasa Makassar Laburuki, atas dasar tersebutsehingga tanah sengketa dibeli oleh Tjalle bin Mongka;bahwa oleh karena tanah sengketa telah dibeli oleh Tjelle binMongka (suami/ayah Penggugat), maka pada tahun 1990 diadakanlahperubahan, sehingga sejak itu tepatnya tanggal 7 Mei 1990 tanah sengketaberpindah secara administrasi dalam buku Rincik Desa dari Rabo diubahke almarhum Tjalle bin Mongka (suami/ayah Penggugat
    Juni) untuk menggarap tanah sengketa tersebut sehinggaperbuatan TergugatTergugat tersebut sangat merugikan kepentingan danhak PenggugatPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketatersebut;bahwa yang lebih fatal lagi ternyata pula Tergugat IV telahmenerbitkan Akta Jual Beli atas tanah sengketa pada tahun 2003 atasnama Tergugat Deriati binti Ende dengan No. 77/KB/2003, perbuatanTergugat IV tersebut secara nyata telah melanggar hak PenggugatPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa
    Lallo, maka tidak satupun dari suratsurat bukti danketerangan tersebut yang membuktikan telah terjadinya perjanjian gadaiyang kemudian dilanjutkan penjualan tanah sengketa dari Rabo bin Junikepada Tjalle bin Mongka.
    bin Mongka dengan dasar jualbeli sedangkan jual beli tanah sengketa sama sekali tidak didukung dandibuktikan oleh suatu Akta Jual Beli yang dibuat oleh dan di hadapanpejabat yang berwenang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/Pdt /2018
Tanggal 27 Maret 2018 — ANTON SUTONO lawan PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA (”PEMPROV DKI JAKARTA”), Cq. DINAS PERTAMANAN DAN PEMAKAMAN PEMPROV DKI JAKARTA, dkk
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitu:Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 5476 (dahulu SHM No.202) dikeluarkan pada tanggal 11 Mei 1974, Gambar Situasi No.1169 tanggal 11 Mei 1974 seluas 3000 M7?
    Nomor 217 K/Pdt/20187.Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum;:Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar:a.Kerugian Materiil :Tanah milik Penggugat berdasarkan SHM No. 5476 dan SHM No.5477 seluas 6065 M? dikurangi tanah yang sudah dilepaskankepada ibu Elisabeth Mawari seluas 173 M? (146 M? dari SHM No.5476 dan 27 M2 dari SHM No. 5477), jadi tanah milik Penggugatsekarang menjadi seluas 5892 M?
    x luas tanah 5892 M?
    ,tanggal 4 Agustus 2016;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Ts2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Anton Sutono (Penggugat) adalah pemilik yang sahatas 2 (dua) bidang tanah yaitu: Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 5476 (dahulu SHM No.202) dikeluarkan pada tanggal 11 Mei 1974, Gambar Situasi No.1169, tanggal 11 Mei 1974, seluas 3000 M7? (tiga ribu meterpersegi), terletak di JI. Anggrek dan JI.
    dikurangi tanah yang sudah dilepaskankepada ibu Elisabeth Mawari, seluas 173 M2 (146 M? dari SHM No.5476 dan 27 M2 dari SHM No. 5477), jadi tanah milik Penggugatsekarang menjadi seluas 5892 M?:Penggugat tidak mendapatkan ganti rugi yang menjadi haknyayaitu sebesar Nilai Objek Sengketa sesuai dengan NJOP adalah:Rp4.155.000,/M? x luas tanah 5892 M? = Rp24.481.260.000, (duapuluh empat milyar empat ratus delapan puluh satu juta dua ratusenam puluh ribu rupiah);b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2365 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — RADEN SARLONO,. RADEN JOKO SANTOSO, ; UTIN SIYUN Binti GUSTI BACHROL, MENTERI NEGARA AGRARIA dan TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) DI JAKARTA cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) PROPINSI KALIMANTAN BARAT DI PONTIANAK cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN KETAPANG DI KETAPANG;
100 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang terletak di Desa Padang,Kecamatan Benua Kayong, Kabupaten Ketapang yang mempunyai ukurandan batasbatas sebagai berikut: Panjang sebelah Utara + 475 M berbatasan dengan tanah Ahja dan tanahJohan; Panjang sebelah Selatan + 243 M dan + 187 M berbatasan dengan tanahDjeraie dan tanah Ratoe Seri: Lebar sebelah Barat + 80 M dan + 137,5 M berbatasan dengan Parit Kongsidan tanah Ratoe Seri; Lebar sebelah Timur + 243 M dan + 187berbatasan dengan tanah PangeranKoeSoema,Bahwa tanah tersebut posita2 (dua
    ;Bahwa karena tanah tersebut posita 2 (dua) merupakan satu hamparanpersegi panjang yang terpotong oleh Jalan Rahadi Ismail , maka tanahtersebut secara kasat mata terpotong menjadi 2 (dua) bidang yakni bidangtanah sebelah Barat dan bidang tanah sebelah Timur;Bahwa bidang tanah tersebut posita 2 (dua) adalah bagian dari tanah milikorang tua Penggugat yang bernama Gusti Bachrol ( Alm.) karena mendapathibah dari Ratoe Ajoe yang bentuknya memanjang dari Timur ke arah Barat;Bahwa bidang tanah milik orang
    Menyatakan menurut hukum:Sebidang tanah yang terletak di Desa Padang, Kecamatan Benua Kayong,Kabupaten Ketapang yang mempunyai ukuran dan batasbatas sebagaiberikut Panjang sebelah Utara + 475 M berbatasan dengan tanah Ahja dan tanahJohan; Panjang sebelah Selatan + 243 M dan + 187 M berbatasan dengan tanahDjeraie dan tanah Ratoe Seri: Lebar sebelah Barat + 80 M dan + 137,5 M berbatasan dengan Parit Kongsidan tanah Ratoe Seri; Lebar sebelah Timur + 243 M dan + 18/berbatasan dengan tanah PangeranKoeSoema
    Bahwa gugatan Penggugat kaburdbccuur libey, obyek tanah didalilkannya yangdijadikan sengketaa quo dalam posita Nomor 6 adalah tanah seluas + 3.800 m?dengan batasbatas Panjang 95 Meter dan Lebar 39.90 Meter, Utara berbatasdengan tanah Aris, Selatan berbatasan dengan tanah alm Gusti Bachrol, Baratberbatasan dengan Jalan Rahadi usaman dan Timur berbatasan dengan Paritkongsi, sedangkan Tergugat menguasai sebidang tanah 4.000 m?
    Ahjadan Djohan/sekarang Tanah Zainudin Bin Ali dan Tanah Dolah; Timur Lebar + 156 M, berbatasan dahulu dengan TanahPengeran Kesuma/sekarang Jalan Rahadi Ismail; Selatan Panjang + 86 M dan + 243 M, berbatasan dahulu denganTanah Djeraie dan Tanah Ratu Seri/sekarang Tanah GustiMuadjalin dan Tanah Hajah Dayah ; Barat Lebar + 80 M dan + 84 M, berbatasan dengan Parit Kongsidan Tanah Gusti Muadjalin. ( Vide pertimbangan hukum JudexFacti PN Ketapang hal.36 alinea 2 sampai hal.37);Menimbang, bahwa tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2707 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 — MELKIOR LENGGU VS R. SATIDJOYO, dkk
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sejak tanggal 1661995 tanah milik Nomor 227 Desa Lasiana, SuratUkur tertanggal 2241986 Nomor 433/1986 seluas 3.694 m? telah menjadiHak Milik atas nama R. Satidjoyo dalam hal ini Penggugat yang batasbatasnya berdasarkan sertifikat tanah adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah pekarangan Milik C. Saekatu;Sebelah Timur dengan tanah pekarangan milik Crh. Fangidae; Sebelah Selatan dengan Tanah Kuburan; Sebelah Barat dengan Tanah Pekarangan Milik R. Nggelar dan P.
    Rohi;Dan sesuai dengan perkembangan Kota Kupang, mengakibatkan terjadiperubahan kepemilikan atas tanah yang berbatasan dengan sengketa,sehingga saat ini batasbatasnya sengketa adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jalan Raya; Sebelah Timur dengan tanah milik Piet Teme dan Oris; Sebelah Selatan dengan Jalan Raya; Sebelah Barat dengan Tanah Milik Famber Manu, D. Obehetan, AlfredKiuk;2.
    Bahwa tanah sengketa tersebut sejak tahun 1995, dibeli Penggugat dalamkeadaan tanah kosong tidak ada bangunan cuma gubuk dan sumur, saatditinggal ke Jawa, tanpa sepengetahuan Penggugat, tanah tersebut dikuasaihingga berlanjut dikuasai oleh Para Tergugat dengan tanpa hak sertamelawan hukum, perbuatan itu dilakukan Para Tergugat dengan caramembangun rumah permanen dan semi permanen diatas tanah sengketadengan tanpa sepengetahuan serta seijin Penggugat, sehingga perbuatanPara Tergugat tersebut sangat
    atas nama: Sri Endang Hastuti;Bahwa transaksi jual beli tanah sengketa dengan sertifikat Hak Milik Nomor227 antara R.
    , karena merekapara ahli waris tidak pernah meminta/mengajukan permohonan kepadaBPN Kota Kupang untuk pengalihan Hak milik atas tanah sengketa kepadaR. Satidjoyo/Penggugat;Bahwa para Ahli waris tahu kalau tanah peninggalan/warisan Kornelis Suri(Alm) sudah beralih kepemilikannya kepada R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — H.M. NGATIMIN, DK VS Hj. SUKMAWATI, DKK
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak MilikNomor 315 tahun 1986 Surat Ukur Nomor 97/1986, tanggal 11 Juli 1986dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Berbatasan dengan + 1 meter tanah kosong setelahitu parit baru kemudian jalan Adityawarman;Sebelah Selatan =: berbatasan dengan gang/jalan setapak dan halamanrumah H.M. Zen Jafar;Sebelah Barat : berbatasan dengan parit;Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah dan bangunan rumah milikSubandi;Tanah yang menjadi bagian dari H.
    Martositin(Alm) pemilik tanah yang sertifikatnya diatasnamakan istrinyayang bernama Sukini (Alm);22.
    Bahwa mengingat dan memperhatikan perilaku dari Tergugat sampai dengan Tergugat V yang sangat diragukan etikat baiknya dankemungkinan akan mengalihkan atau menjaminkan tanah sengketatersebut kepada pihak lain, maka sangat beralasan menurut hukumapabila Pengadilan Negeri Tarakan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas tanah yang menjadi objek sengketa dimaksud, sertamemerintahkan kepada Para Tergugat lainnya serta Turut Tergugat agartidak melakukan tindakan hukum apapun di atas tanah yang
    saat ini menjadiobjek, sengketa hingga adanya penyelesaian dan kepastian hukum ataskepemilikan tanah dimaksud;25.
    Surip Mulyono tanpaperlihatkan aslinya, dikatakan sebagai pemilik sah atas tanah dimaksud.Anehnya lagi adalah jual beli tersebut bukan antara H. Surip Mulyonodengan Sukini dan/atau suaminya H. Martositin (saat ini sudah almarhum)melainkan dengan orang lain yakni Slamet. Padahal Slamet dan Subanditelah mengakui bahwa tanah tersebut dibeli bersamasama dengan Slamet,Subandi dan H. Martositin dari Tumin, dan tanah perwatasan dimaksudyakni seluas 844 meter tersebut adalah bagian dari H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-03-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2490 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Maret 2013 — MURATI ; H. MOCH HASAN,dk
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan bangunan rumah tercatat atas nama Murati (Tergugat ),seperti tercatat dalam SHM Nomor 319/Desa Puger Wetan, yaitu batasbatasnya:e Utara tanah dan rumah Wili;e Timur selokan dan Jalan Ngatmorejo;Hal. 1 dari 9 hal.
    No. 2490 K/Pdt/2012e Selatan tanah dan rumah Supandi dan Nanang Kosim;e Barat tanah dan rumah Sukardi dan Nanang Kosim;Selanjutnya mohon disebut sebagai tanah dan bangunan rumah sengketa;Bahwa karena saat itu karena Penggugat bukan nasabah dari BankDanamon Indonesia, maka oleh Solihin (Tergugat !)
    tersebut adalahperbuatan melawan hukum, maka wajib bagi kamu Penggugat untuk menuntutuang ganti kerugian;Ganti Rugi Materiil:Sejak Tergugat , memenangkan lelang atas tanah sengketa tersebut di atasyaitu sejak bulan Desember 2009 sampai sekarang, kami Penggugat merasadirugikan karena tanah sengketa masih dikuasai oleh Tergugat Il, yang mestinyaPenggugat yang menguasai dan menikmati dan bila tanah sengketa disewakan,untuk tiap bulannya: 12 bulan x Rp5.000.000,00 = Rp60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah
    sengketa sudah atas namaPenggugat namun Penggugat belum bisa menguasai tanah sengketa tersebut diatas dan masih ditempati oleh Tergugat II (Murati), dan tidak mau keluar daritanah dan rumah sengketa tersebut;Bahwa selanjutnya Penggugat ke Kantor Pengadilan Negeri Jemberbermaksud mengajukan permohonan eksekusi atas tanah sengketa tersebut diHal. 3 dari 9 hal.
    Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan rumah sengketaadalah sah milik Penggugat;3. Menghukum Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah dan bangunan sengketa tersebut pada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban apapun juga dan bilamana perludengan bantuan alat Negara/Polisi;4.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 03-02-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 09/G/2015/PTUN-PLG
Tanggal 25 Juni 2015 — Hj. Sencik, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN; YOHANES JUNAIDI Alias YOHANIS JUNAIDI.,
41 — 25
  • R ; Selatan berbatasan Tanah Usaha Manap ; Timur berbatasan Tanah Rawarawa ; Utara berbatasan Tanah Usaha H. Usman ; Surat Kedua Luas 2 Ha SURAT PENYERAHAN TANAH HAK USAHAPembuatan Surat tanggal 9 Nopember 1981 dan Penyerahannya dihadapanPENNE SAWS. sisissaanscase cvsnaasPenggawa Musi Banyuasin Tanggal 9 Nopember 1981 ; Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan Tanah Usaha ; Selatan berbatasan Tanah Usaha H.
    Usman ; Barat berbatasan Tanah Usaha Malidin ; Timur berbatasan Tanah Usaha ;Surat Ketiga Luas 3 Ha 7.200 m (37.200m2) SURAT KETERANGAN JUALBELI TANAH KEBUN KARET Pembuatan Surat tanggal 21 Nopember 1983hari, tanggal dan tahun itu juga di serahkan dihadapan Kepala Desa Talang KelapaKecamatan Talang Kelapa MUBA ;Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan Tanah Usaha Effendi ;Timur berbatasan Tanah Malidin ;Selatan berbatasan Tanah Manap ; Barat berbatasan Tanah H. Rais ; 2.
    Sebelah Utara berbatas dengan tanah usaha Effendi ; . Sebelah Timur berbatas dengan tanah Malidin ; . Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Manap ; . Sebelah barat berbatas dengan tanah H.
    tanah H.Seman ; .Sebelah Barat berbatas dengan tanah PT.Sinar Mas, dahulu tanah Djaidin ; II.DALAM POKOK PERKARA ; non nnn n nee101.
    Tanah Bagian dari Obyek Sengketa terletak di Kelurahan Tanah Mas ; 5.