., beralamat di Wisma Bakrie Lantai 6 & 7, JL. H.R. Rasuna Said Kav. B1 Jakarta Selatan, ;2.

Bakrie Infrastucture.2. Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung melalui PT.Bakrie Infrastructure di PT. Bakrie Toll Road.3. Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT. SatriaCitra Perkasa melalui PT. Bakrie Toll Road.4. Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT.Transglobal Finance Limited melalui PT. Bakrie Toll Road.5S. Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT. PanGalactic Investment melalui PT. Bakrie Toll Road.6.

Kepemilikan saham TERGUGAT di PT Bakrie Infrastucture.2. Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung melalui PTBakrie Toll Road.3. Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PTSatia Citra Perkasa melalui PT. Bakrie Toll Road.Hal 13 dari 17 Hal. Putusan No. 103/Pdt/2016/PT.DKI144. Kepemilikan saham Tergugat secara tidak langsung di PTTransglobal Finance Limited melalui PT. Bakrie Toll Road.5. Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT. PanGalactic Investment melalui PT.

Bakrie Infrastucture.Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung melalui PT.Bakrie Infrastructure di PT. Bakrie Toll RoadKepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT. SatriaCitra Perkasa melalui PT. Bakrie Toll Road.Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT.Transglobal Finance Limited melalui PT. Bakrie Toll Road.Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT. PanGalactic Investment melalui PT.

Bakrie Toll Road.Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT.Semesta Marga Raya melalui PT. Satria Citra Perkasa.Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT.Semesta Marga Raya melalui PT. Transglobal Finance Limited.Kepemilikan saham TERGUGAT secara tidak langsung di PT.Semesta Marga Raya melalui PT.

ABURIZAL BAKRIE; 2. IDRUS MARHAM;(Penggugat) Lawan; 1. H.R. AGUNG LAKSONO; 2. PRIYO BUDI SANTOSO; 3. AGUS GUMIWANG KARTASASMITA; 4. LAWRENCE T.P. SIBURIAN; 5. ZAINUDDIN AMALI; 6. YORRYS RAWEYAI; 7. AGUN GUNANJAR SUDARISA; 8. IBNU MUNZIR; (Tergugat I); 1. H.R. AGUNG LAKSONO ; 2. ZAINUDIN AMALI ; (Tergugat 2)

Sehingga dapat ditafsirkan apabilatelah melewati tanggal 8 oktober 2014 maka Ketua Umum Abu Rizal Bakrie demihukum tidak lagi memiliki legal standing dengan kapasitasnya sebagai Ketua UmumGolkar.

BAHWA DENGANDEMIKIAN, PENGUGGAT ABURIZAL BAKRIE YANG PERNAH MEMIMPINPARTAI DPP GOLKAR ADALAH PEMIMPIN YANG TIDAKDEMOKRASITIS.MUNAS YANG SAH ADALAH MUNAS YANG DISELENGGARAKAN PADATANGGAL 6 S/D 8 DESEMBER 2014Bahwa mengenai persoalan masa jabatan Ketua Umum Golkar Aburizal Bakrie yangsudah berakhir 8 Oktober 2014 sejak terpilihnya hasil Munas 8 Oktober 2009 perlumendapat perhatian karena persoalan masa jabatan Ketua Umum harus berpedomankepada konstitusi partai yakni fixed term 5 tahun.

Sehingga dapat ditafsirkan apabilatelah melewati tanggal 8 Oktober 2014 maka Ketua Umum Abu Rizal Bakrie demihukum tidak lagi memiliki legal standing dengan kapasitasnya sebagai Ketua UmumGolkar;Bahwa persoalan berikutnya menyangkut penyelenggaraan munas yang diselenggarakanoleh Aburizal Bakrie setelah melewati masa jabatannya tanggal 8 Oktober 2014 sebagaiketua umum beserta penunjukan panitia munas tersebut dapat dikatakan batal demihukum.

H.ABURIZAL BAKRIE telah GAGAL TOTAL menjalankan Keputusankeputusan Rapimnas Partai GOLKAR di mana Tergugat tidak pernahberhasil mencalonkan diri baik selaku Calon Presiden maupun selakuCalon Wakil Presiden tahun 2014;Bahwa dengan kegagalan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI Ir. H. ABURIZAL BAKRIE menjadi calon Presidenmaupun Calon Wakil Presiden, maka setelah selesai pelaksanaanPemilihan Presiden dan Wakil Presiden tahun 2014 yang tidak pernahHal. 51 dari 68 hal.

Abuizal Bakrie dan SekretarisJenderal Idrus Marham (Bukti P7);Fotocopy Surat Keterangan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor M.HH.AH.11.0311, tanggal 5 Februari 2015 tentang PenjelasanKepada Ketua Umum DPP Partai Golkar Aburizal Bakrie mengenaiPendaftaran Pergantian Kepengurusan DPP Partai Golkar Masa Bakti20092015 (BuktiP8);Hal. 57 dari 68 hal. Putusan Nomor 8/Pdt.SusParpol/2015/PN Jkt.Brt9 Asli Afidavit Keterangan/Pendapat Ahli Prof.

Bakrie H, adalah asli dan dalam persidangan tidak dapat dibuktikankepalsuannya atau ketidakbenarannya dari tanda tangan Mohd. Bakrie H.;Seperti sama kita ketahui bahwa pemalsuan mengenai kebenaransuatu tulisan dapat dilakukan dengan berbagai cara yaitu pemalsuanintelektual dan pemalsuan material;Menurut pendapat Alfred Colen yang pertama kali berbicara tentangpemalsuan intelektual faux intellectue? atau pemalsuan meterial fauxmateria? sebagaimana dikutip oleh Drs. P.A.F.

Bakrie H. dan Camat Nunukankapasitasnya bukan selaku pembuat surat;Sebagai contoh :Jika sekiranya ada seorang dokter kandungan yang membuat danmenandatangani surat keterangan kelahiran seorang anak dari ibu yangmelahirkannya, kemudian dalam surat tersebut ada tanda tangan Direktur RSyang kapasitasnya mengetahui Surat Keterangan Kelahiran tersebut;Hal. 7 dari 12 hal.

tetapi namanya tidak diganti sehinggamasih tertera nama Datu Muhammad Langkat;Bahwa jika benar juga terjadi seperti ini maka hal tersebut tidaklahmengakibatkan bahwa Surat Keterangan Perawatan Perladangan di atassegel yang dibuat dan ditandatangani olen Kepala Kampung Nunukan Mohd.Bakrie H tersebut menjadi palsu, karena surat tersebut bukan dibuat olehWakil Camat Nunukan tersebut, melainkan hanya sekedar mengetahuitentang kebenaran adanya surat yang telah dibuat olen Kepala KampungNunukan Mohd Bakrie

Datu Muhammad Langkat dalam surat tersebutnamun tanda tangan tersebut bukan tanda tangannya melainkan tandatangan Zainal Abidin Ayung (Wakil Camat);Bahwa Judex Juris maupun Judex Facti dalam pertimbanganhukumnya cendrung seolaholah surat tersebut dibuat oleh Camat NunukanDatu Muhammad Langkat yang kemudian ditandatangani oleh Wakil CamatNunukan Zainal Abidin Ayung, dan bukan dibuat oleh Kepala KampungNunukan Mohd Bakrie H, padahal sebagaimana dalam surat tersebut yangmemberikan keterangan adalah

Bakrie, H., padahal dalam surat tersebut yang memberikanketerangan adalah Mohd. Bakrie H, selaku Kepala Kampung Nunukan.e Bahwa alasan ini juga tidak dapat dibenarkan karena sebagaimanatelah dipertimbangkan pada pertimbangan sub 1, bahwa yangmenerangkan dalam surat tersebut terdapat nama Camat NunukanDatuk Muhammad Langkat, akan tetapi tanda tangan yangbersangkutan ditandatangani pihak lain..

SANDI di sekitar jalan Lettu Bakrie Kelurahan NyomplongKecamatan Warudoyong Kota Sukabumi setelah itu terdakwa menerima6 (enam) box yang berjumlah 30 (tiga puluh) lembar dengan total 300(tiga ratus) butir obat dari saksi MUHAMMAD FARHAN dan terdakwapun menyerahkan uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)untuk pembelian obat tersebut;Setelah mendapatkan obat tersebut terdakwa bertujuan akanmenjual/mengedarkannya kepada para pembeli dengan harga Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) per 2 (dua

Bakrie Kelurahan NyomplongKecamatan Warudoyong Kota Sukabumi tibatiba didatangi oleh saksiARI ERIYANTO, saksi SARIANTO dan saksi SUDARMONO SAUT H.T(ketiga saksi adalah Anggota Sat Narkoba Polres Sukabumi Kota) yangtelah menerima informasi dari masyarakat yang tidak diketahuiidentitasnya diduga adanya peredaran obatobatan terlarang, setelah ituAnggota Polisi menghampiri terdakwa dengan temantemannya tersebutdan menginterogasinya lalu dilakukan penggeledahan badan pakaianterdakwa telah ditemukan 1

Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 21.00 Wibbertempat di pinggir jalan Lettu Bakrie Kelurahan Nyomplong KecamatanWarudoyong Kota Sukabumi terdakwa telah ditangkap oleh Petugas Polisiberpakaian preman.

SANDI di sekitar jalanLettu Bakrie Kelurahan Nyomplong Kecamatan Warudoyong Kota Sukabumisetelah itu terdakwa menerima 6 (enam) box yang berjumlah 30 (tiga puluh)lembar dengan total 300 (tiga ratus) butir obat dari saksi MUHAMMADFARHAN dan terdakwa pun menyerahkan uang sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) untuk pembelian obat tersebut.

Bakrie Sumatera Plantation ;e Bahwa ia Terdakwa juga sebagai mewakili Direksi PT. Bakrie SemestaPersada berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Desember 2005tentang memberikan kewenangan dan kewajiban secara penuh kepadaTerdakwa ;e Bahwa PT.

Bakrie Sentosa Persada (Bakrie Group), merupakanperusahaan yang bergerak di bidang perkebunan, berkedudukan diKomplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 & 19, Jl. HR.Rasuna Said, Kuningan Jakartadengan porsi kepemilikan saham untukPT. Bakrie Sentosa Persada 62,5 %, untuk PT. Tanjung Menthobi 30 %dan untuk pihak ke tiga 7,5 % ;Bahwa dengan adanya Perjanjian Kerjasama Pembangunan PerkebunanKelapa Sawit di Kalimantan Tengah dengan PT.

Bakrie Sentosa Persada(Bakrie Group), maka pelaksanaan pembangunan perkebunan dilakukanoleh Terdakwa Ir. Kiki Syahruna selaku Project Manager PT. MenthobiMitra Lestari yang diberikan surat kuasa khusus oleh Direktur PT.Bakrie Sentosa Persada sdr. M. IQBAL ZAINUDDIN untuk memilikikewenangan dan kewajibannya secara penuh sehingga dalampertanggungjawaban pekerjaan langsung disampaikan kepada pemegangsaham namun tetap berkoordinasi dengan Muhammad Yaser Arafatselaku Direksi PT.

Bakrie SemestaPersada berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Desember 2005tentang memberikan kewenangan dan kewajiban secara penuh kepadaTerdakwa ;Bahwa PT.

Tanjung Menthobi sebagaiperusahaan yang bergerak di bidang perkebunan, berkedudukan di Jl.Hasanudin No. 30 Pangkalan Bun melakukan Perjanjian KerjasamaPembangunan Perkebunan Kelapa Sawit di Kalimantan Tengah dengan PT.Bakrie Sentosa Persada (Bakrie Group), merupakan perusahaan yangbergerak di bidang perkebunan, berkedudukan di Komplek RasunaEpicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 & 19, Jl. HR. Rasuna Said, KuninganJakartadengan porsi kepemilikan saham untuk PT. Bakrie Sentosa Persada62,5 %, untuk PT.

Muchdan Bakrie) bukandengan Tergugat Il akan tetapi justtu HMT BAKRIE (Drs Muchdan Bakrie) tidakditarik sebagai pihak.

BAKRIE (Drs. Muchdan Bakrie,Dkk.) dengan alasan ahli waris HMT.

BAKRIE hingga diterbitkannya 111Sertipikat Hak Milik kepada SUKIRMAN S., dkk tidak sesuai denganketentuan hukum = yang berlaku ;. Selanjutnya HMT. BAKRIE (Drs. MUCHDAN BAKRIE) mengajukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 049/G.TUN/1997/PTUNJKTjo. No. 118/B/1998/PT.TUN.JKT jo. No. 158 K.TUN/1999 tanggal 17 Pebruari2000 jo.

Bahwa dalam posita gugatan para penggugat ternyata mempermasalahkan hakkeperdataan HMT BAKRIE (Drs Muchdan Bakrie) sehingga yang menjadi inti daripermasalahan tanah yang menjadi obyek perkara adalah sengketa kepemilikanantara para penggugat dengan pihak HMT BAKRIE (Drs Muchdan Bakrie) bukandengan Tergugat Il akan tetapi justrtu HMT BAKRIE (Drs Muchdan Bakrie) tidakditarik sebagai pihak.

MUCHDAN BAKRIE (selaku Ahli Waris HMT.

Bakrie Tosanjaya; A.R. Budi Utomo; Abdul Rahman; Abduruchman; Abidin; Adi Haryanto; Agus Budi Cahyono; Agus Darmawan; Agus Darmawan; Agus Supriadi; Ahmad Fauzi; Ahmad Safrudin; Aris Efendi; Bowo Prasetyo; Budi Andreas; Budi Hartono; Budi Triyugo; Dayan Darussalm; Dedi Hartono; Doni Kurniawan; Diro Subagya; Doni Rismayadi et.al.

Bakrie Tosanjaya.Padahal, faktanya PT. Bakrie Tosanjaya tidak pernah mempunyai pekerjaSdr.A.R.Budi Utomo dkk (sebanyak 60 orang), sehingga Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan para Penggugat, Tergugat hanyamempunyai hubungan hukum dengan Koperasi Setia Kawan, karenasejak tahun 2002 Tergugat terikat dengan Perjanjian Kerjasama dalamhal Penyediaan Jasa Tenaga Kerja dengan Koperasi Setia Kawan sesuaiPerjanjian Borongan Kerja Nomor : 376/BT/SP/VIII/2002 tanggal 16Agustus 2002.

Bakrie Tosanjaya dengan CV.Difa Mitra Utama Nomor :018/Ex/SPK/BT/IV/2001 Tanggal 10 April 2001 (ada pada buktitambahan Pemohonan Kasasi (Bukti PK1) dan dilanjutkan PerjanjianPemborongan Pekerjaan antara PT.

PT Bakrie Tosanjaya tidak pernah mewajibkan untukmenandatangani kontrak kerja dengan Koperasi Setia Kawan, karenaadalah urusan internal Koperasi Setia Kawan terhadap karyawannya.Hal. 20 dari 26 hal. Put. No. 192 K/PHI/20075.

Bakrie Tosanjaya sama sekali tidak mempunyaihubungan hukum dengan Pekerja.

Bakrie Tosanjaya (pasal 1 ayat 1);Hal. 24 dari 26 hal. Put. No. 192 K/PHI/2007 Pihak kedua (Pekerja) menyetujui PKWT diputuskan apabila menurun atauberkurangnya produksi di perusahaan pengguna jasa (PT. Bakrie Tosanjaya)(pasal 6 angka 2);Berdasarkan halhal tersebut diatas terbukti bahwa para Pekerja bekerjapada Koperasi Setia Kawan, bukan pada PT.

IKHSAN sedang dudukduduk sambil memegang handphonenyamasingmasing di Halte Taman Bakrie di Jalan HR. Rasuna Said, Karet,Setiabudi, Jakarta Selatan, terdakwa MUHAMMAD REZA yang diboncengsepeda motor bersama dengan AEPI (DPO) kemudian berhenti di HalteTaman Bakrie dan terdakwa MUHAMMAD REZA turun dari sepeda motorlalu berjalan mendekati ketiga saksi sambil berkata, Arah Semanggi manaya? dan dijawab oleh saksi RISMAN, Kurang tahu.

IKHSAN sedang duduk di Halte Taman Bakrie, kemudianterdakwa berjalan mendatangi saksi sambil bertanya, Arah Semanggimana ya?

AL FALLAH LAZUARDI dansaksi RISMAN JUNIOR sedang duduk di Halte Taman Bakrie, kemudianterdakwa berjalan mendatangi saksi bertiga sambil bertanya, ArahSemanggi mana ya?

AL FALLAH LAZUARDI dansaksi RISMAN JUNIOR sedang duduk di Halte Taman Bakrie, kKemudianterdakwa berjalan mendatangi saksi bertiga sambil bertanya, ArahSemanggi mana ya?

IKHSAN sedang dudukduduk di Halte Taman Bakrie,kemudian terdakwa MUHAMMAD REZA berjalan mendatangi ketiga saksisambil bertanya, Arah Semanggi mana ya? dan dijawab oleh saksiRISMAN, Kurang tahu.

Desa Air Muring RT 011 RW005, Air Muring, Putri Hijau, Bengkulu Utara, dengan alamat korespondensiKomplek Rasuna Epicentrum Bakrie Tower, Lt 18 & 19, Jalan HR.

Bakrie Sumatera Plantationdengan rincian Invoice Nomor 247/KopkarBSP/Jkt/V/09 sebesar Rp21.009.375,00 dan bukti Pembayaran Bank MandiriMenara DutaNomor KK07009 atas pembayaran sewa fasilitas ruaangan kepadaKopkar PT.

Bakrie Sumatera Plantation;Bahwa dalam persidangan dan uji bukti kebenaran materiTerbanding menyatakan bahwa pada saat pemeriksaan dan/ataukeberatan Pemohon Banding tidak menyampaikan bukti pendukung,apabila pada saat pemeriksaan dan/atau keberatan PemohonBanding menyampaikan bukti pendukung, maka sengketa dianggapsudah selesai;Bahwa berdasarkan bukti pendukung yang disampaikan olehHalaman 6 dari 27 halaman.

Bakrie SumateraPlantation;Kwh meter sebesar Rp14.101.669,00;Halaman 19 dari 27 halaman. Putusan Nomor 899/B/PK/Pjk/2017Bahwa koreksi DPP PPh Pasal 4 ayat (2) atas biaya Kwhmeter (listrik) bersumber dari General Ledger yaitu OfficeRental;Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), koreksi sebesar Rp14.101.669,00merupakan pembayaran biaya listrik terkait sewa tanahdan/bangunan kepada Kopkar PT.

Desa Air Muring RIT 011 RW 005, Air Muring, Putri Hijau,Bengkuklu Utara, dengan alamat korespondensi Komplek RasunaEpicentrum Bakrie Tower, Lt. 18 &19, Jl. HR.

Achmad Bakrie, dari seluas 16.502 m?menjadi 4.170 m?;2) Sebidang tanah AJB Nomor 56/Pm.014.2/BU/V/1982, tanggal 31Mei 1982, atas nama Ny. A. Prihartini Bakrie, seluas 15.640 m?

Achmad Bakrie, dari seluas 16.502 m?menjadi 4.170 m?;2) Sebidang tanah AJB Nomor 56/Pm.014.2/BU/V/1982, tanggal 31Mei 1982, atas nama Ny. A. Prihartini Bakrie, seluas 15.640 m?;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 2469 K/Pdt/201811. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad) dari Tergugat;12.

;Kewarganegaraan GIST al Janne enencenae nn nnmcamannennnnmaenasnnenennPekerjaan RELIG jp~m anna mmm erm mmm rmAlamat : SRS Lawyers, Bakrie Tower, Lantai 5, RasunaEpicentrum, Jl. H.R. Rasuna Said, Kuningan,Jakarta Selatan;2. Nama RICHARD C. ADAM, S.H.,LLM:;Kewarganegaraan : Indonesia;020Pekerjaan S REIVOKG seteeaennineaneemaenennmemeannnnetneamacaeesAlamat : SRS Lawyers, Bakrie Tower, Lantai 5, RasunaEpicentrum, Jl. H.R. Rasuna Said, Kuningan,Jakarta Selatan;3. Nama LEDY KARTIN, S.H.

;Kewarganegaraan : Indonesia;0Pekerjaan S AGG Kell pasessnensenmmesennnnnmcensanennemennnReeeeHAlamat : SRS Lawyers, Bakrie Tower, Lantai 5, RasunaEpicentrum, Jl. H.R. Rasuna Said, Kuningan,Jakarta Selatan;4. Nama BAMBANG SUPRIYANTO, S.H., M.Hum;Kewarganegaraan MELONS a jae nnnneesccnetennnnrinseentnnnnrsicmmeennmnnnssJabatan Kepala Bagian Hukum Sekretariat DaerahKabupaten: Balangja

MUCHDAN BAKRIE

Bakrie Dalam BukuGirik;7. Tanah milik adat dengan Girik No. 1730 atas nama HMT.

Bakrie;.

BAKRIE (Drs. Muchdan Bakrie) dengan alasanahli waris HMT. BAKRIE menolak tanahnya dijadikan obyektanah absentee/guntai dan ganti rugi yang ditawarkan olehHalaman 64 dari 169 halaman.

Bakrie No. 954/1730.(sesuai dengan fotokopi legalisir);Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesiapada tahun 1957 atas nama M. T. Bakrie.

Bakrie, Girik No.1730, No. 123, Persil 17, seluas 129.500 M?

Bakrie) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 1991 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 341.000,00

Bakrie, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama H. Sangari, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama M. Sapei dan Halimi, dengan mas kawinberupa Uang Sebesar Rp. 1.000, ( Seribu Rupiah );2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerail;3.

Bakrie) yang dilaksanakan di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, pada tanggal 05 Oktober 1991;c.

Bakrie sebagai Pemohon II yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal20120517, bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya dan bermateraicukup, selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.1;2.

Bakrie;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 05 Oktober 1991 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama H. Bakrie,berwakil kepada Penghulu yang bernama H. Sangari;bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama M.

Bakrie, berwakilkepada Penghulu bernama H. Sangari, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama M.

Yunus bin Palisu) dengan pemohon II (Norsah binti Andi Bakrie), yang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 1981, di Desa Sepaso, Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur;

3. Membebankan kepada pemohon I dan pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 261. 000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

ANDI BAKRIE, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan4 SLTP, pekerjaan tidak bekerja, tempat tinggal di JalanSungai Modeng, RT. 23, RW. 05, Desa Sepaso, KecamatanBengalon, Kabupaten Kutai Timur, Selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Pemohon dan Pemohon II , disebut sebagai para pemohon;&Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah memeriksa dan mendengar keterangan para pemohon dan bukti bukti didepan persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para pemohon dalam surat permohonannyatertanggal

(Norsah binti Andi Bakrie) yang dilaksanakan pada tahun 1981di Desa Sepaso Kecamatan Bengalon Kabupaten Kutai Timur;3.

Yunus, sedangkan pemohon 11 adalahNorsah binti Andi Bakrie, mereka adalah mempelai peria dan wanita;ja Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus Jejaka, sedangkanpemohon !I berstatus Perawan; Bahwa Pemohon ! telah menikah dengan pemohon I! pada tanggal 20 Mei1981, di Desa Sepaso, Kecamatan Bengalon, Kabupaten kutai Timur,Antara pemohon !

dan pemohon Il tidak ada pertalian nasab atausesusuan atau kerabat semenda;a Pernikahan pemohon dengan pemohon II dilaksanakan menurut agamaIslam, Wali nikah saat pernikahan adalah ayah kandung pemohon IIbernama Andi Bakrie, dengan disaksikan dua orang saksi laki laki,bernama Amit dan Hafid; Bahwa mas kawin/ mahar yang diberikan oleh pemohon kepadapemohon i berupa uang sejumlah Rp 10.000, dibayar tunai, sejakmenikah hingga sekarang, pemohon dan pemohon 1!

Yunus bin Palisu) denganpemohon Ii (Norsah binti Andi Bakrie), yang dilaksanakan pada tanggal 20Mei 1981, di Desa Sepaso, Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur;3. Membebankan kepada pemohon dan pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp 261. 000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah); hal. 11 dari 12 halaman Permohonan Isbat Nikah Nomor 0115/Pdt. P/2016/PA. Sgta.

ZERUBABEL INTERNASIONAL dan tidak berapa lama saksi NASIR menghubungihandphone saksi SYAIFUL BAKRIE mengatakan bahwa 2 (dua) unit mesinBansaw yang ada di pabrik hilang kemudian saksi SYAIFUL BAKRIE langsungmandatangi ke pabrik PT.

ZERU BABELINTERNASIONAL dan tidak berapa lama saksi NASIR menghubungi handphonesaksi SYAIFUL BAKRIE mengatakan bahwa 2 (dua) unit mesin Bansaw yang adadi pabrik hilang kemudian saksi SYAIFUL BAKRIE langsung mandatangi ke pabrikPT.

ZERU BABEL INTERNASIONAL untuk memastikan kebenaran informasi darisaksi NASIR dan setelah itu saksi SYAIFUL BAKRIE pergi ke rumah terdakwauntuk menanyakan kemana 2 (dua) unit mesin Bansaw yang ada di pabrik dansaat itu terdakwa mengatakan 2 (dua) unit mesin Bansaw yang ada di pabriksudah terdakwa jual dengan harga Rp. 42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah)kepada saksi MOHTAR dan setelah itu saksi SYAIFUL BAKRIE melaporkankejadian tersebut kepada saksi YANTO selaku pemilik PT.

ZERU BABELINTERNASIONAL dan tidak berapa lama saksi NASIR menghubungihandphone saksi SYAIFUL BAKRIE mengatakan bahwa 2 (dua) unit mesinBansaw yang ada di pabrik hilang kemudian saksi SYAIFUL BAKRIE langsungmandatangi ke pabrik PT.

ZERU BABEL INTERNASIONAL sedangkan terdakwadan saksi HERBOY YANTO pulang ke rumah masingmasing.Menimbang Bahwa pada hari Selasa tanggal 3 September 2019 saksiSYAIFUL BAKRIE meminta saksi NASIR untuk memeriksa keadaan di pabrik PT.ZERU BABEL INTERNASIONAL dan tidak berapa lama saksi NASIRmenghubungi handphone saksi SYAIFUL BAKRIE mengatakan bahwa 2 (dua) unitmesin Bansaw yang ada di pabrik hilang kemudian saksi SYAIFUL BAKRIElangsung mandatangi ke pabrik PT.

Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan Saksi secara obyektifdan barang bukti yang diperlinatkan di depan persidangan;Bahwa sesuai keterangan saksi Mohammad Yanwar, Fandi Anmad, AdhamJUT dan Agus Bakrie Alias Agus, Terdakwa adalah orang yang menyuruhsaksi Agus Bakrie untuk membeli Narkotika jenis sabusabu dan haltersebut diakui dan dibenarkan oleh Terdakwa pada saat pemeriksaan diPersidangan;Bahwa tidak ada barang bukti yang dapat mendukung putusan MajelisHakim bahwa Terdakwa adalah Pengguna

Majelis Hakim menggunakan perbedaan penafsiran atas splitan perkara aquo yang pada perkara atas nama terdakwa Liswar menafsirkan tujuanperbuatan (Pasal 127 Ayat 1 huruf a pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) bulan) sedangkan pada perkara Agus Bakrie Alias Agusmenafsirkan alasan perbuatan (Pasal 114 ayat 1 pidana penjara selama 5Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2021/PT PAL(lima) tahun dan denda 1.000.000.000 (satu Milyar rupiah) Subsidiair 6(enam) bulan Penjara), sehingga jelas

Dalam pertimbangan Majelis Hakim yang jugamengadili perkara atas nama terdakwa Agus Bakrie Alias Agusmenggunakan penafsiran alasan terdakwa Agus Bakrie Alias Agusdiputuskan bersalah karena membeli Narkotika tidak pada tujuan yangsama dengan terdakwa Liswar Alias Lis yang membeli narkotika golongan jenis sabusabu untuk digunakan;Bahwa tidak terdapat bukti yang kuat pada persidangan maupun berkasperkara terdakwa Liswar Alias Lis dan splitan perkara atas nama terdakwaAgus Bakrie Alias Agus melakukan

AliasAgus dalam perkara pidana Pengadilan Negeri Donggala Nomor83/Pid.Sus/2021/PN Dgl juncto perkara pidana Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 84/Pid.Sus/2021/PT PAL yang dinyatakan terbukti bersalah melakukanperbuatan pidana Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Tanpa Hakatau Melawan Hukum sebagai perantara dalam jual beli Narkotika Golongan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu karena Agus Bakrie Alias Agusmembeli Sabu atas pesanan terdakwa Liswar Alias Lis, sehingga terdakwa

LiswarAlias Lis terbukti melakukan perbuatan pidana Permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum membeli NarkotikaGolongan dari Agus Bakrie Alias Agus;Menimbang bahwa dengan demikian memori banding Penuntut Umum tidakdapat diterima dan dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, oleh karenatelah terbukti bahwa Terdakwa telah memiliki Narkotika jenis shabushabu danperbuatan itu dilakukan dengan tanpa hak dan melawan hukum, maka perbuatanHalaman

Barang bukti pengerusakan mes bakrie ;- 12 (dua belas) buah batu ;- pecahan kaca ;- 1(satu) buah penutup kipas/AC Kondensor ;k. Barang bukti lokasi shiping Trimegah Bangun Persada ;- 10 (sepuluh) buah batu ;l. Barang bukti ruang keuangan PT Trimegah Bangun Persada ;- 18 (delapan belas) batu ;m. Barang bukti pengerusakan eksa 300 workshop ;- 7 (tujuh) buah batu ;- pecahan kaca ;n. Barang bukti eksa dilokasi jeti ;- pecahan kaca ;- 4 (empat) buah batu ;- 2 (dua) buah batu ;o.

Barang bukti pengerusakan truk menhole warna merah didepan mes bakrie- 1 buah batang kayu bulat berukuran 155cm ;s. Barang bukti kayu yang digunakan untuk pengerusakan klinik PT Trimega Bangun Persada ;- 1 buah batang kayu berukuran 90cm ;t. Barang bukti truk warna hijau depan mes bakrie- 2 buah batang kayu bulat berukuran 145cm dan 135cm ;u. Barang bukti pembakaran exas dan mobil dilokasi office shiping- 2 buah alat mobil yang terbakar ;v.

Barang bukti mobil mainhole depan mess bakrie ;- pecahan kaca spion ;- pecahan lampu mobil ;- pecahan kaca belakang mobil ;Dipergunakan dalam perkara lain ;4. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan dalam tingkat banding masing-masing sebesar Rp. 2500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

Barang bukti truk warna hijau depan mes bakrie 2 buah batang kayu bulat berukuran 145cm dan 135cm ;u.Barang bukti pembakaran exas dan mobil dilokasi office shiping 2 buah alat mobil yang terbakar ;v. Barang bukti dilogistik PT Trimegah Bangun Persada ; 1 buah batu ; 1 buah palu ;w.

Barang bukti mobil mainhole depan mess bakrie ; pecahan kaca spion ; pecahan lampu mobil ; pecahan kaca belakang mobil ;Barang bukti dikembalikan kepada PT Trimegah Bangun Persada ;4.

Barang bukti truk warna hijau depan mes bakrie 2 buah batang kayu bulat berukuran 145cm dan 135cm ;u. Barang bukti pembakaran exas dan mobil dilokasi office shiping 2 buah alat mobil yang terbakar ;v. Barang bukti dilogistik PT Trimegah Bangun Persada ; 1 buah batu ; 1 buah palu ;w.

Barang bukti mobil mainhole depan mess bakrie ; pecahan kaca spion ; pecahan lampu mobil ; pecahan kaca belakang mobil ;Dipergunakan dalam perkara lain ;8. Membebankan kepada para terdakwa sampai dengan terdakwa IVuntuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 1000.

Barang bukti mobil mainhole depan mess bakrie ; pecahan kaca spion ; pecahan lampu mobil ; pecahan kaca belakang mobil ;Dipergunakan dalam perkara lain ;4.

Bahwaseiring dengan berjalannya waktu, PIHAK KEDUA mengaku keorang lainbahwa Tanah yang dipinjamkan oleh PIHAK PERTAMA adalah LahanMilik Orang lain;Bahwa akibat dari ucapan PIHAK KEDUA tersebut, Bakrie Landra datangdan mengaku sebagai pemilik lahan mendatangi ke lokasi Tanah KaumSuku Jambak, pada tanggal 16 Agustus 2020 dan 29 Agustus 2020;Bahwa kedatangan Bakrie Landra pada tanggal 16 Agustus 2020 keTanah Kaum Suku Jambak adalah untuk melarang Lembaga Dai PedullMuallaf dan Anak Yatim Kota Padang

melakukan kegiatan di atas tanahtersebut, serta mengatakan kepada PIHAK PERTAMA bahwa. tanahtersebut adalah tanah milik Bakrie Landra;Bahwa kedatangan Bakrie Landra yang kedua kali pada tanggal 29Agustus 2020 ke Lokasi Tanah Kaum Suku Jambak denganmendatangkan Personil dan bahan material berupa kayu dan kawatberduri, dengan tujuan untuk memagar dan membatasi tanah yang diakuladalah miliknya;Halaman 3 dari 7 Perdata Nomor 124/Pat.G/2020/PN Padg.14.15.16.17.Bahwa kedatangan Bakrie Landra tersebut,

menimbulkan keributan antaraKaum Suku Jambak dengan Bakrie Landra serta PIHAK KEDUA dan jugamenyebabkan terganggunya kenyamanan dan keamanan di sekitar lokasitersebut;Bahwa telah terjadi perselisinan sedemikian rupa antara PIHAKPERTAMA dan PIHAK KEDUA terkait dengan Permasalahan PemilikLahan yang terletak di Rawang Ladang Kaladi di Palarik, KelurahanAir Pacah, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Bahwa persoalan tersebut telah diusahakan penyelesaiannya secarakekeluargaan melalui beberapa kali musyawarah

AMIN bersamasamadengan saksi AHMAD GHUFRON Alias SIBOR dan BAKRIE BinLUTFULLAH (keduanya dalam berkas terpisah) terhadap korban CHEVINLAURENSIO WINOKAN yang dilakukan secara bersamasama dimukaumum yaitu depan Masjid Al Mugorobin JI. HR.

ADITYA BELLA SETIAWAN bin IWAN M AMINbersamasama dengan saksi BAKRIE dan saksi GHUFRON dan duaorang saksi tidak kenal. Bahwa yang pertama saksi lihat secara bergantian terdakwa IWAN M.AMIN, terdakwa II ADITYA BELLA SETIAWAN, dan saksi BAKRIE dandua orang lainnya memukul dan menendang ke arah Sdr. CHELVINHal. 21 dari 45.

BAKRIE Bin LUTFULLAHtersebut.

AMIN dan saksi AHMADGHUFRON alias SIBOR serta saksi BAKRIE bin LUTHFULLAH . Bahwa saat kejadian Terdakwa sedang berada di Warung berjualan ; Bahwa Terdakwa melihat anak Terdakwa sedang mengobrol dengan CHEVINLAURENSIO WINOKAN, setelah itu).

Bahwa saksi BAKRIE bin LUTHFULLAH pada saat berada di depan Masjid AlMugorobin Kuningan Timur RT.08/04 Setiabudi Jakarta Selatan atau depanSekolah RPI melihat terdakwa dan terdakwa Aditya Bella Setiawan serta saksiAHMAD GHUFRON alias SIBOR melakukan pemukulan dan menendangkorban kemudian saksi BAKRIE bin LUTHFULLAH ikut melakukan pemukulanterhadap korban dengan menggunakan tangan kosong, tangan kanansebanyak 23 kali posisi tangan mengepal ke wajah pelaku, serta saksimenendang sebanyak 1 (satu) kali

Bakrie Pipe Industries tidak maumenerima/menolak bukti transfer selain dari Terdakwa.g.

Bakrie Pipa Industries tapi ketika ada kelebihan uang pembayaran,penarikan uang sisa pembayaran perlu waktu lama jadi setelah itusaya dan Sdr. H. Zubairi Said sepakat untuk mentransfer uang kerekening saya, baru melakukan pembayaran ke PT. Bakrie PipaIndustries.Hal. 5 dari 37 hal. Putusan Nomor 263K/PM II08/AD/XI1/2017MenimbangMenimbangMenimbang6. Kerja sama jual beli kami lancar beberapa kali, setelahn adakenaikan harga jual dari PT. Bakrie Pipa Industries kerjasama kamiberantakan, karena Sdr.

Bakrie sebanyak + 70 (tujuh puluh) tondengan harga Rp6.500,(enam ribu lima ratus rupiah) per kilogramnamun Saksi menjawab akan melihat barangnya dulu.Hal. 6 dari 37 hal. Putusan Nomor 263K/PM II08/AD/X11/20173. Bahwa setelah melihat barang di PT. Bakrie Saksi sepakat untukmembeli pipa besi tersebut dan pada tanggal 26 November 2015 Saksimentransfer uang melalui rekening BCA atas nama PT.

Bakrie untukpembelian + 80 (delapan puluh) ton pipa besi, jual beli selesai.Terdakwa menerima keuntungan Rp100,(Seratus rupiah) per kilogrampipa besi diterima dari marketing PT. Bakrie Pipe Industries.11.

Bakrie tapi harus melaluirekening Terdakwa adalah tidak benar menurut Terdakwa yang benarketika ada kelebihan pembayaran pada rekening PT.