Tasnida AgroLestari, sejumlah Rp. 473.000.000, (empat ratus tujuh puluh tiga jutarupiah).Bahwa lokasi yang dirusak oleh terdakwa, pada tanggal 23 Juli 2016 diZona 4 A atau Zona IV Blok P. 46, masuk dalam HGU Nomor : 05. Untukpanjang tanggul yang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5meter.Bahwa kejadian tanggal 24 Juli 2016 di tanggul Zona 4 A Blok H. 25 Byang berada di Pump House, masuk dalam HGU Nomor : 05.

Untuktanggul yang dirusak + 12 meter.Bahwa akibat dari dua kejadian yang berada di 2 (dua) lokasi tersebut,tanggul yang rusak tersebut tidak dapat menahan air sehinggadikawatirkan apabila hujan terus menerus akan mengakibatkan banjir diarea perkebunan.

Firma Silalahi, dan 1 (satu) orang yangtidak saksi kenal namanya.Bahwa sebelum dirusak, saksi melihat tanggul tersebut posisinya datardan bisa menahan air. Tanggul tersebut juga bisa digunakan untuk aksesjalan menuju perkampungan. Setelah dirusak terdakwa, tanggul tersebuttidak bisa menahan air. Apabila musim hujan tiba akan mengakibatkanarea perkebunan milik PT. TAL terendam air.Bahwa saksi tidak melihat siapa yang melakukan pengerusakan tanggultersebut.

Untuk panjang tanggulyang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5 meter. Akibatnyatanggul tidak dapat menahan air.Bahwa pada hari Minggu, tanggal 24 Juli 2016, sekitar jam 09.00 wita, ditanggul Zona 4 A Blok H. 25 B yang berada di area Pump House,terdakwa kembali melakukan pengerusakan tanggul ditemani oleh saksiSadi, sdra. Sugiono, dan saksi Budi Hartono, namun hanya menemanisaja.

Dengan demikian pernyataanterdakwa tersebut patut untuk dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa adalah bukan milikterdakwa. Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 40/Pid.B./2017/PN.

kehilangan uang sebesar Rp.3.000.000, Bahwa benar saksi tahu kalau Kantor DPRD Kota Mojokerto terjadi pencurian padahari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012, sekitar pukul 08.00,Wib. waktu itu saksidirumah ditilpon teman saksi yang bernama Sukanti memberitahu kalau di KantorDPRD Kota ada pencurian dan pintu ruangan saksi dalam keadaan terbuka,kemudian saksi ke Kantor DPRD Kota Mojokerto dan setelah sampai di KantorDPRD Kota saksi ketahui kalau ada empat pintu terbuka termasuk pintu ruangansaksi dan kuncinya dirusak

, selanjutnya saksi melihat meja saksi dan ternyata lacimeja saksi yang nomor tiga terbuka dan lacinya rusak kemudian saksi cek ternyataada uang sejumlah Rp.3.000.000. yang saksi simpan dilaci meja telahhilang.Bahwa benar uang yang hilang adalah Milik Sekretariat DPRD Kota Mojokerto,dan yang menyimpan adalah saksi sebagai Sekretaris DPRD KotaMojokerto.Bahwa benar yang hilang hanya uang Rp.3.000.000, tetapi brankas yang adadiruangan saksi dirusak dan pintunya sudah terbuka akan tetapi tidak ada uangnya.Bahwa

saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRD tetapi adapintu yang dirusak dan bekas dicongkel, dan kaca naco jendela diturunkan danteralisnya dirusak.

Bahwa benar selain uang tiga juta rupiah, Tidak ada barang lain yang hilang tetapibrankas yang ada diruangan Sekretaris dirusak juga dan kebetulan tidak adauangnya.

Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRDtetapi ada pintu yang dirusak ada bekas dicongkel, dan kaca naco jendeladiturunkan, teralisnya dirusak. di pagar tembok ada bekas telapak kaki jadikemungkinan masuknya kedalam Kantor memanjat pagar gedung. e Bahwa benar saksi tahu barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa kacanaco, dan brankas, yang lainnya saksi tidak tahu.

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik Saksi; Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu 01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa awalnya Saksi mengetahui kejadian tersebut karena ditelepon olehanak Saksi, yaitu saksi Gianda Putra, dan saksi Ido Kurniawan; Bahwa pondok tersebut dirusak dengan cara menggergaji tiang pondoktersebut dan ditumbangkan dengan alat berupa linggis, sedangkan tanamanpadi tersebut dengan cara dicabutnya sehingga tidak dapat hidup kembali; Bahwa pondok tersebut terbuat dari kayu dan beratap seng dengan ukuran 2x 3 meter, berlantai kayu tanpa dinding; Bahwa kerugian yang

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekiraPukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 11/Pid.C/2020/PN TIkSelanjutnya Kuasa Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisaksidalam perkara ini telah cukup, oleh karena itu Hakim menerangkan bahwaselanjutnya adalah pemeriksaan Terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu, tanggal 1 September2019, sekira jam 14.30 WIB, di lahan persawahan, Desa Luai, KecamatanKuantan Mudik, Kabupaten Kuantan Singing; Bahwa barang yang dirusak

SEWANG (DPO) saat itu juga melakukanperbuatan yang sama.Bahwa bibit tanaman berupa pohon jati, pohon mahoni dan pohon mangga yangtelah dirusak oleh para terdakwa tersebut tidak dapat tumbuh lagi.Bahwa atas perbuatan mereka tersebut PARAWANSA DG TOBO mengalamikerugian materi sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal406 ayat (1) KUHP Jo.

tersebut;Bahwa saksi tidak melihat orang lain selain para terdakwa;Bahwa para terdakwa melakukan penebangan sekitar jam 10 (sepuluh) pagi;Bahwa saksi tidak tahu sampai jam berapa para terdakwa menebang pohonitu karena saksi melihat lalu pergi meninggalkan tempat itu;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah yang dicabutoleh para terdakwa;Bahwa para terdakwa memotong pohonpohon kecil menggunakan parang;Bahwa kejadiannya sekitar tahun 2011;Bahwa saksi tidak tahu berapa banyak yang dirusak

Tobo;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut;Halaman 6 Putusan Nomor 286/Pid.B/2016/PN SgmBahwa saksi dulu yang menjaga kebun tersebut dan menanam ubi tetapisekarang tidak lagi;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada barang bukti pohon yang dirusak paraterdakwa ditempat kejadian;Bahwa setahu saksi Dg.Tobo mendapat tanah tersebut dari pemerintah;Bahwa pada saat itu saksi tidak menegur para terdakwa ;Bahwa pada saat saksi melihat para terdakwa sekitar 5 meter;Terhadap keterangan saksi,

sejak tahun 2010;Bahwa barang milik terdakwa yang dirusak adalah tanaman cengkeh 25pohon, mangga harum manis 20 pohon, pohon pisang, pembakaranrumahrumah, pohon jati serta pagar kayu hidup;Bahwa terdakwa pernah masuk ketanah tersebut tetapi untuk menanampohon karena terdakwa selama ini terdakwa yang mengolah tanahtersebut karena tanah tersebut pemberian dari nenek terdakwa yaituDaeng tari;Bahwa sebelum terdakwa menanam pohon cengkeh, pohon mangga,pohon pisang dan pohon jagung, terdakwa terlebih

Usman Dg Mone Bin Moha Dg Gassing tidakmengetahui lokasi tanah sengketa apalagi merusak pohon dalam tersebut; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo tidak mengetahuisecara langsung terjadinya tindak pidana pengrusakan karena saksi tidakberada dilokasi keajdian, tetapi mengetahui dari saksi Manna Dg.Mabe; Bahwa benar saksi korban Parawangsa Daeng Tobo menjelaskan tanamanyang dirusak adalah pohon yang masih kecil sedangkan saksi MannaDaeng Mabe menjelaskan bahwa pohon yang dirusak adalah pohon

merupakan alat/ usaha untuk mencapaitujuan (niat pars terdakwa), sehingga seandainya pun terjadi kerusakan hanyalah akibatsaja dari perbuatan kekerasan tersebut.FAKTA PERSIDANGAN:Bahwa para terdakwa tidak melanggar ketentuan pasal170 ayat (1) karna tidakada bukti bahwa para terdakwa melakukan kekerasan terhadap orang.2 Bahwa tempat teaadinya peristiwa pengerusakan bukan ditempat umum atautempat terbuka atau openbar, hal ini terbukti bahwa peristiwa terjadi didalampekarangan pribadi, dapur yang dirusak

membuktikan melalui HUKUM KEPERDATAANmengingat dalam hal ini para terdakwa berdasarkan ketentuan pasal 66 KUHAP yangartinya dakwaan jaksa penuntut umum batal demi hukum.Bahwa, dalam dakwaan jaksa penutut umum adalah tidak jelas dan kabur, hal manaterbukti jika dihubungkan dengan ketentuan delik pasal tindak pidana yang didakwakankepada para terdakwa yakni pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat ) ke 1 KUHP danberdasarkan keterangan saksi MULYADI S.Pd (saksi JPU) yang menyebut sebelumdapurnya HAJI YUSUF dirusak

, saksi hanya mengatakan didatangi oleh terdakwaI.LHENDRA BAGUS SAPUTRA (keterangan lengkap saksi ada dalam Surat tuntutanJPU), untuk minta izin dapurnya dirusak biar ada jalan keluar masuk artinya tidakbersamasama dengan terdakwa II JANUARDI melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan.Bahwa dalam dakwaan jaksa penuntut umum sama sekali tidakmenguraikan porsiporsi atau kapasitas masingmasing terdakwa, jadi dakwaan yangdemikan tidak adil dan tidak jelas, mengigat dalam

adalah milik saksi yang dilakukanoleh terdakwa HENDRA BAGUS SAPUTRA dan terdakwa JANUARDI;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 16 September 2012sekitar jam 09.00 wita di Dusun Montong Gamang, Desa Montong Gamang,Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa adalah tembok dapur rumah bagianbelakang dan genteng yang menutupi dapur;Bahwa saksi tahu karena awalnya saksi mendengar suara benda jatuh kemudiansaksi menuju kesumber suara tersebut dan

adalah milik saksi HAJI YUSUF;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 16 September 2012sekitar jam 09.00 wita di Dusun Montong Gamang, Desa Montong Gamang,Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa yang dirusak adalah tembok dapur rumah bagian belakang dan gentengmilik dari saksi;Bahwa sebelumnya saksi mendapatkan telepon dari saksi KARTINI yangmenceritakan tembok dan genteng di bagian belakang rumah telah dirusak olehterdakwa

(dua ribu rupiah) ;Setelah pula mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secaratertulis dipersidangan melalui suratnya tertanggal 21 Juni 2016, yang padapokoknya bahwa Terdakwa tidak mengakui kesalahannya mengingat barangyang dirusak terdakwa adalah miliknya atau setidaknya masih dalam statussengketa keperdataan di Pengadilan Agama sehingga terdakwa memohonsupaya Majelis Hakim memutuskan untuk Menolak tuntutan Jaksa PenuntutUmum atau Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan ;Setelah mendengar

SehinggaTerdakwa ABDUL KHAMID melampiaskan kemarahannya denganmerusak Lemari Etalase kaca dan Meja kayu tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, barangbarang yang dirusak terdakwasudah tidak dapat digunakan lagi dan atas perbuatan terdakwa saksimengalami kerugian materiel sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadipersidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberikantanggapan bahwa barangbarang perabotan yang

dirusak terdakwa adalahkepunyaan terdakwa sendiri karena terdakwa yang membelinya dahulu ;2.Saksi MAIMUNAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016 sekirapukul 11.00 wib, saat itu saksi baru pulang dari tambak melewati rumahkorban di Desa Tajung Widoro Rt 05 Rw 02 Kec.

/PN.Gskrusak di bagian bawahnya, melihat kejadian tersebut saksi tidak bisaberobuat apaapa karena takut dan merasa terancam ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadipersidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberikantanggapan bahwa barangbarang perabotan yang dirusak terdakwa adalahkepunyaan terdakwa sendiri karena terdakwa yang membelinya dahulu.

Gresik ;Bahwa yang telah dirusak yaitu lemari etalase kaca dan meja kayu yangbiasa dipakai berjualan oleh saksi korban (mertua Terdakwa) namun baiklemari maupun meja itu milik terdakwa karena pada tahun 2013 dibelikanoleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa rumah/toko yang yang di pakaijualan dan barangbarang yang telah dirusak tersebut sebenarnya adalahmilik Terdakwa sendiri ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut sendirian denganmenggunakan tangan kosong (tanpa alat), adapun Terdakwa

ukuran 140 cm x 120 cm x 5 mm milik saksi korban hinggakaca jendela tersebut pecah, dan pada saat itu saksi korban sedang berada didalam rumahtibatiba mendengar ada suara kaca pecah sehingga saksi korban keluar rumah ternyatabenar kaca riben jendela rumah bagian depan sudah pecah akibat dilempar batu kali dansaat itu didepan rumahnya saksi korban melihat sudah ada terdakwa, selanjutnya saksikorban bertanya kepada terdakwa dengan berkata " Kowen ganing kacane nyong dirusakLib ( Kamu kok kacanya saya dirusak

Rt.01 Rw.ll Kecamatan Ketanggungan KabupatenBrebes;e Bahwa terdakwa selain melakukan penganiayaan juga melakukan pengrusakanbarang milik saks1 ;e Bahwa awalany sewaktu saksi sedang didalam rumah tibatiba mendengar kacapecah sehingga saksi keJuar rumah ternyata kaca riben jendela rumah bagian depanpecah akibat dilempar sebuah batu kali dengan diameter + 12 cm dan pada saat itudidepan rumahnya ada terdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi bertanya kepada terdakwa dengan katakata "Kowenganing kacane nyong dirusak

LiB (Kamu kok kacanya saya dirusak Lib)" laluterdakwa menjawab dengan katakata "Nyong mateni wong siji ora amis (Sayabunuh orang satu tidak takut)" dengan sambil mengacungacungkan sebuah bambupanjang + 173 cm yang ujungnya runcing sehingga akhirnya saksi takut lalu lari,setelah itu terdakwa pulang kerumahnya.e Bahwa setelah itu saksi bersama dengan saksi Slamet Bin Ranya dan saksiCarkiyan Bin Waryun datang kerumahnya terdakwa bermaksud ingin menanyakankenapa terdakwa memecah kaca riben jendela milik

Saksi SLAMET Bin RANYAe Bahwa telah terjadi penganiayaan serta barang milik saksi Raswin bin Casib;e Bahwa barang milik saksi Raswin bin Casib yang telah dirusak berupa sebuah kacariben jendela rumah bagian depan dengan ukuran 140 cm x 120 cm x 5 mm yangterjadi pada hari Minggu tanggal 27 Januari 2013 sekitar pukul 18.30 Wibbertempat di Dukuh Wangon Desa Kubangsari RtOl Rw.ll KecamatanKetanggungan Kabupaten Brebes.Bahwa pada saat itu saksi bersama saksi korban dan saksi Carkiyan Bin Waryundatang

Lib ( Kamu kok kacanyasaya dirusak Lib ) " lalu terdakwa menjawab dengan berkata " Nyong mateniwong siji orang amis ( Saya bunuh orang satu tidak takut) " sambil terdakwamengacungacungkan sepotong bambu yang dibawanya dari rumah, karenamelihat hal tersebut sehingga akhirnya saksi korban takut dan lari masukkedalam rumah lalu terdakwa pulang kerumahnya.Bahwa benar sewaktu terdakwa sedang berada dirumahnya tibatiba saksikorban Raswin bin Casib datang kerumah terdakwa dengan tujuan untukmenanyakan

menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar; Bahwa yang memukul....................04.e Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;e Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;e Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;e Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

dan menegur mereka, merekamalah mengelilingi saksi dan dari beberapa orang ada yangmemukul saksi;e Bahwa Terdakwa memukuli saksi ada yang dengan tangan kosongdan ada juga yang menggunakan kayu;e Bahwa yang kena pukulan bagian kepala, punggung dan tangan;e Bahwa saksi tidak tahu maksud dan tujuan mereka datang ke kantorFIF Soreang dan untuk mencari siapa;e Bahwa yang datang langsung tidak ada tapi ada surat isinya mintamaaf dan minta dicabut laporan;e Bahwa Kantor FIF Cabang Soreang tidak ada yang dirusak

bersamasama terhadapGerry Yogastta;Bahwa saksi datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;8Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;Bahwa dari pihak Terdakwa..................4Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan;Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

....e cece eee e ee eee Bahwa saksi datang menghampiri saksi Gerry Yogasta denganmaksud untuk melerai akan tetapi saksi juga kena pukulan kenapada bagian tangan saksi hingga memar;e Bahwa yang memukul Gerry Yogasta kurang lebih 5 (lima) orang;e Bahwa Terdakwa memukul Gerry Yogasta dengan menggunakantangan kosong;e Bahwa dari pihak Terdakwa tidak ada yang datang langsung kekantor FIF Soreang tapi ada surat isinya minta maaf dan mintadicabut laporan; Bahwa Kantor FIF cabang Soreang tidak ada yang dirusak

KecamatanSerang Baru Kabupaten Bekasi Terdakwa memanjat ke atas Toko/KiosHandphone melewati jalan samping sebelah kanan konter dan setelah beradadiatas lalu terdakwa mencongkel asbes dengan menggunakan palu sehinggaasbes tersebut dapat diangkat dan digeser kemudian terdakwa bersama denganSarwo (Masih Dalam Pencarian) masuk kedalam Toko/Kios dengan sebelumnyamemecahkan plafon menggunakan obeng plat dengan cara ditusukkan ke plafontersebut sedikit demi sedikit lalu dibuang ke samping plafon yang dirusak

Bks.dengan Sarwo masuk kedalam konter dengan sebelumnya memecahkanplafon dengan menggunakan obeng plat dengan cara ditusukkan ke plafontersebut sedikit demi sedikit lalu dibuang ke samping plafon yang dirusak agartidak jatuh ke bawah selanjutnya terdakwa turun dan masuk kedalam konterlalu mengambil 1 (satu) buah monitor TV Merk LG warna hitam 19 inch, 1(satu) buah charger berikut kabel USB merk Blackberry warna hitam, 1 (satu)buah handset warna hitam merk Blackberry, 1 (satu) buah handset merkNokia

Sukasari Kecamatan Serang Baru Kabupaten Bekasi kemudian saksidapat melihat terdakwa di atas plafon yang kemudian terdakwa berhasilditangkap dan diamankan ke kantor polisi.Bahwa terdakwa mencongkel asbes dengan menggunakan palu sehinggaasbes tersebut dapat diangkat dan digeser kemudian terdakwa bersamadengan Sarwo masuk kedalam konter dengan sebelumnya memecahkanplafon dengan menggunakan obeng plat dengan cara ditusukkan ke plafontersebut sedikit demi sedikit lalu dibuang ke samping plafon yang dirusak

KecamatanSerang Baru Kabupaten Bekasi Terdakwa memanjat ke atas Toko/Kios Handphonemelewati jalan samping sebelah kanan konter dan setelah berada diatas laluterdakwa mencongkel asbes dengan menggunakan palu sehingga asbes tersebutdapat diangkat dan digeser kemudian terdakwa bersama dengan Sarwo (MasihDalam Pencarian) masuk kedalam Toko/Kios dengan sebelumnya memecahkanplafon menggunakan obeng plat dengan cara ditusukkan ke plafon tersebut sedikitdemi sedikit lalu dibuang ke samping plafon yang dirusak

Kecamatan Serang Baru KabupatenBekasi Terdakwa memanjat ke atas Toko/Kios Handphone melewati jalan sampingsebelah kanan konter dan setelah berada diatas lalu terdakwa mencongkel asbesdengan menggunakan palu sehingga asbes tersebut dapat diangkat dan digeserkemudian terdakwa bersama dengan Sarwo (Masih Dalam Pencarian) masukkedalam Toko/Kios dengan sebelumnya memecahkan plafon menggunakan obengplat dengan cara ditusukkan ke plafon tersebut sedikit demi sedikit lalu dibuang kesamping plafon yang dirusak

Rintok beralamat di Jorong IV BalaiDiateh Nagari Sungayang, Kecamatan Sungayang, Kabupaten Tanah Datar;e Bahwa tangga teras yang dirusak oleh Terdakwa terbuat dari campuran pasir, semen,dan batu bata;e Bahwa pinggir teras yang dirusak oleh Terdakwa sebanyak 1 buah tangga berukuran+ 6 meter panjangnya yang luasnya 1 meter x 60 cm;e Bahwa saksi mengetahui kejadiannya setelah diberitahu oleh menantu saksi bernamaInayatul serta tukang bernama Marlis;e Bahwa ketika saksi sedang memasak lalu datanglah

dan saksi jawab Di rumah, laluTerdakwa berkata Suruh dia lapor ke polisi, selanjutnya Terdakwa mengambilcangkul dan merusak tangga teras; Bahwa tangga teras yang dirusak oleh Terdakwa terbuat dari campuran pasir, semen,dan batu bata;Bahwa ketika Terdakwa datang seperti orang marahmarah dan berteriakteriak; Bahwa cara Terdakwa merusak tangga teras yaitu Terdakwa mencangkulkan matacangkul ke pinggir teras rumah lalu memangkulkan pangkul itu ke tangga teras rumahtersebut;Bahwa saksi tidak tahu penyebab

Terdakwa melakukan perbuatan tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa itu menyebabkan tangga yang telah rusak tidakdapat digunakan lagi; Bahwa cangkul yang digunakan Terdakwa untuk merusak teras adalah milik Upik; Bahwa tangga teras yang dirusak oleh Terdakwa sepanjang 5 meter; Bahwa tangga teras yang telah dirusak oleh Terdakwa tidak dapat digunakan lagi; Bahwa saksi mengetahui barang bukti berupa batu yang diperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan yang diajukan oleh Terdakwa

Saksi INAYATUL QUBRA Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan dengan perbuatan Terdakwa yangmerusak jenjang teras belakang rumah dan pinggiran teras pada hari Minggu, tanggal30 Oktober 2011, sekira pukul 10. wib bertempat di teras belakang rumah milikkakak ipar saksi Elida beralamat di Jorong IV Balai Diateh Nagari Sungayang,Kecamatan Sungayang, Kabupaten Tanah Datar; Bahwa tangga teras yang dirusak oleh Terdakwa terbuat dari campuran pasir, semen,dan batu bata; Bahwa saksi tidak mengetahui

Unsur yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantangga teras dan pinggiran teras yang dirusak oleh Terdakwa bukanlah milikTerdakwa melainkan milik menantu saksi Ratnis Pgl.

di Afdeling I yang terletak di DesaLau Barus Baru Kecamatan STM Hilir Kabupaten Deli Serdang dengan caramembor batang kelapa sawit dan memasukkan racun rumput ke batangpohon kelapa sawit tersebut;e Bahwa setelah mendapat kabar dari saksi SUGENG tersebut, saksi bersamasaksi Sugeng tersebut langsung pergi ketempat lokasi kejadian dan bertemudengan istri terdakwa dengan seorang perempuan lain;e Bahwa pada saat itu saksi melihat istri terdakwa sedang menanam ubi kayudi lahan kelapa sawit yang telah dirusak

terdakwa tersebut;e Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

Kebun Limau Mungkur;Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa hal ini dapat dibuktikan bahwa istri terdakwa sudah menanamtanaman kayu ubi di lahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak

/PN.Lbpe Bahwa maksud dari terdakwa melakukan perusakan tanaman sawit dengancara melubang batang tanaman pohon kelapa sawit kemudian memasukkanracun rumput ke dalam batang tanaman pohon kelapa sawit adalah agartanaman kelapa sawit milik Kebun Limau Mungkur tersebut mati/rusak dankemudian lahan tersebut dapat dikuasai atau dipakai atau dikerjakan olehterdakwa;e Bahwa saksi mengetahui lahan yang dirusak oleh terdakwa adalah milikPTPN II Kebun Limau Mungkur karena pihak PTPN II ada membuat plangyang

, sehingga menjadijelas tentang keberadaan terdakwa di lokasi lahan yang dirusak tersebut ;Menimbang, bahwa dalam keterangan terdakwa yang dituangkan dalam BAPPenyidik tanggal 14 Nopember 2013 terdakwa menyatakan pada hari Minggu tanggal 29September 2013 pukul 15.00 wib tidak ada berada di areal Perkebunan PTPN II KebunLimau Mungkur, akan tetapi dalam keterangannya di persidangan terdakwaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 596/Pid.B/2014.

Saksi YULI ADIYANI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yangsaksi berikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa~ masalah sehingga saksi dihadapkan di persidangan iniSehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumah saki at aurumah ibu saksi, yang bernama Sri Handayani dan juga tentangterdakwa membawa Senjata tajam ; Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa ; Bahwa barang yang dirusak terdakwa yaitu jendela kaca nakosebanyak

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang saksiberikan di kepolisian sudah benar semua ; Bahwa masalah apa sehingga saksi dihadapkan di persidangan inikarena sehubungan dengan masalah pengrusakan terhadap rumahmilik isteri saksi atau rumah ibu mertau saksi, Sri Handayani dan jugaterdakwa membawa senjata tajam ;Hal 6 dari 17 hal, Putusan Perkara No. 272/ Pid.Sus/ 2017/ PN.Skt.Bahwa yang melakukan pengusalan adalah terdakwa dan jendelayang dirusak

Pasar Kliwon, Kota Surakarta ; Bahwa pada waktu terdakwa melakukan pengrusakan terhadap kacanako jendela rumah saksi , saat itu saksi tidak berada di rumah, saksisedang berada di rumah kakak saksi karena sedang pusing, tapisebelum saksi pergi, sebenarnya sudah pamit ke terdakwa kalausaksi mau pergi dan terdakwa mengatakan ya. ; Bahwa saksi tahu kalau kaca nako jendela milik saksi dirusak olehterdakwa tahu dari cucu terdakwa sendiri yang mengatakan Mbah ojonesu, omahe dirusak Mbahe, jadi yang mengetahui

kejadianpengrusakan itu malahan cucu terdakwa sendiri yang masih sekolahSD; Bahwa barang yang telah dirusak terdakwa berupa : 2 (dua) buahjendela kaca nako sebanyak 10 kaca nako, 2 buah pralon talang air,pintu, pot ; Bahwa berapa harga semuanya itu saksi tidak tahu ; Bahwa rumah yang dirusak terdakwa itu milik saksi , peninggalan dariayah saksi ; Bahwa hubungan antara saksi dengan terdakwa ialah Terdakwa sukasama saksi ; Bahwa saksi sudah pernah pergi bersama dengan terdakwa.Atas keterangan saksi

tajam berupa sebilah parang / bendo ;Bahwa Kaca nako jendela rumah yang dirusak terdakwa milik Ibu SriHandayani ;Bahwa mengapa yang dirusak kaca nako jendela rumah milik Ibu SriHandayani Karena Ibu Sri Handayani diajak kencan terdakwa tidakmau, saat itu terdakwa datang ke rumah Ibu Sri Handayani , tapi malahditinggal pergi, sehingga terdakwa marah ;Bahwa antara terdakwa dengan Ibu) Sri Handayani pernah adahubungan, mereka pernah tinggal satu rumah ;Bahwa pada waktu ada peristiwa pengrusakan itu

sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa dan DENNISsepakat untuk mengambil barang milik orang lain , setibanya dirumah saksi korbanPONIMIN Als IMIN Bin Brohasbahi disepakatilah terdakwa mengawasi sedangkanDENNIS masuk ke dalam rumah selanjutnya DENNIS mendekati rumah danmenghampiri pintu belakang dan merusak pintu belakang dengan menggunakanobeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suarapintu yang dirusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada sat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah, sekira pukul 03.00 wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa, selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam rumah

Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintubelakang dengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masihberjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduhdidengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dansuara warga yang mengetahui keberadaan terdakwa , selanjutnya saksikorban PONIMIN memeriksa keadaan rumahnya , oleh karena ketahuanoleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapat masuk ke dalam rumahhanya merusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya , oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

Edwin Alfiansyah Bin Zainul Arifin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena telah melakukantindak pidana Pencurian; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 7 April 2018 sekira pukul01.00 Wib di Tiang Listrik Jurusan SekayuBabat Toman tepatnya diDusun Desa Sukarami Kecamatan Sekayu Kabupaten MusiBanyuasin; Bahwa barang yang telah dicuri oleh Terdakwa tersebut belum hilangtetapi kabel sudan terpotong dan dirusak oleh Terdakwa dan kabel

yangHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 520/Pid.B/2018/PN Skytelah dirusak oleh Terdakwa tersebut berukuran 3 x 240 (tiga kali duaempat puluh) sepanjang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa barang bukti tersebut adalah milik PT.PLN (persero);Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari sdr.

Leo Candra Bin Malik, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena telah melakukantindak pidana Pencurian;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 7 April 2018 sekira pukul01.00 Wib di Tiang Listrik Jurusan SekayuBabat Toman tepatnya diDusun Desa Sukarami Kecamatan Sekayu Kabupaten MusiBanyuasin;Bahwa barang yang telah dicuri oleh Terdakwa tersebut belum hilangtetapi kabel sudah terpotong dan dirusak oleh Terdakwa dan kabel yangtelah dirusak

Satu) baju jaket warna hitam;1 (satu) klam tiang listrik;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa Eko Prianto Bin Rukli telah melakukanpencurian kabel listrik milik PT.PLN (Persero) yang terjadi pada hariSabtu tanggal 07 April 2018 sekira pukul 01.00 Wib di Dusun DesaSukarami Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa benar Terdakwa Eko Prianto Bin Rukli telah mengambil barangberupa kabel yang telah dirusak

satu tempat ketempat lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar Terdakwa Eko Prianto Bin Rukli telah melakukanpencurian kabel listrik milik PT.PLN (Persero) yang terjadi pada hari Sabtutanggal O07 April 2018 sekira pukul 01.00 Wib di Dusun Desa SukaramiKecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar Terdakwa Eko Prianto Bin Rukli telah mengambilbarang kabel yang telah dirusak

yaitu dengan cara tedakwa memegang sebuah kampakdengan kedua tangannya kemudian menebang tanaman jati milik saksikorban hingga rebah ke tanah dan setelah rebah selanjutnya Terdakwamemotong rantingranting pohon jati tersebut dengan menggunakan sebilahparang, selanjutnya Terdakwa LA RABA bin LA JIHU juga merusak tanamanjati milik saksi korban dengan cara mengupas kulit pohon jati yang masihberdiri sehingga tanaman jati tersebut menjadi rusak dan mati, di manajumlah keseluruhan pohon jati yang telah dirusak

Judex facti telah mempersempitpengertian unsur dengan sengaja dan melawan hukum dengan tidakmempertimbangkan tentang fakta bahwa pohon jati yang telah dirusakoleh Terdakwa tersebut sebelumnya telah ditanam adalah LA AUDU(orang tua LA JABA) yang ditanam sejak tahun 1989, namun Judex factihanya mempertimbangkan tentang pagar pembatas kebun di mana pagarpembatas kebun dibuat oleh Terdakwa bersama orang tuanya barusekitar tahun 2011, sedangkan pohon jati yang dirusak oleh Terdakwatelah ditanam oleh LA

kecildari keterangan saksisaksi yang diajukan di persidangan atau hanyamempertimbangkan halhal yang menguntungkan Terdakwa saja, dimana judex facti dalam pertimbangannya telah mempersempit maknaunsur dengan sengaja dan melawan hukum dengan hanya menitikberatkan pada penguasaan lahan yang hanya dikuatkan dengan adanyabatas pagar pembatas yang baru dibuat oleh Terdakwa bersama orangtuanya, di mana pagar pembatas tersebut baru dibuat oleh Terdakwasekitar tahun 2011, sedangkan pohon jati yang telah dirusak

olehTerdakwa jauh sebelumnya telah ditanam oleh LA AUDU (orang tua LAJABA) ;Bahwa pertimbangan judex facti telah mengabaikan faktafakta yangterungkap di persidangan dengan menyatakan unsur dengan sengaja danmelawan hukum tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, namunberdasarkan keterangan saksi LA JABA, WA RAMI, WA JAWARIA, WAUTI yang pada pokoknya pohon jati yang telah dirusak dengan caraditebang dan dikupas kulitnya oleh Terdakwa adalah pohon jati yangditanam oleh LA AUDU (orang tua LA JABA)

melihatTerdakwa kemudian datang ayah Terdakwa untuk menenangkan Terdakwa dan mengajakTerdakwa pulang, kemudian sekitar pukul 21.00 WIB, Terdakwa datang lagi ke rumahSaksi dengan membawa sebilah parang, karena pintu rumah Saksi dalam keadaanterkunci kemudian Terdakwa memukulkan parang tersebut ke kaca depan rumah Saksikemudian Terdakwa diamankan oleh Bapak Terdakwa sehingga Terdakwa tidak jadimasuk ke dalam rumah Saksi dan setelah itu Saksi tidak tahu dimana keberadaanTerdakwa; Bahwa barang yang dirusak

oleh Terdakwa adalah kaca depan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi dengan menggunakan sebilah parangpanjang; Bahwa cara Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi yaitu dengan cara Terdakwamemegang parang di tangan kanan lalu parang tersebut diayunkan dengan kencang kearah kaca depan rumah Saksi sehingga kaca tersebut pecah; Bahwa kaca depan rumah Saksi yang dirusak oleh Terdakwa tidak dapat dipergunakanlagi, Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana parang yang digunakan Terdakwa

oleh Terdakwa adalah kaca depan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi dengan menggunakan sebilah parangpanjang; Bahwa cara Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi yaitu dengan cara Terdakwamemegang parang di tangan kanan lalu parang tersebut diayunkan dengan kencang kearah kaca depan rumah Saksi sehingga kaca tersebut pecah; Bahwa kaca depan rumah Saksi yang dirusak oleh Terdakwa tidak dapat dipergunakanlagi; Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana parang yang digunakan Terdakwa

Sukamara; Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah kaca jendela depan rumahSyahril Bin Bakrie; Bahwa Terdakwa merusak dengan menggunakan sebilah parang panjang; Bahwa Saksi tidak melihat pada saat kejadian karena Saksi berada di dalam rumah Saksidan Saksi mengetahui peristiwa tersebut setelah mendengar cerita dari Syahril Bin Bakrieyang menceritakan kaca jendela rumahnya sudah dirusak oleh Terdakwa; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa maksud dan tujuan Terdakwa melakukanpengerusakan tersebut

Bahwa barang saksi yang telah dirusak/dibongkar oleh terdakwa adalahbeberapa lembar atap seng, dinding beton di jebol, konsen jendela dipotong, kuncipintu dirusak, dan rumah saksi ditempati oleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan. Benar cara terdakwa melakukan perusakan tersebut yaitu terdakwa menyuruhtukangnya merusak kunci rumah, dinding beton dijebol dan atap seng dibongkar, kuncisehingga kunci rumah dan dnding beton tersebut menjadi hancur dan tidak dapatdigunakan lagi.

Benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng, dindingbeton di jebol, konsen jendela dipotong, kunci pintu dirusak, dan rumah saksi ditempatioleh terdakwa untuk menyimpan barangbarang bangunan, tidak ada izin dari saksi. Bahwa benar saksi dengan terdakwa sudah berdamai.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwauntuk menyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban. Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh saksi. Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3. Saksi ZULKIFLI Pgl. ZUL : dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan korban.

Bahwa yang dirusak terdakwa tidak ada yang ada hanya terdakwa membuatperbatasan tanah antara terdakwa dengan korban. Bahwa benar terdakwa membeli tanah yang ada rumah diatasnya berdua samakorban dari orang tua saksi, yang mana mereka mendapat masingmasing dua buahsertifikat yang sisinya belakang bersebelahan yaitu satu dinding berdua. Bahwa benar antara diding korban dengan terdakwa adalah satu berdua.

Bahwa benar terdakwa merusak/membongkar beberapa lembar atap seng,dinding beton di jebol,kunci pintu dirusak, dan rumah korban ditempati oleh terdakwa untukmenyimpan barangbarang bangunan adalah tidak ada izin dari korban.e Ketika diperlinatkan barang bukti dipersidangan dibenarkan oleh terdakwa.e BAP di Kepolisan dibenarkan oleh terdakwa.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut tidak pernah diselesaikan secaramusyawarah / berembuk dalam keluarga ;Menimbang, bahwa dari factafacta hukum tersebut diatas

40 meter dengan cara parang babat tersebut terdakwa ayunkan ke arahpangkal pohon kelapa sawit dari tanah 5 sampai dengan 10 cm hingga putus / lepas daribatangnya dan setelah itu terdakwa membiarkannya disitu saja hingga kering, sedangkanFERY PRIBADI alias DEDEK melakukan npengrusakan pohon kelapa sawit tersebutdengan cara menginjakinjak pohon kelapa sawit tersebut lalu mencabutnya.Bahwa terdakwa sengaja membabat pohon kelapa sawit tersebut karena terdakwa emosidan marah karena tanaman terdakwa dirusak

lokasitempattempat terjadinya Pengrusakan Pohon Kelapa Sawit terletak pada :1 Titik I Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 333.999.9029dan Y = 1.902.958,555 ;2 Titik 1 Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334964.2377dan Y = 1902885.3640 ;3 Titik IIT Pengamatan kelilikng TKP terletak di titik koordinat X 335101.8739dan Y = 1904618.0761 ;4 Titik IV Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334607.8842dan Y = 1904618.4608 ;Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak

X Jumlah biaya/pkk s/d Bulan Desember tahun 2009 (397 xRp.121.082,43, Rp 48.069.724,71,) ;Bahwa sepengetahuan Saksi Pohon sawit yang dirusak terdakwa ditanam BulanDesember tahun 2009 ; Bahwa sepengetahuan Saksi lahan tersebut adalah milik PTPN II kebun Sampaliatas dasar PTPN II Sampali memegang HGU No.110, yang berlaku sejak tanggal20 Juni 2003 sampai dengan 18 Juni 2028 dan tidak pernah ada yangmengklaim ; Bahwa sebelum kejadian tidak adalah rumah penduduk di atas lahan dan Setelahkejadian, dan

SUGIANTO,setelah itu baru kami berdua kembali lagi ke lokasi dan melihat pohon sawitsudah dalam keadaan rusak diinjakinjak, bahkan ada yang akarnya terbalik die Bahwa di sekitar lahan yang dirusak ada Pos BPRPI yang sebelumnya berada diluar lahan sekarang dipindahkan di atas lahan PTPN II Kebun Sampali yang 3hektar itu, ada Musholla dan ada 25 rumah dalam bentuk bangunan permanen ;e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi setelah pemasangan plang oleh PTPN, yaitupada pagi hari dan siang jam 11.00 WIB

HERU PARADOYO, Saksi IRWAN,SP, Saksi ZULKARNAEN, Saksi ZAINAL ARIPIN, Saksi SUJIANTO, sertaAhli atas nama DENDY HERRUMURTY, S.ST dan ABDUL KHOLIDSITOMPUL, dimana tanaman sawit yang dirusak Terdakwa adalah milik danberada di atas lahan milik PT.

Terdakwa pulang hingga padahari Rabu tanggal 10 Maret 2021 sekira jam 11.30 Wib saksi Margonodiberitanu oleh saksi Hendrik Setianto Bin Tukimen bahwa pohon sawitsaksi Margono di bakar dan dibolongi batangnya menggunakan gergajimesin oleh Terdakwa dan seseorang yang tidak di kenal kemudian saksiHendri sempat merekam pengerusakan tersebut dengan menggunakanhandphone milik saksi Hendri atas kejadian itu saksi Margono langsungmelaporkan kejadian tersebut ke polres lampung tengah; Bahwa pohon sawit yang dirusak

, yang sebelah Timur berbatasandengan jalan, Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi Bin Imam Rejo,Barat berbatasan dengan saksi Sarmin Bin Katimin dan sebelah Utaraberbatasan dengan saksi Dirun Martareza Bin Gindung dan saksi Margonomengurus dan menanam pohon sawit tersebut sejak tahun 2009 dantanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah 130 (sSeratus TigaPuluh Batang) yang tumbuh di tanah milik saksi Margono Bin Jumakir danakibat perbuatan Terdakwa saksi Margono Bin Jumakir mengalami kerugiansekira

oleh Terdakwa adalah milik saksiMargono yang luasnya sekira 750 m2, yang sebelah Timur berbatasandengan jalan, Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi Bin Imam Rejo,Barat berbatasan dengan saksi Sarmin Bin Katimin dan sebelah Utaraberbatasan dengan saksi Dirun Martareza Bin Gindung dan saksi Margonomengurus dan menanam pohon sawit tersebut sejak tahun 2009 dantanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah 130 (seratus TigaPuluh Batang) yang tumbuh di tanah milik saksi Margono Bin Jumakir danakibat

, yang sebelah Timur berbatasan dengan jalan,Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi, Barat berbatasan dengan saksiSarmin dan sebelah Utara berbatasan dengan saksi Dirun Martareza; Bahwa saksi mengurus dan menanam pohon sawit tersebut sejak tahun2009 dan tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah 130 (Seratustiga puluh) Batang yang tumbuh di tanah milik saksi dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); Bahwa

Bahwa pohon sawit yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik saksiMargono yang luasnya sekira 750 m2, yang sebelah Timur berbatasandengan jalan, Selatan berbatasan dengan saksi Suwardi, Barat berbatasandengan saksi Sarmin dan sebelah Utara berbatasan dengan saksi DirunMartareza; Bahwa saksi Margono mengurus dan menanam pohon sawit tersebutsejak tahun 2009 dan tanaman sawit yang dirusak oleh Terdakwa berjumlah130 (seratus tiga puluh) Batang yang tumbuh di tanah milik saksi Margonodan akibat perbuatan

IH bersamasama dengan TerdakwaRUSWANDI Alias WANDI.Bahwa Plang nama yang dirusak yaitu Tiang yang terbuat dari Besi BulatPanjang 250 Cm yang telah di Tanam di Tanah dan di beri Semen dan Tiangtersebut Terdapat Plat Nama yang Bertuliskan TANAH INI MILIK HENRYLIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) BERDASARKAN PUTUSANMAHKAMAH AGUNG R. 174 / TUN / 2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016DIBAWAH PERLINDUNGAN / PENGAWASAN HUKUM KANTOR HUKUMASWIN E.SRIREGAR, MH & REKAN* adalah Plang nama yang ada di LahanTanah Milik Saksi

saksi tidak melihat bagaimana cara pelaku melakukanpengerusakan plang nama milik saksi karena saksi pada saat kejadianberada di Kota Jakarta;Bahwa saksi tahu jenis plang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut yaitutiang yang terbuat dari Besi Bulat Panjang 250 Cm yang telah ditanamditanah dan diberi Semen dan Tiang tersebut terdapat plat nama yangbertuliskan TANAH INI MILIK HENRY LIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK(SHM) BERDASARKAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI 174 / TUN /2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016;Bahwa kerugian

adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam

adalah fasilitas umumseperti perkantoran, penerangan umum, pasar, terminal, halte, sekolah,masjid itu merupakan fasilitas umum sedangkan contoh barang pribadiadalah milik pribadi;Bahwa menurut Ahli cara menentukan barang tersebut milik pribadi ataufasilitas umum, terlebin dahulu dilinat barang yang dirusak tersebutapakah barang milik pribadi atau fasilitas umum maka yang dilihat ituadalah objeknya bukan tempat barang itu berada dan kalau pribadiseharusnya masuk dalam Pasal 406 KUHP, dan kalau ada

Setelah pemasangan plang nama tersebut saksi DavidSaputra dan saksi Mukhlis Siregar meninggalkan lokasi pemasangan plangnama dan sekira pukul 13.00 Wib saksi David Saputra hendak pulang denganmelewati Jalan Siak II Palas dan saksi David Saputra merasa terkejut melihatplang nama yang dipasang oleh saksi David Saputra dan saksi MukhlisSiregar sudah tidak berdiri seperti semula dari lokasi tanah milik saksi HenryLiberty yang mana plang nama tersebut dirusak dengan cara dicopot daritanah dan tulisan