Ditemukan 2070397 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Sekar Cahyanis
Tergugat:
Ninik Ernawati
Turut Tergugat:
Mukhamad
71 — 21
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 17-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 20/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 15
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-10-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 418/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 26 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat I : PUJI RIYADI Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Pembanding/Penggugat II : ERMIN WAHYUNINGSIH Diwakili Oleh : Rizaldi Nasution, SE., SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Jakarta Cq. PT. Bank Mega Cabang Purwokerto Cq. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk Cabang Pembantu Purbalingga
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D.I Yogyakarta Cq. Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : Marjuki
Terbanding/Tergugat VII : Kementerian Agraria dan tata ruang/Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purbalingga
78 — 0
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 02-06-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 75/PDT/2016/PT MTR
Tanggal 22 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat II : LALU JAYA SAPROYIN, SH Diwakili Oleh : LALU RUSMAN, S.Pd
Pembanding/Penggugat I : LALU RUSMAN, S.Pd Diwakili Oleh : LALU RUSMAN, S.Pd
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)
Terbanding/Tergugat II : H. AINUDIN AKBAR
Terbanding/Tergugat III : MAHRUN, QH., SHI
Terbanding/Tergugat I : MOHAMMAD SALEH alias H. MUH. SALEH
53 — 31
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1572 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Desember 2013 — ANAK AGUNG GEDE ALIT TEMAJA VS ANAK AGUNG GDE WALMIKI AGUNG, S.H
91 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • intinya tetap menyarankan agar permasalahan ini diselesaikansecara kekeluargaan;910Bahwa akibat klaim dari Tergugat atas Ayahan/Pewedal Anak Agung KetutJempiring (Almarhum) yang dilanjutkan oleh Penggugat, mengakibatkan Ayahan/Pewedal tersebut ditunda (dipending) pelaksanaannya, maka Penggugat merasa HakKeperdataannya atas Ayahan/Pewedal Anak Agung Ketut Jempiring (Almarhum)menjadi tidak terlaksana sebagai warga Banjar Adat Triwangsa, oleh karena Ayahan/Pewedal tersebut mengandung atau berisikan hak
    dan kewajiban sebagai wargaBanjar, sehingga saat ini apa yang menjadi hak dan kewajiban Penggugat sebagaiwarga Banjar Adat Triwangsa atas Ayahan/Pewedal Anak Agung Ketut Jempiring(Almarhum) menjadi tidak terlaksana;Bahwa oleh karena penyelesaian permasalahan Ayahan/Pewedal antara Penggugatdengan Tergugat secara kekeluargaan tidak kunjung terwujud, maka Penggugatmelalui Pengadilan Negeri Gianyar mengajukan gugatannya agar permasalahantersebut dapat diselesaikan sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa
    pokoknya sebagai berikut:1Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur, kekaburan dari dalildalil gugatanPenggugat jelas nampak terlihat dimana dalam dalildalil gugatan dari Penggugattersebut tidak dengan jelas, tegas dan cermat mendalilkan mengenai kualifikasi darigugatan yang diajukan oleh Penggugat, apakah termasuk dalam kualifikasi gugatanperbuatan melawan hukum, ataukah gugatan wanprestasi maupun kualifikasigugatan yang lain sebab dalam dalil gugatan Penggugat dengan begitu sajamenyebutkan Gugatan Hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 06-08-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2305 K/Pid/2012
Tanggal 6 Agustus 2014 — Wahar bin Mu'in
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , menjual, menukar atau menjadikan tanggungan hutang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuatu rumah,pekerjaan, tanaman atau bibit di tanah tempat orang menjalankan hak rakyat memakaitanah itu".
    No. 2305 K/Pid/2012kemanusiaannya, namun keadilan dengan menelantarkan kepastian hukum dan hak azasikami, kami justru menjadikan keadilan sebagai sarana kepentingan orang tertentu saja.Penegakan hukum bukankah berarti harus menghukum seseorang jika memangkesalahan hukum secara nyata dapat dibuktikan dalam penyelidikan dan juga dalampersidangan, kami sangat setuju hukum harus ditegakkan.
    Aisyah dengan harga Rp14.500.000,00;Bahwa benar Akta Hibah tidak pernah dicatatkan dalam Buku Peralihan Hak didesa.Saksi Hj.
    Sunimah;Bahwa benar setiap ada peralihan hak akan tercatat dalam buku tanah desa;Bahwa benar saksi telah mencatatkan proses hibah di Buku Peralihan Hak.e Saksi Hj.
    No. 2305 K/Pid/2012Bahwa benar setiap ada peralihan hak termasuk hibah di dalam buku C desa wajibdicatatkan perubahan haknya;e Keterangan Kami Wahar bin Muin yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa benar kami menguasai tanah tersebut karena dapat membeli dari ibu Hj.Sunimah;Bahwa benar kami membeli tanah tersebut dengan dua kali pembayaran, yakni padatanggal 4 Maret 2002 dan tanggal 24 Agustus 2009 yang kesemuanya kwitansinyaditandatangani oleh ibu Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1273 K/PID/2014
Tanggal 31 Maret 2015 — NITON Alias P. ARIS
37 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 21-03-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 19-10-2022
Putusan PN TEGAL Nomor 12/Pdt.G/2022/PN Tgl
Tanggal 19 Oktober 2022 — Penggugat:
MUHAMMAD FARID ISKANDAR
Tergugat:
1.Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D I Yogyakarta Cq Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal
2.PT. BPR Surya Yudha Kencana Banjarnegara Cq. Pimpinan PT. BPR Surya Yudha Kencana cabang Ajibarang
91 — 12
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 10/Pdt.G/2017/PN Krs
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat:
1.IRIANTO
2.UNTUNG
3.AAN MUJIANA
Tergugat:
1.PAK TUNAS
2.ABDULLAH AKBAR
3.YULIATI
4.SUWARI
5.HAJI ANAS
6.HAJI SATIBUN
7.HALIMATUS SA'DIYAH
82 — 13
  • Bahwa demikian pula oleh karena perubahan hak atas TanahSengketa b sebagaimana yang tersebut dalam Buku C Nomor : 886, KlasD.I, persil 28, luas kurang lebih 0,016 Ha dari sisa luas 0,0033 Ha atasnama SOEBANDI al RASIAH, terletak di Dusun Gili Pasar, RT.02 RW.10Desa Jorongan, Kecamatan Leces, Kab.
    waris yang sahadalah merupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum;17.
    Menyatakan perubahan hak atas Tanah Sengketa bsebagaimana yang tersebut dalam Buku C Nomor : 886, Klas D.I, persil28, luas kurang lebih 0,016 Ha dari sisa luas 0,0033 Ha atas namaSOEBANDI al RASIAH, terletak di Dusun Gili Pasar, RT.02 RW.10 DesaJorongan, Kecamatan Leces, Kab.
    Menyatakan pengalihnan Tanah Sengketa a dan Tanah Sengketa b yang dilakukan oleh Tergugat4 kepada Tergugat5 kemudian di alinkanlagi kepada Tergugat7 melalui Tergugat6 dan atau kepada siapapunyang memperoleh hak dari padanya dengan dengan tanpasepengetahuan dan seijin Para Penggugat sebagai ahli waris yang sahadalah merupakan perbuatan melawan hak dan melawan hukum;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalamperkara ini yakni atas Tanah Sengketa a dan Tanah Sengketa b;10.
    Bahwa berdasarkan pasal 1963 KUH Perdata "Siapa denganitikad baik, dan berdasarkan suatu alas hak yang sah, memperoleh suatubenda tak bergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lain yang tidakharus dibayar atas tunjuk, memperoleh hak milik atasnya, dengan jalandaluwarsa dengan suatu penguasaan selama 20 tahun.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Upload : 06-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 39/Pdt/2019/PT SMG
Hj.UMY JAZILAH lawan ARIF BUDIMAN,SE dkk
88 — 48
  • AHK) diantaranya adalah 3Sertifikat Hak Milik Tanah sebagai berikut; Sertifikat Hak Milik no. 23, luas 12. 809 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Kabongan Lor, Kec. Rembang, Kab. Rembang; Sertifikat Hak Milik no. 27, luas 4. 796 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab. Rembang; Sertifikat Hak Milikno. 743, luas 21 646 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab.
    MajelisHakim Pemeriksa perkara ini perlu. meletakan SITA JAMINAN(conservatoir beslag), ternadap yaitu: Sertifikat Hak Milik no. 23, luas 12. 809 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Kabongan Lor, Kec. Rembang, Kab. Rembang; Sertifikat Hak Milik no. 27, luas 4. 796 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab. Rembang; Sertifikat Hak Milik no. 743, luas 21 646 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab.
    Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai dan menyimpan barangobyek sengketa milik Penggugatberupa ;> Sertifikat Hak Milik no. 23, luas 12. 809 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Kabongan Lor, Kec. Rembang, Kab. Rembang;> Sertifikat Hak Milik no. 27, luas 4. 796 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab. Rembang;> Sertifikat Hak Milikno. 743, luas 21 646 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab.
    Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan barang obyek sengketakepada Penggugat berupa: Sertifikat Hak Milik no. 23, luas 12. 809 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Kabongan Lor, Kec. Rembang, Kab. Rembang; Sertifikat Hak Milik no. 27, luas 4. 796 m2 atas nama Kasnadi, tanah yangterletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab. Rembang; Sertifikat Hak Milik no. 743, luas 21 646 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab. Rembang;5.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap barang obyek sengketa yang dimohonkan oleh penggugatberupa:> Sertifikat Hak Milik no. 23, luas 12. 809 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Kabongan Lor, Kec. Rembang, Kab. Rembang;> Sertifikat Hak Milik no. 27, luas 4. 796 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec. Rembang, Kab. Rembang;> Sertifikat Hak Milik no. 743, luas 21 646 m2 atas nama Kasnadi, tanahyang terletak di Ds. Tireman, Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-10-2006 — Upload : 30-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711K/PDT/2006
Tanggal 17 Oktober 2006 — HIOE JIOE MIN ; NY. LIE LAN JIN
82 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lie Lan Jin (Penggugat) bersama 7 anak berdasarkan AktePernyataan para ahli waris No. 16 serta Akte Keterangan Hak Waris No.2/KWH/NOT/VII/1998, keduanya dibuat di hadapan Ny.
    seluas 903 m2berdasarkan ex sertifikat Hak Pakai No. 29/Petojo Selatan, terletak di Jl.Hal. 5 dari 18 hal.
    No. 711 K/Pdt/2006menyewa dan dapat dianggap sebagai penyerobotan terhadap hak orang lain,dengan demikian patutlah Penggugat memohon kepada Pengadilan agarTergugat dan semua orang yang mendapat hak dari Tergugat diperintahkanuntuk mengosongkan secara sukarela objek sengketa dan menyerahkannyakepada Tergugat.
    Bahwa ada peristiwa hukum dimana status bangunan secara hukumsudah menjadi milik negara, sejak diberlakukan Peraturan PemerintahNo. 40 Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan danHak Pakai Khusus untuk Pasal 57. Sehingga dengan demikian TermohonKasasi beserta anakanaknya tidak dapat dikatakan sebagai pemilikbangunan rumah dari pewarisan Alm Tjong Foek Sen.
    harus dibatalkan.Bahwa dalam Pasal 55 ayat 1 dan Pasal 56 ayat 1 dan juga didalamPasal 57 Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1996 tentang Hak GunaUsaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai, dijelaskan bahwa objeksengketa dan bangunannya sudah dikuasai negara, oleh karena itupengajuan haknya dan yang dapat mengabulkan haknya, adalah melaluidan oleh Dit.Jen Agraria.6.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 17-06-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 20-05-2024
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 65/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 7 September 2016 — Pembanding/Penggugat : HJ.AMINAH BINTI NYAK PUTEH Diwakili Oleh : RAZALI AMIN
Terbanding/Tergugat III : GEUCHIK GAMPONG KUTA KRUENG
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD ARRIDHA BIN MARHANUDDIN
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALI
31 — 0
  • >DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;

    DALAM PROVISI:

    • Menolak Gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan objek perkara, yaitu: 1 (satu) bidang tanah tambak seluas 109.876 M2 (seratus sembilan ribu delapan ratus tujuh puluh enam meter persegi), berdasarkan Sertipikat Hak
    onrecht matigedaad);
  • Menyatakan menurut hukum Surat Keterangan Sewa Tambak tertanggal 12 April 2014 yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II, diketahui Turut Tergugat adalah tidak sah dan dibatalkan serta tidak mengikat secara hukum;
  • Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II diatas objek perkara dibatalkan, sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk serta orang-orang yang mendapatkan hak
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 18-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 15-07-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 44/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. ASTA MITRA PERSADA,
Terbanding/Penggugat : JONO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM,
Turut Terbanding/Tergugat : DIREKTUR UTAMA PT. GLORIA BATAM ABADI,
66 — 11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 27-07-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 K/PID/2016
Tanggal 27 Juli 2016 — BACO bin LABURAERA
214 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , padahal iamengetahui bahwa dengan putusan Hakim hak tadi telah dicabut, perbuatanmana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2005 telah terjadi sengketa perdata antara LA PATANGbin JALA sebagai Penggugat ke3 melawan Terdakwa sebagai Tergugat ke4 dan GANING bin LABURAERA sebagai Tergugat ke3, yang putusanmana dimenangkan oleh pihak Penggugat dengan putusan PengadilanAgama Pinrang Nomor 297/Pdt.G/2005/PA.Prg tanggal 25 Januari 2006,selanjutnya pihak Tergugat melakukan
    = 1.114,81 m*.Selanjutnya setelah objek sengketa tersebut dieksekusi, Kamis, tanggal 22Mei 2014 sekitar pukul 10.00 WITA Terdakwa bersamasama denganGANING bin LABURAERA masih menggarap seluruh sawah seluas 2.01Ha. terletak di Desa Siwolong Polong, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang yang telah dibagi berdasarkan BA Eksekusi tersebut,dimana bagian tanah sawah yang menjadi hak Terdakwa adalah seluas1.114,81 m?
    Menyatakan Terdakwa BACO bin LA BURAERA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melaksanakan suatu hak,Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 624 K/PID/2016padahal ia mengetahui bahwa dengan putusan Hakim hak tadi telah dicabutyang dilakukan secara bersamasama sebagaimana tersebut dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa yakni Terdakwa BACO bin LABURAERA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.
    Menyatakan Terdakwa BACO bin LABURAERA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamemakai sesuatu hak, sedang diketahuinya bahwa haknya itu telah dicabutoleh Hakim;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BACO bin LABURAERA oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3.
    Menyatakan Terdakwa BACO bin LABURAERA tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama memakai sesuatu hak, sedang diketahuinya bahwahaknya itu telah dicabut oleh Hakim ;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kedudukan, kemampuan, harkat sertamartabatnya ;4.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-10-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 132/PID/2012/PT.BTN
Tanggal 11 Oktober 2012 — ALEX, cs.
377 — 234
  • Burog Lio Baru No. 33 Kelurahan Batusari, Kecamatan BatuceperTangerang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan sengaja dan tanpa hak melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu : HakCipta merupakan hak eksklusif bagi pencipta atau pemegang hakcipta untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaanya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpamengurangi
    Burog Lio Baru No. 33 Kelurahan Batusari, Kecamatan BatuceperTangerang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu Ciptaan atau baranghasil pelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, sebagaaimanadimaksud pada ayat (1), perbuatan tersebut dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut :e Awalnya pada hari Sabtu
    Kemudian DVD/15VCD yang telah tersusun tersebut dimasukkan kedalam kardus denganjumlah 1000 (seribu) keping perdus dan siap untuk dipasarkan ; e Pada waktu para terdakwa menggandakan / memperbanyak VCD danDVD film / lagu berbagai judul tersebut, terdakwa tidak mendapat izindari Pemegang Hak Cipta atau yang berhak ; Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 72 ayat (2) UU RI. No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Bahwa, terdakwa 1.
    USEP NURYADI, Terdakwa VI :HARIS, Terdakwa VII : SUPARMAN, Terdakwa VIII : IDI JAHIDI,Terdakwa IX : WAWAN SETIAWAN dan Terdakwa X : TAOFIK,bersalah melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan Dengansengaja dan tanpa hak Melakukan perbuatan sebagaimana dimaksudpasal 2 Ayat (1) Hak Cipta merupakan hak eksklusif bagi Pencipta atauPemegang Hak Cipta untuk mengumumkan atau memperbanyakCiptaannya, yang timbul secara otomatis setelah suatu ciptaandilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurut peraturanperundangundangan
    yang berlaku Pelaku memiliki hak eksklusifuntuk memberikan izin atau melarang pihak lain yang tanpapersetujuannya membuat, memperbanyak, atau menyiarkan rekamansuara dan/atau gambar pertunjukannya Produser Rekaman Suaramemiliki hak eksklusif untuk memberikan izin atau melarang pihak17lain yang tanpa persetujuannya memperbanyak dan/ataumenyewakan karya rekaman Suara atau rekaman bunyi dalam suratdakwaan primair ; 2.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 11-11-2014 — Upload : 01-03-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1766/Pid.B/2014/PN.TNG
Tanggal 11 Nopember 2014 — ANTON SUCIPTO
513 — 232
  • Serpong KotaTangerang Selatan Provinsi Banten atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, dengan sengaja dan tanpa hak melakukanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) UU RI No.19 Tahun 2002Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Hak Cipta merupakan hak ekslusif bagi Pencipta atauPemegang Hak Cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak Ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu Ciptaan dilahirkan tanpa mengurangi pembatasanmenurut peraturan
    perundangundangan yang berlaku", atau Pasal 49 ayat (1) UU RINo.19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, berbunyi: "Pelaku memiliki hak ekslusif untukmemberikan ijin atau melarang pihak lain yang tanpa persetujuannya membudt,memperbanyak, atau menyiarkan suatu dan/atau. gambar pertunjukannya", yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Juni 2014, ketika itu saksi PAMBUDIBILLY ASMARA bersama anggota Polisi lainnya yaitu saksi SUDIRMAN,SH sedang bertugas di Dit Reskrirnsus
    untuk melakukan kegiatan memperbanyak, menggandakan,mengumumkan, mengcopy dan memperdagarigkan atau menjual kepingDVD Game/Permainan berbagaimana judul hasil bajakan atau tanpa ijinPencipta/Pemegang Hak Cipta dengan menggandakan alat/mesin Duplikatorpenggandaan.
    B/2014/PN.TNG.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 72 ayat (1)UU RI No.19 tahun 2002 tentang Hak Cipta;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANTON SUCIPTO pada waktu dan tempat yang samaseperti dalam Dakwaan Kesatu tersebut diatas, dengan sengaja dan tanpa hakmenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran Hak Cipta atau hak terkait sebagaimana dimaksud padaayat (1) UndangUndang RI No.19 tahun 2002, yang dilakukan Terdakwa dengan
    adalah sebagai berikut :Il Barang siapa;2 Dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (1) : "Hak Cipta merupakan hak eksklusif bagi pencipta ataupemegang hak cipta untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya, yangtimbul secara otomatis setelah suatu ciptaan dilahirkan tanpa mengurangipembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku", atau Pasal49 ayat (1) : "Pelaku memiliki hak eksklusif untuk memberikan ijin ataumelarang pihak lain yang tanpa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 18-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 236/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : Sucipto
Terbanding/Penggugat I : Joseph Sunarko
Terbanding/Penggugat II : Heru Wijaya Sunarko
153 — 87
  • Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, Luas : 1.816 M2, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, Tanah Luas : 1.024 M2, terletak diDesa Sumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.c.
    Akta Jual Beli Nomor 01/2017;Menyatakan sah atas balik nama Sertifikat Hak Milik ketiga obyek tanahtersebut atas nama Para Penggugat yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, yaitu:a. Sertifikat Hak milik Nomor 1202;b. Sertifikat Hak milik Nomor 1203;c.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, bukti P13b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1203, bukti P14c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, bukti P15Sehingga dari atas nama Pembanding menjadi atas nama Para Terbanding,yaitu sebagaimana bukti : P11=T2 Akta Jual Beli nomor 997/2016, tanggal 9 Desember 2016oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Gresik AGILSUWARTO, S.T.,S.H.,MKN.
    ,SH., MKn.Balik nama:e = Sertifikat Hak Milik Nomor 1199, Luas : 1.816 M?, terletak di DesaSumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.e = Sertifikat Hak Milik Nomor 1202, Tanah Luas : 1.024 M72, terletak diDesa Sumberame, Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik.e =Sertifikat Hak Milik Nomor 1203, Tanah Luas 1.036 M?
    Bahwa jual beli terhadap 3 (tiga) bidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 1199 seluas 1.816 M2, Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1202seluas 1.024 M2 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1203 seluas1.036 M2 milik Pembanding yang terletak di Desa Sumberame,Kecamatan Wringinanom, Kabupaten Gresik sudah dilakukanpembayaran dihadapan Notaris.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-11-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1101 K/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Nopember 2016 — Hi. ACHMAD BUDI SISWANTO, S.H. bin MUCHSIN JATNO
749 — 626 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cipta;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Hi.
    Achmad Budi Siswanto, S.H. bin Muchsin Jatnoyang identitasnya sebagaimana tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyiarkankepada umum suatu ciptaan tanpa izin Pencipta atau pemegang hak cipta;. Menjatuhkan pidana kepada ia Terdakwa Hi.
    Achmad Budi Siswanto, S.H. bin Muchsin Jatnoyang identitasnya sebagaimana tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menyiarkankepada umum suatu ciptaan tanpa izin Pencipta atau pemegang hak cipta;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hi. Achmad Budi Siswanto, S.H. binMuchsin Jatno tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4.
    Artinya, Pemohon Kasasitidak melanggar Hak Cipta. Menurut Pasal 87 Ayat (4) UndangUndang Hak Cipta Nomor 28 Tahun 2014 yang berbunyi: Tidakdianggap sebagai pelanggaran UndangUndang ini, pemanfaatanciptaan dan/atau produk hak terkait secara komersial olehHal. 8 dari 12 hal. Putusan Nomor 1101 K/PID.SUS/2016pengguna sepanjang pengguna telah melakukan dan memenuhikewajiban sesuai perjanjian dengan Lembaga Manajemen Kolektif;Telah jelas bukan perbuatan melanggar hukum (HakCipta);Il.
    Artinya Pemohon Kasasi yang sudah memiliki hak oleh pemegangHak Cipta masih tetap disalahkan, pada hal menurut Pasal 87 Ayat (4)UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 harus diterapbkan dalam kasusyang menimpa Pemohon Kasasi;. Bahwa Judex Facti telah memberikan ketidakpastian hukum tentangpenerapan UndangUndang Hak Cipta yang baru bagi kepentinganpemegang Hak Cipta. Bukankah pemegang Hak Cipta memiliki hak untukmemberi lisensi kepada Pemohon Kasasi?
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2019/PN Niaga Smg
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. INTER SPORTS MARKETING
Tergugat:
PT TRI SEKAR LESTARI, d.a. DERMAGA KELUARGA HOTEL
1068 — 701
  • INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
  • Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP
    Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;19.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaKementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan
    paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hakekonominya yang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudandari hak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikan kepadapihak lain karena sifatnya melekat pada pemegang hak itu sendiri;Halaman 38 dari 61 Putusan Nomor 1 /Pdt.SusHKI/2019/PN Smg.
    Sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebih dahulu,dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan piala dunia, danberdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadi pencipta,jadi Pencipta sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilik hak moraldan hak ekonomi.
    Karena siaran merupakan hak terkait,maka hak menuntut ada pada Lembaga penyiaran.
    bahwa yang dimaksud hak ekshibisi publik (areal komersial)adalah semua hak untuk :1.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 07-10-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 05-01-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Sby
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
CV.FUTAGO KARYA
Tergugat:
PT.WIDYA SATRIA
729 — 161