• LNYOMAN KARSANA di persidangan dan dibawah sumpah menurut agamaHindu yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa selaku karyawan Koperasi Bina Amerta yang berlokasi diBanjar Sandan Tengah,Desa Sesandan, Kecamatan/Kabupaten Tabanan telahmelakukan penggelapan uang nasabah;Bahwa karyawan tersebut bernama : DEWA AYU MAS INDRA ARTINI RAITerdakwa melakukan penggelapan uang nasabah pada Koperasi Bina Amertamulai tanggal 1 Januari 2010 dan baru diketahui pada tanggal 18 Oktober2013;Bahwa

  dari pemiliknyayang sah;Halaman 79 dari 105 Putusan Nomor :4/Pid.B/2015/PN TabMenimbang bahwa yang dimaksud sesuatu barang adalah sesuatu benda yangberwujud ataupun tidak berwujud yang mempunyai nilai ekonomis atau dapatdiperjualbelikan;Menimbang bahwa yang dimaksud unsur seluruhnya atau sebagian milikorang lain adalah barang tersebut tidak perlu seluruhnya milik orang lain, cukupsebagian saja;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi WAYAN BUDIARSA, Saksi NI LUHNYOMAN PITRISARI DEWI, Saksi NYOMAN KARSANA

  Unsur yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang;Menimbang bahwa unsur ini mensyaratkan bahwa penguasaan terhadap barangyang digelapkan itu dilakukan haruslah oleh orang yang memiliki keterkaitan karenahubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah dengan barangyang dikuasai;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi WAYAN BUDIARSA, Saksi NI LUHNYOMAN PITRISARI DEWI, Saksi NYOMAN KARSANA, Saksi NI

  dan seolah olah dibuat oleh orang atau instansi yang berhak;Halaman 97 dari 105 Putusan Nomor :4/Pid.B/2015/PN TabMenimbang bahwa yang dimaksud dengan memalsukan surat yang dapatmenerbitkan sesuatu hak, berariti bahwa dengan memalsukan surat tersebut pelakudapat membuat hak baru dengan surat palsu tersebut yang dapat menguntungkandirinya atau orang lain, atau untuk membebaskan dirinya dari hutang;Menimbang bahwa dari keterangan Saksi WAYAN BUDIARSA, Saksi NI LUHNYOMAN PITRISARI DEWI, Saksi NYOMAN KARSANA

  dan tidak dipalsukan, makakalau mempergunakannya dapat mendatangkan sesuatu kerugian;Menimbang bahwa menggunakan surat itu seolah surat itu asli berarti bahwasurat yang dipalsukan tersebut haruslah dipergunakan Terdakwa seolah olah sepertisurat aslinya yang nantinya jika dipergunakan akan mendatangkan kerugian bagi oranglain atau pihak lain;Halaman 99 dari 105 Putusan Nomor :4/Pid.B/2015/PN TabMenimbang bahwa dari keterangan Saksi WAYAN BUDIARSA, Saksi NI LUHNYOMAN PITRISARI DEWI, Saksi NYOMAN KARSANA

• Berdasarkan surat dari saksi Putu Karsana selaku Kawlipos IX Nomor754/Jar1/4/0308 perihal Persetujuan Pelaksanaan Uji Coba AngkutanBatubara tanggal 24 Maret 2008 pada angka 2 huruf a intinya menerangkanbahwa kerja sama dengan PT. BGH sebagai pemilik batu dan PT. SuntarResources sebagai mitra angkutan telah dimulai sejak tanggal 16 Februari2008, huruf b PT. CIS sebagai pemilik Batu dan Pelita Karya Jaya sebagaiMitra angkutan telah dimulai sejak tanggal 1 Maret 2008 padahal kontrakkerja sama PT.

  Berdasarkan surat dari saksi Putu Karsana selaku Kawlipos IX Nomor754/Jar1/4/0308 perihal Persetujuan Pelaksanaan Uji Coba AngkutanBatubara tanggal 24 Maret 2008 pada angka 2 huruf a intinya menerangkanbahwa kerja sama dengan PT. BGH sebagai pemilik batu dan PT. SuntarResources sebagai mitra angkutan telah dimulai sejak tanggal 16 Februari2008, huruf b PT. CIS Sebagai pemilik Batu dan Pelita Karya Jaya sebagaimitra angkutan telah dimulai sejak tanggal 1 Maret 2008 padahal kontrakkeria sama PT.

• Putu Rai Karsana bin Gusti GedeLodra, 3.

  Karena masih mempunyai hubungankeluarga sedarah dengan para pihak, sebagaimana ketentuan Pasal145 ayat (1) ke 1 HIR jo Pasal 172 ayat (1) Rbg;Disamping itu keterangan kedua saksi tersebut yang menerangkanbangunan rumah tersebut di bangun oleh almarhum Asari bin H Subir,adalah bertenangn dengan kondisi bangunan fisiknya serta bertentangandengan pengakuan para Penggugat dalam repliknya tertanggal 19Januari 2009, dan bertentangan pula dengan keterangan saksi KadekSuharta bin Wayan Neste, saksi Putu Rai Karsana

• PUTUSANNOMOR : 109/Pdt.G/2011/PNSbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatanperdata antara :LENNY MARAMIS, umur 55 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat di Perum WismaTropodo Jalan KHM Kholil Blok GC No. 22 JuandaSidoarjo, Jawa Timur dalam hal inimemberikan kuasa kepada I NYOMAN KARSANA, S.H dan MAHARIDZAL, S.H,semuanya Advokat, berkantor di Jalan

  Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;AtauApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkanke Tuhanan Yang Maha Esa ( Ex Aequo Et Bono ) ;12Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu dalampersidangan pihak Penggugat hadir pihaknya sendiri dengan didampingi kuasanyabernama I NYOMAN KARSANA, S.H dan MAHARIDZAL, S.H, semuanya Advokat,sebagaimana telah disebutkan

• 1. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (WAHYU SATMOKO Bin SARO HADISUCIPTO) terhadap Penggugat (ELIN KARLINA alias ELIN KARLINA KARSANAWINATA Binti KARSANA );

  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkan

• C
  Tergugat:
  1.JORGEN LANGBALLE
  2.RUNE RYE JOHANNESSEN
  3.BILLY ALLEN
  4.RUDI HARIANTO
  Turut Tergugat:
  1.SUWANTO
  2.NYOMAN KARSANA
  3.I NYOMAN DUNIA
  4.NI NYOMAN AYU ADNYANI
  5.I NYOMAN SUARTAMA
  6.I NYOMAN JULIARTA

  2021/PN.DpsVi.VII.VIII.Gang Menuri, No 1 A Banjar Tegeh Sari, Desa Padang Sambian Kaja,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar Bali, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IV;SUWANTO, NIK 3175021312740014, lahir di Jakarta tanggal 13Desember 1947, Lakilaki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, WargaNegara Indonesia, beralamat di Cipinang Jagal, RT/RW : 007/010,Kel/Desa : Cipinang, Kecamatan Pulau Gading, Jakarta timur, ProvinsiDKI Jakarta, yang selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;NYOMAN KARSANA

• Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain ke rumah orangtua Termohon di Desa Sindangjaya Kecamatan Karsana Kabupaten Brebes,akan tetapi saudara Termohon tidak mengetahui di mana Termohonberada.;5. Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memutuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

• Saksi Nyoman Karsana :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namun tidak memiliki hubungankeluarga;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Sang Kompyang Suradnya tetapi tidakada hubungan keluarga dan Tergugat Sang Made Prapta Tergugat Il SangPutu Dirga, Tergugat III Sang Made Yusa kenal tetapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa jabatan Saksi sebagai Kelihan Banjar Adat Bebalang;Halaman 38 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PNBahwa di Pos Kamling Penggugat dengan Tergugat II menanda tangani

  olehkeponakan Saksi;Halaman 56 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.G/2020/PNBahwa setelah Sang Made Prapta memiliki anak, yang bersangkutan tinggadi tanah Sang Putu Diasa;Bahwa Saksi berstatus nyada sejak tahun 2001;Bahwa Saksi mengetahul ada permasalahan terkait dengan tanah PKD diantara Sang Putu Dirga dan Sang Kompyang Suradnya pada saat diceritakandan dimintakan tolong untuk menjadi saksi oleh Sang Putu Dirga;Bahwa yang menjabat sebagai Kelihan Adat Banjar Bebalang pada saat iniadalah NYOMAN KARSANA

  Pasal 37 ayat (4) berbunyi Dalam hal perkaraadat tidak dapat diselesaikan oleh Kerta Desa Adat, para pihak dapat memintapenyelesaian kepada MDA sesuai dengan tingkatannya.Menimbang, bahwa terhadap sengketa yang terjadi di persidangan saksisaksi dari kedua belah pihak telah mengakui permasalahan yang terjadi pernahdiselesaikan dalam tingkat Desa oleh Kelihan Adat, sebagaimana diterangkan olehpara saksi yang dihadirkan oleh Penggugat yaitu saksi Gusti Made Puger, saksiSang Putu Suteja, saksi Nyoman Karsana

  ,saksi Gusti Putu Wirna;Menimbang, bahwa para saksi yang dihadirkan Penggugat tersebut yaitusaksi Sang Putu Suteja, saksi Nyoman Karsana, S.E., saksi Gusti Made Oka,S.Pd.

  Hal tersebut bersesuaian sebagaimana bukti Surat Pernyataan sebagaimanabukti Surat T5 berupa foto copy Surat Pernyataan tanggal 29 April 2018 yang manadipersidangan diterangkan oleh saksi Penggugat yaitu saksi Nyoman Karsana, S.E.bahwa bukti Surat tersebut adalah hasil mediasi yang dilaksanakan oleh saksi namuntidak mau dilaksanakan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulanoleh karena status dari obyek sengketa adalah berstatus tanah pekarangan desa

• BINGKENG Bin KARSANA:(Dibawah sumpah) yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri, dan keterangan yang saksiberikan dihadapan Penyidik Polri itu yang sebenarnya. Bahwa awalnya pada tanggal 27 April 2014 pukul 15.30 wib bertempat di Kp.Rajamandala Kabupaten Bandung Barat di rumah saksi, saksi dan Terdakwamemakai ganja. Bahwa saksi mendapatkan ganja tersebut dari Mak Enyoh melalui Terdakwa.

• AhliDeni Karsana, S.S, M.Ayang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa ahli diperiksa berdasarkan Penugasandari Kepala Kantor Balai Bahasa ProvinsiSulawesiberdasarkan Surat Perintah TugasNomor : 51 / 14.15 / KP / 2015 tanggal 13Februari 2015;e Bahwa ahli bekerja di Kantor Balai BahasaPropinsi Sulawesi tengah menjabat SebagaiPeneliti Muda;e Bahwa yang dimaksud dengan MuatanPenghinaan sesuai dengan Pasal 27 Ayat (3)Undang Undang R.!

• Ketut Jaya, SH. dan Nyoman Karsana, SH. Para Advokatdan Penasehat Hukum, berkantor di JI.

• BE-9848-NB atas nama PUTU KARSANA, Alamat Dusun I Rt. 02 Rw. 01 Kl. Gedung Wani Kec. Mataram Tiga Kab. Lampung Timur.Dikembali kepada yang berhak yaitu saksi PURWANTO Bin TUGIYONO8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).

• Orange Nomor Rangka MH1JFB118CK470804, Nomor Mesin JFB1E1471038;

• 1 (satu) buah STNK Asli sepeda motor merk Honda Vario dengan Nomor Polisi D-2407-ZAP tahun 2012 warna Orange Nomor Rangka MH1JFB118CK470804, Nomor Mesin JFB1E1471038;
• 1 (satu) buah kunci kendaraan sepeda motor merk Honda Vario dengan Nomor Polisi D-2407-ZAP tahun 2012 warna Orange Nomor Rangka MH1JFB118CK470804, Nomor Mesin JFB1E1471038;

Dikembalikan kepada saksi Yuyus Rustana Bin Edeng Karsana

• Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (Moch Achzam bin Ali Sukran) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ni Kadek Unik Swandewi binti I Wayan Karsana