yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkawang, dengan melawan hak memaksa orang lain yaitusaksi korban HIE KIM LIN ALS A KIM, untuk melakukan, tidak melakukan, ataumembiarkan barang sesuatu dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lainataupun dengan perbuatan yang tidak menyenangkan atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman denganperbuatan yang tidak menyenangkan, akan melakukan sesuatu perbuatanberupa tindakan mencaci maki dengan ucapan

A Khiong dan juga saksi koroban HIE KIM LINdengan ucapan caci maki dengan katakata cipai mian (mukamu macam vagina),puki mak, anjing, babi dan tidak tahu malu sudah berbuat mau minta cabut tuntutan .Perbuatan terdakwa yang mengucapkan katakata kasar tersebut dilakukannyakarena terdakwa merasa sakit hati atas perbuatan Sdr. A Khiong terhadap terdakwa.Adapun setelah mengucapkan katakata kasar tersebut terdakwa kemudian langsungmengusir saksi korban HIE KIM LIN dan juga Sdr.

A Khiong untuk pulang.Bahwa ucapan terdakwa tersebut hanyalah sematamata dimaksud olehterdakwa agar ucapannya didengar oleh orang banyak, sehingga saksi korbanmerasa dilecehkan dan direndahkan harkat dan martabatnya di depan umum. Akibatperkataan terdakwa tersebut saksi koroban HIE KIM LIN dan Sdr.

A Khiong dan juga saksi korban HIE KIM LINdengan ucapan caci maki dengan katakata cipai mian (mukamu macam vagina),puki mak, anjing, babi dan tidak tahu malu sudah berbuat mau minta cabut tuntutan .Perbuatan terdakwa yang mengucapkan katakata kasar tersebut dilakukannyakarena terdakwa merasa sakit hati atas perouatan Sdr. A Khiong terhadap terdakwa.Adapun setelah mengucapkan katakata kasar tersebut terdakwa kemudian langsungmengusir saksi korban HIE KIM LIN dan juga Sdr.

A Khiong untuk pulang.Bahwa ucapan terdakwa tersebut hanyalah sematamata dimaksud olehterdakwa agar ucapannya didengar oleh orang banyak, sehingga saksi korbanmerasa dilecehkan dan direndahkan harkat dan martabatnya di depan umum. Akibatperkataan terdakwa tersebut saksi korban HIE KIM LIN dan Sdr.

Srandil, saksi didekati olehpara terdakwa yang saat itu berboncengan dengan menggunakan sepeda motor ;e Bahwa selanjutnya terdakwa I turun dari sepeda motor mendekati saksi danmengatakan bahwa motor saksi akan disetel seperti motor balap namun sebelumnya harus ditesterlebih dahulu ;e Bahwa mendengar ucapan terdakwa I tersebut, saksi percaya dan menyerahkansepeda motor milik saksi untuk dites oleh terdakwa I ;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 164/Pid.B/2016/PN.Clp Bahwa selanjutnya terdakwa I mengemudikan

terdakwa I tersebut adalah bohong yang dimaksudkan agar saksiNUR IKHWANUDIN menyerahkan sepeda motor miliknya kepada terdakwa ; Bahwa mendengar ucapan terdakwa I tersebut, saksi NUR IKHWANUDINpercaya dan menyerahkan sepeda motor milik saksi NUR IKHWANUDIN untuk dites olehterdakwa I; Bahwa selanjutnya terdakwa I mengemudikan sepeda motor saksi NURIKHWANUDIN sedangkan terdakwa IJ mengemudikan sepeda motor yang sudah dibawasebelumnya ;e Bahwa maksud terdakwa I dan terdakwa II mengambil sepeda motor

terdakwa I tersebut adalah bohong yang dimaksudkan agar saksiNUR IKHWANUDIN menyerahkan sepeda motor miliknya kepada terdakwa ;e Bahwa mendengar ucapan terdakwa I tersebut, saksi NUR IKHWANUDINpercaya dan menyerahkan sepeda motor milik saksi NUR IKHWANUDIN untuk dites olehterdakwa I; Bahwa selanjutnya terdakwa I mengemudikan sepeda motor saksi NURIKHWANUDIN sedangkan terdakwa II mengemudikan sepeda motor yang sudah dibawasebelumnya ; Bahwa maksud terdakwa I dan terdakwa II mengambil sepeda motor

4247 RP, terdakwa I dan terdakwa II bersefakat untuk mengambilsepeda motor tersebut dengan cara berpurapura untuk menyetel sepeda motor tersebut sepertisepeda motor balap ;3 Bahwa benar selanjutnya setelah terdakwa I dan terdakwa II dekat dengan posisisaksi NUR IKHWANUDIN, terdakwa I turun dan mendekati saksi NUR IKHWANUDIN ;4 Bahwa benar selanjutnya terdakwa I mengatakan bahwa motor saksi NURIKHWANUDIN akan disetel seperti motor balap namun sebelumnya harus dites terlebihdahulu ;5 Bahwa benar ucapan

Mendengar ucapan terdakwa I tersebut, saksi NUR IKHWANUDIN percayadan menyerahkan sepeda motor milik saksi NUR IKHWANUDIN untuk dites olehterdakwa I;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Mempergunakan nama palsu atau sifat palsu, atau susunan katakatabohong telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad.3 Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda atau mengadakansuatu perjanjian hutang atau meniadakan suatu piutangHalaman 11 dari

kediaman Penggugat dengan Tergugat;6 Pertengkaran yang saksi dengar lebih dua puluh kali;7 Masalah yang dipertengkarkan Penggugat dengan Tergugat adalahTergugat kurang dalam memberikan nafkah, berhutang danmengadaikan sepeda motor orangtua Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan sering marahmarah tanpa sebabkepada Penggugat;8 Saksi mendengar pertengkaran tersebut karena rumah saksi dengantempat kediaman Penggugat dengan Tergugat berjarak 5 meter;9 Dalam pertengkaran tersebut saksi mendengar ucapan

Ucapan Tergugat antara lain:Pokoknya ada perlu lah. Banyak kali pertanyaanmu.

Dalampertengkaran tersebut saksi mendengar ucapan Penggugat: Kereta itu kokdigadaikan, kemana uangnya. Hutang saja entah untuk apa. Enak saja marahmarah . Ucapan Tergugat antara lain: Pokoknya ada perlu lah. Banyak kalipertanyaanmu. Tergugat juga selalu memaki Penggugat. Sejak pertengahan2014 lalu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, Penggugat tinggalbersama kakak Penggugat sedangkan Tergugat tinggal bersama keluargaTergugat.

Termohon lebih mengikuti ucapan atau nasehat dari orang tuanyadaripada ucapan atau nasehat dari PemohonBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2017, yang akibatnya Pemohon pulang ke rumah orangtuanya sendiri dengan alamat Kabupaten Lamongan sehingga terjadiberpisah tempat tinggal selama 1 tahun 4 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Pemohon masih memberi nafkah padaTermohon, dalam seminggu sebesar Rp. 200.000,00 (Dua Ratus RibuRupiah), namun sejak 3 bulan

Bahwa saksi mengetahui Pemohon menghadap ke persidangan akanmenceraikan Termohon; Bahwa Hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri sah, (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak 1 orang, yangbernama: ANAK tanggal lahir 08 Juli 2018 Bahwa Setahu saya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon lebihmengikuti ucapan atau nasehat dari orang tuanya daripada ucapan ataunasehat

Termohon lebin mengikuti ucapan atau nasehat dari orang tuanyadaripada ucapan atau nasehat dari PemohonMenimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,penyebabnya seperti yang didalilkan oleh Pemohon, dan Termohon tidakkeberatan dicerai oleh Pemohon, namun mengajukan tuntutan kepadaPemohon berupa: nafkah iddah sebesar sebesar Rp.900.000, (Sembilan

Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak 1 orang, yang bernama:ANAK tanggal lahir 08 Juli 2018 Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Orang tua Termohon terlalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, dan Termohon lebihmengikuti ucapan atau nasehat dari orang tuanya daripada ucapan ataunasehat

Saksi Kory Doly Hukom pergi ke rumah Terdakwa; Bahwa ketika telah sampai di rumah Terdakwa, Saksi bersama denganSaksi Leonardus Mosez Alias Leo dan Saksi Kory Doly Hukom menemulTerdakwa yang sedang berada di depan halaman rumahnya dan ketikaditemuai Terdakwa kemudian berkata kepada saudara Saksi LeonardusHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN NilaMosez Alias Leo dan Saksi Kory Doly Hukom Leo, ose paleng kurangajar deng ose bini kory (Leo, kamu dan isteri mu sangat kurang ajar);Bahwa atas ucapan

kepada Terdakwa bahwa kan ose datang seng bicara baebae, ose datang bilang katong kaluar barang itu ose pun tampa, lahkatong pi di mama sina deng bapa sami, barang dong yang kasi tampa itupar katong (saat itu kamu datang tidak dengan maksud baik, kamukatakan kalau tanah di rumah tempat tinggal kami adalah milik kamu, jadikami pergi untuk memberitahukan kepada mama Sina dan Saksi SamiLatbual Alias Sami, karena mereka yang memberikan tanah rumah tempattinggal kami tersebut kepada kami);Bahwa atas ucapan

dasar rakus, garagarakamu sampai ayah saya menjual tanah untuk membayar mas kawin kamu);Bahwa mendengar ucapan Saksi Sami Latbual Alias Sami tersebut kemudianTerdakwa merespon dengan mengatakan kamong binci beta punya bapadari hidup sampe mati lapis deng antua punya keturunan samua, kalaubapak datang sebagai orang tua, maso la bicara baebae, tapi kalo dengcara marahmarah, beta tidak anggap kamorang itu beta punya orang tua(kalian membenci ayah saya dari ayah saya masih hidup sampai ayah sayasudah

(Siapa) dan langsung dijawab olehTerdakwa kamong yang bunuh/ kalian yang bunuh;Bahwa ucapan kamong bunuh beta pung bapa/ kalian yang bunuh ayahsaya di sampaikan dihadapan Saksi Sami Latbual Alias Sami tersebut dandimaksudkan/ ditujukan kepada Saksi Sami Latbual Alias Sami, Saksi DeniLatbual, lou Sina Latbual dan Ibu Ona Latbual;Bahwa ucapan kamong bunuh beta pung bapa/ kalian yang bunuh ayahsaya tersebut didengar oleh Saksi Leonardus Mosez Alias Leo, Saksi KoryHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 55/

Atasdasar fakta hukum tersebut di atas ucapan yang dilakukan oleh Terdakwasebanyak 2 (dua) kali yang disadari dan diketahui bahwa ucapan yangdisampaikan tersebut bukanlah merupakan sebuah fakta melainkan hanyatuduhan dan tetap diucapkan menunjukkan bahwa tindakan Terdakwamerupakan bentuk kesengajaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim menilai bahwa unsur dengan sengaja menyerang kehormatan/nama baik orang lain dengan menuduh orang itu telah melakukan sesuatuperbuatan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sejak bulan Juni tahun 2014 keadaannyamulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul dan ditendang oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasar kepadaPenggugat;4.

No.2712/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul dan ditendang oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasarkepada

73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugatpernah dipukul dan ditendang oleh Tergugat serta ucapan

bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 telah memberikan keterangandi bawah sumpah, dapat disimpulkan sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah telahdikaruniai Seorang anak, bernama Farah Fatimatur Rohmah, perempuan,umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernah dipukul danditendang oleh Tergugat serta ucapan

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan Tergugat melakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernahdipukul dan ditendang oleh Tergugat serta ucapan Tergugat kasar kepadaPenggugat, akibatnya antara Penggugat

visa haji untuk tahun 2014 sebanyak 53 (lima puluh tiga) orangjamaah dengan cepat dengan harga per orang $ 6500 (enam ribu lima ratus dollarAmerika).e Terdakwa mengatakan memiliki jatah visa haji dari konsulat dan mempunyaisaudara di kedutaan Arab Saudi selain itu terdakwa juga mengatakan kepadasaksi KUN FAISAL bahwa visa haji akan jadi pada akhir bulan ramadhan yaitusekitar bulan juli dan apabila visa tidak keluar/ jadi maka uang akan kembali 100% sehingga membuat saksi KUN FAISAL percaya dengan ucapan

terdakwatersebut.e Saksi KUN FAISAL yang percaya dengan ucapan terdakwa kemudianmemberikan uang DP untuk pengurusan visa haji tersebut kepada terdakwasejumlah $ 125.200 (seratus dua puluh lima ribu dua ratus dollar Amerika)secara bertahap dan biaya pengurugan visa seluruhnya akan saksi KUN FAISALlunasi setelah visa haji 53 (lima puluh tiga) orang jamaah tersebut jadi.e Saksi KUN FAISAL selain menyerahkan uang kepada terdakwa jugamenyerahkan persyaratan lain yang diminta oleh terdakwa yaitu paspor

Terdakwa mengatakan memiliki jatah visa haji dari konsulat dan mempunyaisaudara di kedutaan Arab Saudi selain itu terdakwa juga mengatakan kepadasaksi KUN FAISAL bahwa visa haji akan jadi pada akhir bulan ramadhan yaitusekitar bulan juli dan apabila visa tidak keluar/ jadi maka uang akan kembali 100% sehingga membuat saksi KUN FAISAL percaya dengan ucapan terdakwatersebut.e Saksi KUN FAISAL yang percaya dengan ucapan terdakwa kemudianmemberikan uang DP untuk pengurusan visa haji tersebut kepada terdakwasejumlah

Tterdakwa mengatakan memiliki jatah visahaji dari konsulat dan mempunyai saudara di kedutaan Arab Saudi selain itu terdakwajuga mengatakan kepada saksi KUN FAISAL bahwa visa haji akan jadi pada akhirbulan ramadhan yaitu sekitar bulan juli dan apabila visa tidak keluar/ jadi maka uangakan kembali 100 % sehingga membuat saksi KUN FAISAL percaya dengan ucapanterdakwa tersebute Saksi KUN FAISAL yang percaya dengan ucapan terdakwa kemudian memberikanuang DP untuk pengurusan visa haji tersebut kepada terdakwa

No.81/Pid.B/2015/PN.Jkt.Tim.maka uang akan kembali 100 % sehingga membuat saksi KUN FAISAL percayadengan ucapan terdakwa tersebut.Bahwa terdakwa tidak memiliki jatah visa haji dan tidak memiliki saudara dikonsulat arab Saudi karena pekerjaan terdakwa adalah caloe Saksi KUN FAISAL yang percaya dengan ucapan terdakwa kemudian memberikanuang DP untuk pengurusan visa haji tersebut kepada terdakwa sejumlah $ 125.200(seratus dua puluh lima ribu dua ratus dollar Amerika) secara bertahap dan biayapengurusan

lain:Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kepercayaan dalammenjalankan kehidupan rumah tangga sehingga Pemohon merasa tidakmerasa nyaman untuk hidup berkeluarga dengan Termohon, Termohonbersifat temperamental, selalu curiga dan cemburu yang berlebihan tanpaalasan yang jelas dan Termohon sering kali menolak Pemohon untuk diajakhubungan intim suami istri;Pemohon merasa keberatan dimana ketika Termohon jika sedang marahterhadap Pemohon suka menendang, memukul dan Termohon seringmengucapkan ucapan

Pemohon merasa keberatan dimana ketika Termohon jika sedangmarah terhadap Pemohon suka menendang, memukul dan Termohonsering mengucapkan ucapan yang melukai Pemohon dengan caramelontarkan perkataan kasar yang tidak sepantasnya diucapkanHal. 4 dari 14 Hal. Putusan Nomor 3043/Pdt.G/2020/PA.Bksseorang istri untuk suaminya dan apabila sedang terjadi pertengkaranTermohon sering mengusir Pemohon untuk pergi meninggalkankediaman bersama dan Termohon sering meminta agar Pemohonmenceraikan Termohon;10.

Pemohon merasa keberatan dimana ketika Termohon jika sedangmarah terhadap Pemohon suka menendang, memukul dan Termohonsering mengucapkan ucapan yang melukai Pemohon dengan caramelontarkan perkataan kasar yang tidak sepantasnya diucapkanseorang istri untuk suaminya dan apabila sedang terjadi pertengkaranTermohon sering mengusir Pemohon untuk pergi meninggalkankediaman bersama dan Termohon sering meminta agar Pemohonmenceraikan Termohon;20.

Pemohon merasa keberatan dimana ketika Termohon jika sedang marahterhadap Pemohon suka menendang, memukul dan Termohon seringmengucapkan ucapan yang melukai Pemohon dengan cara melontarkanperkataan kasar yang tidak sepantasnya diucapkan seorang istri untuksuaminya dan apabila sedang terjadi pertengkaran Termohon seringmengusir Pemohon untuk pergi meninggalkan kediaman bersama danTermohon sering meminta agar Pemohon menceraikan Termohon;5.

Pemohon merasa keberatan dimana ketika Termohon jika sedang marahterhadap Pemohon suka menendang, memukul dan Termohon seringmengucapkan ucapan yang melukai Pemohon dengan cara melontarkanperkataan kasar yang tidak sepantasnya diucapkan seorang istri untuksuaminya dan apabila sedang terjadi pertengkaran Termohon seringmengusir Pemohon untuk pergi meninggalkan kediaman bersama danTermohon sering meminta agar Pemohon menceraikan Termohon yangpuncaknya sejak Februari 2019 antara Pemohon dan Termohon

termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Rantau Prapat, melakukan Penganiayaan terhadap saksiSyafrizal IR Alias Buyung Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas saksi Syafrizal IR Alias Buyung bersamasaksi Irmanuddin dan saksi Johan Efendi sedang menunggu adanya bal illegal yangmasuk ke wilayah Kabupaten Labuhan Batu setelah itu mereka bertemu denganorang yang mengaku bermarga sembiring sambil mengatakan Ketua Damailahkita mendengar ucapan

tersebut maka saksi Syafrizal IR Alias Buyung menjawabDamai apa kami team kalau mau damai ke Polres aja setelah itu datang tersangkaMuhammad Akmal Nasution Alias Ucok Akmal menemui saksi Syafrizal IR AliasBuyung kemudian tersangka mengatakan ngapai kau mau tangkap itu orangkanmau cari makan apa mau kau ku adzan kan disini mendengar ucapan tersangkamaka saksi mengatakan ini bukan urusan mu cok ini urusan kami dan kau jangancampurin mendengar ucapan saksi tersebut maka tersangka langsung berbisikdengan

tersebut maka saksiSyafrizal IR Alias Buyung menjawab Damai apa kami team kalau mau damai kePolres aja setelah itu datang tersangka Muhammad Akmal Nasution Alias UcokAkmal menemui saksi Syafrizal IR Alias Buyung kemudian tersangkamengatakan ngapai kau mau tangkap itu orangkan mau cari makan apa mau kauku adzan kan disini mendengar ucapan tersangka maka saksi mengatakan inibukan urusan mu cok ini urusan kami dan kau jangan campurin mendengarucapan saksi tersebut maka tersangka langsung berbisik dengan

Peristiwa tersebut bermula ketika Pada waktu dan tempat tersebut diatassaksi Syafrizal IR Alias Buyung bersama saksi Irmanuddin dan saksi Johan Efendisedang menunggu adanya bal illegal yang masuk ke wilayah Kabupaten Labuhan Batusetelah itu mereka bertemu dengan orang yang mengaku bermarga sembiring sambilmengatakan Ketua Damailah kita mendengar ucapan tersebut maka saksi SyafrizalIR Alias Buyung menjawab Damai apa kami team kalau mau damai ke Polres ajasetelah itu datang tersangka Muhammad Akmal

Nasution Alias Ucok Akmal menemuisaksi Syafrizal IR Alias Buyung kemudian tersangka mengatakan ngapai kau mautangkap itu orangkan mau cari makan apa mau kau ku adzan kan disini mendengarucapan tersangka maka saksi mengatakan ini bukan urusan mu cok ini urusan kamidan kau jangan campurin mendengar ucapan saksi tersebut maka tersangka langsungberbisik dengan orang yang mengaku bermarga sembiring setelah itu tersangkalangsung mendekati saksi Syafrizal IR Alias Buyung kemudian tersangka langsungmenumbukkan

Bahwa Terdakwa setelah mendengar ucapan Saksi1 lalu turundari sepeda motor sambil melepas helm, setelah Terdakwa danSaks1 berhadapan Terdakwa berkata kamu sudah salah gak terimalagi sambil Terdakwa memukul muka Saksi1 dengan menggunakantangan kanan mengepal, setelah itu.

Bahwa sesampainya di tikungan depan Pos Satpam PerumGriya Wiyata, dari arah selatan Saksi melihat Terdakwa mengendaraisepeda motor hendak belok ke arah barat, namun tibatiba Saksimendengar Terdakwa memaki Saksi dengan ucapan "Matamu Rin",mendengar ucapan Terdakwa tersebut Saksi menjadi tersinggungkarena ucapan Terdakwa tersebut sangat kasar sehingga saksiberhenti dan turun dari sepeda motor dan membuka helm.Saksi2 :4.

Bahwa pada tanggal 20 Desember 2013 sekira pukul 07.20 WibSaksi keluar rumah untuk berangkat kerja dan setelah menutup pintupagar rumah, Saksi dengan jarak antara 12 (dua belas) meter melihatdan mendengar Terdakwa mengatakan sesuatu dengan suara yangkeras dan lantang berkata matamu rin kepada Saksi Kosri danmendengar ucapan Terdakwa tersebut, kemudian Saksi menyapaTerdakwa dan saksi Kosri dengan katakata "ada apa Pak?"

Saksi mendengar seseorang memaki Saksi Kosridengan ucapan "Matamu Rin", mendengar ucapan tersebut SaksiKosri kKemudian berhenti dan turun dan sepeda motor, ternyata yangmemaki adalah Terdakwa.4.

Bahwa setelah itu Saksi Kosri menghampiri Terdakwa yang saatitu Terdakwa juga sudah turun dari sepeda motornya, kKemudian saksimendengar Saksi Kosri berkata kepada Terdakwa "tidak sampaitabrakan kok sampai memaki saya pak", namuntanpamenghiraukan ucapan Saksi Kosri, Terdakwa langsung memukulMenimbangSaksi Kosri dengan mengunakan tangan mengepal berulangulangke arah bagian muka mengenai hidung hingga Saksi Kosri terjatuh.5.

SITl dengan ucapan MANA HPAKU TP lalu sdri. SIT menjawab dengan ucapan HP SUDAH SAYA GADAIBANG lalu Sdr. SYAHRUL berkata dengan ucapan DUITNYE MANE sari. SITIlalu menjawab dengan ucapan SUDAH ABIS SAYA BELIKAN MINUMANmendengar jawaban sdri. SITl tersebut Sdr. SYAHRUL menendang leher sdri.SITl dan memilas tangan sdri.

SITI, melihat kejadian tersebut lalu saksi marahdengan ucapan JANGAN RIBUT DIRUMAH INI, BUAT SIAL JAK TIAP HARIKELAHP seketika itu datang terdakwa masuk kedalam rumah menarik tanganSdr. SYAHRUL untuk disuruh keluar, lalu terdakwa mendorong Sdr. SYAHRULhingga jatun kemudian Sdr.

SYAHRUL bertanya kepada saksi denganucapan MANA HP AKU TP lalu saksi menjawab dengan ucapan HP SUDAHSAYA GADAI BANG lalu Sdr. SYAHRUL berkata dengan ucapan DUITNYEMANE saksi lalu menjawab dengan ucapan SUDAH ABIS SAYA BELIKANMINUMAN mendengar jawaban saksi tersebut lalu Sdr. SYAHRUL menendangHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 243/Pid.B/2015/PN MPWleher saksi dan memilas tangan kanan saksi hingga saksi merasa sakit, melihatkejadian tersebut sdri.

SURI marah dan berkata dengan ucapan JANGAN RIBUTDIRUMAH INI, BUAT SIAL JAK TIAP HARI KELAHfI seketika itu datang adik sdri.SURI yaitu terdakwa masuk kedalam rumah menarik tangan Sdr. SYAHRULuntuk disuruh keluar, lalu terdakwa mendorong Sdr. SYAHRUL hingga jatuh,kemudian Sdr.

(Bukti P2)Bahwa pemakaian Merek Dagang tersebut oleh TERGUGAT , yangmengandung kata CROCODILE yang dalam ucapan kata maupun suarasama dengan CROCODILE yang merupakan bahagian essential dari MerekDagang PENGGUGAT, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramaiseakanakan Merek serta hasilhasil oleh TERGUGAT berasal dariPENGGUGAT, atau mempunyai hubungan erat dengan PENGGUGAT;Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari TERGUGAT untukmendaftarkan Merek tersebut, kecuali niat untuk membonceng pada Hal

IDM000032120,mengandung sebagai bahagian essential kata "CROCODILE", yang dalam ucapan kata maupun suara sama dengan kata "CROCODILE", yangmerupakan bahagian essential dari Merek Dagang PENGGUGAT;MENYATAKAN, batal, setidaktidaknya membatalkan Pendaftaran MerekNo. IDM000032120, dalam Daftar Umum atas nama TERGUGAT I, dengansegala akibat Hukumnya;MEMERINTAHKAN, TERGUGAT Il untuk mentaati Keputusan ini dengan Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 162 K/Pdt.Sus/2012membatalkan Pendaftaran No.

Menyatakan bahwa merek dagang Tergugat , daftar NomorIDM000032120 mengandung sebagai bagian essential kata CROCODILEyang dalam ucapan kata maupun suara sama dengan kata CROCODILEHal. 4 dari 9 hal. Put. No. 162 K/Pdt.Sus/2012yang merupakan bagian essential dari merek dagang Penggugat;4. Menyatakan batal atau setidaktidaknya membatalkan pendaftaranmerek No.IDM000032120 dalam daftar umum atas nama Tergugat dengansegala akibat hukumnya;5.

Berikut kami kutipkan pertimbanganhukum judex facti pada halaman 17 sebagai berikut:"Menimbang, bahva setelah Majelis mencermati merek PenggugatCROCODILE dan gambar buaya + CHILLINGTON dengan merekTergugat CROCODILE maka menurut Majelis menimbulkan kesanterdapat persamaan pada pokoknya baik mengenai bentuk, carapenempatan, cara penulisan atau persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merekmerek tersebut';"Menimbang, bahva dari pertimbangan diatas menurut Majelis, merekTergugat yang terdaftar kemudian

162 K/Pdt.Sus/2012persamaan pada pokoknya atautidakharus ikutdipertimbangkanjenis barang yang dilindungi oleh kedua merek yangdipersengketakan.l1 Mengutip pertimbangan hukum pada paragraf 2 halaman 17Putusan a quo : "Menimbang, bahvea setelah majelis mencermatimerek Penggugat CROCODILE dan gambar buaya +CHILLINGTON dengan merek Tergugat yaitu CROCODILE yangmenurut majelis menimbulkan kesan terdapat persamaan padapokoknya baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisanaatau persamaan bunyi ucapan

Kota Utara, Kota Gorontalo selama 3 kali panenkepada saksi korban SYAMSUDIN DOMILI als SYAM sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dengan imingiming Terdakwa akanmengembalikan seluruh uang milik saksi korban sesuai yang tercatat dalamkwitansi disertai dengan bonus beras sebanyak 500 kg setiap kali panen,oleh karena ucapan terdakwa tersebut saksi korban SYAMSUDIN DOMILIals SYAM percaya dan langsung membuat kwitansi tanda terima uangHalaman 11 dari 43 Halaman Putusan Nomor 173/Pid.B/2018/PN

Kota Utara, Kota Gorontalo selama 3 kalipanen kepada saksi korban SYAMSUDIN DOMILI als SYAM sebesar Rp.17.500.000 (Tujuh Belas Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dengan imingimingTerdakwa akan mengembalikan seluruh uang milik saksi korban sesuaiyang tercatat dalam kwitansi disertai dengan bonus beras sebanyak 350 kgsetiap kali panen, oleh karena ucapan terdakwa tersebut saksi korbanSYAMSUDIN DOMILI als SYAMpercaya dan langsung membuat kwitansitanda terima uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah

Kota Utara, Kota Gorontalo kepada saksi korbanSYAMSUDIN DOMILI als SYAM sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) dengan imingiming Terdakwa akan mengembalikan uang yangterdakwa pinjam sesuai yang tercatat dalam kwitansi disertai dengan bonusberas sebanyak 300 Kg setiap kali panen, oleh karena ucapan terdakwatersebut saksi korban SYAMSUDIN DOMILI als SYAM percaya danlangsung membuat kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa

(tiga puluh tiga juta rupiah) denganimingiming Terdakwa akan mengembalikan seluruh uang milik saksi korbansesuai yang tercatat dalam kwitansi, oleh karena ucapan terdakwa tersebutsaksi korban SYAMSUDIN DOMILI als SYAM percaya dan langsungmembuat kwitansi tanda terima uang sebesar 33.000.000.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,kemudian sejak bulan Nopember tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanPenggugat tidak ada kecocokan dengan orang tua Tergugat, Penggugat merasatersinggung dengan ucapan orang tua Tergugat, lalu Penggugat kerumah orangtuanya dan tidak mau diajak kembali lagi kerumah orang tua Tergugat, walaupunorang tua Tergugat dan Tergugat sudah beberapa kali menyusul

mediasi tersebut tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 22222222 222 enn enon nen e eeeBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat membenarkan alasanalasan yang diajukan Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, sebabnyaadalah Penggugat tidak ada kecocokan dengan orang tua Tergugat, Penggugatmerasa tersinggung dengan ucapan

Sukodadi Kabupaten Lamongan Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah IbuKandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahnamun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Penggugat tidak ada kecocokan dengan orangtua Tergugat, Penggugat merasa tersinggung dengan ucapan

Sukodadi Kabupaten Lamongan ; Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah IbuKandung Tergugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahnamun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Penggugat tidak ada kecocokan dengan orangtua Tergugat, Penggugat merasa tersinggung dengan ucapan

ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Nopember tahun2011 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelahantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Penggugat tidak ada kecocokan dengan orang tuaTergugat, Penggugat merasa tersinggung dengan ucapan

, dengan adanya pertanyaan tersebut kemudian para Kepala Sekolah Dasar Negeri yang telahmendapatkan bantuan untuk program rehabilitasi mengadakan rapat denganpara guru di sekolah masingmasing dan dari hasil rapat tersebut para Kepala Sekolah Dasar Negeri sepakat untuk memberikan sejumlah uang sebagaiucapan terima kasih atas diterimanya dana bantuan program rehabilitasi ;Kemudian para Kepala Sekolah Dasar Negeri di Kecamatan Gedangan secara bergantian memberikan uang sebagai ucapan terima kasih yang

terima kasih atas pengucuran DAK tahun anggaran 2008dan kami sudah menyelesaikannya kemudian Terdakwa langsung menerimanya dan menjawab terima kasih ;Bahwa Terdakwa mengetahui jika pemberian sejumlah uang tersebutsebagai ucapan terima kasih atas adanya dana bantuan untuk programrehabilitasi bidang pendidikan akan tetapi Terdakwa tidak menolaknyaHal. 4 dari 17 hal.

, dengan adanya pertanyaan tersebut kemudian para KepalaSekolah Dasar Negeri yang telah mendapatkan bantuan untuk programrehabilitasi mengadakan rapat dengan para guru di sekolah masingmasingdan dari hasil rapat tersebut para Kepala Sekolah Dasar Negeri sepakatuntuk memberikan sejumlah uang sebagai ucapan terima kasih atasditerimanya dana bantuan program rehabilitasi ;Kemudian para Kepala Sekolah Dasar Negeri di Kecamatan Gedangan secara bergantian memberikan uang sebagai ucapan terima kasih yang

terima kasih atas pengucuran DAK tahunanggaran 2008 dan kami sudah menyelesaikannya kemudian Terdakwalangsung menerimanya dan menjawab terima kasih ;Bahwa Terdakwa mengetahui jika pemberian hadiah berupa sejumlah uangtersebut sebagai ucapan terima kasih atas adanya dana bantuan untukprogram rehabilitasi bidang pendidikan akan tetapi Terdakwa tidak menolaknya sedangkan Terdakwa mengetahui bahwa Terdakwa tidak melakukansesuatu hal untuk memperjuangkan turunnya dana bantuan tersebut olehkarena dalam

belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat awalnya harmonis namunsejak awal bulan Januari 2006 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, Penggugat dan Tergugat sejak bulanNopember 2011 hingga sekarang sudah berpisahtempat tinggal kurang lebih 1 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab Penggugatdan Tergugat berpisah karena Tergugat sukaberkata kasar baik ucapan

Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karenaTergugat suka berkata kasar baik ucapan maupunperbuatan ;5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama lebih kurang 1bulan telah pisah tempat tinggal, masing masingtinggal bersama keluarganya dan sudah tidak salingmemperdulikan akan hak dan kewajibannya sebagaisuami isteri ;Menimbang, bahwa sekarang Penggugat mengajukangugat cerai berdasarkan alasan Tergugat suka berkatakasar baik ucapan maupun perbuatan;Menimbang, bahwa mengenai alasan diatas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa dipersidangan telah diperolehketerangan dua orang saksi bernama

tinggal lebih kurang 1 bulan lamanyadan sudah tidak saling memperdulikan akan hak dankewajibannya sebagai suami isteri ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dalamperkara ini bagi Majelis Hakim telah cukup diperolehpersangkaan (Feetelijk vermoeden) bahwa perselisihanantara kedua belah pihak yang berperkara disebabkanmasalah mendasar yang sulit dipertemukan untukmeneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulitdipertemukan adalah karena Tergugat suka berkatakasar baik ucapan

untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan mediasi sebagaimana yang diamanatkan oleh PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA) Nomor 1 tahun 2016, karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon danPemohon menambahkan bahwa sejak awal pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak pernah rukun karena Termohon Termohonapabila dinasehati Pemohon, Termohon tidak mengindahkan ucapan

setelah itu pindah di rumahkontrakan selama 4 bulan, terakhir pindah di rumah kediamanbersama ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga baik dan harmonis selama 3(tiga)bulan, setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon apabila dinasehati Pemohon, Termohon selalumembantah ucapan

terakhir pindah di rumah kediamanbersama ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak;Halaman 4 dari 12 halaman putusan Nomor 2019/PA.Ppg Bahwa awalnya rumah tangga baik dan harmonis selama 3(tiga)bulan, setelah itu antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon apabila dinasehati Pemohon, Termohon selalumembantah ucapan

sekarang pisahrumah sejak 09 Desember 2018 yang lalu, Termohon pergi dari rumahkediaman bersama, serta Pemohon dan Termohon sudah dirukunkan olehkeluarga akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama Saksi 2 menyatakanbahwa sejak 3(tiga) bulan setelah menikah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, saksi pernah melihat danmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohonapabila dinasehati Pemohon, Termohon selalu membantah ucapan

:Bahwa oleh karena hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah, maka Pemohon dan Termohon standi in judicio atau orangyang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara perceraian ini;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3(tiga) bulansetelah menikah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, saksi pernah melihat dan mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon apabiladinasehati Pemohon, Termohon selalu membantah ucapan

di Kabupaten Bekasi;Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan badan sebagaimana hubungan layaknya suami istriBahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anakBahwa semula keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis sebagaimana rumah tangga yangbaik, tetapi sejak bulan Januari tahun 2017 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat bersifat temperamental disertai dengan adanya ucapan

Utara, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat dan belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2017, mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat bersifattemperamental disertai dengan adanya ucapan

Putusan Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Ckrrumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapisejak bulan Januari 2017, mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat bersifat temperamentaldisertai dengan adanya ucapan yang tidak baik kepada Penggugat sepertibangsat, anjing, bego, tolol dan pernah melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat seperti memukul bagian kepala Penggugat dan menampar,Tergugat sering komunikasi dengan wanita lain

Selanjutnya saksi II (SAKSIIl) Bude Penggugat menerangkan bahwa, setahu saksi awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanbulan Januari 2017, mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran.Setahu saksi penyebabnya adalah karena Tergugat bersifat temperamentaldisertai dengan adanya ucapan yang tidak baik kepada Penggugat sepertibangsat, anjing, bego, tolol dan pernah melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat seperti memukul bagian kepala Penggugat dan

Putusan Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Ckr Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 08 Desember 2016; Perkawinan tersebut belum dikaruniai anak; Sejak awal bulan Januari 2017 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Penyebabnya adalah karena Tergugat bersifat temperamental disertaidengan adanya ucapan yang tidak baik kepada Penggugat sepertibangsat, anjing, bego, tolol dan pernah melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat seperti memukul bagian kepala Penggugat

kemudian saksi JASON NICOLASmenjawab camera kemudian saksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari)mempersilakan untuk masuk ke kabin, tibatiba datang terdakwa daribelakang saksi JASON NICOLAS dengan mengatakan BOM. setelahmendengar ucapan terdakwa saksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari)menanyakan kepada saksi ARIFIN KARNO yang posisinya berada disampingsaksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari) dengan mengatakan apakah kamudengar tadi?

Saksi SYARIFUDIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan pada persidangan ini sehubungan denganadanya peristiwa ucapan Terdakwa terkait adanya bom di dalam pesawat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 21 Juni 2018sekitar pukul 16.20 Wita, didalam pesawat Wings Air IW 1899 RegistrasiPKWGY rute Labuan BajoDenpasar yang saat itu pesawat udara tersebutberada di Apron tempat parkir pesawat Bandar Udara Komodo; Bahwa saksi saat itu bekerja di

Sedangkan terdakwa yang menyampaikan ucapan bomtersebut diamankan ke ruangan di bandara untuk diperiksa lebih lanjut; Bahwa akibat peristiwa tersebut, keberangkata pesawat udara Wings AirIW 1899 menjadi tertunda selama kurang lebih 4 (empat) jam;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapatnya tidakberkeberatan dan membenarkan keterangan tersebut;5.

Bahwa setelahsaksi Jason Nicholas menjawab demikian, kemudian tibatiba Terdakwa yangberada di belakang saksi Jason Nicholas mengatakan kata Bom.Mendengar ucapan Terdakwa yang mengatakan kata Bom, kemudian saksiYetri Puspita Sari memastikan perkataan Terdakwa dengan bertanya kepadasaksi Arifin Karno dan saksi Arifin Karno mengatakan jika ia juga mendengarTerdakwa mangatakan kata Bom.

berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksi Bahrialias Bahe Bi Kadda pulang dari kebunnya bersama atau beririringan dengan saksi Tia BintiDiko dan setelah sampai didepan rumah saksi Hasnah Binti Pabo, saksi Bahri Alias Bahesinggah sementara saksi Tia Binti Diko langsung pulang dan pada saat itulah saksi Bahri AliasBahe bertemu dengan terdakwa Hamzah Alias anca Bin Mamu lalu terdakwa mengatakankepada saksi Bahri Alias Bahe Kamu biasa menjual orang, mendengar ucapan

Bulukumba;Bahwa sebelum saksi dipukul oleh terdakwa dengan menggunakan batu, saksisempat cekcok atau bertengkar mulut dengan terdakwa karena saksi dituduh olehterdakwa telah menjual kemananan saksi ke orang lain sementara saksi sendirimerasa tidak pernah menjual orang ataupun kemanakan saksi sendiri dan adapunkemananan saksi yang dimaksud adalah bernama Rony yang tinggal dirumahsaksi sehingga saksi emosi atau marah mendengar ucapan terdakwa tersebut lalusaksi memungut potongan dahan kayu yang diperkirakan

Bulukumba ;Bahwa terdakwa sebelum memukul saksi Bahri Alias Bahe dengen menggunakan batu,berawal ketika terdakwa mengatakan kepada saksi Bahri Alias Bahe Kamu biasa menjualorang, mendengar ucapan terdakwa tersebut, saksi Bahri Alais Bahe Bin Kadda lalumendekati terdakwa sambil berkata Siapa yang pernah saya jual dan dijawab olehterdakwa Kemanakanmu sendiri mendengar ucapan terdakwa, saksi Bahri Alias Bahe BinKadda marah kemudian memungut potongan kayu cina dan seakan mau memukul terdakwalalu terdakwa

Bulukumba, berawal ketika terdakwa mengatakan kepada saksi Bahri AliasBahe Kamu biasa menjual orang, mendengar ucapan terdakwa tersebut, saksi Bahri AliasBahe Bin Kadda lalu mendekati terdakwa sambil berkata Siapa yang pernah saya jual dandijawab oleh terdakwa Kemanakanmu sendiri mendengar ucapan terdakwa, saksi BahriAlias Bahe Bin Kadda marah kemudian memungut potongan kayu cina dan seakan maumemukul terdakwa lalu terdakwa pada saat itu juga dengan menggunakan tangan kanannyamemungut sebuah batu

Bulukumba, terdakwa mengatakan kepada saksi Bahri Alias Bahe*Kamu biasa menjual orang, mendengar ucapan terdakwa tersebut, saksi Bahri Alias Bahe BinKadda lalu mendekati terdakwa sambil berkata Siapa yang pernah saya jual dan dijawab oleh10terdakwa Kemanakanmu sendiri mendengar ucapan terdakwa, saksi Bahri Alias Bahe BinKadda marah kemudian memungut potongan kayu cina dan seakan mau memukul terdakwa laluterdakwa pada saat itu juga dengan menggunakan tangan kanannya memungut (satu) buah batubulat