257/Pid.Sus/2015/PN Jbg

Penuntut Umum sejak tanggal 12 Juni 2015sampai dengan tanggal 21 Juli 2015;Penuntut Umum sejak tanggal 13 Juli 2015 sampai dengantanggal 01 Agustus 2015;Hakim Pengadilan Negeri Jombang sejak tanggal 28 Juli2015 sampai dengan tanggal 26 Agustus 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jombang sejaktanggal 27 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 25 Oktober2015;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 257

/Pid.Sus/2015/PN.JBGe Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jombang Nomor 257/Pid.Sus/2015/ PN.Jbg tanggal 28 Juli 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 257/Pid.Sus/2015/PN.Jbgtanggal 28 Juli 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan terdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukan

Selanjutnyaterdakwa berikan ke saksi IVAN SURYA PUTRA Al BETHEM bin SUBAGYOlangsung dikonsumsi dan 3 (tiga) butir pil Double L , pada saat itu didalamHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2015/PN.JBGbungkus rokok berisi 6 (enam) butir pil Double L , terdakwa berikan kepadaNURKHOLIS Bin KASAN, dan diambil 3 (tiga) butir sisanya 3 (tiga) butir pil DoubleL dikembalikan kepada terdakwa.

Saksi SURYA ADI PURWA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman7 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2015/PN.JBGe Bahwa saksi saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwapada hari Jumat tanggal 22 Mei 2015 sekira 14.05 WIB di rumahnyaKARSIDI alamat Dsn. Slombok , Rt/Rw : 01/02, Ds.

,MH.Halaman 15 dari 14 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2015/PN.JBGAYU PUTRI CEMPAKA SARI, SH.,MHPanitera Pengganti,SUGENG ARIFIN

Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 05 Januari 2011 Nomor : 257/Pid.B/ 2010/ PNBlg yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ruminta Br. Siallagan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penghinaan ringan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ruminta Br. Siallagan oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.

Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat dan ditanda tangani olehJurusitaPengadilan Negeri Balige Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg yang menerangkan bahwapada tanggal 08 Maret 2011 dan permintaan banding mana telah diberitahukandengan sempurna kepada Terdakwa ; 6.

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 08 Maret 2011 dan 25April 2011 Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg, yang menerangkan bahwa kepadaTerdakwa .....Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberi kesempatan untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg, dalam tenggang waktu7 (tujuh) hari setelah pemberitahuan tersebut ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat

hukum dari Hakim Tingkat Pertama berkenaan dengan tindak pidana yangterbukti telah dilakukan oleh Terdakwa sudah tepat dan benar menurut hukum, sehinggaPengadilan Tinggi akan mengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikansebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding11ini sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal05 Januari 2011 Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg tersebut dapat dikuatkan ;n Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;n Mengingat Pasal 315 KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang serta peraturanlainnya yang bersangkutan ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa PenuntutUmum ;ee Menguatkan putusan Pengadilan Balige tanggal 05 Januari 2011 Nomor : 257/Pid.B/2010/PNBlg yang dimintakan banding tersebut ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilanyang

257/PID.Sus/2013/PN.SPT

1 dari 109 HalamanPutusan No.257/Pid.Sus/2013/PN.Spt.Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim yang bersangkutantanggal 19 Juli 2013 No.257/Pid.Sus/2013/PN.SPT tentang hari sidang pertama ;Telah mendengar Keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana (requisitoir) Jaksa Penuntut Umumtanggal 28 Nopember 2013, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.3.4.Menyatakan Terdakwa ENNY LUKITANING

Sumur Pandanwangi sesuai Peta Kerja seluas + 5520 Ha,berada di dalam :a) kawasan HP seluas = + 4.405 Ha.b) kawasan HPK seluas = + 753 Ha.Halaman 15 dari 109 HalamanPutusan No.257/Pid.Sus/2013/PN.Spt.c) APL seluas = + 362 Ha.2) Areal PT.

Menolak keberatan/ eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa ;Halaman 27 dari 109 HalamanPutusan No.257/Pid.Sus/2013/PN.Spt.2. Memerintahkan agar pemeriksaan perkara pidana Nomor : 257/Pid.Sus/2013/PN.SPT atas nama Terdakwa ENNY LUKITANING DIAH BintiWIDJOJO SOEJONO dilanjutkan ;3.

SumurPandanwangi. skala 1 : 35.000 ;Halaman 117 dari 109 HalamanPutusan No.257/Pid.Sus/2013/PN.Spt.e 1(satu)lembar asli peta areal kerja Divisi WS PT.

,M.H.Panitera Pengganti,ANUNG HANDONO, S.H.Halaman 129 dari 109 HalamanPutusan No.257/Pid.Sus/2013/PN.Spt.

257/Pid.B/2014/PN.Lbp

Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, sejak tanggal 01 Oktober 2014 s/dtanggal 30 Oktober 2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasehaat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 257/Pid.B/2014/PNLbp tanggal 19 Pebruari 2014, tanggal 14 Maret 2014 dantanggal 24 September 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 254/Pidd.B/2014/PNLbptanggal 19Pebruari 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tanggal 15 Oktober 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman dari 21 Putusan Nomor 257/Pid.B/2014/PNLbp1.

EGIA PRANANTA SINULINGGA,Halaman9dari 21 Putusan Nomor 257/Pid.B/2014/PNLbpe Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap 3 (tiga) orang anakanak.e Bahwa kejadian penganiayaan tersebut pada hari Selasa tanggal 27 Agustus2013 sekira pukul 17.00 WIB di Desa Batu Mbelin Kec.

Rasa sakit misalnya menyubit, menepak, memukulmenempeleng dan sebagainya;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan:Halaman15dari 21 Putusan Nomor 257/Pid.B/2014/PNLbpBahwa pada hari Selasa tanggal 27 Agustus 2013 sekira pukul 17.00 Wib, Dusun IDesa Batu Mbelin Kecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang saksi korbanWELFIDER JODYFERNANDES GINTING alias ANDES (10 tahun) diberi ikannila oleh mamak EMELIA yaitu kakak terdakwa JUNITA Br.

,SH;Halaman21 dari 21 Putusan Nomor 257/Pid.B/2014/PNLbp

Bahwa para penggugat menolak Anjuran Nomor: 257/66/100.04tanggal 29 Juni 2020, oleh karena mediator tidak netral dan tidakmenerapkan hukum secara benar dan terbukti tergugat tidak pernahmenghadiri persidangan mediasi tibatiba ada keterangan dalam SuratAnyjuran;Dalil PARA PENGGUGAT tersebut di atas mengenai penolakanterhadap Surat Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Samarinda No.257/66/100.04 perihal Anjuran, tertanggal 29 Juni 2020 (AnjuranDisnaker 257/Samarinda) (Bukti T26) telah salahalamatyangseharusnya

tidak diajukan pada Pengadilan Hubungan Industrial diPengadilan Negeri Samarinda, dikarenakan penolakan atas AnjuranDisnaker 257/Samarinda seharusnya diajukan dengan caramemberikan tanggapan atas anjuran sebagaimana tertuang didalamAngka 2 Anjuran Disnaker 257/Samarinda, yang menyatakan:2.

Tenaga Kerja Pemerintah Kota SamarindaberdasarkanAnjuran Disnaker 257/Samarinda.Berdasarkan penjelasan TERGUGAT diatas mengenai penolakanAnjuran Disnaker 257/Samarinda yang didalilkan PARA PENGGUGATdalam Gugatannya, terlihat bahwa PARA PENGGUGAT mendalilkanperistiwa yang tidak memiliki dasar apapun di dalam Gugatannya.Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraa quo untuk menolak dalildalil PARA PENGGUGAT tersebutkarena tidak berdasar hukum;Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 53/Padt.SusPHI

Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT pada halaman 4 poin 10Gugatan.Dalil PENGGUGAT tersebut di atas terkait jumlanh hakhak PARAPENGGUGAT tidak sesuai dengan Anjuran Disnaker 257/Samarinda,sehingga dalam hal ini TERGUGAT dengan tegas tetap mengikutiperhitungan berdasarkan Anjuran Disnaker 257/Samarinda yangTERGUGAT kutip sebagai berikut:Sdr. Ambrosius Lana in casu PENGGUGAT !

Menguatkan Surat Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Samarinda No.257/66/100.04 perihal Anjuran, tertanggal 29 Juni 2020 untuk dapatdijalankan;4. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yangdiakibatkan oleh perkara a quo;5. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusanini.ATAU,Apabila Ketua Pengadilan Negeri Samarinda, u.p.

Dahlan No. 51, Kelurahan Mojoroto, KecamatanMojoroto, Kota Kediri, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Pehgadilan Agana terSebLit ~~n.nannnssnnnnannnnsnnnananmacnnnananmannnannammannnnnnnnnTelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniTelah mendengar keterangan para Penggugat, Tergugat dan saksisaksinya ;Putusan No. 257/Pdt.G/2012/PA.KdrHal. dari 18TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Penggugat dalam suratnya yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kediri dengan Register

Namun setelahPenggugat melahirkan dan memintanya kembali untuk dipelinara dan diasuhnyaPutusan No. 257/Pdt.G/2012/PA.KdrHal. 2 dari 18sendiri, ternyata Tergugat tidak mau menyerahkannya dengan alasan Penggugat setelah melahirkan tidak bisa memberikan kasih sayang yang adil ;Bahwa setelah anak (Ghania Hamida) tersebut diasuh oleh Tergugat, Penggugat dan Penggugat II merasa sangat tidak tenang, mengingat anak tersebut masih kecilyang masih membutuhkan kasih sayang dan kehangatan dari Penggugat danPenggugat

Menetapkan anak bernama Ghania Hamida binti Yusda Setiawan, umur 7 tahun/tanggal lahir 04 02 2004 berada dalam asuhan orang tua kendungnya ; Putusan No. 257/Pdt.G/2012/PA.KdrHal. 3 dari 183. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut kepada Penggugat danPenggugat II ; nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ncn enna nnnnnan nnn nannns4.

Bahwa dengan demikian selayaknya Pengadilan Agama menolak gugatan paraPenggugat, atau setidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat danPenggugat II tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara :Putusan No. 257/Pdt.G/2012/PA.KdrHal. 4 dari 18Bahwa apa yang terurai dalam eksepsi mohon dianggap dicantumkan dan diulangdisini serta Tergugat menyanggah dalil dalil gugatan Penggugat dan Penggugat Il,kecuali yang sceara tegas telah diakuinya ;Bahwa tidak benar gugatan Penggugat dan II pada posita butir 6 yang

257/Pid.B/2013/PN Mjl

PUTUSANNo. 257/Pid.B/2013/PN.MJLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Majalengka yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa: I.

MJL tanggal 17 Oktober 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majalengka No. 257/Pen.Pid.B/ 2013/PN. MJL tanggal 23 Oktober 2013 tentang Penunjukan Majelis HakimBaru;Halaman 3 dari 55 Putusan Nomor: 257/Pid.B/2013/PN.MJLe Penetapan Hakim No. 257/Pen.Pid/2013/PN.

CEME Bin KARMADI dan Terdakwa IT ADETIAHalaman 43 dari 55 Putusan Nomor: 257/Pid.B/2013/PN.MJLPRASETIA Als. DENGGOL Bin SAPTANI beserta saksi RIKO LESMANA BinWINARYA, Sdr. INDRA Alias AWOK Bin BARMAWI, saksi SARMAN AliasBABUT Bin SUJANA, saksi MAULUDIN Alias DIDIN Bin MAMAN WARDIMAN,serta Sdr. MAHMUDIN Bin MARJA, Sdr. HOERUDIN Bin CASMAD, saksi JEJENJUNAEDI Alias JEJEN Bin TARIM, Sdr.

INDRA Alias AWOK Bin BARMAWI,saksi SARMAN Alias BABUT Bin SUJANA, saksi MAULUDIN AliasHalaman 45 dari 55 Putusan Nomor: 257/Pid.B/2013/PN.MJLDIDIN Bin MAMAN WARDIMAN, serta Sdr. MAHMUDIN Bin MARIJA,Sdr. HOERUDIN Bin CASMAD, saksi JEJEN JUNAEDI Alias JEJEN BinTARIM, Sdr. RUDIMAN Alias JAMRONG Bin JAMHARI, Sdr. RIKIJAKARIA Bin UDIN HASANUDIN, saksi HENDRIYANA Bin SUDIAH,saksi CASTAWI Alias TAWOK Bin juga Sdr.

Halaman 55 dari 55 Putusan Nomor: 257/Pid.B/2013/PN.MJL

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2024/MS.KC oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Kutacane untuk mencatat pencabutan perkara dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 214.000 (dua ratus empat belas ribu rupiah).

257/Pdt.G/2024/MS.KC

Badan Keluarga Berencanadan Keluarga Sejahtera), bertempat tinggal di bertempattinggal di Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Pemohon I, Pemohon Il, ayah kandung calonanak angkat, serta memeriksa buktibukti di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannyatertanggal 19 Agustus 2015 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang Nomor 257

No. 257/Pdt.P/2015/PA. Skg.tahun 5 bulan yang merupakan anak dari saudara kandung Pemohon l,Bapak kandung.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memelihara anak Anak angkatsejak 2 tahun yang lalu.4. Bahwa orang tua anak tersebut telah menyatakan persetujuan untukmenyerahkan anaknya kepada Pemohon dan Pemohon Il, sebagai anakangkat.5.

No. 257/Pdt.P/2015/PA. Skg. Surat Pernyataan Penyerahan Anak atas nama Bapak kandung dan PemohonI, Nomor 045.2 / 359/ KT, tertanggal 10 Agustus 2015, diberi kode P 6. Surat Pernyataan tidak keberatan dari saudara Pemohon tertanggal 6September 2015, diberi kode P 7. Surat Pernyataan tidak keberatan dari saudara Pemohon II tertanggal 6September 2015, diberi kode P 8. Fotokopi Petikan Keputusan Bupati Wajo atas nama Pemohon!

No. 257/Pdt.P/2015/PA.

No. 257/Pdt.P/2015/PA. Skg.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan Nama Pemohon I : ARIP PONARI bin PARJO Tempat, tanggal lahir : Malang, 23 tahun dan Tempat tanggal lahir Pemohon II : Malang, 17 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 630/13/VI/1974 tanggal 06 Juni 1974 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor: Kk.13.07.22/PW.01/257./2011 Tanggal 18 Juli 2011 diubah menjadi Nama Pemohon I : ARIF PONARI bin PORDJO

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang dengan nomor : 630/13/VI/1974 tanggal O6 Juni 1974 sesuaidengan Duplikat Akta Nikah Nomor: Kk.13.07.22/PW.01/257./2011 Tanggal18 Juli 2011 tanggal 06 Juni 1974;4.

Menetapkan Nama Pemohon : ARIP PONARI bin PARJO Tempat, tanggallahir : Malang, 23 tahun dan Tempat tanggal lahir Pemohon II : Malang, 17tahun, yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 630/13/V1/1974tanggal O06 Juni 1974 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor:Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1598/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgKk.13.07.22/PW.01/257./2011 Tanggal 18 Juli 2011 sebenarnya adalahNama Pemohon : PEMOHON Tempat, tanggal lahir : Malang, 21 Janauri1952 dan Tempat, tanggal lahir

FotokopiDuplikat Akta Nikah Nomor: Kk.13.07.22/PW.01/257./2011Tanggal 18 Juli 2011 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah atas nama paraPemohon Nomor 630/13/VI/1974 tanggal 06 Juni 1974 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang, Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, olehKetua Majelis diberi tanda (P.4);Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1598/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlge.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 630/13/VI/1974 tanggal 06 Juni 1974 sesuai denganDuplikat Akta Nikah Nomor: Kk.13.07.22/PW.01/257./2011 Tanggal 18 Juli2011, sebagaimana bukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : ARIP PONARI bin PARJO Tempat, tanggal lahir :Malang, 23 tahun dan Tempat tanggal lahir Pemohon II : Malang, 17 tahun,;3.

Menetapkan Nama Pemohon : ARIP PONARI bin PARJO Tempat,tanggal lahir : Malang, 23 tahun dan Tempat tanggal lahir Pemohon II :Malang, 17 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:630/13/V1/1974 tanggal 06 Juni 1974 sesuai dengan Duplikat Akta NikahNomor: Kk.13.07.22/PW.01/257./2011 Tanggal 18 Juli 2011 diubahmenjadi Nama Pemohon : PEMOHON Tempat, tanggal lahir : Malang,21 Janauri 1952 dan Tempat, tanggal lahir Pemohon II : Malang, 01 Juli1958;3.

Disamping itu sesuai ketentuan hukum yang berlaku untukpenerbitan suatu sertifikat tanah terlebih dahulu harus dilakukanpenyelidikan dan penelitian tentang asalusul tanah yang akandisertifikatkan harus dipanggil hadir untuk menyaksikan danmenanda tangani berita acara hasil pengukuran, sedangkanuntuk perolehan Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun 1985atas nama Saddia sama sekali tidak diketahui prosesnya sampaiterbit Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun 1985, sehinggakeberadaannya telah cacat yuridis

, karena tidak dipenuhinyasyarat sahnya suatu penerbitan akta otentik;Bahwa tindakan penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun1985 atas nama Saddia benarbenar melanggar azas kepatutan,ketelitian dan kehatihatian dan dengan sendirinya menjadi perbuatanmelawan hukum.

Di samping itu berdasarkan datadata faktual yangtercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 257 tahun 1985 atas namaSaddia yakni dalam surat ukur sementara disebutkan luas tanah adalah247 m7, sementara dalam bukti rincik yang bergelar Lompok LapanganPersil Nomor 101 D III luas tanah sengketa adalah + 309 m?

(lihatbukti T.7), sehingga fakta ini membuktikan bahwa Sertifikat Hak MilikNomor 257 tahun 1985 atas nama Saddia sesungguhnya bukanlahtanah sengketa;C Bahwa hal lain yang tercantum dalam Sertifikat Hak MilikNomor 257 Tahun 1985 atas nama Saddia, dimana status tanahSertifikat Hak Milik disebutkan sebagai tanah bekas milik adat,namun berdasarkan bukti rincik Lompok Lapangan, PersilNomor 101 D III (bukti T.7) status tanah sengketa adalahmerupakan tanah milik perorangan dan bukan tanah milik adat.Sedang

Rahim SE, dan 3.Baharuddin serta seorang ahli yaitu Muh Asdar, S.H., telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya bahwa tanah objek sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh dengan jalan membeli dari P.Lidja pada tahun 1962sebagaimana tertera dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 257 Tahun 1985 (P1,P2 dan P3) sedangkan Tergugat dengan bukti T1 sampai dengan T9 dan 2(dua) orang yaitu 1.Usman As dan 2.

26 ayat(4)) dimana seharusnya kompensasi tersebut juga tidak boleh dikurangkan dariDasar Pengenaan Pajak pada perhitungan PPh Pasal 26 ayat (4);Tanggapan dan Penjelasan Pemohon Banding:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi atas kompensasi rugiyang dilakukan oleh Terbanding karena menurut Pemohon Banding, koreksitersebut tidak sesuai dengan aturan perpajakan yang mendasari caraperhitungan Branch profit TaxPPh Pasal 26 Ayat (4) yaitu: Pasal 26 Ayat (4) UndangUndang PPh; dan PMK Nomor 257

; Konsep Dikenakan PPh Final, yang Dikenakan PPh berdasarkan perhitunganPemajakan dipotong pada saat normal, yaitu penghasilan kena pajak yangpembayaran dihitung berdasarkan pembukuan yang udahdikoreksi fiskal sebagaimana yang diatur diPasal 5 PMK Nomor 257/PMK.03/2008;Cara Tarif PPh Final x Jumlah DPP PPh Pasal 26 Ayat (4) dihitung berdasarkanPerhitunganTagihan (Nilai Kontrak)pembukuan yang dikoreksi fiskal.Berdasarkan Pasal 26 Ayat (4) UndangUndangPPh DPP PPh Pasal 26 Ayat (4) adalahPenghasilan

Putusan Nomor 418/B/PK/PJK/2017 atas kompensasi rugi, menurut pendapat Pemohon Banding tidak benar(salah), karena kompensasi yang dimaksud dalam Peraturan PemerintahNomor 51 Tahun 2008 ini adalah kompensasi yang berkaitan denganperhitungan PPh Badan dan bukan kompensasi untuk perhitungan PPh Pasal26 ayat (4);Perhitungan PPh Pasal 26 ayat (4):Bahwa dalam melakukan perhitungan PPh Pasal 26 ayat (4), Terbandingseharusnya merujuk kepada Pasal 5 PMK Nomor 257/PMK.03/2008 yangberbunyi sebagai berikut:"

Bahwa terhadap pendapat Majelis yang dalam pertimbanganhukumnya mendasarkan pada ketentuan Pasal 5 PMKNomor 257/PMK.03/2008, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat: Bahwa ketentuan Pasal 5 PMK Nomor 257/PMK.03/2008tidak mengatur secara khusus dan spesifik mengenaiperlakuan Kompensasi Kerugian Pasal 26 ayat (4)UndangUndang PPh;Bahwa Pasal 5 PMK a quo menyatakan:Dalam hal penghasilan dari usaha yang diterima ataudiperoleh Wajib Pajak BUT dikenakan Pajak Penghasilanyang bersifat final

Dengan demikiansesungguhnya PP Nomor 51 pun juga menmilikiketerkaitan dengan PMK Nomor 257 hanya letakperbedaannya adalah PP Nomor 51 mengatur lebihkhusus dan spesifik mengenai perlakukan pajakpenghasilan atas jasa konstruksi yang dikenakan final;Bahwa dalam PP Nomor 51 juga dapat diterapbkan PPhNormal tidak hanya semata PPh Final saja dimana didalamnya terdapat pengaturan mengenai kompensasikerugian juga;Halaman 20 dari 37 halaman. Putusan Nomor 418/B/PK/PJK/2017C.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2022/PA.Bko. oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangko untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);

257/Pdt.G/2022/PA.Bko