Ditemukan 5081 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 186/Pdt.G/2019/MS.Lsm Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
pada bulan Juni 2019.Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran inidisebabkan :6.1 Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi kata sepaham dalammembina rumah tangga.6.2 Terjadi keributan yang terus menerus antara Penggugat danTergugat.6.3 Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat (KDRT).6.4 Tergugat bersifat temperamental.6.5 Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat.6.6 Tergugat tidak bisa diskusi untuk menyelesaikan permasalahandalam keluarga atau kebutuhan rumah tangga.6.7
Register : 14-11-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3207/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 14 April 2015 —
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak bulan Juni 2012 Tergugat pergi pamit meninggalkanJ.6.7.Penggugat untuk bekerja di Jakarta sehingga sejak saat itu sampaidibuatnya gugatan ini keduanya sudah tidak pernah bertemu danberpisah tempat tinggal sampai sekarang selama 2 tahun 5 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah pulang tidak pernah memberi kabardan tempat tinggalnya tidak diketahui dengan jelas di Indonesia;Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada
Register : 25-05-2012 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1417/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 7 Oktober 2013 — Penggugat vs Tergugat
51 — 3
51 — 3
Asmono;6.7. Satu bangunan rumah di Perumnas XXXX Blok XXL, dengan batas-batas :utara : jalan;timur : rumah milik P. Toha;selatan : sawah milik B. Tunami;B a r a t : rumah milik P. Sunarno;6.8. Hutang di Bank BNI Cabang Lumajang sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah); 7.
Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat, masing masing memperoleh separuh bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar angka 6.1 sampai dengan angka 6.7 setelah dikurangi hutang bersama sebagaimana tersebut pada amar angka 6.8 tersebut diatas;8.
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama sebagaimana tersebut pada amar angka 6.1 sampai dengan angka 6.7 setelah dikurangi hutang bersama pada amar angka 6.8 dengan pembagian sebagaimana tersebut pada amar angka 7; 8. Menyatakan bahwa peletakan sita marital yang telah dilaksanakan pada tanggal, 18 Oktober 2012 adalah sah dan berharga;9. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dan ditolak untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI :1.
Putus : 30-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Liw Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat:
Mahdur Bin Damanhuri
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat
2.Sukarni Bin Abdullah Efendi
120 — 46
120 — 46
Lahir : Krui, 05051965,Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS), Alamat : Pekon Gunung SariHal 1 dari hal 6 Penetapan Nomor 01/Pdt.G/2015/PN KbrKelurahan Pasar Kota Krui Kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten PesisirBarat, dan untuk selanjutnya akan disebut sebagai Pelawan 6.7.
Register : 12-12-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA Mesuji Nomor 0087/Pdt.P/2018/PA.Msj Tanggal 28 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 5
22 — 5
Bahwa pada tanggal 03091999 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mesuji, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Mad Rasid dan mas kawinberupa ma emas seberat 6.7 gram emas saksi nikahnya masin;Halaman 1 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 0087/Pdt.P/2018/PA.MsjBahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II
Register : 10-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 K/TUN/KI/2017 Tanggal 14 September 2017 — SEKRETARIS DAERAH KABUPATEN SUKABUMI (Atasan langsung Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Sukabumi) vs RUKMANA;
132 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 46/G/KI/2017/PTUNBDG, tanggal 30 Mei 2017 yang amarnya sebagai berikut:1.Menolak gugatan/keberatan dari Penggugat/Pemohon Keberatan (dahuluTermohon Informasi);Menguatkan Putusan Komisi Informasi Provinsi Jawa Barat Nomor890/PTSNMK.MAVJKIJBR/III/2017 tanggal 7 Maret 2017 sebagaimana amarPutusan paragraf 6.1, paragraf 6.2, paragraf 6.3, paragraf 6.4, paragraf6.6 dan paragraf 6.7
Semen Jawa beserta dokumen pendukung persyaratan penerbitanseluruh IMB tersebut sebagaimana dimaksud pada paragraf 6.2;6.6 Memerintahkan Termohon untuk memberikan salinan informasisebagaimana dimaksud paragraf 6.4 di atas waktu selambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak putusan ini diterima olehTermohon ;6.7 Menetapkan biaya penggandaan informasi dibebankan kepadapemohon;3.
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2589/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 22
18 — 22
.Bahwa saat pertengkaran Termohon mengeluarkan katakata7.yang tidak pantas namun untuk tidak berlanjut lebih jauh,Pemohon hendak pergi untuk kerja ke Kantor, dan anakmenyarankan kepada Pemohon untuk segera mandi, dansetelah mandi segera pergi kerja ke Kantor untuk menghindaripertengkaran dengan Termohon;Bahw akibat ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon, yang disebabkan oleh masalahmasalah tersebutdalam point 6.1 sampai 6.7 di atas, antara Pemohon dan TermohonHal. 3 dari 58 Hal.
Bahwa oleh karena rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah sulit untuk disatukan kembali, dan merupakankeluarga yang sudah pecah karena halhal yang telah dikemukakandalam point 6.1 sampai 6.7 tersebut di atas, juga keduanya telahberpisah rumah dan tidak lagi berhubungan suami istri sejak sekitarbulan November 2020 sampai sekarang, maka sudah sepatutnyadan berdasar Permohonan cerai talak ini diajukan oleh Pemohonsesuai Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, jo.
Bahwa tidak benar tuduhan Pemohon kepada Termohon yangmelempar gelas saat Pemohon sedang mandi, yang terjadi adalahsaat itu adalah Termohon tidak sengaja bagian tubuhnya yaitulengannya tanpa disengaja menyenggol sebuah gelas yangkemudian gelas tersebut jatun ke arah Pemohon;6.7. Bahwa tidak benar saat pertengkaran Termohon mengeluarkanucapan "emang siapa luh7.
Bahwa alasan yang Pemohon sampaikan bahwa rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon adalah merupakan rumah tanggayang sudah pecah adalah alasan yang menurut kami adalah alasanyang tidak benar serta mengadaada dan apa yang disampaikanPemohon pada point 6.1 sampai dengan 6.7 adalah tidak seluruhmenjadi sesuatu kebenaran dan hanya opiniopini yang dibuat untukmenyudutkan Termohon yang nyatanyata adalah seorang istri yangbaik dalam rumah tangga normal pada umumnya.
Bahwa point 6.7. dalam jawabannya Termohonmenyatakan bahwa tidak benar saat pertengkaran Termohonmengeluarkan ucapan emang siapa luhBahwa sesuatu hal yang tidak mungkin secara langsungdiketahui dan didengar oleh orang lain, karena nyatanya dansenyatanya yang ada di situ hanya Pemohon dan Termohon,hal ini bisa saja ucapan Termohon dibantah oleh Termohonsendiri, karena tidak ada kesaksian orang lain selainPemohon dan Termohon, yang ada Saat itu;7.
Register : 02-10-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1200/Pdt.P/2012/PA. Sby Tanggal 31 Oktober 2012 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
Foto copy Kartu Keluarga atas nama XXXX, bermaterai cukup, cocokdengan aslinya, ditandai dengan P.6.7. Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama XXXxX, tertanggal 24 Juni1990, bermaterai cukup, cocok dengan aslinya, ditandai dengan P.78. Foto copy Surat Kenal Lahir atas nama XXXxX, tertanggal 30 Agustus1963, bermaterai cukup, cocok dengan aslinya, ditandai dengan P.89.
Register : 02-05-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 347/Pdt.P/2012/PN.BB Tanggal 22 Mei 2012 — URE SUKMARA
35 — 3
35 — 3
2.3 Fotocopy Kartu Keluarga No. 3204150802120006, atas nama KepalaKeluarga HERA HIDAYAT, tertanggal 09 02 2012, diberi tanda P 3.4.Fotocopy Surat... eee4 Fotocopy Surat Keterangan Pernyataan CKelahiran Nomor474.4/186/15.2006/Pem, tertanggal 18 April 2012, diberi tanda P 45 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama OTIH, Nik : 3204175411820005,tertanggal 18 02 2008, diberi tanda P 5.6 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama HERA HIDAYAT, Nik :3204151809770002, tertanggal 10 03 2012, diberi tanda P 6.7
Register : 28-05-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1486/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 7 Oktober 2014 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
FAHERA4.3:6.7.SYIFATUL INTAN, umur 6 tahun 9 bulan dan kelima anak tersebutsekarang ikut bersama Penggugat; 2 20 2on noooBahwa sejak bulan Agustus 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat untuk bekerja di Sumatra sampai sekarang selama 3tahun 9 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang tidakpernah memberi kabar dan tempat tinggalnya tidak diketahui denganjelas di Indonesia; nn annem nn rene non ne nnnneBahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak
Register : 06-11-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2686/Pdt.G/2013/PAJS Tanggal 26 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat merasa tertekan dan tidak berdaya;6.5 Tergugat sering tidak pulang walaupun berada di Jakarta,walaupun sudah penggugat tegur, tapi tetap sering terjadi;6.6 Pengakuan tergugat memiliki WIL sudah 2 kali , yang bahkansalah satu sudah dibawa ke rumah ibu tergugat dandikenalkan, dan saat ini terbukti bahwa tergugat memiliki WILyang telah hampir 4 tahun;6.7 Tergugat memiliki kepribadian yang labil, emosional, dansuka berbohong.
Register : 14-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2674/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 3
52 — 3
Asep Rianto Tulus Subakti, lakilaki, umur 28 tahun;6.7. Euis C.
Register : 10-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 246/Pdt.P/2020/MS.Bna Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
57 — 15
57 — 15
Oktober 2015, akibat sakit;6.2 Fatimanh AR binti Abdurrahman, (perempuan), telah meningaldunia pada tanggal 5 November 2017, akibat sakit;6.3 Latifah AR binti Abdurrahman, (perempuan), usia 70 tahun;6.4 Rohani binti Abdurrahman, (perempuan), telah meningal duniapada tanggal 26 Agustus 1981, akibat sakit;6.5 Ibrahim Bin Abdurrahman, (lakilaki) telah meningal dunia padatanggal 10 Februari 1970, akibat sakit dan semasa hidupnya belumpernah menikah;6.6 Aminah binti Abdurrahman, (perempuan), usia 60 tahun;6.7
Register : 13-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 17-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5139/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 5 Desember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
XXXX, selaku anak kandung perempuan.6.7. XXXX, selaku anak kandung lakilaki.7.
Register : 17-04-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0591/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa, selama pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon selama 9bulan lamanya lamanya tidak ada komunikasi lagi dengan Pemohon makakeduanya sulit dirukunkan kembali;Putusan No.0591/Padt.G/2018/PA.TL.Hal 2 dari 6.7. Bahwa, melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon = seperti diatas,maka jalan satu satunya yang terbaik adalah perceraian;8. Bahwa, Pemohon sanggup membayar biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;9.
Register : 15-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2130/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 17
72 — 17
Tanah Kapling ukuran 10x20 meter yang terletak diperum BTN AsalMula)6.7. Sebidang Tanah yang luas ukurannya kurang lebih 2.000 meterpersegi yang terletak di daerah paccelekang Kab. Gowa ;6.8. Sebidang Tanah berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Kec. Moncongloedengan Nomor : 31/PH/K.MCL/I/2016 Tanggal 25 Januari 2016, Akta jualbeli dari Notaris dan pembuat akta tanah Muh. Iliyas Rachman, S.Hdengan Nomor : 02 Tanggal 4 Desember 2014. Sertifikat hak milik daribadan pertanian republic Indonesia Kab.
Register : 24-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 984/Pdt.G/2019/PA.GM Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
.;6.7. Bahwa maksud permohonan istbat nikah PEMOHON adalah untuk ...;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Giri Menang cq.
Register : 21-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA SINGARAJA Nomor 136/Pdt.G/2021/PA.Sgr Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 12
35 — 12
Penetapan No. 136/Pdt.G/2021/PA.Sgr.6.6.Pemohon pun langsung mengambil keputusan untuk berpisah danTermohon mengiyakan saja;6.7.Pada tgl 9 juli 2018 kami berpisah dan semenjak itu Termohon sudahtidak ada kabar;7.
Register : 19-11-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 07-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 714/PDT/2014/PT DKI Tanggal 12 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : PT. GLOBAL ASSISTANCE AND HEALTH CARE (GAH)
Terbanding/Tergugat : PT. GLOBAL ASISTENSI MANAJEMEN INDONESIA, CS
33 — 18
Terbanding/Tergugat : PT. GLOBAL ASISTENSI MANAJEMEN INDONESIA, CS
33 — 18
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp.422.000, (empat ratus dua puluh dua ribu rupiah)6.7. Membaca dan memperhatikan:1. Akta Permohonan Banding Nomor : 102/PDT.G/2013/PN. JKT.TIM yang dibuat oleh: Hj. ENOK YAYU MAEMUNAH, SH.,MHPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkanbahwa pada tanggal 2 September 2013 Kuasa HukumPembanding semula Penggugat menyatakan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor :102/PDT.G/2013/PN.JKT.
Register : 01-07-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0828/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 10 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak betah tinggal di rumah Penggugat dengan alasandekat dengan orang tuanya Penggugat yang menyebabkan Tergugattidak betah karena tiap hari bertemu dengan orang tua Penggugat,sementara hubungan antara Tergugat dengan orang tua Penggugat4.3:6.7.tidak baik karena Tergugat tidak pernah mau menghargaimertuanya;d.