Penuntut Umum:
Maharani Cahyanti, S.H
Terdakwa:
1.Yuliono alias Yuli bin Maryono
2.Sumardi alias mardi bin Sumarno

Pengadilan Negeri Kendal untuk berkenanmemeriksa permohonan ini dan selanjutnya berkenan pula memberikan Penetapan sebagaiberikut :1Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadian Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal;Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal untuk mencatat kelahiran anak Pemohon bernama : INDIRAMEGA CAHYANTI

bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut diatas, pemohontelah pula mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah,masingmasing pada pokoknya adalah sebagai berikut:1 ZAENURL SE:Bahwa saksi kenal dengan pemohon ;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon telah menikah sah dengan perempuanbernama SITI JUARIYAH, pada tanggal 12 Pebruari 2010 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal;Bahwa sepengetahuan saksi, memang benar anak Pemohon bernama INDIRAMEGA CAHYANTI

yang sudah terlambat oleh Kantor catatan Sipil danditerbitkannya akte kelahiran ;Bahwa saksi juga tahu arti pentingnya akta kelahiran untuk kepentingan masa depananak Pemohon ;1 MUHSINUN :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena masih tetangga dekat;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon telah menikah sah dengan perempuanbernama SITI JUARIYAH, pada tanggal 12 Pebruari 2010 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal;Bahwa sepengetahuan saksi, memang benar anak Pemohon bernama INDIRAMEGA CAHYANTI

Salinan Putusan Nomor 0063/Pdt.G/2017/PA.Jrsudah mempunyai 1 anak nama : Damai Nur Cahyanti, umur 4 tahun (ikutPemohon);Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon dan terlalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon

Saksi I;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Saudara sepupuPemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Termohon sudah mempunyai 1 anak nama : Damai Nur Cahyanti, umur 4tahun (ikut Pemohon);e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekarang inisudah 2 tahun dan penyebab percekcokan

Saksi II;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak ipar Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Termohon sudah mempunyai 1 anak nama:Damai Nur Cahyanti, umur 4 tahun (ikut Pemohon);Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahunhingga sekarang

Saksi DYAH MELIANA CAHYANTI : Bahwa saksi mengetahui jika Pemohon mengajukan permohonan untukmemperbaiki nama Pemohon yang tercantum di dalam kutipan aktakelahiran karena terdapat kekeliruan, yaitu seharusnya nama Pemohontersebut SIT MUNTARIN , namun yang tercantum adalah SITIMUNTARIH ;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 227/Pat.P/2016/PN Bla Bahwa saksi mengetahui orang tua pemohon bernama SARMO danSUTIAH ; Bahwa nama pemohon yang tercantum di dalam ijazah pemohon adalahSITI MUNTARIN ; Bahwa saksi

membaca permohonanPemohon, Hakim menyimpulkan bahwa yang menjadi pokok permohonantersebut adalah Pemohon ingin memperbaiki nama Pemohon yangtercantum di dalam kutipan akta kelahiran pemohon (vide bukti P2) karenaterdapat kesalahan, yaitu seharusnya SITI MUNTARIN namun yangtercantum SIT MUNTARIH ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 dan 2 (dua) orang saksi yaitu MUHAMAD HANAFI dan DIYAHMEILIANA CAHYANTI

berdasarkan bukti P2 berupa Fotokopi KutipanAkta Kelahiran Nomor 3.991/TP/1998 tanggal 20 Nopember 1998 yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora atasnama SIT MUNTARIH , menunjukkan bahwa di Blora pada tanggal 22 Juli1991 telah lahir seorang anak perempuan , anak kesatu perempuan dari suamiistri bernama SARMO dan SUTIAH yang diberinama SIT MUNTARIH ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,didukung dengan keterangan saksi MUHAMAD HANAFI dan saksi DYAHMEILIANA CAHYANTI

Bahwa Pemohon (Mustar Mahmud) telah resmi menikah dengan istriPemohon (Puput Cahyanti) pada tanggal 27 November 2014,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 444/09/X1/2014;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 444/09/X1I/2014 antaraMustar Mahmud dan Puput Cahyanti, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Satul, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat sebagaimanatersebut di atas, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon dipersidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi yaitu Saksi Watinidan Saksi Suyitno, yang pada pokoknya telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :1.

SAKSI WATINI:Bahwa Saksi mengenal Pemohon, karena Saksi bertetanggarumah dengan Pemohon, namun tidak memiliki hubungan keluargabaik sedarah maupun semenda, dan tidak memiliki Nubunganpekerjaan dengan Pemohon;Bahwa Saksi mengenal Pemohon sejak tahun 2013, dan Saksimulai hidup bertetangga dengan Pemohon sejak tahun 2014;Halaman 3 dari 10 penetapan perdata nomor 10/Pdt.P/2021/PN BinBahwa Saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan istrinyayang bernama Puput Cahyanti, dan dari pernikahan tersebut lahirlahanak

SAKSI SUYITNO;Bahwa Saksi mengenal Pemohon, karena Saksi bertetangga rumah dengan Pemohon, namun tidak memiliki hubungan keluargabaik sedarah maupun semenda, dan tidak memiliki hubunganpekerjaan dengan Pemohon;Bahwa Saksi mengenal Pemohon sejak tahun 2013, dan Saksimulai hidup bertetangga dengan Pemohon sejak tahun 2014;Bahwa Saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan istrinyayang bernama Puput Cahyanti, dan dari pernikahan tersebut lahirlahanak Pemohon yang bernama Ahmad Al Aghib Mahmud;Bahwa Saksi

Mardalena, umur 30 tahun, 4.Cahyanti, umur 25 tahun, dan semuanya sekarang dalam asuhan paraPemohon;6. Bahwa, pada saat ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikah untukpengurusan kelengkapan administrasi kependudukan dan Akta Kelahiran;7. Bahwa, Pemohon sanggup membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini;Hal. 2 dari 12 hal. Penetapan No.0809/Pdt.P/2017/PA.TliBahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, sudilah kiranya PengadilanAgama Tolitoli Cq.

Cahyanti, umur 25 tahun, dan semuanya sekarang dalam asuhan paraPemohon,;Hal. 4 dari 12 hal. Penetapan No.0809/Pdt.P/2017/PA.Tli Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka untuk memperolehpenetapan sebagai bukti sah pernikahan dan untuk memenuhi syaratkelengkapan administrasi kependudukan serta untuk kepentingan AktaKelahiran anak;2. Hasna binti Dg.

Cahyanti, umur 25 tahun, dan semuanya sekarang dalam asuhan paraPemohon; Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka untuk memperolehpenetapan sebagai bukti sah pernikahan dan untuk memenuhi syaratkelengkapan administrasi kependudukan serta untuk kepentingan AktaKelahiran anak;Bahwa selanjutnya para Pemohon membenarkan atas kesaksian parasaksi tersebut dan tidak mengajukan bukti apapun lagi, dan selanjutnya paraPemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yang intinya tetappada permohonan

Penuntut Umum:
Maharani Cahyanti, SH
Terdakwa:
1.JUNAIDI Als BOING Bin SUKUR
2.MUHAMAD ALDI Als ALDO Bin MULYADARTO

B1970EKE, kembali kepada yanqberhak yaitu RUDY SETYA WAN.1 (satu) buah handphone merk Lenovo wama hitam kembali kepada vang berhak yaitusaksi koroan NUR CAHYANTI,5.

Mengambii barang sesuatu yang seiuruhnva atau sebaqian kepunyaan orang lain,Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa I, terdakwa Il danterdakwa III pada hari Selasa tanggal 30 September 2014 sekitar jam 07.00 Wib bertempat didalam angkot 03 jurusan KlenderKranji di daerah Pondok Kopi telah mengambii 1 (satu) unithandphone merk Lenovo wama hitam miiik saksi NUR CAHYANTI dan kemudian bertempatdi dalam angkot JI. Raya Hankam, Kel. Jatirahayu, Kec.

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa barang barang yang diambiladalah milik saksi korban dengan cara paksa tanpa seizin dari para saksi korban dengan caramendesakdesak (memepet) korban dan untuk mengalihkan perhatian tersebut salahseorang Terdakwa menempelkan ranselnya ke Tas korban;Bahwa ketika saksi korban tidak melihat, lalu Terdakwa mamasukan tangannya kedalam Tasdan menarik HP milik saksi koroan NUR CAHYANTI kemudian ditempat

saksi korban MASTINAH) ,lalu Sdr Damuri, Sdr Ali Udin (DPO) danTerdakwa masuk kedalam Angkot dan langsung memepet saksi korban;= Benar setelah korban lengah maka DAMUNI langsung mengambil dompet korbanyang berada di dalam tas dengan cara tangan DAMUNI ditutupi dengan tas ranselyang sudah dipersiapkan agar tidak terlinat oleh korban, DAMUNI berhasil mengambildompet berisi uang sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) milikkorban; Bahwa begitupun halnya terhadap saksi korban NUR CAHYANTI

Maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada RUDY SETYA WAN. 1 (satu)buah handphone merk Lenovo wama hitam kembali kepada vang berhak yaitu saksi korbanNUR CAHYANTI,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi hukumanmaka ia dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diriterdakwaHalhal yang memberatkan : Perbuatan para lerdakwa meresahkan masyarakat

tanggal 23 Agustus 1969;bahwa karena kelalaian saksi sebagai ayah Pemohon didalam aktekelahiran tertulis Pemohon lahir tanggal 3 Agustus 1969;bahwa saksi selalu lupa untuk memohonkan perbaikan akte kelahirantersebut;bahwa Pemohon berkeinginan mengganti namanya dari Widawatymenjadi Agustina Widowati;bahwa penggantian nama Pemohon tersebut tidak berkaitan denganmasalah hukum ataupun kewarganegaraan;bahwa alasan Pemohon mengganti nama karena sudah menggunakannama tersebut didalam dokumen lainnya;.IKA CAHYANTI

menerangkan bahwa didalam aktekelahiran Pemohon tertulis nama Pemohon yaitu Widawaty dan Pemohon inginmengganti nama tersebut dengan nama Agustina Widowaty karena sudahmenggunakan nama tersebut seharihari dan telah tertera didalam dokumenlainnya dan Pemohon juga ingin memperbaiki tanggal lahir Pemohon yangtertulis tanggal 3 Agustus 1969 menjadi 23 Agustus 1969 karena ada kesalahanpenulisan;Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa Akte kelahiran Pemohon dandikuatkan dengan keterangan saksi Karsin, Ika Cahyanti

dengan keterangan saksisaksi, telahterbukti bahwa didalam suratsurat tersebut tertulis nama Pemohon yaituAgustina Widowati dan tanggal lahir Pemohon tertulis 23 Agustina 1969;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Karsin yaitu ayah Pemohonmenerangkan bahwa benar Pemohon lahir pada tanggal 23 Agustus 1969 danbukan tanggal 3 Agustus 1969 seperti tertera pada akte kelahiran Pemohonkarena terjadi kesalahan penulisan pada saat pembuatan akte kelahiran;5Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Ika Cahyanti

IKA CAHYANTI, Tempat dan tanggal lahir: Malang, 30 Maret 1971,Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, beralamat:GRJB Bougenville Loka Blok M6/22 Kelurahan Paku Jaya KecamatanSerpong Utara, Tangerang Selatan;Atas pertanyaan Hakim saksi menerangkan bahwa ia kenal denganPemohon dan tidak ada hubungan keluarga dengan Pemohon;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah;Selanjutnya Hakim mengajukan pertanyaan pertanyaan kepada saksisebagai berikut :Apakah saudara kenal dengan Pemohon dan

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Ponco Adi Mukti Hartanto bin Sukahar) terhadap Penggugat (Eko Nur Cahyanti binti Sirin);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pati untuk menyampaikan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Tambakromo Kabupaten Pati dan PPN KUA Kecamatan Blora Kabupaten Blora untuk dicatat pada daftar yang disediakan untuk itu;5.

Salinan PUTUSAN Nomor 2475/Pdt.G/2014/PA.PtBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Eko Nur Cahyanti binti Sirin, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaandagang, bertempat tinggal di Dukuh Kadean RT.001 RW.001 Desa SitirejoKecamatan Tambakromo Kabupaten Pati, sebagai Penggugat;MELAWANPonco Adi

terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun dalam perkawinan dengan Tergugat;11 Bahwa, Penggugat sanggup membayar biaya perkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pati cqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk menjatuhkankeputusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Ponco Adi Mukti Hartanto binSukahar) terhadap Penggugat (Eko Nur Cahyanti

tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat ;Mengingat pasal pasal tersebut diatas dan segala ketentuan perundangundangan lainyang berlaku serta hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Ponco Adi Mukti Hartantobin Sukahar) terhadap Penggugat (Eko Nur Cahyanti

1. Novie Cahyanti binti Suharto, sebagai istri;
2. Hj.

   SALINANPENETAPANNomor 38/Pdt.P/2019/PA.BjbKayaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarbaru yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Penetapan Ahli Waris diajukan oleh :Novie Cahyanti binti Suharto Prajitno, Tempat tanggal lahir, Jepara, 08November 1976, jenis kelamin perempuan, pekerjaanmengurus rumah tangga, Alamat Jalan di A.

   Ronjitersebut, ada meninggalkan 6 (enam) orang ahli waris, yakni:3.1 Novie Cahyanti binti Suharto Prajitno (istri)3.2 Hj.

   Ronji adalahterdiri dari:3.1 Novie Cahyanti binti Suharto Prajitno (istri)3.2 Hj. Rukanah binti Masrukan (ibu kandung)3.3. Haikal Hammed Ash Shidqi bin Ali Sadikin (anak kandung)3.4 Intan ElMumtazza Vindiantari binti Ali Sadikin (anak kandung)3.5 Aura Melati Vindiantari binti Ali Sadikin (anak kandung)3.6 Gesang alvino Ash Shidqi bin Ali Sadikin (anak kandung)4.

   Menetapkan :3.1 Novie Cahyanti binti Suharto, sebagai istri;3.2 Hj. Rukanah binti Masrukan, sebagai ibu kandung pewaris;3.3 Haikal Hammed Ash Shidqi bin Ali Sadikin, sebagai anak lakilaki (gyV1)3.4 Intan ElMumtazza Vindiantari binti Ali Sadikin, sebagai anakperempuan (cauJl);Halaman 11, Penetapan Nomor 38/Pat.P/2019/PA.

kepada terdakwadan terdakwa menyerahkan kwitansi kepada saksi Hertawati BR.Tamba, setelahitu terdakwa langsung pergi meninggalkan tempat tersebut.Bahwa bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 3 September 2018sekira jam 12.30 Wlta terdakwa KETUT SUANDITA dengan mengendaraiSepeda Motor Honda Jenis Vario warna Pink Lis PutihNo polisi DK 6593 LOdatang Toko Cozy Butik JIl.Raya Batubulan Br.kalah Desa Batubulan Kec.SukawatiKab.Gianyar, sesampainya di tempat tersebut terdakwa menemui saksi Ni PutuDiah Cahyanti

yang merupakan penjaga butik tersebut dan berpura puramenanyakan bos saksi Ni Putu Diah Cahyanti, setelah itu terdakwa juga berpura pura menelepon bos saksi Ni Putu Diah Cahyanti dengan mengatakan Halo bos,saya sudah di butik nih, gimana ni...oo000 karyawanya kemudian terdakwamengatakan mbak karyawannya?

dan saksi Ni Putu Diah Cahyanti menjawabiyakemudian terdakwa kembali mengatakan minta di mbak aja katanya, delapanratus ribu selanjutnya terdakwa menyerahkan 1 lembar kwitansi yang tertulisiuran sampah dan keamanan banjar dengan ditandatangani oleh terdakwa,kemudian saksi Ni Putu Diah Cahyanti menyerahkan uang sebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) kepada terdakwa, setelah itu terdakwa langsung pergimeninggalkan tempat tersebut.Bahwa bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 1 Nopember 2018sekira

Ni Putu Diah Cahyanti dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa dan memberikan keterangan sehubungan denganperistiwa penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa ditempat saksi bekerja di TokoCozy Butik ; Bahwa peristiwa penipuan di tersebut terjadi pada pada hari Senin,tanggal 3 September 2018 sekitar pukul 12.30 Wita di tempat saksi bekerjayaitu Toko Cozy Butik yang terletak di Jalan Raya Batubulan di Wilayah di BrKalah, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati Kabupaten

Celuk Kec.Sukawati Kab.Gianyar pada bulan Januari2018 sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan bulan Maret 2018sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) serta di Tukang Potong Rambut/Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN.GinBaby Shop di wilayah Batu Bulan Kab.Gianyar pada bulan April 2018 sebesarRp.100.000, (Seratus Ribu rupiah); Bahwa akibat Perbuatan tersebut diatas saksi Hertwati BR Tambamengalami kerugian sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), saksi NiPutu Diah Cahyanti

Menerima dan Mengabulkan permohonan Para Pemohon seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa seorang anak perempuan bernama BINTI NUR CAHYANTI, lahir diNganjuk pada tanggal 13 Februari 2010, anak angkat sah dari Para Pemohon suami isteriPARIYADI dan SAKINAH.3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 122.000 (Seratus DuaPuluh Dua Ribu Rupiah)Hakim TunggalPanitera Pengganti: MAULINA M. INE, SH: LUKARTONO, SHPutus Tanggal, 17 Januari 2011 ( dikabulkan )

Pembanding/Penuntut Umum : Maharani Cahyanti, S.H
Terbanding/Terdakwa I : ARGI Bin ISNAINI
Terbanding/Terdakwa II : Rio Saputra Alias Rio bin Aumi

Saic General Motor Wuling (SGMW).Pada bulan Nopember 2016 di jalan pintu masuk Pemda Kabupaten Bekasi saksi Cahyanti yangingin bekerja di PT. Saic General Motor Wuling (SGMW) menyerahkan wang sebesarRp.5.500.000, dan Rp.250.000, untuk biaya medical check up kepada saksi Yana Supiyanaagar mendapatkan pekerjaan di PT. Saic General Motor Wuling (SGMW) Sehingga saksiCahyanti percaya dan yakin bahwa akan diterima bekerja di PT.

SGMW dengan memakai uang adminitrasi adalah mencarikeuntungan pribadi.Bahwa benar saksi dijanjikan akan dibekerja di PT SGMW di bagianoperator produksi dan untuk gajinya saksi belum diberitahu berapa.Bahwa benar kerugian yang saksi alami dengan kejadian tersebut adalah Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) akan tetapi uang tersebutdisudah dikembalikan oleh saksi YANA dan saksi TATANG kepada saksi.Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya.2 Saksi CAHYANTI binti CUMARTO

Bekasi yang dilakukan olehpara terdakwa bersamasama dengan saksi YANA SUPIYANA bin UKIN ,saksi TATANG PERMANA bin ENU dan saksi MELINDA.Bahwa benar sepengetahuan saksi, saksi YANA merupakan penyalurpencari kerja untuk perusahanperusahan yang ada di Karawang dan Bekasi.Bahwa benar maksud dan tujuan para terdakwa membohong saksi, saksiMAHRUS, saksi CAHYANTI, saksi IMAN EFENDI, saksi IMAMSAPUTRA dan saksi WAHYU ARIESANDI untuk bekerja di PT.

SGMWmencari keuntungan pribadi dengan meminta uang admnistrasi yangnilainya saksi tidak tahu persis.Bahwa benar saksi MAHRUS, saksi CAHYANTI, saksi IMAN EFENDI,saksi IMAM SAPUTRA dan saksi WAHYU ARIESANDI akandipekerjakan di PT.

SGMW,selanjutnya saksi RAMDANA langsung menanyakan apa tujuan dari kedatangan rombongantersebut dan dijawab bahwa akan melakukan penandatangan Surat Perjanjian Kerja WaktuTertentu, mendengar jawaban tersebut saksi RAMDANA langsung mengamankan saksiMAHRUS, saksi IMAM, saksi CAHYANTI, saksi IMAN EFENDI, saksi WAHYU ARIESANDI, saksi SRI SUWARSONO dan para pencari kerja lainnya beserta terdakwa II dan saksiMELINDA menuju kantor proyek PT.

VINA MULYA CAHYANTI, umur 17;c.

SINTA AYU MULYA CAHYANTI, umur 11 tahun;Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahanpara Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetap beragama Islam;Sampai sekarang para Pemohon tidak pernah menerima kutipan akta nikah, setelahdiurus ternyata tidak tercatat pada register KUA Kecamatan Bantur Kabupaten Malangdan tidak tercatatnya pernikahan tersebut bukan karena unsur kesengajaan atau kelalaianpara Pemohon, oleh karenanya untuk alas hukum dalam pengurusan