Sinar Abadi, tanggal 6 Maret 2019;

pembelian toko Mega Jaya, tanggal 11 Maret 2019;

, tanggal 6 April 2019;

: 00069/KWT/04.2009/2019, tanggal 29 Mei 2019;

intensif, tanggal 11 Mei 2019;

menjalankansyariat Islam seperti sholat puasa dan mengaji;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dari calon mempelaiwanita (XXXXX) di persidangan sebagai berikut: Bahwa calon mempelai wanita berstatus perawan serta tidak memilikihubungan pernikahan dengan lakilaki lainnya dan belum pernah dilamaroleh lakilaki lain; Bahwa calon mempelai wanita terakhir sekolah SMP dan sudah tidakingin melanjutkan pendidikannya lagi; Bahwa calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki telahmemiliki hubungan secara intensif

0041/Pdt.P/2017/PA.Bijr Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, kenal dengan calonpengantin wanita serta calon pengantin lakilaki; Bahwa antara calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki tidak memiliki halangan perkawinan yang disebabkan oleh nasab,perkawinan maupun sesusuan; Bahwa calon mempelai wanita dan calon mempelailakilakiberstatus perawan dan bujang, serta tidak memiliki Nubunganpernikahan dengan pihak lain; Bahwa calon mempelai wanita tidak dalam pinangan lakilaki lain; Bahwa hubungan intensif

saksi adalah adik Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, kenal dengan calonpengantin wanita serta calon pengantin lakilaki; Bahwa antara calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki tidak memiliki halangan perkawinan yang disebabkan oleh nasab,perkawinan maupun sesusuan; Bahwa calon mempelai wanita dan calon mempelailakilakiberstatus perawan dan bujang, serta tidak memiliki Nubunganpernikahan dengan pihak lain; Bahwa calon mempelai wanita tidak dalam pinangan lakilaki lain; Bahwa hubungan intensif

keterangan para saksi Pemohon bahwacalon mempelai wanita dan calon mempelai lakilaki berstatus perawan danbujang, serta tidak memiliki hubungan pernikahan dengan pihak lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohon,bahwa calon mempelai wanita tidak dalam pinangan lakilaki lain;Hal. 13 dari 23 hal. penetapan nomor 0041/Pdt.P/2017/PA.BjrMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Pemohon, calonbahwa hubungan antara calon mempelai wanita dan calon mempelai lakilakitelah berjalan intensif

AE 4810 AK yaitu SLAMET PRASTYO mengalami lukarobek kepala belakang, dalam keadaan tidak sadarkan diri, telingga sertakepala bagian belakang mengalami pendarahan otak yang masihmengeluarkan darah yang mana sebelum kecelakaan tersebut tidakpernah memiliki sakit kronis dan tidak punya sakit keturunan selanjutnyamendapatkan perawatan intensif di di Ruang IRNA High Care WijayaKusuma RSUD Dr. Soedono Madiun yang setelah mendapatkanpenanganan dari doketer pada RSU Dr.

saat mendekatiterdakwa dan korban Slamet Prastyo tersebut saksisaksi mencium bau /aroma minuman keras;Bahwa kondisi koroban SLAMET PRASTYO pada saat di RSU Dr.Soedono dalam keadaan tidak sadarkan diri dan telingga serta kepalabagian belakang mengalami pendarahan otak yang masih mengeluarkandarah yang mana sebelum kecelakaan tersebut tidak pernah memilikisakit kronis dan tidak punya sakit keturunan yang setelah dioperasi danHalaman 7 dari 33 Putusan No. 55/Pid.Sus/2017/PN Madmemdapatkan perawatan intensif

tidakmempunyai SIM C;Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas dalam situasi normal,kondisi jalan lurus beraspal, cuaca masih cerah;Bahwa Akibat kecelakaan lalu lintas tersebut koroan SLAMET PRASTYOmengalami luka robek kepala belakang, dalam keadaan tidak sadarkandiri, telingga serta kepala bagian belakang mengalami pendarahan otakyang masih mengeluarkan darah yang mana sebelum kecelakaantersebut tidak pernah memiliki sakit kronis dan tidak punya sakitketurunan selanjutnya mendapatkan perawatan intensif

Menimbang, Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas dalamsituasi normal, kondisi jalan lurus beraspal, cuaca masih cerah;Menimbang, Bahwa Akibat kecelakaan lalu lintas tersebut korbanSLAMET PRASTYO mengalami luka robek kepala belakang, dalam keadaantidak sadarkan diri, telingga serta kepala bagian belakang mengalamipendarahan otak yang masih mengeluarkan darah yang mana sebelumkecelakaan tersebut tidak pernah memiliki sakit kronis dan tidak punya sakitketurunan selanjutnya mendapatkan perawatan intensif

Terperiksa mengalami ketergantunganzat, dengan pola penggunaan intensif dan menyarankan : Dari hasilpemeriksaan menyeluruh, yang bersangkutan mengalami ketergantunganHalaman 11 dari 34 halaman Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2019/PN Dpszat, penggunaan intensif dan disarankan menjalani rehabilitasi rawat inapmedis selama 3 bulan dan social selama 3 bulan ; Bahwa terdakwa sebagai penyalah guna Narkotika Golongan bagidirinya sendiri tidak mendapat ijin dari Menteri Kesehatan R.I. atau Pejabatyang berwenang.Perbuatan

berikut:Daniel Satria Pambudi, dr.Ririn Sriwijayanti, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi bekerja sebagai dokter RS Bhaangkara;Bahwa Saksi telah melakukan pemeriksaan medis dan observasi terhadapTerdakwa terkait narkotika;Bahwa hasil diagnosa terhadap Terdakwa adalah gangguan nakotika jenisganja (mariyuana) dan digunakan untuk mengurangi rasa sakit pada lututmemberikan rasa tenang mengurangi rasa cemas dan tepeiksa mengalamiketergantungan zat dengan pola pengguga intensif

;Bahwa disarankan hasil pemeriksaan menyeluruh , yang bersangkutanmengalami ketergantungan zat, penggunaan intensif dan disarankanmenjalani rehabilitasi rawat inap medis selama 3 bulan dan sosial selama 3bulanBahwa terdakwa telah kecanduan narkotika jenis ganja sejak umur 15 (limabelas) tahun disarankan menjalani therapi Kecanduan selama 9 (Sembilan)bulan , dan telah dijalaninya selama 8 (delapan) bulan.Terhadap keterangan saksi Terdakwa memberikan pendapatnya tidakkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan

Terperiksa mengalami ketergantungan zat , dengan polapengguna intensif dan menyarankan : Dari hasil pemeriksaanmenyeluruh,yang bersangkutanmengalami ketergantungan zat , penggunaintensif dan disarankan menjalani rehabilitasi rawat inap medis selama 3bulan dan social selama 3 bulan .Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Asesmen tanggal 11Januari 2019 atas nama Terdakwa PHILIP MICHAEL HOLMES, Terperiksaadalah seorang pengguna narkotika jenis Ganja (marijuana) .

Terperiksa mengalami ketergantungan zat , dengan polapengguna intensif dan menyarankan : Dari hasil pemeriksaan menyeluruh ,yang bersangkutan mengalami ketergantungan zat , pengguna intensif dandisarankan menjalani rehabilitasi rawat inap medis selama 3 bulan dan sosialselama 3 bulan .Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan penangkapan yang kamilakukan terhadap seseorang bernama PHILLIP

Halte Kampus Unbari tibatiba korban Syamsudin Djalal melintas danterdakwa kaget sehingga kecelakaan tersebut tidak dapat dielakkan lagi selanjutnyaterdakwa menabrak korban Syamsudin Djalal kemudian terdakwa dan korban dibawakerumah sakit Islam Arafah Jambi, setelah mendapat perawatan dirumah sakit IslamArafah Jambi, terdakwa mengalami lecet dibibir bagian dalam, tangan kiri lecet, memardidahi kiri sedangkan korban Syamsudin Djalal dirujuk kerumah sakit dr.Bratana Jambiuntuk mendapatkan perawatan intensif

Unbari tibatiba korbanSyamsudin Djalal melintas ;Bahwaterdakwa kaget sehingga kecelakaan tersebut tidak dapat dielakkan lagiselanjutnya terdakwa menabrak korban Syamsudin Djalal ;Bahwa kemudian terdakwa dan korban dibawa kerumah sakit Islam Arafah Jambi ;Bahwa selama dirawat dirumah sakit Islam Arafah Jambi, terdakwa mengalami lecetdibibir bagian dalam, tangan kiri lecet, memar didahi kiri ;Bahwaa keemudian korban Syamsudin Djalal dirujuk kerumah sakit dr.BratanaJambi untuk mendapatkan perawatan intensif

karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

di Panti Rehabilitasi Medis dan Sosial Yayasan Kesatuan Peduli Masyarakat (KELIMA) Mandiri DKI Jakarta, dengan biaya sepenuhnya ditanggung oleh keluarga terdakwa ;

sakinah,mawaddah, warahmah, seperti yang diharapkan Penggugat dan Tergugatsaat melangsungkan pernikahan;11.Bahwa, Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggabersama dengan Tergugat, dan Penggugat mohon kepada PengadilanAgama Sanggau mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkantalak Tergugat terhadap Penggugat;12.Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat bernama El Dinejad mempunyalkelainan lambat bicara dan tergolong anak hiper aktif, memerlukan perawatandan perhatian secara khusus dan intensif

Penggugat menganggap anak Penggugat denganTergugat mengalami kelainan lambat bicara dan hiper aktif dan harus mendapatperawatan khusus dan intensif sehingga harus diterapi di Pontianak, sedangkanTergugat berpandangan kondisi anak yang lambat bicara dan hiper aktiftersebut cukup dirawat dan diasuh secara intensif oleh Penggugat sendirisebagai ibunya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, seharusnya jikaPenggugat dan Tergugat lebih mengutamakan utuh dan langgengnya rumahtangga, maka di antara

memerlukan penanganan dan perawatankhusus; Bahwa, oleh karena anak bernama El Dinejad mengalami kelainantersebut Penggugat mohon hak hadhanah/hak asuh anak El Dinejadditetapkan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan berupa gugatanPenggugat dan buktibukti di persidangan, selama perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai keturunan bernama El Dinejad bin Budi Sartono lahirtanggal 28 Februari 2013, yang berarti saat ini masih dibawah umur danmemerlukan pengasuhan yang intensif

Fahmi Ilham Bin Syaifullah Umur 15 Tahun dan Muzhaki Alfaris Bin Syaifullah Umur 13 Tahun) Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), sampai anak tersebut dewasa atau mandiri/lebih dari 21 tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% (sepuluh persen) setiap tahunnya, melalui Pihak Kedua dengan pemoyongan langsung gaji/intensif dibendahara gaji tempat pihak pertama bekerja paling lambat tanggal 10 setiap bulannnya

Pemohon bersedia memberikan kepada Termohonberupa;10.1. nafkah untuk nafkah untuk anak tersebut (ANAK Umur 18Tahun, ANAK Il Umur 15 Tahun dan ANAK III Umur 13 Tahun)masingmasing sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah), Sampal anak tersebut dewasa atau mandiri/lebih dari21 tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan10% (sepuluh persen) setiap tahunnya, melalui Pihak Keduadengan pemoyongan langsung gaji/intensif

Nafkah 3 (tiga) orang anak tersebut (ANAK Umur 18Tahun, ANAK Il Umur 15 Tahun dan ANAK III Umur 13 Tahun)Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Sampai anaktersebut dewasa atau mandiri/iebin dari 21 tahun diluar biayapendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% (Sepuluhpersen) setiap tahunnya, melalui Pihak Kedua denganpemoyongan langsung gaji/intensif dibendahara gaji tempat pihakpertama bekerja paling lambat tanggal 10 setiap

kesepakatan damai antara Pemohon danTermohon dalam pasal 4, menyatakan bahwa Nafkah 3 (tiga) orang anaktersebut (ANAK Umur 18 Tahun, ANAK I Umur 15 Tahun dan ANAK III Umur13 Tahun) Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Sampai anak tersebut dewasaatau mandiri/lebih dari 21 tahun diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengankenaikan 10% (Ssepuluh persen) setiap tahunnya, melalui Pihak Kedua denganpemoyongan langsung gaji/intensif

Nafkah 3 (tiga) orang anak tersebut (ANAK Umur 18Tahun, ANAK II Umur 15 Tahun dan ANAK IIl Umur 13 Tahun)Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), sampai anaktersebut dewasa atau mandiri/iebin dari 21 tahun diluar biayapendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% (SepuluhHalaman 17 dari 19 halaman Putusan No.494/Pdt.G/2020/PA.BkIspersen) setiap tahunnya, melalui Pihak Kedua denganpemoyongan langsung gaji/intensif dibendahara

sebagaimana di atur dan diancampidana pasal 62 UU RI No. 5 tahun 1997 tentangpsikotropikaMenimbang, bahwa dimuka persidangan Jaksa PenuntutUmum telah pula mengajukan~ saksi saksinya dan didengarketerangannya dibawah sumpah menurut agamanya, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutSaksi 1 : SURATNOBahwa berdasarkan informasi dari masyarakat terdakwasering menyimpan atau mengkomsumsi sabu sabu ,kemudian saksi bersama sama tim dari Poltabes Surakarta( salah satu saksi Roffi ) melakukan penyelidikansecarta intensif

Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat terdakwasering menyimpan atau mengkomsumsi sabu sabu ,kemudian saksi bersama sama tim dari Poltabes Surakarta( salah satu saksi Suratno ) melakukan penyelidikansecarta intensif mengenai keberadan terdakwa lalu saksibersama timnya memperoleh informasi bahwaterdakwasedang berada di daerah jalan Cokro Baskoro Rt.02/05Tipes Serengan Surakarta , kemudian saksi vbersamatimnya menuju ke daerah tersebut untuk menindaklanjutiinformasi dari masyarakat tersebutBahwa

Oktober 2009 sekira pukul 17.30 WIB, bertempat dijalan Cokro Baskoro Rt. 02/ O05 Tipes Serengan Surakarta ,terdakwa telah berhasil ditangkap oleh petugas Kepolisiandari Poltabes Surakarta karena kedapatan menyimpan , membawadan mengkonsumsi psikotropika jenis sabu sabuAwal mula kejadian Petugas Poltabes Surakarta mendapatkan11informasi bahwa terdakwa sering mengkomsumsumsi ataumenyimpan sabu sabu ,berdasarkan informasi tersebut ,selanjutnya petugas Poltabes Surakarta melakukan penyelidikansecara intensif

Saksi bernama Zaenal Arifin, menerangkan pada pokoknya;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Balai Besar PerikananBudidaya Air Payau;Bahwa Saksi bekerja di Kementerian Kelautan dari tahun 1988sampai saat ini;Bahwa Tupoksi Saksi mensosialisi dan Membina Usaha BudidayaAir Payau;Bahwa tambak intensif adalah tambak yang banyak menggunakanbahan untuk pakan buatan;Halaman 46 dari 78 halaman Putusan Nomor : 16/G/2021/PTUN.

SMG.Bahwa masih ada dimungkinkan dapat ijin apabila tambak yangada di Karimunjawa dikelola secara tradisional;Bahwa ada pertimbangan tertentu. terkait dengan potensikerusakan lingkungan apabila tambak dikelola secara intensif,kalau dikelola diluar tradisional banyak menggunakan bahanmakanan kimia sehingga menghasilkan limbah yang berbahayabagi lingkungan sekitar;Bahwa lokasi yang dimohonkan oleh Sdr.

Sutrisno ikut pola ruangkawasan permukiman;Bahwa dasardasar yang lain artinya ada tambak yang sudahberjalan dan mendapat ijin dan kemudian ada permohonan dengantambak intensif belum dikabulkan karena terjadi kerusakanekosistem Perintah Bupati dengan nota dinas itu perlu kajiansedang hasil kajiannya pengelolaan secara tradisional;Bahwa berdasarkan Perda RT/RW No.2 Tahun 2011 untukmenentukan kawasan permukiman dan kawasan hutan lindung;Bahwa Saksi tidak pernah menerima permohonan informasi tataruang

SMG.keputusan pada poin (d) pada pokoknya bahwa permohonan InformasiTambak di Karimunjawa dengan lokasi 1 s/d lokasi 6 tidak bisadimanfaatkan (vide bukti T12) terhadap bukti ini Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pertimbangan untuk tidak bisa dimanfaatkannyawilayah Karimunjawa untuk tambak udang Intensif tidak hanya ditujukanpada tambak udang Penggugat (Lokasi 1 seluas (20.445 m2) tetapi jugauntuk tambak udang di Lokasi 2 s/d lokasi 6 yang lainnya dengan artibahwa pengaturan pelarangan Tambak Udang

dengan sistem Intensiftidak ditujukan khusus kepada Penggugat saja tetapi kepada semua yangmelakukan kegiatan tambak udang dengan sistem Intensif;Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan poin d bukti T12tersebut pada pokoknya menyatakan tidak bisa dimanfaatkan wilayahKarimunjawa untuk budidaya tambak udang dengan sistim Intensif,dengan pertimbangan bahwa terhadap operasional tambak tidak bisa/sulitditerapkan dan dikhawatirkan menimbulkan masalah lingkungan, sertapengolahan limbah butuh biaya yang

Penggantian Perumahan, Pengobatan dan Perawatan(15% x Rp113.197.145) = Rp16.979.572 (sesuai Pasal 156 ayat(4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003);Jadi, jumlah keseluruhan yang harus diterima adalah sebesarRp130.176.717,00 (seratus tiga puluh juta seratus tujuh puluhenam ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah);Intensif pencapaian target dibulan Agustus sebesar Rp1.700.000,00(satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang penggantian hakPenggugat adalah sebesar Rp130.176.717,00

oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telahmenjatuhnkan Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN Tpg, tanggal 6September 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Putus hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan;Menghukum Tergugat membayar upah selama proses pemutusanhubungan kerja, uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, danuang pengganti hak serta Intensif

HARIS Als TARIS Bin SAINI sedang membawa Narkotika JenisSabu ;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi tersebut, petugas melakukanpenyelidikan secara intensif, diketahui bahwa terdakwa MOH. HARIS Als TARISBin SAINI sedang berada di depan toko servis jam milik bapak MOH. SAHLAN,maka petugas dari Polsek Kangean yang terdiri dari Adi Kusnawan, HamsunBisri dan Ajistio Jaka langsung melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa MOH.

Kangean KabupatenSumenep, dan selanjutnya dilakukan penyelidikan oleh anggota PolsekKangean Polres Sumenep dan didapat informasi bahwa terdakwa MOH.HARIS Als TARIS Bin SAINI sedang membawa Narkotika Jenis Sabu ;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi tersebut, petugas melakukanpenyelidikan secara intensif, diketahui bahwa pada hari Jumat tanggal 11Desember 2020 sekira pukul 16.00 Wib terdakwa sedang berada di depantoko servis jam milik bapak MOH.

hilangnyarasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongan sebagaimanaterlampir dalam UndangUndang ini;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan sub unsur Tanpa Hak Atau Melawan Hukum MemilikiNarkotika Golongan Bukan Tanaman yang akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, berdasarkan uraian fakta persidangan bahwa ; Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi tersebut, petugas melakukanpenyelidikan secara intensif

Mafdel Ramadhan sebagai berikut : Penderita masuk RSU Bahteramas pada tanggal 07 Maret 2016 jam 16.38 Witadalam keadaan tidak sadar; Bengkak pada kepala bagian kiri depan; Ada riwayat perdarahan pada telinga kanan;Setelah dilakukan perawatan dan penanganan secara intensif di ruanganrawat inap ICU, pada tanggal 10 Maret 2016 jam 17.00 Wita akhirnya penderita meninggal dunia;Halaman 3 dari 12putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN.BauKesimpulan: > Dari hasil pemeriksaan ditemukan adanya bengkak pada kepala

Mafdel Ramadhan sebagai berikut : Penderita masuk RSU Bahteramas pada tanggal 07 Maret 2016 jam 16.38 Wita dalam keadaan tidak sadar; Bengkak pada kepala bagian kiri depan; Ada riwayat perdarahan pada telinga kanan;Halaman 6 dari 12putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN.BauSetelah dilakukan perawatan dan penanganan secara intensif di ruanganrawat inap ICU, pada tanggal 10 Maret 2016 jam 17.00 Wita akhirnyapenderita meninggal dunia; Kesimpulan: Dari hasil pemeriksaan ditemukan adanya bengkak pada kepala

LIMBA;SP.B selaku dokterpemeriksa, sebagai berikut : > Penderita masuk RSU Bahteramas pada tanggal 07 Maret 2016 jam16.38 Wita dalam keadaan tidak sadar; > Bengkak pada kepala bagian kiri depan; > Ada riwayat perdarahan pada telinga kanan; > Setelah dilakukan perawatan dan penanganan secara intensif diruangan rawat inap ICU, pada tanggal 10 Maret 2016 jam 17.00 Wita akhirnya penderita meninggal dunia; Kesimpulan:Dari hasil pemeriksaan ditemukan adanya bengkak pada kepala bagian kiridepan dan perdarahan

Korbantidak memerlukan perawatan secara intensif ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertadihubungkan dengan hasil Visum Et Repertum yang ada, maka untuk selanjutnyaMajelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa kenal dengan saksi korban J dimana saksikorban i merupakan isteri dari Terdakwa ; Bahwa benar dari perkawinan antara Terdakwa dengan saksi korban Jtelah dikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa benar Terdakwa mengerti dihadirkan ke

Korbantidak memerlukan perawatan secara intensif ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim, unsur Melakukan kekerasan fisik dalam rumah tanggatelah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 3.

sakit/luka dan terhalang untuk melakukankegiatan/aktifitas seharihari, serta merasa keberatan dan melaporkannya kepadapihak yang berwajib, berdasarkan Visum Et Repertum dariHalaman 10 dari 11 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN BnaRE yang dibuat dan ditandatangani oleh , cokterpemeriksa paca iS atas nama korban idimana kesimpulan dari hasil Visum Et Repertum tersebut ditemukan luka lecet dileher bagian kanan, yang diduga akibat ruda paksa benda tumpul (tangan).Korban tidak memerlukan perawatan secara intensif

Thamrin Simanjuntak, Msiselaku Kepala Bagian Keuangan pada Pemerintahan Kabupaten Simalungun telahmenerbitkan Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor: 104/PK/BHPBP/PAD/DL/2006tanggal 12 Mei 2006 sebesar Rp.198.450.000, sudah termasuk didalamnya uangpanjar untuk intensif Ajudan Bupati dan Wakil Bupati sebesar Rp.3.600.000., (tigajuta enam ratus ribu rupiah) dan pengeluaran tersebut telah dicatat dalam buku kasoleh Saksi Dinar Saragih selaku Bendahara Umum Daerah (BUD).

Bahwa sebelumdana untuk intensif Ajudan Bupati dan Wakil Bupati sebagaimana yang tertera dalamnota dinas Kabag Tapem Nomor: 011.102/Tapem2005 tanggal 29 Desember 2005ditetapbkan dalam Peraturan Daerah Kabupaten Simalungun TA.2006 danditerbitkannya Surat Perintah Membayar (SPM) untuk dana tersebut, telahdikeluarkan dana dari kas daerah Kabupaten Simalungun sebesar Rp.4.800.000,(empat juta delapan ratus ribu rupiah) untuk intensif Ajudan Bupati dan Wakil Bupatisehingga terdapat selisih dana sebesar

Nota Dinas Kabag Tapem Nomor: 011.102/Tapem2005 tanggal 29 Desember2005 untuk uang panjar intensif ajudan Bupati dan Wakil Bupati senilaiRp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan atas nota dinas tersebuttelah dikeluarkan uang dari kas daerah Kabupaten Simalungun sebesarRp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah).2.

Thamrin Simanjuntak, Msiselaku Kepala Bagian Keuangan pada Pemerintahan Kabupaten Simalungun telahmenerbitkan Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor: 104/PK/BHPBP/PAD/DL/2006tanggal 12 Mei 2006 sebesar Rp.198.450.000, sudah termasuk didalamnya uangpanjar untuk intensif Ajudan Bupati dan Wakil Bupati sebesar Rp.3.600.000. (tigajuta enam ratus ribu rupiah) dan pengeluaran tersebut telah dicatat dalam buku kasoleh Saksi Dinar Saragih selaku Bendahara Umum Daerah (BUD).

serta mengangkat korban tersebut danmembawanya ke puskesmas untuk mendapatkan pertolongan pertama sertapengobatan;Bahwa korban kecelakaan tersebut meninggal dunia, akan tetapi pada saatterjadinya kecelakaan tersebut korban tidak langsung meninggal di tempatkejadian, akan tetapi masih dapat dibawa ke puskesmas terdekat untukmendapatkan perawatan di puskesmas, dikarenakan butuh perawatan yangintensif maka korban kecelakaan tersebut dirujuk ke rumah sakit Gunungsitoliuntuk mendapat perawatan lebih intensif

sepedamotor kurang berhatihati;Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada malam hari, arus lalu lintas dua arahsepi di kiri kanan, keadaan jalan lurus mendatar dan baik serta aspalnya hotmix ;Bahwa jarak antara saksi dengan tempat kejadian + 20 meter ;Bahwa setelah melihat kejadian tersebut saksi didampingi oleh anak saksiyang bernama ROSNA ZEBUA langsung menghampiri suami saksi danmelihat kondisinya ;Bahwa korban meninggal dunia setelah mendapat perawatan di puskesmas,dikarenakan butuh perawatan yang intensif

Kesimpulan :Telah diperiksa seorang korban lakilaki usia 67 Tahun, tinggi badan kuranglebih 168 cm, berat badan 55 Kg, kulit sawo matang ditemukan adanya luka robekdikepala, tampak keluar darah dari hidung, telinga dan luka memar anggota gerakHal 11 dari 12 Putusan No : 29/Pid.Sus/2015/PN Gstatas serta membengkak lutut sebelah kaki kiri di duga terjadinya benturan kerasdengan benda tumpul ;Menimbang, bahwa korban meninggal dunia setelah mendapat perawatandi puskesmas, dikarenakan butuh perawatan yang intensif

Repertum Nomor : R/01/1/ Kes.3.1/ 2019 /Rs.Bhy, Tanggal 07 Januari 2019, Korban mengalami luka robek di kepalasebelah kiri dengan ukuran 2x0,5 ( dua kali nol koma lima) cm,pada alis kiriterdapat luka lecet dengan ukuran 2x0,5 ( dua kali nol koma lima ) cm, padadahi kiri terdapat luka lecet dengan ukuran 1,5x1 ( satu koma lima kali satu )cm, pada pipi kiri terdapat bengkak dengan ukuran 3x3 ( tiga kali tiga ) cm.diduga akibat ruda paksa benda tajam dan tumpul.korban tidak memerlukanperawatan secara intensif

Repertum Nomor : R / 01 /1/ Kes.3.1/2019 / Rs.Bhy, Tanggal 7 Januari 2019, Korban mengalami luka robek di kepalasebelah kiri dengan ukuran 2x0,5 ( dua kali nol koma lima) cm,pada alis kiriterdapat luka lecet dengan ukuran 2x0,5 ( dua kali nol koma lima ) cm,padadahi kiri terdapat luka lecet dengan ukuran 1,5x1 ( satu koma lima kali satu )cm, pada pipi kiri terdapat bengkak dengan ukuran 3x3 ( tiga kali tiga ) cm.diduga akibat ruda paksa benda tajam dan tumpul.korban tidak memerlukanperawatan secara intensif

7 Januari 2019, Korban mengalami luka robekdi kepala sebelah kiri dengan ukuran 2x0,5 ( dua kali nol koma lima) cm,padaalis kiri terdapat Iluka lecet dengan ukuran 2x0,5 ( dua kali nol koma lima )cm,pada dahi kiri terdapat Iluka lecet dengan ukuran 1,5x1 ( satu koma lima kallsatu ) cm, pada pipi kiri terdapat bengkak dengan ukuran 3x3 ( tiga kali tiga )Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN Bnacm. diduga akibat ruda paksa benda tajam dan tumpul.korban tidakmemerlukan perawatan secara intensif

Nagan Raya selama + 7 (tujuh) hari serta Saksi WahyuAgustina terhalang melakukan kegiatan seharihari selama + 25 (duapuluh lima) hari setelah pulang dari (rawat inap) di RSUD SultanIskandar Muda di Ujung Fatihnah Kabupaten Nagan Raya dikarenakanharus dirawat secara intensif;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi Amin Mustofa Bin Yusritersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Nagan Raya selama + 7(tujuh) hari serta Saksi Wahyu Agustina terhalang melakukan kegiatanseharihari selama + 25 (dua puluh lima) hari setelah pulang dari (rawatinap) di RSUD Sultan Iskandar Muda di Ujung Fatinah Kabupaten NaganRaya dikarenakan harus dirawat secara intensif;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi Siti Slamet Binti Alm Gitotersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;4.

Nagan Raya selama + 7(tujuh) hari serta Saksi Wahyu Agustina terhalang melakukan kegiatanseharihari selama + 25 (dua puluh lima) hari setelah pulang dari (rawatinap) di RSUD Sultan Iskandar Muda di Ujung Fatinah Kabupaten NaganRaya dikarenakan harus dirawat secara intensif;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi Ponijan Bin Alm Astrotersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;5.

Nagan Raya selama + 7(tujuh) hari serta Saksi Wahyu Agustina terhalang melakukan kegiatanseharihari selama + 25 (dua puluh lima) hari setelah pulang dari (rawatinap) di RSUD Sultan Iskandar Muda di Ujung Fatinah Kabupaten NaganRaya dikarenakan harus dirawat secara intensif;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi Muhajir Bin Alm Sarmintersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;6.

Nagan Raya selama + 7(tujuh) hari serta Saksi Wahyu Agustina terhalang melakukan kegiatanseharihari selama + 25 (dua puluh lima) hari setelah pulang dari (rawatinap) di RSUD Sultan Iskandar Muda di Ujung Fatinah Kabupaten NaganRaya dikarenakan harus dirawat secara intensif.

dan kontra memori kasasi tanggal 3 Desember 2019 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi DKIJakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telan membuat perjanjiankerja sama, Penggugat sebagai tenaga ahli membuat lapis pupuk ureanpk agar tidak cepat larut sedangkan Tergugat sebagai produksipupuknya dan kepada Penggugat dijanjikan mendapat intensif

Perjanjiantahun 2005 sampai dengan tahun 2010 berjalan sesuai perjanjian, sejakberakhir perjanjian tersebut Penggugat terus melakukan pekerjaandengan perjanjian diamdiam, seharusnya Tergugat membayarperumahan, intensif, kelebinan produksi royalty tapi tidak dibayarwalaupun tidak dibuat perjanjian tertulis lanjutan adalah sudah termasukperjanjian diamdiam; Bahwa dalil Penggugat perjanjian sudah berakhir sejak tahun 2010sehingga tidak dilakukan pembayaran dan Penggugat telah mengajukankeberatan ke

BNAkurang dua puluh empat sampai dua puluh enam minggu, Plano PlanPositif diduga diakibatkan oleh trauma benda tumpul, pasien tidakmemerlukan perawatan intensif, pasien disarankan untuk konsultasikehamilannya ke Dokter spesialis Kandungan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 Ayat (1) Jo Pasal 76D UU RI. No. 35 Tahun 2014 tentang perubahanUU RI.

LudiaRini Hartatie dengan hasil kesimpulan korban dalam keadaan hamil lebihkurang dua puluh empat sampai dua puluh enam minggu, Plano PlanPositif diduga diakibatkan oleh trauma benda tumpul, pasien tidakmemerlukan perawatan intensif, pasien disarankan untuk konsultasikehamilannya ke Dokter spesialis Kandungan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 Ayat (2) UU RI. No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan UU RI.

LudiaRini Hartatie dengan hasil kesimpulan korban dalam keadaan hamil lebihkurang dua puluh empat sampai dua puluh enam minggu, Plano PlanPositif diduga diakibatkan oleh trauma benda tumpul, pasien tidakmemerlukan perawatan intensif, pasien disarankan untuk konsultasikehamilannya ke Dokter spesialis KandunganPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 82 Ayat (1) UU RI. No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan UU RI.