Bahwa sebenarnya Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untukmengajukan gugatan, mengingat apa yang menjadi objek sengketaawalnya adalah milik Soehendro Nyono dan oleh Soehendro Nyonosudah dijual kepada Suwito dan oleh Suwito sudah dijual kepada ketergugat I, sehingga obyek sengketa tersebut sudah bukan milikorang tua penggugat lagi akan tetapi sudah menjadi milik tergugat I.2.

tersebut adalah hasil pembelian secara sah dari Suwito dan Suwitomembeli secara sah dari Suhendro Nyono sehingga dalil gugatan angka5, 6, 7 dan 8 tersebut haruslah ditolak. Bahwa untuk dalil gugatan angka 9 tidak tepat apabila tergugat dinukumuntuk membayar ganti rugi kepada penggugat karena obyek sengketatersebut milik tergugat dan mendapatkan/menguasai obyek sengketaberupa tanah garapan Kavling B48 seluas 10.000 m?

tersebut adalahhasil pembelian secara sah dari Suwito dan Suwito membeli secara sahdari Suhendro Nyono sehingga dalil gugatan angka 9 tersebut haruslahditolak.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas, tergugat mohondengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :1. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.2.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk mengajukangugatan, mengingat apa yang menjadi objek sengketa awalnya adalahmilik Soehendro Nyono dan oleh Soehendro Nyono sudah dijualkepada Suwito dan oleh Suwito sudah dijual kepada ke tergugat ,sehingga obyek sengketa tersebut sudah bukan milik orang tuapenggugat lagi akan tetapi sudah menjadi milik tergugat I.;2.

sebagaimana diterangkan dalam bukti TIII7berupa perjanjian jual beli dari Sunendro Nyono kepada Suwito pada Januari1991 dan bukti TIIl8 berupa surat perjanjian tanggal 7 Februari 2004 olehkarena kedua bukti tersebut tidak dapat ditunjukkan aslinya di persidangan,maka majelis hakim tidak akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaPenggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya oleh karena itugugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya;Menimbang,

KEDAH alm menjadi NURUL SAKDIAH binti KEDAH dan suami Pemohon dari SURAJI bin SUNYONO menjadi SURAJI bin NYONO, dan tempat lahir suami Pemohon dari Trenggalek 18 Maret 1977 menjadi Kediri, 18 April 1977;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pembetulan biodata nikah tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojo, Kabupaten Kediri;

4. Membebankan kepada para Pemohon

., ........ nama ayah KEDAH , dst... dan data suami sesuai aktekelahiran adalah SURAJI ....Kediri 18 04 1977......... nama ayah NYONO.. dSt .;6. Bahwa pemohon ingin memperbaiki kesalahan penulisan biodatapemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 796 / 26 / Il /2000. tertanggal 5 Pebruari 2000 dari nama NURUL SADIYAH ., ........ namaayah MOH.

., dst... dan nama suami pemohon dari namaSURAJI.....Trenggalek 18 03 1977......... nama ayah SUNYONO .. dst diperbaiki menjadi SURAJI ....Kediri 18 04 1977......... nama ayah NYONO.. dst ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojo Kabupaten Kediri;7.

KEDAH denganPEMOHON itu orangnya sama yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 dan P.3,nyatanyata telah terbukti bahwa SUNYONO, dengan tempat tanggal lahirTrenggalek, 18 Maret 1977 dengan NYONO, dengan tempat tanggal lahirKediri, 18 April 1977 itu orangnya sama yaitu suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.4, nyatanyatatelah terbukti bahwa suami Pemohon telah meninggalkan pemohon selamakurang Ibih 3 tahun 2 bulan tidak diketahui alamat dengan jelas

KEDAH, sedangkan nama ayah dan tempat tanggallahir Suami Pemohon tertulis SUNYONO, dengan tempat tanggal lahirTrenggalek, 18 Maret 1977; Bahwa sesuai dengan Akta Kelahiran nama Pemohon = adalahPEMOHON , sedangkan nama ayah dan tempat tanggal lahir suamiPemohon adalah NYONO, dengan tempat tanggal lahir Kediri, 18 April1977; Bahwa antara NURUL SA'DIYAH binti MOH.

KEDAH dirubah menjadi PEMOHON dan dari yangsemula SUNYONO, dengan tempat tanggal lahir Trenggalek, 18 Maret 1977dirubah menjadi NYONO, dengan tempat tanggal lahir Kediri, 18 April 1977beralasan hukum, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut, maka kepada Pemohon diperintahkan untuk mencatatkan perubahannama sesuai penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan untuk dilakukan perubahan pada register nikah;Menimbang

Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu nama orang tua Pemohon ditulis ATMO KASIR, sedangkan identitasyang benar adalah ATMO KOSIR, nama orang tua Pemohon Il ditulisSASTRO WIYONO NYONO, sedangkan identitas yang benar adalahNJONO, tanggal lahir Pemohon Il ditulis 22 8 1969, sedangkanidentitas yang benar adalah 22 8 1968;3.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor XXXX/91tanggal 20 Oktober 1991 yang yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKarangmojo yang semula nama orang tua Pemohon ditulis ATMO KASIRdiubah menjadi ATMO KOSIR, nama orang tua Pemohon Il ditulis SASTROWIYONO NYONO diubah menjadi NJONO, tanggal lahir Pemohon Iiditulis 22 8 1969 diubah menjadi 22 8 1968;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebutpada Kantor Urusan Agama Barat ( Karangmojo);4.

Kabupaten Magetan, diHal. 4dalam sidang saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yangpokoknya adalah sebagai berikut :Saksi adalah kakak kandung Pemohon Il;Saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 1991 dan dicatatkan pada Kantor Urusan Agama di Karangmojo(Barat), Kabupaten Magetan; Saksi mengetahui pada saat perkawinan nama orang tua Pemohon ditulisATMO KASIR, sedangkan identitas yang benar adalah ATMO KOSIR dannama orang tua Pemohon Il ditulis SASTRO WIYONO NYONO

Bahwa dalam akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu nama Pemohon (Atmo Kasir) dan nama orangtua Pemohon Il(Sastro Wiyono Nyono) dan tanggal lahir Pemohon Il (2281969),sedangkan identitas yang benar adalah nama Pemohon (Atmo Kosir) dannama orangtua Pemohon Il (Njono) dan tanggal lahir Pemohon Il (228Hal. 71968);3.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor XXXX/91tanggal 20 Oktober 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKarangmojo (Barat) , Kabupaten Magetan yang semula ditulis namaOrangtua Pemohon (Atmo Kasir) dan nama orangtua Pemohon Il (SastroWiyono Nyono) dan tanggal lahir Pemohon Il (22 Agustus1969) diubahmenjadi nama orangtua Pemohon (Atmo Kosir) dan nama orangtuaPemohon Il (Njono) dan tanggal lahir Pemohon Il (22 Agustus1968);3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon :
2. Memberi dispensasi kawin anak Para Pemohon bernama Yoni Roantika binti Nyono untuk menikah dengan calon suaminya nama Cuk Pujiarno bin Djuremi;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 395.000,- (tiga ratus semilan puluh lima ribu rupiah)

PENETAPANNomor 0488/Pdt.P/2021/PA.BLeye> (S, CPE endDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh : Nyono bin Ramepat:Islam, pekerjaan Tidakwun Bulu RT. 01 RW. 06legok Kabupaten Blitar,Telah mendexn .

Memberikan Dispensasi Kawin kepada anak Para Pemohon yangbernama: Yoni Roantika binti Nyono untuk menikah dengan seorang priabernama: Cuk Pujiarno bin Djuremi;3.

perawan dan belum pernah dilamar ataudipinang ataupun dinikah oleh lakilaki lain dan tidak ada paksaan dariSiapapun juga ;Bahwa calon mempelai pacias ene Cuk Pujiarno bin Djuremi Bahwa atas k dipisahkandengan anak ar dan ParaPemohon beJhasilan setiapSiapapun juga ;Bahwa ayah dari calon suami anak para Pemohon bernama Djuremibin Samirin telah hadir pula di persidangan dan telah memberikan keterangansebagai berikut := Bahwa benar para Pemohon ingin menikahkan anaknya yang bernamaYoni Roantika binti Nyono

Agung N@p; Ffun 20T 166: Pedoman MengadiliPermohonan Dispengai 7 pemeriksaa Wer akaaini dilakukan olehHakim Tunggal denis, calon suamiWelah berusahatentang akibat ( Padidikan anak,dampak ekonomi gi jadanya potensi LtnyPemohon tetapmelanjutkan perm@h Lal efgebulserte An gbmenyampaikan a Pemohon telahmempunyai komitmen Ugh, jo lave yk@it masalah ekonomi,Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon pada pokoknyamendalilkan bahwa Para Pemohon bermaksud menikahkan anaknya yangbernama Yoni Roantika binti Nyono

fan ash Para Pemohonharus terpenuhi uMenimbang,sesuatu atas apa yang d a digsanalasan, pula bahwaketerangan kedua saksi tersStim,ttetes=3 ale aling bersesuaian, makamenurut ketentuan pasal 145 ayat (2) HIR dan pasal 1910 Kitab Undangundang Hukum Perdata. adalah dapat diterima dan dinilai sebagai bukti yangsah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasar atas buktibukti dan halhal sebagaimanatersebut diatas, maka dapat diperoleh fakta hukum, bahwa; Bahwa anak para Pemohon bernama Yoni Roantika binti Nyono

Bahwa, ternyata didalam buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama, Kabupaten Banyuwangi terdapat kesalahanpenulisan nama XXX aitu tertulis Nyono bin Kromo Kadi padahal yangsebenarnya adalah Sunyono bin Kromo Kadi;3. Bahwa, akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon dalam mengurusAkta kelahiran anak Pemohon yang bernama XXX mengalamiHal.1 dari 8 hal. Pen.

tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; mengaku sebagai adik kandung dariPemohon, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan suaminya;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan permohonanpengesahan perubahan nama, karena nama Pemohon yang tertulispada buku nikahnya, berbeda dengan yang tertulis pada KTP dan KartuKeluarga dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dikenal masyarakat luas bernamaSunyono bin Kromo Kadi bukan Nyono

No.0424/Pdt.P/2017/PA.Bwi.e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan suaminya;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon mengajukan permohonanpengesahan perubahan nama, karena terdapat perbedaan antaraidentitas Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dan yangtertulis pada KTP dan Kartu Keluarga sebagai identitas Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon telah dikenal oleh masyarakat luasbernama Sunyono bin Kromo Kadi bukan Nyono bin Kromo Kadi;e Bahwa saksi mengetahui kesalahan penulisan dalam kutipan akta

telah tercatat dalamberita acara.Bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan ini ditunjuk segala halsebagaimana telah tercantum dalam berita acara yang merupakan bagian takterpisahkan dengan penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon yang memohon penetapan padaPengadilan, adalah karena nama Pemohon yang tertulis pada buku kutipanakta nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tertulis Nyono

.1, P.2, P.3,dan dua orang saksi yang telah disumpah menurut ajaran agama dankepercayaannya.Menimbang, bahwa alat bukti surat berupa P.1, P.2, dan P.3. telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, kemudiansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon adalah saksi yang tidak terhalang danketerangannya saling bersesuaian dalam mendukung dailildalil Pemohon,maka formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan latalat bukti tersebut, makaditemukan fakta nama Nyono

Menetapkan nama Pemohon I Misman bin Nyono dan nama Pemohon II Srini binti Muniran, yang tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor 115/35/V/2006 tanggal 31 Mei 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo, yang sebenarnya nama lengkap Pemohon I adalah Misman Abdul Rahman dan nama lengkap Pemohon II adalah Sri Nikmatin;3.

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.Menetapkan bahwa nama Pemohon Misman bin Nyono dan namaPemohon II Srini binti Muniran dalam Kutipan Akte Nikah Nomor115/35/V/2006 tanggal 31 Mei 2006 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo yang benaradalah Pemohon Misman Abdul Rahman bin Nyono dan Pemohon IISri Nikmatin binti muniran;Memerintahkan Kantor Urusan Agama tersebut untuk melakukanperubahan atas nama Pemohon dari Kutipan Akte Nikah tersebut sesuaidengan

Bahwa saksi mengetahuiPemohon = mengajukanPermohonan = perubahanbiodata karena dalambuku nikahnya salahmenulis nama lengkapPemohon dan namalengkap Pemohon Il,dalam buku nikah namaPemohon tertulisMisman bin Nyono, namaPemohon Il tertulis Srinibinti Muniran, namatersebut adalah namapanggilan sejak kecil;Penetapan, xxxx/Padt.P/2015/PA.Po., hlm.5 dari 17 him.d.

Bahwa saksi mengetahuiPemohon =mengajukanPermohonan perubahanbiodata karena dalambuku nikahnya salahmenulis nama lengkapPemohon dan namalengkap Pemohon Il,dalam buku nikah namaPenetapan, xxxx/Padt.P/2015/PA.Po., him. 7 dari 17 him.Pemohon tertulisMisman bin Nyono, namaPemohon Il tertulis Srinibinti Muniran, namatersebut adalah namapanggilan sejak kecil;.

Bahwa nama lengkapPemohon yang benaradalah Misman AbdulRahman bin Nyono dannama lengkap PemohonIl yang benar adalah SriNikmatin binti Muniran,sebagaimana dalamsuratsurat dokumenlainya seperti KTP danKartu Keluarga;.

Menetapkan nama Pemohon Misman bin Nyono dan nama Pemohon IlSrini binti Muniran, yang tercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor115/35/V/2006 tanggal 31 Mei 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sambit Kabupaten Ponorogo, yang sebenarnya namalengkap Pemohon adalah Misman Abdul Rahman dan nama lengkapPemohon II adalah Sri Nikmatin;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaWawan Suwanto Bin Nyono tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuansebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama3(tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Terdakwa:
WAWAN SUWANTO Bin NYONO

(alm),sedangkan kesepakatan perjanjian kesepakatan merental mobil tersebutdilakukan oleh saksi. rictianto agung setiawan als iwan als agung bin catur(saksi) dan muhammad zein als zein als sa bin nyono (alm) adapunkesepakatannya, dimana mobil di sewa untuk 1 ( satu ) hari dengan harga sewasebesar Rp 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) per hari.

Adapunkesepakatan sewa mobil itu saja tanpa adanya bukti tertulis. adapun tujuanpenggunaan mobil tersebut sepengetahuan saksi rictianto agung setiawan alsiwan als agung bin catur digunakan sendiri oleh muhammad zein als zein als sabin nyono (alm), namun kenyataannya mobil tersebut diserahkannya kepadasaksi wan tarmizi als emi als lonjong bin wan talhatta ( alm ).Bahwa selanjutnya muhammad zein als zein als sa bin nyono (alm)membawa mobil tersebut ke jl. segar kel. sail kec. tenayan raya pekanbaru

mobil tersebut,kemudian setelah berjumpa, kunci kontak mobil beserta mobil diserahkan olehmuhammad zein als zein als sa bin nyono (alm) kepada saksi wan tarmizi alsemi als lonjong bin wan talhatta ( alm ) yang disaksikan oleh terdakwa irwantoals iwan bin suharno dengan perjanjian pemakaian mobil selama 1 (satu) haritanpa surat perjanjian tertulis dengan jumlah uang rental sebanyak Rp. 250.000per harinya, setelah mobil diserah terimakan selanjutnya mobil tersebut dibawaoleh saksi irwanto als iwan

(alm),sedangkan kesepakatan perjanjian kesepakatan merental mobil tersebutdilakukan oleh saksi. rictianto agung setiawan als iwan als agung bin caturHalaman 6 dari 30 halaman Putusan No. 382/Pid.B/2017/PN Pbr(saksi) dan muhammad zein als zein als sa bin nyono (alm) adapunkesepakatannya, dimana mobil di sewa untuk 1 ( satu ) hari dengan harga sewasebesar Rp 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) per hari.

pemain mulai permainan dari awal sampai ada yang menang.Setelah ada salah satu pemain yang menang maka pemain tersebutberhak mendapatkan uang taruhan dari para pemain dan yang menangmenjadi bandar dan yang mengocok kartu begitu seterusnya ;Bahwa dalam permainan judi remi tersebut menggunakan uang taruhansetiap pemain sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa bermain judi remi bersama ANDI DWI YANTO(DPO) tetapi melarikan diri ANDI DWI YANTO (DPO) ;Bahwa pemilik gubuk yaitu NYONO

dimana NYONO tidak tahu jikatempatnya digunakan bermain judi remi karena NYONO pergi dan paraterdakwa tidak memberitahu jika gubuknya ditempati bermain judi remi;Bahwa terdakwa SUMARDI ALS DIPO menang 2 (dua) kali denganmodal awal sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan terdakwa NAZAR AMIR menang sebanyak 1 (satu) denganmodal awal sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)Bahwa para terdakwa melakukan perjudian remi dengan menggunakanuang sebagai taruhannya dan tanpa ijin

dimana NYONO tidak tahu jikatempatnya digunakan bermain judi remi karena NYONO pergi dan paraterdakwa tidak memberitahu jika gubuknya ditempati bermain judi remi;Bahwa terdakwa SUMARDI ALS DIPO menang 2 (dua) kali denganmodal awal sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan terdakwa NAZAR AMIR' menang sebanyak 1 (satu) denganmodal awal sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa melakukan perjudian remi dengan menggunakanuang sebagai taruhannya dan tanpa

Setro Semito diDs.Ketitang,Kec.Nogosari,Kab.Boyolali dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : Radin;e Timur : Nyono;e Selatan :Harsono;e Barat ; Sungai;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Boyolali berkenan untuk memeriksa danselanjutnya menjatuhkan keputusan sebagai berikut:.PRIMAIR:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2. Menyatakan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;3.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (ConservationBeslaag) atas obyek Tanah sengketa sebagaimana Obyek Tanah sengketa; Utara : Randim; Timur : Nyono; Selatan : Harsono; Barat : Sungai;4.Menghukum para tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdarinya untuk menyerahkan Tanah Obyek Tanah Sengketa kepadaPenggugat,yaitu:Letter C. 574 ke C .932,luas:2.050 M2 tahun 1959 a/n.

Setro Semito di Ds.Ketitang,Kec.Nogosari,Kab.Boyolali dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : Randim;e Timur : Nyono;e Selatan :Harsono;Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor : 57/ Pdt.G/ 2015/ PN. Byle Barat : Sungai;5.Menyatakan menurut Hukum bahwa apabila Letter C 574 keC.932,luas:2.050 M2 tahun 1959 a/n.

BylBahwa tanah obyek sengketa terletak di Dusun Klayutan DesaKetitang Kecamatan Nogosari Kabupaten Boyolali luas 2050 m2dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Randin;Sebelah Timur : Sardi atau Nyono ;Sebelah Selatan : Nyono ;Sebelah Barat =: SungaiBahwa pada sekitar tahun 19881995 ayah Penggugat Somodiharjodiberi tahu oleh tetangga saksi yang bernama Puwo Carito bahwamenurut Pak Yitno (Lurah saat itu) tanah tersebut adalah milikmbahnya Somo kemudian Pak Somo mempermasalahkan tanahtersebut

Setempatterhadap obyek sengketa tersebut diatas, ternyata batasbatas tanah obyeksengketa berbeda dengan batasbatas tanah yang didalilkan Penggugatdalam gugatannya dan Para Tergugat yang selama ini mengerjakan tanahtersebut meyatakan bahwa luas tanah lebih dari 2.050 m2 karena di sebelahTimur berbatasan dengan saluran kecil memanjang dengan panjang 2 meterdari pohon jati sampai ke bangunan dan tanah milik Harjo Nyono dan disebelah selatan lebin dari 5 meter dari batasbatas yang ditunjukkanPenggugat

Druju Rt.03/ 02 Desa BungasrejoKecamatan Jakenan Kabupaten Pati;: Islam;: Tani;:NYONO Bin WONGSO;Tempat lahir : Pati;Umur/tanggal lahir :51 Tahun/ 14 Pebruari 1960;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat TinggalAgamaPekerjaan: Dk.

Memohon kepada Yang Mulia Hakim agar memerintahkankepada Para Terdakwa (SUKIMAN bin WONGSO, RASIDIN binWONGSO, HONO bin WONGSO, SUMAR bin WONGSO, TASMIbint WONGSO dan NYONO bin WONGSO) untuk segeramengosongkan dan atau tidak lagi menguasai tanah, dimaksuddengan cara menyabut Patok yang dipasang Para Terdakwa ditanah Sertifikat HM No. 389 (tanah pertanian) dan SHM No. 153(tanah pertanian) atas nama SUPADI bin WONGSO tersebut;b.

Memohon kepada Yang Mulia Hakim agar memerintahkan kepadapara terdakwa (SUKIMAN bin WONGSO, RASIDIN binWONGSO, HONO bin WONGSO, SUMAR bin WONGSO, TASMIbinti WONGSO dan NYONO bin WONGSO) yang telah terbuktiMenguasai tanah tanpa ijin yang berhak (saudara HARTONO binWONGSOm saudari GIYARTI binti WONGSO, dansaudariMARIYATI binti WARDI) sebagai Ahli waris dari SUPADI binWONGSO (Alm) menjatuhkan hukuman kepada Para Terdakwa(SUKIMAN bin WONGSO, RASIDIN bin WONGSO, HONO binWONGSO, SUMAR bin WONGSO, TASMI

NYONO bin WONGSO telahteroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Memakai Tanah Tanpa Ijin Yang Berhak atauKuasanya yang Sah;Hal 4 Put. No. 278/PID/2015/PT SMG.2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara kurungan masingmasing selama: 2 (dua)bulan;3.

Broto, 20 tahun, dalam kutipan Akta Nikah Nomor 478/19/XII/1977 tanggal 08 Desember 1977 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Slahung Kabupaten Ponorogo, diubah yang benar menjadi Pemohon I Nama: Kaderi Riyanto bin Nyono, tempat tanggal lahir di Ponorogo, 28 Februari 1954, dan Pemohon II Nama: Sri Fathonah binti Sentot, tempat tanggal lahir di Ponorogo, 15 September 1959;3.

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menetapkan dalam perkara perubahanbiodata Kutipan Akta Nikah yang diajukan oleh :Kaderi Riyanto bin Nyono, umur 63 tahun (lahir 28021954), agama Islam,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo,sebagai Pemohon P;Sri Fathonah binti Sentot, umur 58 tahun (lahir 15 September 1959), agamaIslam, pekerjaan lou

Penetapan No.xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po.ternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yang sesungguhnya,yakni Pemohon bernama Kaderi Riyanto bin Nyono lahir di Ponorogo, 28Februari 1954, dan Pemohon Il bernama Sri Fathonah binti Sentot lahir diPonorogo, 15 September 1959 sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikahtertulis Pemohon bernama Kaderi al Rijanto bin Njono lahir di Ds. Broto, 24tahun dan Pemohon Il bernama Njoimah Sisri binti Sentot lahir di Ds. Broto,20 tahun;.

Broto, 20 tahun, sebagaimana tertulis dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 478/19/XIV/1977 tertanggal 08 Desember 1977 yangtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Slahung Kabupaten Ponorogodiubah dengan biodata yang benar menjadi Pemohon bernama KaderiRiyanto bin Nyono lahir di Ponorogo, 28 Februari 1954, dan Pemohon llbernama Sri Fathonah binti Sentot lahir di Ponorogo, 15 September 1959;Memerintahkan Kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanPerubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan

sumpah,sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah sebagaisaudara kandung Pemohon Il;Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah sah dengan Pemohon Ilpada 08 Desember 1977;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon akan mengajukanpermohonan penetapan perubahan biodata, karena ada kesalahanyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikahnya yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Slahung Kabupaten Ponorogo;Bahwa saksi tahu biodata Pemohon yang sebenarnya adalah KaderiRiyanto bin Nyono

Penetapan No.xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po.Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti Para Pemohon di persidangan, Majelis Hakimmenemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama Kaderi Riyanto bin Nyono telah menikahdengan Pemohon Il Sri Fathonah binti Sentot, pada tanggal 08 Desember1977; Bahwa pada saat pernikahan tersebut biodata Pemohon dan Pemohon Ilyang tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah adalah nama Pemohon !

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama : Tri Ayu Wilujeng Binti Sopo Nyono untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki bernama Andik Susilo Bin Joyo;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 281.000,-00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 1914/Padt. ceSeleDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Sopo Nyono Bin Pardi, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Soptr,bertempat kediaman di Dusun Tomporejo RT.007 RW.008 Kelurahan Dengkol Kecamatan SingosariKabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama > Tri Ayu Wilujeng Binti Sopo Nyono;Tanggal lahir > 09 Juli 2003 (umur 17 tahun, 4 bulan);Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Jalan Batu) Amaril 57 RT.0O7 RW. 004Kelurahan Pandanwangi Kecamatan BlimbingKota Malang;Dengan calon suami :Nama : Andik Susilo Bin Joyo;Umur : Malang, 04 Januari 1992, (umur 28 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Sopir;Tempat Kediaman di : Dusun Kedampul RT.002 RW. 001 Desa Duwet6.Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang;yang

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama : Tri AyuWilujeng Binti Sopo Nyono untuk dinikahkan dengan seorang lakilakibernama Andik Susilo Bin Joyo;halaman 2 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 1914/Pdt.P/2020/PA.Kab Mlg.3.

tetap dilaksanakan, seperti: terhentinyapendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaitu TriAyu Wilujeng Binti Sopo Nyono

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama : Tri AyuWilujeng Binti Sopo Nyono untuk dinikahkan dengan seorang lakilakibernama Andik Susilo Bin Joyo;3.

Pembanding/Penggugat : SUNARDI Bin NYONO Diwakili Oleh : SUDIHARTO
Terbanding/Tergugat I : KURNIA ILLAHI
Terbanding/Tergugat II : SUMAN
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA

;Menimbang, bahwa di dalam posita gugatannya Pembanding semula Penggugatmendaililkan :1) Bahwa di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04 Kecamatan Keling Kabupaten Jeparaterdapat pasangan suami istri bernama bapak Nyono dan ibu Parsi, kKeduanya telahmeninggal dunia dengan meninggalkan 6 (enam) orang anak termasuk Pembandingsemula Penggugat (Sunard)) ;2) Bahwa semasa hidupnya pasangan suami Istri tersebut mempunyai sebidang tanahyang terletak di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04, Kecamatan Keling, Kabupaten Jeparatercatat

Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon IJ pada hari Jum'at tanggal 15Mei 1998 di Kampung Dalam, Jorong Sukorejo, Nagari Desa Baru, KecamatanRanah Batahan, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama KARSONADI dan disaksikan olehWARSONO bin NYONO dan MUJIO bin ISNGAN dengan maskawin berupauang sebesar Rp 50.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan

WARSONO bin NYONO sebagai sepupu Pemohon I, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah padatanggal 15 Mei 1998 di Jorong Sukorejo, Nagari Desa Baru, Kecamatan RanahBatahan, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat; =Bahwa saksi hadir saat akad nikah Pemohon I dan Pemohon I sekaligus menjadisaksi nikah dengan seorang saksi lagi yang bernama MUJIO bin ISNGAN;e Bahwa wali nikah Pemohon I dengan Pemohon

MUJIO BIN ISNGAN sebagai tetangga para Pemohon, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tanggal 15 Mei 1998di Jorong Sukorejo, Nagari Desa Baru, Kecamatan Ranah Batahan,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat;Bahwa saksi hadir saat akad nikah Pemohon I dan Pemohon II danmenjadi saksi nikah dengan seorang saksi lagi yang bernama WARSONObin NYONO;Bahwa

II adalah bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telahmemenuhi rukun dan syaratnya menurut agama Islam dan tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mendalilkan telah menikahpada hari Jum'at tanggal 15 Mei 1998 di Kampung Dalam, Jorong Sukorejo, NagariDesa Baru, Kecamatan Ranah Batahan, Kabupaten Pasaman Barat, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama KARSONADI, dihadiri oleh duaorang saksi bernama WARSONO bin NYONO

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama KARSONADI, disaksikan oleh dua orang saksiWARSONO bin NYONO dan MUJIO bin ISNGAN;c. Bahwa mempelai pria telah menyerahkan mahar berupa uang sebesarRp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai kepada mempelaiwanita;d. Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah. Pemohon I dan Pemohon II telah hidup berumah tanggasekian lama dan tidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II;e.

PENETAPANNomor 0172/Pdt.P/2016/PA.Lwk.a> J poe) tl pu)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah / Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Jari bin Nyono, umur 43, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di DesaSaiti, Kecamatan Nuhon, Kabupaten Banggai, sebagaiPemohon ;Sunaria binti Moh Mahmud, umur 39, agama Islam, pekerjaan lou Rumah

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Jari bin Nyono) denganPemohon Il (Sunaria binti Moh Mahmud) yang dilaksanakan tanggal 01 Juni 1991di Desa Saiti;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Para Pemohon telah hadirsendiri, selanjutnya dibacakanlah permohonan Para Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut :1.

Mujani bin Nyono, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Desa Saiti, Kecamatan Nuhon, Kabupaten Banggai, telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Penetapan No. 172/P/2016/PA.Lwk.Hal. 2 dari 7 hal.a. Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sudah sejak lamakarena Saksi adalah Kakak Kandung Pemohon ;b.

Jais Irsandi Bin Nyono, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di Desa Saiti, Kecamatan Nuhon, Kabupaten Banggai, telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :a. Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sudah sejak lamakarena Saksi adalah adik kandung Pemohon ;b.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jari bin Nyono) denganPemohon Il (Sunaria binti Moh. Mahmud) yang dilaksanakan pada tanggal 01Juni 1991 di Desa Poh; Penetapan No. 172/P/2016/PA.Lwk.Hal. 6 dari 7 hal.3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nyono bin Wakiman) terhadap Penggugat (Winarti binti Ngadi);
4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Blora Tahun 2018 sebesar

Bahwa hingga sekarang pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudahberlangsung selama 18 tahun 6 bulan, dan selama perikahan tersebutPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatselama 1 tahun, kemudian tinggal di rumah milik bersama selama 14 tahun6 bulan dan selama tinggal bersama sudah pernah berhubungan layaknyasuami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai dua orang anak bernama 1.Andi Ferdian bin Nyono, umur 17 tahun, dan 2.

Rizki Aditya bin Nyono, umur7 tahun, yang sekarang keduanya ikut Penggugat;.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nyono bin Wakiman) kepadaPenggugat (Winarti binti Ngadi);3.

Yuntikno bin Japar, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanS1, bertempat tinggal di Dusun Sumengko RT.01 RW.01, Desa Bodeh,Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora;Setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah Paman Penggugat;Bahwa Tergugat bernama Nyono asalnya dari Desa Bodeh, KecamatanRandublatung;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah tahun 1999 diKUA Kecamatan Randublatung;Bahwa

Ninis Dwi Prifalova binti Tik, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Dusun SumengkoRT.01 RW.01, Desa Bodeh, Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora;Setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah Tetangga Penggugat;Bahwa Tergugat bernama Nyono asalnya dari Desa Bodeh, Randublatung;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah bulan Agustus1999;Bahwa

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama SONIA NOVITA SARI Binti GIMAN untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama TRI SATRIO UTOMO Bin NYONO. S;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : SONIA NOVITA SARI Binti GIMANTanggal lahir : 04 Nopember 2002 (umur 17 tahun, 1 bulan)Agama : IslamPekerjaan : SwastaTempat kediaman di : Dusun Krajan RT.042 RW. 004 Desa KanigoroKecamatan Pagelaran Kabupaten Malangdengan calon suaminya :Nama : TRI SATRIO UTOMO Bin NYONO.

Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang, dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 17tahun, 1 bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 1 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama TRI SATRIOUTOMO Bin NYONO.

OO1Desa Jenggolo Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ayah calon suami anakPemohon;Bahwa ia mengetahui Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama(SONIA NOVITA SARI Binti GIMAN) dengan anaknya bernama (TRISATRIO UTOMO Bin NYONO.

Bahwa anak Pemohon bernama SONIA NOVITA SARI Binti GIMAN, umur 17tahun, 1 bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernamaTRI SATRIO UTOMO Bin NYONO. S sejak 1 tahun yang lalu bahkankeduanya kini sudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;3.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama SONIA NOVITASARI Binti GIMAN untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki yang bernamaTRI SATRIO UTOMO Bin NYONO. S;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Kamis tanggal 26Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Rabiulakhir 1441 Hijriyah,oleh kami Drs. ABD. RAZAK PAYAPO, sebagai Ketua Majelis, H.

No.1750 K/Pid.Sus/2011ditanggung peserta yang besarnya sesuai arahan kantor BPNKabupaten Madiun disesuaikan dengan kebutuhan Desa masingmasingseperti biaya konsumsi, transportasi, saksi dan karena pelaksanaanProna bersifat kolektif maka di Desa diperlukan Panitia atau Tim atauapapun namanya untuk memperlancar pelaksanaan koordinasi Pronadan sesuai keterangan saksi SURADI, JOYO SUMARTO, SUDARNO,NYONO, SUNARYO, MUDAKIR, HARIS SUBAINUDIN, menerangkanselanjutnya atas kemauan masyarakat/peserta Prona

dilakukanMusyawarah Desa yang dihadiri oleh BPD, Perangkat Desa, LPKMD,Tokoh Masyarakat, RI/RW, peserta Prona yang telah terdaftar diRT/RW ;Bahwa sesuai keterangan saksi SURADI, JOYO SUMARTO,SUDARNO, NYONO, SUNARYO, MUDAKIR, HARIS SUBAINUDIN,menerangkan dalam Musyawarah Desa tersebut Pemohon Kasasi Il/Terdakwa sebagai Kepala Desa menawarkan kepada pesertaMusyawarah Desa "bagaimana program Prona ini diterima atau tidaktergantung peserta".

P. 35.000,, konsumsi Rp.65.000, ;Bahwa sesuai keterangan saksi SURADI, JOYO SUMARTO,SUDARNO, NYONO, SUNARYO, MUDAKIR, HARIS SUBAINUDIN,menerangkan selain itu dibahas dan disepakati pula oleh pesertaMusyawarah Desa tentang pembentukan Panitia yang bertujuan untukmemperlancar dan mempermudah koordinasi pelaksanaan Prona antarapeserta Prona dengan kantor BPN Kabupaten Madiun diserahkankepada Pemerintah Desa ;Bahwa sesuai keterangan saksi SURADI, JOYO SUMARTO,Hal. 33 dari 57 hal. Put.

Pemohon Kasasi Il/Terdakwa hanya membawakeuangan sedangkan penggunaannya didasarkan sesuai peruntukkanhasil kesepakatan Musyawarah Desa ;Bahwa sesuai keterangan saksi SURADI, JOYO SUMARTO,SUDARNO, NYONO, SUNARYO, MUDAKIR, sebagai saksi sidangklarifikasi, saksi pemasangan patok dan saksi pengukuran PemohonHal. 34 dari 57 hal. Put. No.1750 K/Pid.Sus/2011Kasasi Il/Terdakwa menerima honor yang ditetapbkan dalam MusyawarahDesa secara keseluruhan berjumlah Rp.12.000.000.

keterangan saksi SURADI, JOYO SUMARTO,SUDARNO, NYONO, SUNARYO, dalam Musyawarah Desa dibahas dandisepakati oleh seluruh peserta Musyawarah Desa secara sukarelatanpa adanya paksaan atau keberatan: biaya yang ditanggung pesertaProna Rp.400.000,/bidang, dengan penggunaan sebagai berikut :Meterai, patok, blanko Rp.75.000,, pendataan Rp.25.000,, saksi sidangklarifikasi berkas Rp.90.000,, pemasangan patok Rp.15.000,, saksipengukuran Rp.90.000,, ATK Rp.

, suaminya Tergugat;Bahwa NYONO dengan Tergugat, menumpang di rumah Mbok SOEMI sejaktahun 1985; Bahwa kehidupan sehari hari NYONO sangat dekat dengan Mbok SOEMI,sudah seperti anaknya; Bahwa Mbok SOEMI mulai sakit sejak 1985 ke atas; Bahwa antara Mbok SOEMI dengan Pak WAHAB , usianya terpaut 15 (limabelas) tahun lebih tua Mbok SOEMI; 22Bahwa Pak WAHAB pernah menjual hartanya yang dibeli dengan MbokSOEMI, yaitu perkebunan cengkeh, dan menjualnya setelah Mbok SOEMI meninggal dunia;Bahwa tanah Mbok SOEMI

sudah berada disitu;Bahwa untuk keberadaan NYONO di rumah Mbok SOEMI , saksi tidak tahuapakah NYONO diangkat sebagai anak oleh Mbok SOEMI ataukah tidak; Bahwa Pak SUPARDIONO sekarang masih hidup;SAKSI SUYATMI e Bahwa Saksi mengetahui adanya sengketa tanah darat kepunyaan MbokSOEMI, yang terletak di Dusun Gendingan, Desa Prigi, Kecamatan Watulimo, Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa batas batas tanah sengketa adalahe Utara : Jalan Raya ;e Timur : Sungai Kecil ;e Selatan : Tanahnya Pak Musidi ;e Barat :

Jalan ;e Bahwa Mbok MIJAH adalah tetangga Mbok SOEMI ;e Bahwa Saksi adalah anak angkat Mbok SOEMI dan saksi memiliki suratpengangkatan anak yang dilakukan oleh Pak WAHAB dan Mbok SOEMI ;e Bahwa Saksi menikah di rumah Mbok SOEMI (tanah sengketa) ;ke rumah Mbok SOEMI ;Bahwa yang ikut dengan Mbok SOEMI adalah : Saksi sendiri, Mbok LAH,NYONO dan SRI RAHAYU Bahwa antara Saksi dengan SRI RAHAYU yang duluan ikut Mbok SOEMIadalah Saksi, sedangkan antara NYONO dengan SRI RAHAYU yangduluan ikut adalah NYONO

danSUYATMI ; Bahwa pada waktu membuat Surat Keterangan Nomor : 300 / 67 / 062.2004 /1993 tanggal 3131993 (bukti P10), usia Mbok SOEMI 80 tahun ;Bahwa Mbok SOEMI meninggal dalam usia 84 tahun, tetapi yang benarMbok SOEMI meninggal usia berapa, saksi tidak bisa menjawab ;Bahwa pada waktu terjadinya jual beli tanah tersebut, NYONO denganTergugat dalam proses cerai : Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah milik Mbok SOEMI, batas batasnya yaituUtara : JL.

; Bahwa waktu jual beli tanah antara Mbok SOEMI dengan Tergugat, anakangkat Mbok SOEMI yang bernama NYONO dan SUYATMI sudah beradadi Tulungagung : Bahwa NYONO bercerai dengan Tergugat pada tahun 1993 awal, kemudianNYONO pindah ke Tulungagung dan Tergugat masih menjadi satu rumahdengan Mbok SOEMI, sedangkan jual beli tanah pada bulan Maret 1993 ;Bahwa tanah Mbok SOEMI dijual untuk mencukupi keperluan seharihari ; Bahwa saksi mengetahui saat menerima uang di Kantor Desa Prigiselanjutnya uangnya disimpan