Ditemukan 2041 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-11-2012 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 814/Pdt.G/2012/PA.Spg
Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
91
  • Tergugat adalah suami istri dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak dan sekarang kedua anak tersebut dalam asuhan saksi ; e Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksi selama kurang lebih 10 (sepuluh) tahun, kemudian Tergugatberangkat baikbaik untuk bekerja ke Malaysia sedangkan Penggugat tetap diMadura ; 222 292 2222222 222 n nena nano e Bahwa, 5 (lima) bulan pertama hubungan antara Penggugat dan Tergugat tetaprukun dan harmonis, Penggugat dan Tergugat sering telphon
    adalah suami istri dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak dan sekarang kedua anak tersebut dalam asuhan orang tuaPenggugat ; 222222 222222 = 2 Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 10 (sepuluh) tahun, kemudianTergugat berangkat baikbaik untuk bekerja ke Malaysia sedangkan Penggugattetap di Madura ; Bahwa, 5 (lima) bulan pertama hubungan antara Penggugat dan Tergugat tetaprukun dan harmonis, Penggugat dan Tergugat sering telphon
Register : 27-05-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 556/Pdt.G/2013/PA.Ptk
Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat V Tergugat
116
  • bernama ANAK I P DAN T dan ANAK II P DAN T sekaranganak pertama kuliah di Yogyakarta anak yang kedua tinggal bersama Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat harmonisdan baikbaik saja, namun sejak tinggal di Wonogiri, saksi mendengar bahwaPenggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomi, karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan yang tetap, yang bekerja adalah Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kurang lebih 3 tahun, tidak adakabar baik surat maupun telphon
    pertamakuliah di Yogyakarta, anak kedua sekarang tinggal bersama Penggugat,Bahwa, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat harmonisdan baikbaik saja, namun sejak Sejak masih di Wonogiri, Saya mendengarbahwa Penggugat dan tergugat bertengkar masalah ekonomi, dan sering terjadipertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak menentu kerjanya, yangbekerja Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kuranglebih 3 tahun, tidak ada kabarnya baik surat maupun telphon
Register : 05-10-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 507/PID.SUS/2020/PT PBR
Tanggal 13 Nopember 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TAGOR ARITONANG Als TULANG Bin SUANG ARITONANG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ERIZA SUSILA, SH
2815
  • FATHER SIHOMBING ALS PAPRISAI BINJASER SIHOMBING menghubungi terdakwa melalui telphon yangpada pokoknya Tulang tolong ambil titipan barang (Shabu) ku dulutolong ditanam, jemput disamping kebun, kemudian sekira pukul15.00 Wib terdakwa menerima penyerahan shabu dari Sdr. INGOTWARUWU dan Sdr. DIRNO sebanyak 5000 (lima ribu) gram yangdimasukan dalam karung, selanjutnya setelah diterima shabu tersebutoleh terdakwa dimasukan kedalam lubang tanah yang sudahdicangkul.
    FATHER SIHOMBING ALS PAPRISAI BINJASER SIHOMBING menghubungi melalui telphon yang padapokoknya Tulang tolong ambil titipan barang (Shabu) ku dulu tolongditanam, jemput disamping kebun, kemudian sekira pukul 15.00 Wibterdakwa menerima penyerahan shabu dari Sdr. INGOT WARUWUdan Sdr.
Register : 13-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 498/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
178
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2018, yang disebabkan karenaada seseorang yang menelphon Penggugat dan telphon tersebut diangkatoleh Tergugat, dan tibatiba saja orang yang menelphon Penggugatmematikan telphon, melihat hal itu Tergugat merasa curiga kepadaPenggugat dan Tergugat menuduh Penggugat mempunyai hubungankhusus dengan lakilaki lain, Penggugat sudah berusaha menjelaskan kalauPenggugat tidak mengetahui orang yang menelphon
Register : 18-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 331/Pid.Sus/2017/PN Skt
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
ARDHIAS ADHI W., S.H.
Terdakwa:
DESTIAN BAYU AJI PURNOMO Als BAYU Bin PURWO UTOMO
266
  • Bahwa Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari teman Terdakwayang bernama Wisnu, Terdakwa ditawari melalui telphon : Maushabu tidak ? Terdakwa jawab : mau, lalu Terdakwa pesan 1 (satu)paket, malah dikasih 2 (dua) paket. Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk membeli shabu tersebut. Bahwa Terdakwa kenal dengan Wisnu karena dulu samasamapenghuni LP kasus narkoba. Bahwa Terdakwa pernah dihukum selama 2 (dua) tahun karenakasus narkoba.
    Laweyan, Surakarta,lalu datang beberapa petugas Kepolisian menangkap Terdakwa lalumengadakan penggeledahan dan menemukan barang bukti berupa7 (tujuh) plastik kecil shabu, alat penghisap, korek gas dan HPsebagaimana yang diajukan kepersidangan.Bahwa Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari teman Terdakwayang bernama Wisnu, Terdakwa ditawari melalui telphon : Maushabu tidak ?
Putus : 29-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 111/Pid.B/2016/PN.KLt
Tanggal 29 September 2016 — DONI APRIANDI Als DONI Bin M. RASYID
203
  • Tanjab Barat, dan setelahsepeda motor milik Saksi SALEHA dipinjamkan kepada Saksi SINTA,selanjutnya Saksi SINTA ada di telphon oleh terdakwa untuk meminjamsepeda motor milik Saksi SALEHA, selanjutnya Saksi SINTA langsungpulang kerumah yang berada dijalan Mustafa Kelurahan Tungkal llKecamatan Tungkal llir Kabupaten Tanjung Jabung Barat, dan bertemudengan terdakwa yang ketika itu sudah menunggu Saksi SINTA, selanjutnyasetelah terdakwa mengantar kembali Saksi SINTA kerumah Sdri.
    Tanjab Barat, dan setelahsepeda motor milik Saksi SALEHA dipinjamkan kepada Saksi SINTA,selanjutnya Saksi SINTA ada di telphon oleh terdakwa untuk meminjamsepeda motor milik Saksi SALEHA, selanjutnya Saksi SINTA langsungpulang kerumah yang berada dijalan Mustafa Kelurahan Tungkal lllKecamatan Tungkal llir Kabupaten Tanjung Jabung Barat, dan bertemudengan terdakwa yang ketika itu sudah menunggu Saksi SINTA, selanjutnyasetelah terdakwa mengantar kembali Saksi SINTA kerumah Sdri.
    Barang tersebut ada dalam penguasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,setelah sepeda motor milik Saksi SALEHA dipinjamkan kepada Saksi SINTA,selanjutnya Saksi SINTA ada di telphon oleh terdakwa untuk meminjam sepedaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor: 111/Pid.B/2016/PN.KLtmotor milik Saksi SALEHA, kemudian Saksi SINTA langsung pulang kerumahyang berada dijalan Mustafa Kelurahan Tungkal Ill Kecamatan Tungkal llrKabupaten Tanjung Jabung Barat,
Register : 09-07-2008 — Putus : 14-08-2008 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 819/Pdt.G/2008/PA.NGJ
Tanggal 14 Agustus 2008 — PEMOHON TERMOHON
71
  • Pemohon menikahdengan Termohon, Pemohon berstatus jejaka danTermohon berstatus janda cerai;; bahwa, setelah aqad nikah Pemohon dan Termohon memilih tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon, sudah melakukan hubungan sebadan, namun sampaisekarang belum dikaruniai anak;; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,kemudian pada pertengahan tahun 2005 Pemohon dan Termohon cekcok yangdisebakan Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit, kemudian seteleh1Pemohon menemukan nomor telphon
Register : 26-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 333/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
NENY WURI HANDAYANI, SH
Terdakwa:
1.ARIF RAHMAN HAKIM Bin ABDULLAH Alm
2.FAUZI Bin SUMALI Alm
3.ABDUL MUNIF Bin RIFA I Alm
515
  • ANSORI dengan naik mobil merk Toyota Zigra warna putih(mobil rental) dan sebelumnya terdakwa tidak telphon kepada sdr. ANSORImelainkan terdakwa langsung datang, kemudian terdakwa ARIP mau pinjamHp milik sdr. ANSORI yang mau dipinjamkan kepada terdakwa FAUZI, akantetapi tidak boleh, kemudian terdakwa FAUZI pinjam kepada sdr.
    ANSORI dengan naikmobil merk Toyota Zigra warna putih (mobil rental) dan sebelumnya terdakwaARIF tidak telphon kepada sdr. ANSORI melainkan terdakwa ARIP langsungdatang, kemudian terdakwa ARIP menyampaikan jika ingin pinjam Hp milik sdr.ANSORI yang mau dipinjamkan kepada terdakwa FAUZI, akan tetapi saat ituSrd. ANSORI menolak untuk meminjamkan, kemudian terdakwa FAUZIlangsung menghampiri Sdr. ANSORI dan langsung menyampaikan jika inginpinjam kepada sdr.
Register : 13-01-2014 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA PADANG Nomor 66/Pdt.G/2014/PA.Pdg
Tanggal 29 Januari 2014 —
120
  • Seperti : Penggugat terlambat pulangbekerja, Penggugat telphon Tergugat, namun entah mengapa Tergugatmenjadi tidak percaya, Tergugat tuduh Penggugat selingkuh.
    Setelah Penggugat telphon, ternyataTergugat pulang ke rumah orangtuanya.
Register : 13-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1079/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Termohon sering berlaku aneh, seperti : Termohon terkejutsetiap kali Pemohon melihat Termohon sedang telphontelphonan,Termohon lansung memutup telphon tersebut. Seolaholah Termohontakut akan ketahuan sesuatu oleh Pemohon. Hal seperti ini sering kaliterjadi, sehingga Pemohon mengira saat Pemohon pergi bekerjaTemohon sibuk telphontelphonan dengan orang lain;b. Termohon ada main dengan lakilaki lain, bahkan sampaiberselingkuh.
    Termohon sering berlaku aneh, seperti Termohon terkejut setiap kaliPemohon melihat Termohon sedang telphontelphonan, Termohon lansungmemutup telphon tersebut. Seolaholah Termohon takut akan ketahuansesuatu oleh Pemohon. Hal seperti ini sering kali terjadi, sehinggaPemohon mengira saat Pemohon pergi bekerja Temohon sibuk telphontelphonan dengan orang lain;b.
Register : 28-10-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 728/Pdt.G/2013/PA.Spg
Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • ke rumah saksi yang di Surabaya selama kurang lebih 8 bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal Tergugatpulang ke rumah orang tuanya sedangkan Penggugat tinggal di rumahsaksi di Madura ;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, akantetapi sejak bulan Desember tahun 2012 mulai goyah dan sering terjadipertengkaran ;Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat suka cemburu kepada Penggugat, sehingga Penggugat tidak boleh menerima telphon
    hadir sehingga perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat dan dengandemikian maka proses mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan dengan caramenasehati Penggugat agar kembali rukun bersama Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat suka cemburu kepada Penggugat, sehingga Peng gugat tidakboleh menerima telphon
Register : 02-01-2013 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA BANTUL Nomor 10/Pdt.G/2013/PA.Btl.
Tanggal 21 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
151
  • dan Termohon tentram,harmonis dan bahagia, namun sejak November 2012 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebutterjadi karena: e Termohon berselingkuh dengan pria lain bernama Heri, beralamat diSomonggalan, Jambidan, Banguntapan, Bantul, antara Termohon dan Heritelah lebih dari sekali berhubungan badan sebagaimana layaknya suamiisteri;e Bahwa Penggugat sebelumnya curiga dengan gelagat Tergugat yang tidakwajar, Termohon mempunyai kartu telphon
    No.1148/Pdt.G/2012/PA.Btl.telah lebih dari sekali berhubungan badan sebagaimana layaknya suamie Bahwa Penggugat sebelumnya curiga dengan gelagat Tergugat yang tidakwajar, Termohon mempunyai kartu telphon yang dirahasiakan, dan pulangkerja telat dengan alasan yang tidak jelas, dan setelah Pemohon menanyakankejanggalan tersebut Termohon mengakui bahwa Termohon mempunyaihubungan cinta dengan Heri dan Termohon mengekui telah berhubunganbadan dengan Heri, begitupun dengan Heri, Heri mengakui perbuatanyakepadaPemoho0
Register : 10-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MASOHI Nomor 86/Pdt.G/2019/PA Msh
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
276
  • kontrakan di Ampera; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,dan keduanya dalam asuhan Penggugat; Bahwa pada tahun 2015 saat anak ke 2 Penggugat dan Tergugatberusia 40 (empat puluh) hari, Tergugat pamit pulang ke Bone untukmenghadiri pernikahan sepupunya, namun setelah itu Tergugat tidakpernah pulang lagi ke Masohi; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah lagi menghubungi(berkomunikasi) dengan Penggugat dan selalu. menolak jikaPenggugat berusaha menghubunhginya melalui telphon
    No. 86/Pdt.G/2019/PA Msh Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah lagi menghubungi(berkomunikasi) dengan Penggugat dan selalu. menolak jikaPenggugat berusaha menghubunhginya melalui telphon; Bahwa selama berpisah, hanya ibu Tergugat yang berkomunikasidengan Penggugat; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak terjadi berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksiSaksI tersebut, Penggugatmembenarkannya, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak
Register : 23-03-2013 — Putus : 31-05-2010 — Upload : 23-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 234/Pid.B/2010/PN.BLT
Tanggal 31 Mei 2010 — AGUS SUGIARTO Als. GITHU Bin SUGITO
256
  • bahwaterdakwa telah menurunkan muatan milik cv Bumi Indah laluberita ini disampaikan ke Pabrik ;Bahwa benar Rony Heru Wibowo berangkat dari Surabaya Soresampai di Blitar Subuh.Bahwa benar Rony Heru Wibowo tahu kalau sopir menurunkanmuatan.Muatan yang diturunkan sejumlah 6 sak.Bahwa benar barang tersebut disembunyikan dibalik pagar.Bahwa benar Agus Supriyanto mengetahui terdakwa telahmenurunkan muatan ;Bahwa benar yang menurunkan barang tersebut Agus Supriyantodan terdakwa ;Bahwa benar sebelumnya terdakwa telphon
    ke Agus Supriyanto ;Bahwa benar terdakwa telphon jam 11.30 ;Bahwa benar berita acara di Kepolisian tersebut benar ;Bahwa benar isi tilphon terdakwa adalah bahwa Agus Supriyantodisuruh bantu untuk menurunkan muatan ;Bahwa benar barang tersebut diturunkan di Dsn.
Register : 02-05-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 366/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • saksi tahu 7 tahun yang lalu Tergugat pergi begitu saja tanpamemberitahu dan seizin dari Penggugat dan sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah pulang;Bahwa saksi tidak tahu arah dan tujuan Tergugat pergi, karena sampaidengan sekarang tidak ada informasi yang jelas dari keluarga Tergugatmaupun dari keluarga Penggugat tentang keberadaan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat sejak pergi sampai dengan sekarang tidakpernah memberi kabar kepada Penggugat maupun keluarganya melaluiSurat maupun melalui telphon
    saksi tahu 7 tahun yang lalu Tergugat pergi begitu saja tanpamemberitahu dan seizin dari Penggugat dan sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah pulang;Bahwa saksi tidak tahu arah dan tujuan Tergugat pergi, karena sampaidengan sekarang tidak ada informasi yang jelas dari keluarga Tergugatmaupun dari keluarga Penggugat tentang keberadaan Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat sejak pergi sampai dengan sekarang tidakpernah memberi kabar kepada Penggugat maupun keluarganya melaluisurat maupun melalui telphon
Register : 29-01-2014 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 150 / Pid.B / 2013 / PN. Ska
Tanggal 28 Agustus 2013 — MUHAMMAD MIFTACHUSSURUR alias SURUR
518
  • 03.00 wib diwarung soto PasarKadipolo Jl.Dr.Rajiman Laweyan Surakarta .e bahwa awal mula kejadian tersebut saksi menjemput sdr Dina dan Ici diKarokean Inulvista di Solo Square, setelah mejemput lalu mampir makanbareng di warung soto Pasar Kadipolo di Jl.Rajiman Laweyan KotaSurakarta, tibatiba Sdr.Surur mengajak berkelahi satu lawan satu, danakhirnya saksi mau meladeninya, dan pada saat itu Surur sempat jatuhnamun saksi tidak meneruskan perkelahiannya, dan pada waktu itu sdrSurur sempat melakukan telphon
    pokoknya sebagai berikut :10Bahwa Terdakwa pernah diperikisa di Kepolisian ;Bahwa benar itu tanda tangan Terdakwa dan sebelum saksi tanda tangan saksimembaca sendiri Berita Acara tersebut ;Bahwa keterangan Terdakwa di Kepolisian benar semuanya dan tidak adaperubahan ;Bahwa terdakwa pernah melakukan penganiayaan saksi Bahtera Rizky Saputrapada hari Kamis tanggal 25 April 2013 sekira jam 03.00 wib diwarung soto PasarKadipolo Jl.Dr.Rajiman Laweyan Surakarta .Bahwa awal mulanya Terdakwa mendapatkan telphon
    Supriyanto .bahwa awal mula kejadian tersebut saksi korban Bahtera Rizky Saputramenjemput saksi Dina dan saksi Ici di Karokean Inulvista di Solo Square,setelah mejemput lalu mampir makan bareng di warung soto PasarKadipolo di Jl.Rajiman Laweyan Kota Surakarta, tibatiba TerdakwaSurur mengajak berkelahi satu lawan satu, dan akhirnya saksi korbanmau meladeninya, dan pada saat itu Terdakwa Surur sempat jatuh namunsaksi korban tidak meneruskan perkelahiannya, dan pada waktu itu sdrSurur sempat melakukan telphon
Register : 25-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN AMBON Nomor 04/Pid.Sus.PRK/2015/PN.Amb
Tanggal 19 Mei 2015 — ZHUANG DEZHENG; Dkk
5526
  • Sino 26 sudah dicabut setelah di daratdari kKawan dikantor;e Bahwa saksi menangkap ikan sekitar wilayah perairan laut Arafuru;e Bahwa saksi tahu laut Arafuru karena ada monitor di kapal sepertiEchosounder fish finder, Gps, Telphon satelit dan radio aktip setiapsaat;e Bahwa untuk komunikasi keparusahaan adalah Fishing Masterlewat telphon satelit dan setiap saat berfungsi;Hal. 19 dari 45 hal.
    Putusan Nomor 04/Pid.Sus/PRK/2015/PN.AmbBahwa saksi melihat Fishing Master menggunakan telphon satelit,saksi tidak pernah memakai telphon satelit hanya radio saja karenadisimpan di kamar Fishing Master;Bahwa yang menentukan fishing ground adalah Fishing Master;Bahwa nama pemilik perusahaan ada M. Saleh Wakang (Dirut.
    atautertulis dan di klarifikasi apabila tidak dipatuhi maka sangsi yangdiberikan adalah pencabutan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI); Bahwa izin di perlukan sebagai instrumen pengendali, yakni dari suatuperbuatan menjadi boleh atau tidak dilarang; Bahwa izin dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang sesuai proseduritu sah dan sebaliknya apabila izin yang telah dikeluarkan dicabut olehyang berwewenang sesuai prosedur sah; Bahwa pemberitahuan penerbitan dan pencabutan izin bisadisampaikan melalui sarana telphon
    berpindahpindah dimana ikanbanyak sesuai perintah Fishing Master;Bahwa lapisan pada bagian kantong jaring dapat dilepas dandipasang secara praktis sesuai kebutuhan di lapangan;Bahwa cara pengoperaisan alat tersebut, jaring diturunkan dandinaikan menggunakan mesin katrol dibantu tenaga manusia,setelah ada perintah dari fishing master berupa kode bunyi bel;Bahwa terdakwa menurunkan jaring ratarata tiga kali sehari,tiapnaik turun jaring sekitar 8 s/d 7 jam;Bahwa di kapal ada alat komunikasi seperti telphon
    satelit, radiobisa digunakan setiap saat;Bahwa yang dapat berkomunikasi dengan Perwakilan/Perusahaanadalah Fishing Master melalui telphon satelit yang disimpan didalam ruangan Fishing Master;Bahwa terdakwa bisa baca peta dan GPS, Echo shounder/Fishfinder;Bahwa terdakwa II belum pernah diperiksa dan dihukum;Bahwa terdakwa tidak pernah diberitahu oleh perwakilan danfishing master (terdakwa ) bahwa SIPI KM.Sino 15 sudah dicabutdan segera kembali ke pangkalan;Bahwa terdakwa tidak tahu surat izin penangkapan
Register : 23-04-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1193/Pdt.G/2013/PA.Ba.
Tanggal 4 Juli 2013 — Pemohon lawan Termohon
70
  • Termohon telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah pernah tinggal di rumahorang tua Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah 1,5 tahun pisah rumah, Termohonpulang kerumah orang tuanya sampai sekarang tidak pernah pulang lagi, halini disebabkan yang didengar oleh saksi dipasrahkan kepada orang tuaTermohon;Bahwa ketika Pemohon dan Termohon masih kumpul, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon cekcok namun pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar lewat telphon
    juga 2 kali dijemput oleh saksi namunTermohon tidak mau lagi hidup bersama dengan Pemohon; demikian juga saksikedua Pemohon Saksi II, tahu Pemohon dan Termohon setelah menikah pernahtinggal di rumah orang tua Pemohon namun sekarang Pemohon dan Termohonsudah 1,5 tahun pisah rumah, Termohon pulang kerumah orang tuanya sampaisekarang tidak pernah pulang lagi, hal ini disebabkan yang didengar oleh saksidipasrahkan kepada orang tua Termohon; saksi pernah mendengar Pemohon danTermohon bertengkar lewat telphon
Register : 02-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 79/Pid.Sus/2018/PN Kka
Tanggal 28 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YUSNAENI, SH
Terdakwa:
AMBO CENNING Alias JONI Bin PAPALEPPANG
2113
  • termasukDPO); Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 sekitar jam 11.00 Witaterdakwa menelpon Gufran dan menyampaikan bahwa terdakwa memilikinarkotika jenis shabu kemudian terdakwa dengan membawa narkotika jenisshabu menuju ke daerah tambang di Desa Sulaho Kecamatan LasusuaKabupaten Kolaka Utara untuk bertemu dengan Gufran, lalu terdakwamemperlihatkan narkotika jenis shabu dari saku celananya kepada Gufran; Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 sekitar jam 15.30 wita Gufranmenerima telphon
    nc nnnncnnn Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 sekitar jam 11.00 Witaterdakwa menelpon Gufran dan menyampaikan bahwa terdakwa memilikinarkotika jenis shabu kemudian terdakwa dengan membawa narkotika jenisshabu menuju ke daerah tambang di Desa Sulaho Kecamatan LasusuaKabupaten Kolaka Utara untuk bertemu dengan Gufran, lalu terdakwamemperlihatkan narkotika jenis shabu dari saku celananya kepada Gufran; Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 sekitar jam 15.30 wita Gufranmenerima telphon
Register : 08-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0314/Pdt.G/2016/PA.Mto
Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • Putusan No. ij /Pdt.G/2016 /PA.Mto.Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya adalahkarena sering terjadi perselisinan atau pertengkaran yang disebabkan TergugatPergi meninggalkan Penggugat sejak awal bulan Juni 2011 sampai sekarang,dan selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib maupun khabar kepada Penggugat, Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat, antara lain menghubungi orang tua Tergugatmalalui telphon, akan tetapi nomor telphon orang