perceraiansebagaimana ketentuan pasa 41 huruf (c) Undang undang Nomor 1 tahun1974, Pemohon dan Termohon telah membuat kesepakatan, maka MajelisHakim cukup menunjuk kepada hasil kesepakatan yang telah dibuat dandirumuskan oleh Pemohon dan Termohon tersebut yang selengkapnya akandimasukkan dalam amar putusan ini;Menimbang bahwa, terhadap Harta gono gini Pemohon danTermohon berupa Motor Merek Mio BE 2438 yang akan diselesaikan nanti diluar persidangan, oleh karenanya Majelis Hakim menyatakan husus terhadapperkara trersebut

dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 Nopember 2013 sekira jam 15.00 WIB.terdakwa telah mengangkut BBM jenis solar dengan menggunakan truk tangkisari Semarang menuju ke Pacitan tpatnya ke PT RATNA Jalan PanglimaSudirman No. 24 Pacitan namun pada hari Sabtu tanggal 09 Nopember 2013sekira jam 22.00 WIB. saat melintas di J Pacitan Solo tepatnya di DusunKebon Desa Sedeng Kecamatan/kabupaten Pacitan truk tangki yang dikendaraioleh saksi mengalami kecelakaan hingga truk tangki trersebut

fakta hukumsebagai berikut: e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 Nopember 2013 sekira jam 15.00 WIB.terdakwa telah mengangkut BBM jenis solar dengan menggunakan truk tangkisari Semarang menuju ke Pacitan tepatnya ke PT RATNA Jalan PanglimaSudirman No. 24 Pacitan namun pada hari Sabtu tanggal 09 Nopember 2013sekira jam 22.00 WIB. saat melintas di J Pacitan Solo tepatnya di DusunKebon Desa Sedeng Kecamatan/kabupaten Pacitan truk tangki yang dikendaraioleh saksi mengalami kecelakaan hingga truk tangki trersebut

Selviani Novianti Anggoro, lahir 16 Nopember 2010, (3)Arsy Risna Anggoro binti Elvas Anggoro, tanggal lahir 06 Nopember2018; Bahwa sepeninggal suaminya ketiga orang anak trersebut tinggalbersama dan diurus oleh Pemohon;Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 534/Pdt.P/2021/PA.Grt Bahwa saksi tahu Pemohon selain ibu kandungnya juga seorangibu yang jujur bisa dipercaya dan tidak pernah terlibat kasusnarkoba; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian ini untuk keperluanpersyaratan pengurusan administrasi ke Bank BTPN

tanpasepengetahuan Penggugat dan saat ini wanita tersebut telah hamil 6(enam) bulan;Bahwa, masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahdiselesaikan secara kekeluargaan bahkan pernah melalui kelurahan danDewan Adat Melayu namun tidak berhasil karena Penggugat tidak maudamai lagi dengan Tergugat dengan alasan Tergugat telah melanggarperjanjian sebelumnya;Bahwa, Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Februari 2014, Penggugat tetap tinggal dirumah trersebut

Pelawan telah membeli dari TerlawanTersita sejak tanggal 31 Maret 2009, selanjutnya jika dihubungkan PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor 68/PDT/G/2001/ PN.KPG, tanggal 19November 2002 (Verstek) Jo Putusan Nomor 68/PDT/G/2001/PN.KPG,tanggal 8 September 2003 (Perlawanan) Jo Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 24/PDT/2004/PTK, tanggal 19 Juni 2004, Jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 15PK/PDT/2010, tanggal26 Januari 2011, yang objek dalam putusanputusan trersebut adalahmengangkut

tindak pidana sebagaimanayang telah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harus dinyatakanbersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwa dipersidangan,ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, disampingitu pula berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tidak diketemukan adanyaalasanalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

Bahwa, oleh karena pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebuttidak tercatat pada kantor Urusan Agama Kecamatan Jeunieb KabupatenBireuen, sedangkan pada saat ini Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan buku nikah trersebut untuk dicatat sebagai bukti otentikpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeunieb Kabupaten Bireuen;7.

Hal tersebut disebabkan karenaTergugat telah berselingkuh dengan wanita lain bernama Wil ( wanita idamanlain ) lalu kejadian tersebut terulang pada Juni 2013 karena ternyata Tergugatmasih berhubungan dengan wanita tersebut meskipun Tergugatmenyangkalnya dan akhirnya pada Mei 2015 Tergugat diketahui telah menikahiwanita trersebut dan telah mempunyai 1 orang anak;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat telahtidak dapat didengar jawabannya karena tidak pernah datang kembalidipersidangan

Saat mengetahui hal trersebut Tergugat marahmarah kepadaPenggugat agar sepeda bisa dipakai teman Tergugat. Akhirnya Penggugat tidak jadimemakai sepeda motor dan dalam hati Penggugat merasa sakit hati dan selalu tidaknyaman dengan Tergugat, namun demikian Penggugat bersabar dan inginmempertahankan rumah tangga;7. Bahwa atas sikap Tergugat yang demikian, Penggugat awalnya tidakmempermasalahkan, dengan harapan dapat merubah sikapnya, apalagi demi masadepan anaknya.

sebagaimana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harus10dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan Para terdakwadipersidangan, ternyata bahwa Para terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatannya tersebut, disampingitu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

pidana se bagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan Para terdakwadipersidangan, ternyata bahwa Para terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatannya tersebut, disampingitu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

adalah kakek Pemohon dan kenal dengan Termohon ; e Bahwa, bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah tahun2011 dan saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Termohon ; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tuaTermohon di Kelurahan Mendawai selama 1 minggu, kemudian Pemohon pergidan melanjutkan sekolah ke Banjarmasin, namun setiap liburan Pemohon pulang kePangkalan Bun ;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai satu orang anakdan anak trersebut

Bahwa mendengar percakapan Tergugat, Adik Ipar Penggugatlangsung menyampaikan informasi trersebut kepada Penggugat,mengetahui hal itu. Penggugat langsung mengkonfirmasi kepadaTergugat, pada saat itu Tergugat tidak mengelak dan membernarkaninformasi tersebut, sehingga perselihan kembali terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;12.

tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan olehPenuntut Umum tersebut sehinggaterdakwaharus dinyatakan bersalah danoleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan, ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan ketua humas PT.SARI LEMBAH SUBUR ;Bahwa pada hari Senin tanggal 11 Juli 2016, sekira Jam 17.00 WIB saksimendapat laporan dari Security PT.Sari lembah Subur bahwa di AFD OYBlok 25 Kebun Sawit PT.Sari Lembah Subur Dusun Kopau Kec.KerumutanKab.Pelalawan ada 3 orang yang berlari dan dicurigai telah mengambil buahKelapa Sawit milik PT Sari Lembah Subur ;Bahwa selanjutnya saksi menuju ke TKP dan ternyata berita tersebut benar;Bahwa di areal trersebut

ANDI RUMPANGbahwa tujuan ke Majene adalah untuk menjemput narkotika jenis shabu milikMeyke Wowewling.Bahwa benar pada sekitar pukul 21,00 kami tiba di Majene dan singga dipertamina rencananya mengisi bensin, namun tidak mengisi bensin karenadisaat ini kami dijemput oleh seseorang dengan menggunakan sepeda motoratas telepon atau permintaan dari Meyke Wowewling.Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 253/Pid.Sus/2020/PN PalBahwa benar saat itu terdakwa langsung mengajak ANDI RUMPANG pergiikerumah orang trersebut

ANDI RUMPANGbahwa tujuan ke Majene adalah untuk menjemput narkotika jenis shabu milikMeyke Wowewling.Halaman 26 dari 31 Putusan Nomor 253/Pid.Sus/2020/PN PalBahwa benar pada sekitar pukul 21,00 kami tiba di Majene dan singga dipertamina rencananya mengisi bensin, namun tidak mengisi bensin karenadisaat ini kami dijemput oleh seseorang dengan menggunakan sepeda motoratas telepon atau permintaan dari Meyke Wowewling.Bahwa benar saat itu terdakwa langsung mengajak ANDI RUMPANG pergiikerumah orang trersebut

Saksi MUH IDUN dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon ;Bahwa Para Pemohon sudah menikah sekitar 12 tahun sejak tahun 2005Bahwa sampai saat ini belum dikaruniai momongan sehinggaberkeinginan untuk melakukan pengangkatan anakBahwa Para Pemohon sudah mengasuh seorang anak perempuanbernama ANNISA SHAKILA KHAIRINA sejak anak tersebut dilahirkantepatnya tanggal 19 Maret 2015;Bahwa Para Pemohon sangat menyayangi anak trersebut sehinggasampai

Pembanding/Penggugat telah melaporkan pemalsuan tanda tangan Penggugat kepadaKepolisian Daerah NTB ;Menimbang, bahwa terhadap hal yang disampaikan Pembanding/Penggugat dalam memori banding tentang adanya pemalsuan tanda tangandalam surat keterangan jual beli tanggal 25 September 1977;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi MA RI no. 984/Pdt/1987 tanggal3 Juni 1987 . menyebutkan : Sesuai Hukum Acara pihak yang mendalilkansuatu Tanda Tangan Palsu , dialah yang dibebankan Pembuktian bahwa tandatangan trersebut

tindak pidana se bagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sehingga terdakwa harusdinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan, ternyata bahwa terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan pemaafdan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atasperbuatan terdakwa trersebut

tersebut adalahsaudara WALUYO WIDODO Als BAYU Bin SARTONO Setelahmendapat telepon dari anggota Polsek Nguter, Polres SukoharjoBahwa saksi mendapat telpon dari anggota Polsek Nguter, PolresSukoharjo pada hari Selasa tanggal 14 Juni 2016 sekira pukul 08.00Wib, bahwa Polsek Nguter telah melakukan penangkapan pelakuPutusan No.21/Pid.B/2017/PN Who, halaman 6 dari 16pencurian yang telah dilakukan pengembangan mengaku pernahmelakukan pencurian di wilayah Karangmojo Gunungkidul Bahwa setelah mendapat info trersebut