• Nomor 06/Pdt.G/2013PN.Bjm; ~ Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut,Pembanding semula Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan memoribanding tertanggal 26 September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 18 Nopember 2013, dan turunannya telah diberitahukan dandiserahkan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat oleh JuruSita Pengganti Pengadilan Negeri Banjjarmasin dengan Relaas pemberitahuan danPenyerahan Memori banding

  tertanggal 20 Nopember 2013 No. 06/Pdt.G/2013/~ Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebut Para Terbandingsemula Para Penggugat telah mengajukan kontra memori banding yang dibuat oleh kuasaHukumnya tertanggal 21 Nopember 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Banjarmasin pada tanggal 25 Nopember 2013 dan telah diberitahukan dandiserahkan turunannya yaitu kepada Pembanding semula Tergugat yang disampaikanHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor : 85/PDT/2012/PT.BJM.6oleh

• kepada paraPenggugatdan Turut Tergugat, yaitu sebesar Rp.12,5/kg, atau dengan kata lainnaik sebesar 614% dari tarif semula, kenaikan mana sangat tidak sebandingdengan jasa yang diberikan oleh Tergugat dimana saat ini Penggugat s/dPenggugat XII dan Turut Tergugat yang menyediakan sendiri kewajiban yangseharusnya menjadi kewajiban Tergugat ;Bahwa tanggal 7 Desember 2007, Tergugat menerbitkan Surat Edarantentang tarif pelayanan jasa pipa terpadu untuk kegiatan bon gkar muat minyakkelapa sawit dan hasil turunannya

  Menyatakan Surat Edaran No.A.1.548/BlwUS.11 tanggal 7 Desember2007 maupun surat turunannya, cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, karena dasarnya sudah tercabut;7. Menghukum Tergugat untuk tetap memberlakukan tarif lama sebesarRp.1,75/kg sampai adanya kesepakatan baru dan atau putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;8. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immaterial sebesarRp.13.000.000.000, (tiga belas miliar rupiah);9.

  Indoterminal Belawan Perkasa (IBP) tertanggal 16 Agustus 2005 yang isipokoknya : Sepakat membatalkan kesepakatan bersama tertanggal 23 Maret 1995tentang pelaksanaan Sispro dan pengenaan tarif penanganan bongkarmuat minyak kelapa sawit dan hasil olahannya serta barang cair lainnyamelalui instalasi pipa terpadu ; Tarif pelayanan bongkar muat kelapa sawit dan turunannya denganmenggunakan instalasi pipa teroadu akan ditetapkan oleh Direksi PT.Hal. 11 dari 26 hal. Put.

  Menyatakan Surat Edaran No.A.1.548/BlwUS.11 tanggal 7 Desember 2007maupun surat turunannya, cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, karena dasarnya sudah tercabut;6. Menghukum Tergugat untuk tetap memberlakukan tarif lama sebesar :Rp.1,75/kg sampai adanya kesepakatan baru dan atau putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap;7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian immateril kepadapara Penggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah) ;8.

  A.1.548/BlwUS.11tanggal 7 Desember 2007 maupun surat turunannya cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum karena dasarnya sudah dicabut, telahterobukti secara sah rnenurut hukurn dan karenanya patut untukdikabulkan" ; Bahwa akan tetapi Judex Facti maupun Judex aquo tidak mempertimbangkan alasan kenaikan tarif tersebut dengan mempertimbangkaninflasi yang terus meninggi dari kurun waktu 1995 s/d tahun 2005dimana telah terjadi kenaikan harga Dollar terhadap Rupiah dari 1Dollar US = Rp. 2.000, menjadi

• PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah;Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumenberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan Lanjutan); Surat Keterangan Asal Usul Sahnya Hasil

  PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah.Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan Dokumenberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan Lanjutan) ; Surat Keterangan Asal Usul Sahnya

  PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah.Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan DokumenHalaman 17 dari 67 Putusan Nomor 241/Pid.B/LH/2020/PN Sbwberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan

  PUTRAPUTRI atas nama Terdakwa YULIANTI ,tanpa dilengkapi dengan Turunannya, sehingga dokumen tersebut tidaksah;Bahwa sahnya pengangkutan Hasil Hutan Kayu Budidaya Yang BerasalDari Hutan Hak, harus dilengkapi secara bersama dengan DokumenHalaman 46 dari 67 Putusan Nomor 241/Pid.B/LH/2020/PN Sbwberupa Surat Nota Angkutan Lanjutan beserta dengan Turunannya, yaituantara lain : Berita Acara Verifikasi 3 (tiga) unsur yaitu dari unsur KPH, unsurPolsek dan unsur Koramil setempat (tempat diterbitkannya NotaAngkutan

• Indrie Puradiatie) dengan berdasarkan asas domicillie yang telahdisepakati para pihak di dalam perjanjian dimaksud, menggugatpembatalan kehadapan Pengadilan Negeri Semarang atas seluruhproduk Notaris, yakni seluruh akta yang dibuat dan diterbitkan olehTergugat Ill, Tergugat II dan perjanjian kredit beserta turunannya olehTergugat tersebut di atas, yang telah melanggar asas /egalitas dansyarat materiil maupun formil, dan wajib dibatalkan, seperti yang diaturdidalam Pasal 116 KUH Perdata yang berbunyi

  Menyatakan perjanjian kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar asas /egalitas dan syaratmateriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidak memilikikekuatan hukum yang mengingat;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve;7.

  para pihak dalam dokumen perjanjian kredit dan jaminan sudahmemilih Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka secara hukum haltersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarang tidakberwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif;Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadillperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjanjian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari seluruh akta maupun turunannya

• Memerintahkan Pemohon (Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Soreang Kabupaten Bandung) untuk menarikKutipan Akta Nikah No. 127/78/II/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutipan Akta Nikah B276/Kua.10.04.30/PW.01/07/2018tanggal 25 Juli 2018 sebagaimana tersebut dalam diktumangka 4 amar putusan ini..

  Cacat Hukum, Batal demi Hukum, danKuasanya bisa memberikan Advis Hukum, bahwa Putusan PengadlanAgama Soreang No. 2524/Pdt.G/2019/PA.Sor tanggal 23 September 2019,Menyatakan Kutipan Akta Nkah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutijpan Akta Nikah B276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 tanggal 25Juli 2018 yang dikeluarkan oteh Kantor Urusan Agama Kecamatan SoreangKabupaten Bandung tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Akibat Hukum atas Putusan tersebut, Akta Cerai No.1796/AC/2020

  Maka Akta Cerai No.1796/AC/2020/PA.Ckr harus batal demi hukum.Demi Hukum , Putusan Pengadilan Agama Soreang yang sudahhal 5, Putusan Nomor 109/Pdt.G/2021/PA.Ckr13.14.membatalkan Kutipan Akta Nikah No. 127/78/11/2012 dan turunannya yaituDuplikat Kutjpan Akta Nikah B 276/Kua.l0.04.30/PW.01/07/2018 harusdihormati dan dilaksanakan.

• Hica Marhasak (Tergugat 1);Almarhum Tompa Siahaan ( suami Penggugat):Hinalang Siahaan (Tergugat II):Jacob Maringan Siahaan (Tergugat III);aK WN >=Simson Siahaan (Tergugat IV);Menyatakan batal menurut hukum Pernyataan Waris tertanggal 12Oktober 2000, Surat Persetujuan Dan Pernyataan tertanggal 12 Oktober2000, Surat Wasiat Nomor 14 tanggal 17 Mei 1991, Kartu Keluarga PalsuNomor 225593 dengan Seri 119155 A dengan segala turunannya;Menyatakan batal menurut hukum Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan

  Nomor 240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tertanggal 18 Juni 1994dengan segala turunannya;Menyatakan batal dan menyatakan bertentangan menurut hukum AktaNomor 135/Pesanggrahan/1994, yang dikeluarkan oleh Tergugat Vtentang pemisahan dan pembagian tanggal 15 September 1994 dengansegala turunannya;Halaman 4 dari 15 hal.

• ;Dan berikut seluruh sertipikatsertipikat turunannya dari sertipikat dalam hurufSa. 5b, 5c, 5d dan Se adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum sejak semula;Menyatakan ljin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal 12Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama Tri Listyorini,Amd.

  ;Dan berikut seluruh sertipikatsertipikat turunannya dari sertipikat dalam poin4a, 4b, 4c 4d dan 4e di atas adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyal kekuatan hukum;Menyatakan ljin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal 12Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama Tri Listyorini,Amd.

  Nomor 58/Kel.Sukamiskin/1999 tanggal 1951999, luas 210 m2, tertulis atas nama TriListyorini, Amd;dan berikut seluruh sertikatsertifikat turunannya dari sertifikat dalam point4a, 4b, 4c, 4d dan 4e adalah batal demi hukum atau setidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Ijin Mendirikan Bangunan Nomor 503.648.1/106/BPPT tanggal12 Januari 2011 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat VI atas nama TriListyorini, Amd/Tergugat III adalah tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat I, Tergugat

• permintaan akanpemeriksaan dalam tingkat banding oleh PenasihatHukum terdakwa maupun oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dengan caraSerta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapatditerimaMenimbang bahwa, Penasehat hukum Terdakwamengajukan Memori Banding tertanggal 25 Maret2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBlora juga pada tanggal 25 Maret 2014 dan memoriBanding tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama dan turunannya

  diserahkan kepada kepadaJaksa Penuntut Umum oleh jJurusita PenggantiPengadilan Negeri Blora pada tanggal 26 Maret 2014;Menimbang bahwa, Jaksa Penuntut Umummengajukan Memori Banding tertanggal 7 April 2014yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blorajuga pada tanggal 7 April 2014 dan memori Bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksamadan turunannya diserahkan kepada kepada PenasihatHukum terdakwa oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Blora pada tanggal 8 April 2014;Menimbang

  bahwa, Jaksa Penuntut Umummengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 7April 2014, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blora juga pada tanggal 7 April 2014 danKontra memori Banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama dan turunannya diserahkankepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 8AprilMenimbang, bahwa permintaan akanpemeriksaan dalam tingkat banding oleh PenasihatHukum Terdakwa maupun oleh Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara serta syaratsyarat

• Notaris/PPAT diSemarang beserta turunannya adalah batal demi hukum dan tidak sah;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 01307/Karang Tempel yang dulunama Rudy Hendarto sekarang menjadi atas nama Tergugat Il yangterletak di Kelurahan Karang Tempel, Kecamatan Semarang Timur, KotaSemarang tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai SertifikatHak Milik Nomor 01307/Karang Tempel yang dulu nama Rudy Hendartosekarang menjadi atas nama Tergugat Il yang terletak

  Notaris/PPAT diSemarang beserta turunannya adalah batal demi hukum dan tidak sah;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 01307/Karang Tempel yang dulunama Rudy Hendarto sekarang menjadi atas nama TermohonPeninjauan Kembali Il yang terletak di Kelurahan Karang Tempel,Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;8.

• halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya

  Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 6296/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut ; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat dan anak turunannya, dan Tergugat telah menjalin cintabahkan telah hidup bersama dengan wanita lain;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan januari tahun 2017, antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah karena Penggugat pergi bekerjakeluar negeri hingga sekarang;6.

• Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya

  dari 15 halaman, Putusan Nomor 4245/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2008 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak menafkahi penggugat dan anak turunannya

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak menafkahipenggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada tahun 2010, tergugat pulang ke rumahorang tuanya sedangkan penggugat tinggal di rumah orang tuanya denganalamat tersebut diatas selama kurang lebih 10 tahun hingga sekarang6.

• tunggakan bunga Kredit;d pengurangan tunggakan pokok Kredit;16 Bahwa dengan ketentuan tersebut, TERGUGAT sebagai Bank yangtelah Go Publik seharusnya menerapkan Peraturan BankIndonesia tersebut di atas sebagai sikap wisdom sebuah bank yangmenjana kepercayaan publik, apalagi PENGGUGAT, beritikad baikuntuk berniat dan bertekat untuk berusaha melunasi pinjamankredit/hutang piutangnya terhadap TERGUGAT II, PENGGUGATberusaha menghubungi TERGUGAT II, yaitu untuk meminta dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya

  (HEAD OFFICE) dari TERGUGAT I, yaitu untuk meminta dokumendokumendan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;NAMUN lagilagi terhadap permohonan PENGGUGAT sama sekali TIDAKDIJAWAB dan TIDAK DIGUBRIS SAMA SEKALI oleh TERGUGAT I;Jadi PARA TERGUGAT telah terbukti tidak memberikan dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya yang menjadi hak PENGGUGAT selaku nasabah/kreditur.yang

  tentunya sangat dibutuhkan oleh PENGGUGAT;18 Bahwa terhitung mulai dari ditandatanganinya perjanjianperjanjian kreditsebagaimana tersebut di atas dan hingga saat ini,PENGGUGAT sama sekali belum / tidak pernah mendapatkan dokumen dan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayarari;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;Padahal dokumen dan / atau salinan / turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT selaku DEBITUR

  , yang sudah seharusnya diberikan oleh PARATERGUGAT kepada PENGGUGAT tanpa alasan dan syarat apapun juga;19 Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT dengan secara sengajaMENGABAIKAN dan TIDAK MENGGUBRIS permintaanpermintaan PENGGUGAT agar diberikan dokumen dan/atausalinan/turunannya tersebut yang sudah barang tentu menjadihak hukum dari PENGGUGAT, maka sangat beralasan hukumapabila PARA TERGUGAT dinyatakan telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang merugikan hak dankepentingan hukkum PENGGUGAT;20 Bahwa lebih

  yang berisikan informasiinformasi terkaitdengan :a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;Cc Rekening koran;Yang mana PENGGUGAT berusaha untuk menyelesaikan semua kewajibannyatersebut kepada TERGUGAT II selaktu KANTOR CABANG PEMBANTHU ataupunlangsung kepada TERGUGAT I yang merupakan KANTOR PUSAT / HEADOFFICE dari TERGUGAT II;Halaman 9 dari 54, Putusan Nomor 215/Pdt.G/2014/PN Sby.Padahal dokumen dan/atau salinan/turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT

• pidana penjara paling lama 7(tujuh) tahun;Bahwa terhadap AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 05092014 yang dibuat dihadapan TERLAWAN Ill tersebut sudah sepatutnyamenurut hukum dinyatakan batal demi hukum atau setidaknya melaluiPerlawanan ini PELAWAN mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Negeri Kota Batam cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk memerintahkan TERLAWAN Ill supayamembatalkan AKTA PERJANJIAN KREDIT No.281 tanggal 5 September2014 tersebut dan juga Akta turunannya

  Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal O05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapanDian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam batal demihukum;5.

  Menyatakan AKTA PERJANJIAN KREDIT NOMOR : 281 Tanggal 05September 2014 dan Akta turunannya antara lain Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 850 tanggal 1 Oktober 2014 yang dibuatdihadapan Dian Arianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batambatal demi hukum;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PTPBR5.

  Memerintahkan TERLAWAN Ill untuk membatalkan AKTAPERJANJIAN KREDIT NOMOR:281 Tanggal 05 September 2014 danAkta turunannya antara lain Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor850 tertanggal 1 Oktober 2014 yang dibuat dihadapan DianArianto,SH.,SE.,MKn., Notaris/PPAT di Kota Batam;6. Menghukum TERLAWAN , TERLAWAN II dan TERLAWAN III secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.2.131.000,00, (Dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah);7.

• Sori Monang Harahap, SPB ;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m² atas nama alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

Adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yang diterbitkan oleh Alm.

  Sori Monang Harahap, SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;

adalah tidak sah berikut segala turunannya;

• Menyatakan proses pemecahan atas sertifikat hak milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No. 37 dan 38 yang dibuat oleh Tergugat VIII adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah terperkara;
• Menyatakan Peralihan Tanah Objek Perkara

  dari Tergugat I yang menjual objek sengketa kepada suami Tergugat II, Tergugat III dan IV serta Tergugat III dan IV kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001 dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimana tersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objek sengketa berikut dengan segala turunannya;

• Menyatakan semua

  surat-surat berikut semua turunannya yang ada pada Tergugat I, II, III, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat I, II, III, IV, V dan VI adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap objek perkara;

• Menghukum Tergugat I yang menguasai tanah seluas 8.500 m², Tergugat II yang menguasai tanah seluas 5.000 m², dan III, IV, V dan VI yang menguasai tanah seluas 1.500 m² total luas tanah adalah 15.000

  Sori Monang Harahap, SPB;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap,SPB saat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah dan batal demi hukum berikut segala turunannya ;e Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.Halaman 15 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Psp38 dengan luas 1.500 m?

  kepada Tergugat V dan VI sebagaimana tersebutdalam Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober 2001dan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 sebagaimanatersebut dalam sertifikat hak milik No. 35, 37 dan 38 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objeksengketa berikut dengan segala turunannya;Menyatakan semua Suratsurat berikut semua turunannya yang ada padaTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdari Tergugat

  Sori Monang Harahap, SPB ;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Halaman 47 dari 52 Putusan Perdata Nomor 39/Pdt.G/2018/PN PspMenyatakan Akta Jual Beli No. 1075/Btg.Toru/2001 tanggal, 24 Oktober2001 yang diterbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukanpemecahan Sertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi SertipikatHak Milik No. 37 dengan luas 5.000 m? atas nama alm. Naek Sihombing(suami Tergugat II) dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dr.

  Sori Monang Harahap, SPBsaat ini dikuasai oleh Duma Sari Hutabarat;Adalah tidak sah berikut segala turunannya;Menyatakan Akta Jual Beli No. 435/2003 tanggal, 16 Juli 2003 yangditerbitkan oleh Alm. Indra Syarif Halim, SH dan dilakukan pemecahanSertipikat dari Sertipikat Hak Milik No. 35 menjadi Sertipikat Hak Milik No.38 dengan luas 1.500 m? atas nama Mona Riana Siahaan (Tergugat III)dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatas dengan dahulu tanah milik dr.

• Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN SonMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.AtauSubsider

  jualbeli Narkotika Golongan berupa shabu tersebut tanpa memenuhi ketentuan dan tata cara yang ditetapkanoleh Departemen Kesehatan RI atau pihak berwenang untuk itu.Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Balai Pengawas Obat danMakanan (BPOM) Manokwari No.LAB : LHU KIMMKW/20.111.99.05.05.0006.K,tertanggal 27 Februari 2020 dapat disimpulkanbahwa barang bukti sebungkus kecil plastik bening berisikan serbuk warnaputindengan berat netto 643,80 mg tersebut adalah benar mengandung senyawaamphetamine dan turunannya

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 15 Februari 2020 sekitar Jam 00.40 Witpara saksi yang merupakan anggota Polisi telan melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Mess Karyawan Caesar Karaoke, Jl. Johar, Kel.Klademak, Kota Sorong.

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonsenyawa amphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan

  Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2020/PN Sonamphetamine dan turunannya dan terdaftar dalam Golongan Lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas telah nyata bahwa perbuatanTerdakwa tersebut termasuk dalam pengertian menyimpan ;Bahwa perbuatan menyimpan tersebut tanpa ada ijin yang sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang

• PN.BSK, dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukansecara sempurna kepada Kuasa Hukum pihak Para Penggugat dan pihakTergugat H, , J / Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 3 Juni 2015yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBatusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum pihak Para Tergugat A, B, C, D, E, F,G / Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 02 Juli 2015 yangditerima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 2 Juli2015 dan turunannya

  telah disampaikan kepada Kuasa Hukum pihakPenggugat/Terbanding dan pihak Para Turut Terbanding masingmasing padatanggal 6 Juli 2015 yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Batusangkar tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding mengajukan Memori bandingnyamaka pihak Terbanding mengajukan pula Kontra memori bandingnya yangditeriama dikepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar tanggal 13 Juli 2015dan turunannya telah disampaikan kepada pihak lawannya masingmasingpada tanggal

• Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKUJAKA berikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yang dilakukan sepanjang didasarkan pada GrantSultan No. 7 tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA tersebut;Bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, sangat berdasar dan beralasanbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan c/q.

  Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan Hukum Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU JAKAberikut seluruh turunannya baik berupa suratsurat atau dokumendokumenserta tindakan hukum sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 101atas nama TENGKU ISMAIL tersebut;Bahwa terkait kapasitas TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill yang telahmemperoleh hak sewa atas sebahagian dari Objek Perkara dariTERGUGAT , dimana terbukti dan ternyata bahwa TERGUGAT telahmenggunakan

  Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 13Penetapan Nomor 789/Pat.G/2018/PN Mdn10.11.12.Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah diletakkan di dalam Perkara ini;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No. 7tahun 1898 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baikberupa suratsurat atau dokumendokumen serta tindakan yangdilakukan sepanjang didasarkan pada Grant Sultan No. 7 tahun 1898atas nama TENGKU JAKA tersebut;Menyatakan

  tidak sah dan tidak berkekuatan Hukum Grant Sultan No.101 atas nama TENGKU JAKA berikut seluruh turunannya baik berupasuratsurat atau dokumendokumen serta tindakan hukum sepanjangdidasarkan pada Grant Sultan No. 101 atas nama TENGKU ISMAILtersebut;Menyatakan batal sewa menyewa antara TERGUGAT denganTERGUGAT II dan TERGUGAT Ill atas sebahagian Objek Perkaratermasuk tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat ataudokumen yang mendasari sewa menyewa tersebut;Menyatakan sah dan Berkekuatan Hukum

• ., dan SABRI IBRAHIM tersebutdi atas benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan no urut 61 lampiran UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Barang bukti 2 (dua) sachet plastik kosong bekas pakai milikTESAR, S.Sos, berteman tersebut di atas TIDAK DITEMUKANbahan narkotika;Keterangan :Amfetamina....Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetaminamempunyai efek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic

  Barang bukti 2 (dua) sachet plastik kosong bekas pakai milikTESAR, S.Sos, berteman tersebut di atas TIDAK DITEMUKANbahan narkotika;Keternagan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetaminamempunyai efek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic;10 Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dankeracunan yang hebat, berakhir dengan konvulsi, Koma dankematian;Literarur :(SULISTIA GAN, FARMAKOLOGI

  Barang bukti 2 (dua) sachet plastik kosong bekas pakai milikTESAR, S.Sos, berteman tersebut di atas TIDAK DITEMUKANbahan narkotika;Keternagan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetaminamempunyai efek sebagai berikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolic; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dankeracunan yang hebat, berakhir dengan konvulsi, Koma dankematian;13Literarur :(SULISTIA GAN, FARMAKOLOGI

• (empat ribu sembilan ratus tujuh puluhmeter persegi) (berikut penggantian/turunannya atas Sertipikattanah SHM Nomor 1086 yang ditetapkan oleh pihak yangberwenang) dan asli Sertipikat tanan SHM Nomor 1081 yang terletakdi Provinsi Banten, Kota Tangerang Selatan (dahulu KabupatenTangerang), Kelurahan Bakti Jaya (dahulu Desa Babakan), atasnama Ir. Kistranggono (Tergugat ) (berikut penggantian/turunannyaHalaman 4 dari 13 hal. Put.

  (empat ribu sembilan ratus tujuhpuluh meter persegi) (berikut penggantian/turunannya atassertipikat tanan SHM Nomor 1086 yang ditetapkan oleh pihakyang berwenang) dan asli sertipikat tanah SHM Nomor 1081yang terletak di Propinsi Banten, Kota Tangerang Selatan(dahulu Kabupaten Tangerang), Kelurahan Bakti Jaya (dahuluDesa Babakan), atas nama Ir.

  Kistranggono (Termohon Kasasi1) berikut penggantian/ turunannya atas Sertipikat Tanah SHMNomor 1081 yang ditetapkan oleh pihak yang berwenangkepada Rufina Indrawati Tenggono, S.H., Notaris di Tangerangdan segera melaksanakan ketentuan sebagaimana diatur, yaitusebagai berikut:a. Ketentuan Pasal 1 huruf d, e, f dan huruf g Akta PJB Nomorasb.

• Tompa Siahaan (Suami Penggugat);Hinalang Siahaan (Tergugat II);Jacob Maringan Siahaan (Tergugat III);af; Sw =Simson Siahaan (Tergugat IV);Menyatakan batal menurut hukum Pernyataan Waris tertanggal 12Oktober 2000, Surat Persetujuan dan Pernyataan tertanggal 12 Oktober2000, Surat Wasiat Nomor 14 tanggal 17 Mei 1991, Kartu Keluarga PalsuNomor 225593 dengan Seri 119155 A, dengan segala turunannya;Menyatakan batal menurut hukum Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel

  ., tertanggal 18 Juni 1994,dengan segala turunannya;Menyatakan batal dan menyatakan bertentangan menurut hukum AktaHalaman 4 dari 15 hal.

  Nomor 108 PK/Pdt/2020Nomor 135/Pesanggrahan/1994 yang dikeluarkan oleh Tergugat Vtentang Pemisahan dan Pembagian tanggal 15 September 1994, dengansegala turunannya;Menyatakan batal menurut hukum peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor355, 356 dan 707/Petukangan Selatan atas nama Julianus Siahaanmenjadi atas nama Tergugat I, Il, III, IV dan alm.