Ditemukan 2449 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dangkana danial dangga danyal danga dongkal dangkay dangkol dangkel dangkai dangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK / PID.SUS / 2015
Tanggal 26 April 2016 — HERRY NURHAYAT;
96 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kekhilafan penerapan unsur Kepada Hakim:Bahwa Hakim dalam pertimbangannya telah keliru dalampenerapan unsur kepada Hakim sebab di dalam pertimbangannyahanya secara dangkal dan tidak menguraikan fakta hukumperanan Pemohon Peninjauan Kembali memberikan uang sertatidak ada satu fakta hukum dalam Putusan Nomor 88 / Pid.Sus /TPK / 2013 / PN.Bdg yang membuktikan peranan PemohonPeninjauan Kembali memberikan berupa uang, barang ataufasilitas kepada SETYA BUDI TEJO CAHYONO;Bahwa di dalam Putusan Nomor 146
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Putus : 02-06-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 06/PID.SUS.TPK/2017/PT-MDN
Tanggal 2 Juni 2017 — Drs. M. YAHYA
72 — 43
  • Bank SumutTahun 2013 yang telah dilaksanakan dengan baik, sehingga menyebabkanpertimbangan hukum Judex Factie menjadi dangkal;Bahwa kami, Penasihat Hukum TERBANDING DRS. M. YAHYA setuju dansependapat dengan Dissenting Opinion Hakim Anggota , Sri WahyuniBatubara, S.H., MH., yang dalam mempertimbangkan pembayaran yangdilakukan kepada CV. Surya Pratama sebagai pelaksanapekerjaanPengadaan Sewa Kendaraan Dinas Operasional Kantor PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 639/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : OEY WAN NIO sebagai pemegang saham PT MIMI KIDS GARMINDO
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Tergugat II : TIM KURATOR Tuan Martin Hartanto W SE SH.CLA, Tuan Anthony Prawira SH Tuan, Rulianto, SH
Terbanding/Tergugat III : PT. Waris
Terbanding/Tergugat IV : PT. Minorock Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Mimi Kids Garmindo
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan Wiharja Setiawan
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Paula Yusuf
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : TN TITIH DERMAWAN
421 — 798
  • ........ dst.Bahwa atas sebagian dalil dalam Poin 22. tersebut, AKANDITANGGAPI oleh TERGUGAT II demikian :1)2)3)Bahwa TERGUGAT Il MENOLAK dan = SANGATBERKEBERATAN dengan dalil dari PARA PENGGUGATtersebut:Bahwa PARA PENGGUGAT diyakini TIDAK MENGERTI,TIDAK MENGENAL bahkan TIDAK MEMAHAMI UU Kepailitandan PKPU khususnya apa itu Kepailitan dan PKPU itu sendiri;Bahwa antara isi dengan pasal yang disebutkan PARAPENGGUGAT sama sekali tidak sesuai satu sama lain danselain itu PARA PENGGUGAT juga terlalu dangkal
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
FATIZARO ZAI,SH.MH
Terdakwa:
MARLINA DAELI ALIAS INA INDRI
134 — 49
  • tinggi (sebelah kanan kalau kita masuk lokasi) dan hasil kerukan(galian) tersebut saksi buang atau saksi letakkan ke lahan yang rendahyaitu sisi sebelah kiri dan juga di bagian belakang yang ada sungai Gomasampai lahan tersebut mejadi datar.Bahwa bentuk (kodisi) Sungai Goma tersebut sebelum lokasi pembangunanSLB tersebut saksi bersihkan (ratakan) dengan escavator (beko) bentuknyaberlikuliku dan melewati sebagian lokasi pembangunan (bagian belakang)dan ada yang posisinya dalam dan ada juga yang dangkal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-11-2015 — Upload : 04-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 4 Nopember 2015 — IR. ANUNG NUGROHO
248 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadipertimbangan Majelis Hakim yang yang menyebutkan; ...karenaTerdakwa ikut menandatangani perjanjian....dst jelas merupakanpertimbangan hukum yang sangat dangkal sekali; perjanjianpengalihan hak beli atas saham tersebut telah sah dan dapat berjalanwalaupun tanpa tanda tangan Ir. Anung Nugroho. Dan Ir. AnungNugroho pun sama sekali juga tidak terbukti sebagai yang menyuruhorang melakukan perbuatan hukum tersebut. Ingat!
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-12-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2017/PN Ptk
Tanggal 5 Desember 2017 — Ir. HARI LIEWARNATA, MM Als APIN
229 — 357
  • Dalam konteksinilah acap seorang terdakwa dirugikan hak pembelaan dirinya ataspenyimpulan pasal 55 KUHP yang dangkal dan sederhana. Bahkan tidaksesuai dengan esensi yang terkandung dalam pasal 55 KUHPTerhadap hal ini berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan:1. Tidak ditemukan persekongkolan jahat antara para tersangka karenaproses administrasi dan prosedur pelelangan sudah etendering atausesuai Perpres 54 Tahun 2010;2.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
FATIZARO ZAI,SH.MH
Terdakwa:
EDISON DAELI ALIAS AMA BERTA
122 — 40
  • tinggi (Sebelah kanan kalau kita masuk lokasi) dan hasil kerukan(galian) tersebut saksi buang atau saksi letakkan ke lahan yang rendahyaitu sisi sebelah kiri dan juga di bagian belakang yang ada sungai Gomasampai lahan tersebut mejadi datar.Bahwa bentuk (kodisi) Sungai Goma tersebut sebelum lokasi pembangunanSLB tersebut saksi bersihkan (ratakan) dengan escavator (beko) bentuknyaberlikuliku dan melewati sebagian lokasi pembangunan (bagian belakang)dan ada yang posisinya dalam dan ada juga yang dangkal
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-03-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
FATIZARO ZAI,SH.MH
Terdakwa:
FA'ATULO DAELI ALIAS FA'A ALIAS AMA GIAN
166 — 63
  • tinggi (sebelah kanan kalau kita masuk lokasi) dan hasil kerukan(galian) tersebut saksi buang atau saksi letakkan ke lahan yang rendahyaitu sisi sebelah kiri dan juga di bagian belakang yang ada sungai Gomasampai lahan tersebut mejadi datar.Bahwa bentuk (kodisi) Sungai Goma tersebut sebelum lokasi pembangunanSLB tersebut saksi bersihkan (ratakan) dengan escavator (beko) bentuknyaberlikuliku dan melewati sebagian lokasi pembangunan (bagian belakang)dan ada yang posisinya dalam dan ada juga yang dangkal
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-11-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN SERANG Nomor 46/Pid.Sus-TPK/PN.Srg
Tanggal 10 Nopember 2015 — H. NILLA SUPRAPTO BIN M.O.SUDARJO (Alm)
160 — 1468
  • Nongke sewaktudiperiksa sebagai Terdakwa, menerangkan dibawah sumpah : bahwa saksiadalah selaku Ketua kelompok petani pemilik air, bahwa benar pengairanpamarayan barat seluas 16.000 Ha (16.000 hektar) sebelum ada proyekpamarayan barat tahun 2013. saluran tersebut rapuh dan dangkal sehingga airtersendat, tetapi semenjak proyek pamarayan barat diperbaiki oleh PT.Gunakarya Nusantara, air telah mengalir kepetani dengan lancar dan air yangdigunakan PDAM pun telah baik, hal ini juga sesuai dengan pernyataanpemerintah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Juni 2016 — LURAH DESA SEGOROMADU, dkk VS SUDJONO
86 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3520 K/Pdt/201521) Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik yangjustru memberikan periindungan hukum kepada Termohon Kasasi /Terbanding I/dahulu Penggugat menunjukkan pola pikir yang dangkal danngawur mengingat dalam pertimbangan a quo tidak disertai dasar hukumyang dapat digunakan sebagai alasan pembenar;22) Bahwa, berdasarkan analisa yuridis di atas, Judex Facti tingkatPertama/Pengadilan Negeri Gresik telah membuat kesimpulan yang tidakberdasarkan hukum, sehingga pertimbangan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 477/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
94 — 22
  • dikeluarkan surat ketetapan yang mengabulkanpermohonan conservatoir beslag diadakan penelitian lebih dulutentang ada tidaknya alasan yang dikemukakan pemohon.Berdasarkan reasoning permohonan sita jaminan tersebut, khususnyatentang ketentuan hukum agar dalam surat permohonan conservatoirberlag disebut alasanalasan apa yang menyebabkan conservatoirbeslag yang dimohon itu, dengan ini Tergugat menegaskan bahwapermohonan sita jaminan dalam gugatan tersebut merupakan gagasanyang timbul dari pemikiran dangkal
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-09-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2016/PN.SRG.
Tanggal 28 September 2016 — Drs. H. IYUS PRIATNA Bin H. ABDULLAH
87 — 26
  • kerukan yang dibuang ke tanah saksi tidak diukur berapaketinggian hasil buangan tersebut;Bahwa pengerukan tersebut sekitar 100 hari, saksi tidak ikut bekerjadan saksi juga tidak tahu ada berapa orang yang bekerja pada proyektersebut;Bahwa setahu saksi tempat pembuangan lumpur tersebut lebih 100(seratus) tempat titik pembuangan lumpur;Bahwa sebelum dilakukan pekerjaan Normalisasi Muara PantaiKarangantu Tahun 2012 tersebut, muara sungai tidak bisa dilewati olehkapal nelayan atau perahu nelayan karena dangkal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-10-2013 — Upload : 25-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1540 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 9 Oktober 2013 — DHANA WIDYATMIKA
283 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • facti seharusnyamengerti dan mempertimbangkan bahwa yang jadi landasan suatu putusan hakimadalah pertimbangan yang memuat dasardasar hukum baik materil maupun formildan faktafakta yang terungkap di persidangan serta latar belakang dan pengetahuanPemohon Kasasi/ Terdakwa, pendapat dan kesimpulan tidak masuk akal yangberkonotasi dan dikaitkan dengan akal Para Anggota dan Ketua Majelis HakimPengadilan Tipikor Tingkat Banding sama sekali bukan pertimbangan/ alasanyuridis karenanya pertimbangan yang dangkal
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 95/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 6 September 2016 — RADEN ABDUL GAFUR / R. ABDUL GAFUR ; KEJAKSAAN NEGERI LUMAJANG
216 — 66
  • guna lahan yg disajikan dalam Tabel 3.2 tidak menyebutkan di wilayah mana ;Kualitas air laut yg disajikan dalam Tabel 3.3 tidak di informasikan lokasipengambilan sampel (koordinatnya), dan disebutkan bahwa tidak ada yangmelebihi baku mutu yang diacu (tidak disebutkan batas syarat mengacu kebaku muatu air laut apa), namun berdasarkan batas syarat kolom 5 tabeltersebut ada yang melebih seperti nitrat, PAH ; Halaman 88 dari 312 Putusan No.95/ Pid.Sus/TPK/ 2016/PN.Sbye Informasi mengenai air tanah dangkal
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-07-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 456/Pdt.G-LH/2016/PN Jkt. Sel
Tanggal 7 Februari 2017 — - KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN R.I (“KLHK”) sebagai Instansi Pemerintah yang bertanggungjawab di bidang lingkungan hidup dalam hal ini diwakili oleh Dr. Ir. Siti Nurbaya, M.Sc., dalam kedudukannya selaku Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia, oleh karenanya sah bertindak untuk dan atas nama KLHK beralamat di Gedung Manggala Wanabakti, Jl. Gatot Subroto, Senayan, Jakarta Pusat, yang telah memberikan Kuasa kepada: 1. H.M. PRASETYO, dalam kapasitasnya sebagai Jaksa Agung Republik Indonesia, beralamat di Jalan Sultan Hasanudin No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: KS.13/Menlhk/PHLHK/PHLHK.1/2/2016 tertanggal 15 Pebruari 2016, dengan ini memberikan Surat Kuasa Khusus dengan hak subtitusi Nomor: SK-040/A/JA/03/2016 tertanggal 24 Maret 2016 kepada; (1) ROROGO ZEGA, SH., MH.; (2) WENNY GUSTIATI, SH., M.Hum.; (3) CAHYANING NURATIH W, SH, M.Hum.; (4) ABDUL MUBIN, ST., SH. MH.; (5) RYAN PALASI, SH., MH.; (6) ROBERT RASMI, SH., MH.; (7) QUARTA FITRAZA, SH., ST., MH.; (8) JEMMY SANDRA, SH., MH.; (9) HARYONO, SH., MH; kesemuanya Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan Agung RI beralamat di Jalan Sultan Hasanudin No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; 2. RENO ISKANDARSYAH, S.H,. M.H.; 3. DEDE NURDIN SADAT, S.H.; 4. ALDI HEBSIBA TAHI, S.H; Para Advokat & Konsultan Hukum dari Kantor Hukum ISKANDARSYAH & PARTNERS yang beralamat di Generali Tower, 16th Floor Suite E, Gran Rubina Business Park, Jl. HR. Rasuna Said, Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: KS.11/Menlhk/PHLHK/PHLHK.1/2/2016, tertanggal 15 Pebruari 2016; 5. JASMIN RAGIL UTOMO S.H., M.M., dalam kapasitasnya sebagai Direktur Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup; 6. UMAR SUYUDI, S.H., M.M., dalam kapasitasnya sebagai Kepala Sub Direktorat Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup Melalui Pengadilan; 7. SRI INDRAWATI, SH., M.Si., dalam kapasitasnya sebagai Kepala Seksi Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup Melalui Pengadilan bidang Sumber Daya Alam; 8. VITRI AZESINOVA, S.H., dalam kapasitasnya sebagai Kepala Seksi Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup diluar Pengadilan Bidang Energi, Migas dan Minerba; 9. SUHARNO, S.H., dalam kapasitasnya sebagai Kepala Seksi Penyelesaian Sengketa Lingkungan Hidup diluar Pengadilan Bidang Kehutanan, Pertanian, Perkebunan, Kelautan dan Perikanan; Pada Kantor KLHK beralamat di Gedung Manggala Wanabakti, Jl. Gatot Subroto, Senayan, Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: KS.12/Menlhk/PHLHK/PHLHK.1/2/2016, tertanggal 15 Pebruari 2016; Kesemuanya bertindak untuk dan atas nama serta memilih domisili hukum di alamat Pemberi Kuasa untuk selanjutnya disebut sebagai……………………………………………. …….…PENGGUGAT; Lawan: - PT WARINGIN AGRO JAYA, beralamat di Medco Building, Medco 1 lantai 3, Jl. Ampera Raya No. 18-20 Jakarta Selatan, merupakan suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Indonesia untuk selanjutnya disebut ……………………TERGUGAT;
1377 — 2384
  • Seldiatas itu lebih banyak bahan bakar yang lebih mudah di bakar apikalau ada kebakaran kalau tidak ada ya tidak ada masalah, kalauairnya dangkal itu ada kapiler ke atas dalam kondisi lembab kalau adakebakaran paling yang diatas yang kebakar dan tidak mematikantanaman biasanya, tapi kalau api sudah masuk ke bawah akarakarnya terbakar maka tanaman akan mati;Bahwa seharusnya untuk menahan air supaya jangan terlalu keringharus dibikin penahan air (bloking kanal atau kanal bloking), jadidengan bloking
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-10-2015 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 591/Pdt.G-LH/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 11 Agustus 2016 — KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA Lawan PT NATIONAL SAGO PRIMA
774 — 1003
  • Olehkarena itu, sagu banyak dijumpai pada tanahtanah yang airtanahnya dangkal atau terendam;Bahwa oleh karena 90% komposisi dari tanah gambut itu adalahair, maka sagu banyak dijumpai di tanah gambut;Bahwa berdasarkan pengamatan Ahli, dari Sabang sampaiMerauke, ratarata di dalam 1 (satu) batang sagu terkandung200 sampai 400 kilogram pati kering. Khusus di Sentani,terdapat sagu yang mengandung 975 kilogram pati kering perbatang.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-11-2016 — Putus : 07-04-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 240/Pid.Sus-TPK/2016/PN SBY
Tanggal 7 April 2017 — Penuntut Umum:
SYAHROLI, SH, MH.
Terdakwa:
IR. NINIS RINDHAWATI, MT
159 — 166
  • disebutkan 19IIl4Tata guna lahan yg disajikan dalam Tabel 3.2 tidakmenyebutkan di wilayah mana, shg tidak dapat dipahamiinformasi ini. 20IIl6Kualitas air laut yg disajikan dalam Tabel 3.3 tidak diinformasikan lokasi pengambilan sampel (koordinatnya),dan disebutkan saksi tidak ada yang melebihi baku mutuyang diacu (tidak disebutkan batas syarat mengacu kebaku muatu air laut apa), namun berdasarkan batassyarat kolom 5 tabel tersebut ada yang melebih sepertinitrat, PAH 21III7Informasi mengenai air tanah dangkal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 05-05-2010 — Upload : 14-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/PDT.SUS/2009
Tanggal 5 Mei 2010 — PT TELEKOMUNIKASI SELULAR, dkk terhadap KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA dkk
1054 — 741 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jawaban Saksi Mastel:Ya, tetapi bukan tarif selular, namun tarif internetDari uraian di atas jelas dalam hal ini Saksi Mastel tidak memilikikapasitas untuk menerangkan halhal yang berkaitan dengan tarifselular, karena Saksi Mastel belum pernah melakukan penelitiandan/atau belum pernah ada penelitian soal tarif selular dan yangpernah ada adalah penelitian mengenai tarif internet.Kemudian selain itu, Saksi Mastel dalam memberikan keterangannyajuga telah menyampaikan pendapat lain yang juga dangkal
    Dapat dicontohkanmengenai pertimbangan terjadinya hambatan interkoneksi hanyadidasarkan pada keterangan Hutchinson tanpa didukung bukti lain dantanpa diperkuat keterangan dari operator lain.Bahwa Pemohon sebelumnya telah mengajukan keberatan atas tidakditerapkannya asas minimal 2 (dua) alat bukti dalam penarikankesimpulan di LHPL namun ternyata mengenai keberatan yangdisampaikan Pemohon dalam pembelaanya telah dipertimbangkansecara dangkal oleh Termohon dalam Putusannya sebagaimanatermuat pada butir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-11-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 616 K/PID.SUS/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — Ir. YAYAN SURYANA
172 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendapat dankesimpulan "tidak masuk akal" yang berkonotasi dandikaitkan dengan "akal" para anggota dan Ketua MajelisHakim Pengadilan Tipikor Tingkat Banding sama sekalibukan pertimbangan/alasan yuridis karenanya pertimbanganmohon7yang dangkal dan tidak bernilai yuridis itudikesampingkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali yang memeriksa perkara ini;Bahwa perlu disinggung kembali, Judex Facti TingkatBanding dengan mengabaikan ketentuan Pasal 95 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Gratifikasi
Putus : 15-12-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — DHANA WIDYATMIKA
888 — 931 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendapat dankesimpulan "tidak masuk akal" yang berkonotasi dandikaitkan dengan "akal" para anggota dan Ketua MajelisHakim Pengadilan Tipikor Tingkat Banding sama sekalibukan pertimbangan/alasan yuridis karenanya pertimbanganyang dangkal dan tidak bernilai yuridis itu, mohondikesampingkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali yang memeriksa perkara ini;Bahwa perlu disinggung kembali, Judex Facti TingkatBanding dengan mengabaikan ketentuan Pasal 95 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 juga