Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada butir 2 dalam GugatanPenggugat yang menyatakan Penggugat adalah satusatunya ahli warisalmarhum Muchtar Widodo, SH bin Soeparto dan tidak ada ahli warislainnya karena belum ada Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang memutuskan dan/menetapkan siapasiapa yang menjadi ahli warisalmarhum Muchtar Widodo.5.

membuktikan dalil jawaban/bantahannya;Menimbang, bahwa mengenai dalil Tergugat yang menyatakan anakPenggugat dan Tergugat bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangmerawat dan mengasuhnya adalah Tergugat sejak Juni 2016 sampai dengantanggal 17 Mei 2019, Penggugat mengajukan bukti P.12 sampai dengan P.14yang menurut Majelis Hakim bukti tersebut menunjukkan pada Oktober 2016sampai dengan Juni 2017, ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT bersekolahdi Paud TPA/Daycare Buah Hati Desa Setia Mekar Kecamatan Tambun Selatanyang

., Dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 92 dari 356 halaman Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2018/PN MndBahwa ditahun 2016 setahu saksi ada pekerjaan konstruksi perbaikan daruratperkuatan tembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan PenanggulanganBencana Daerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan

, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan pekerjaan konsiruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaikelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan,namun tahun 2017 ada pekerjaan pemasangan bois beton, pemasangan batuboulder, timbunan tanah, pengaspalan, base c dan base a, yang saksilaksanakan dan saksi selaku PPK dalam pekerjaan itu,

dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan pekerjaan konsiruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaikelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan,namun tahun 2017 ada

pekerjaan pemasangan bois beton, pemasangan batuboulder, timbunan tanah, pengaspalan, base c dan base a, yang saksilaksanakan dan saksi selaku Direksi Lapangan dalam pekerjaan itu, yangmana pekerjaan yang saksi laksanakan tersebut berbatasan dengan hasilpekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatan tembok pantai kelurahanRanoiapo pada Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD)KabupatenMinahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantai kelurahan RanoiapoKecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan

pekerjaan pemasangan bois beton, pemasangan batuboulder, timbunan tanah, pengaspalan, base c dan base a, yang saksilaksanakan dan saksi selaku Penyedia barang/jasa (PT; Dayana Cipta) dalampekerjaan itu, yang mana pekerjaan yang saksi laksanakan tersebutberbatasan dengan hasil pekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatanHalaman 96 dari 356 halaman Putusan Nomor 27/Pid.SusTPK/2018/PN Mndtembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang

Menteri 4No.17, Cindai Alus, Martapura, Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mukhlis Ridhani, S.ST, Tardi, S.SIT,M.H,Nuryanti, S.ST, Sutarni, S.IP dan Siti Putri Hawa, S.H.berdasarkan SuratHalaman 1 dari 18 halaman, Putusan Nomor 8/PDT/2020/PT.BJMKuasa Khusus tanggal 12 Juli 2019 dari Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Banjar berkedudukan dan berkantor di Jalan Menteri 4No.17 Cindai Alus, Martapura, Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatanyang

Il Lampung Selatanyang ditandatangani Kepala Kantor Agraria ub. Kepala SeksiPengurusan HakHak Tanah Nomor : AG.230/KA.9/Ket/1982 tanggal22 Februari 1982 menerangkan bahwa tanah seluas 10.000 M2 adalahan.

Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat banding sebesarRp.2000, (dua ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 03/Akta.Pid/2009/PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 27 Januari 2009 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 6 Februari 2009 dari Terdakwasebagai

PUTUSANNomor 325/Pat.G/2014/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempat kediaman di Jakarta Selatan, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di

Nomor 325/Pdt.G/2014/PAJS.SALINANPUTUSANNomor 325/Padt.G/2014/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta,tempat kediaman di Jalan Menteng Rawa Panjang, Nomor 21, RT.009, RW. 014, Kelurahan Menteng Atas, Kecamatan

No.1441 K/Pid/2013e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.237/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 21 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatpengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor: 44 / Akta.Pid / 2013 /PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Agustus 2013 Terdakwa

tersebut.Halaman 18 dari 46 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2017/PN KlaBahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna abuabu metalik No.Polisi BG 1408 PR adalah sebagaimana menjadi barang bukti dalamperkara ini.Bahwa saksi tidak mengenali barang bukti Narkotika.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi dan membenarkannya.Saksi BENI IRAWAN, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi merupakan anggota Polri dari Polres Lampung Selatanyang

tindakanlainnya yang berhubungan dengan Narkotika.Bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna abuabu metalik No.Polisi BG 1408 PR adalah sebagaimana menjadi barang bukti dalamperkara ini, yang mana mobil tersebut milik Saksi SUGENG BinDUMARI.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi dan membenarkannya.Saksi BOBBY HARIS SAMUEL, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan anggota Polri dari Polres Lampung Selatanyang

Setia Budi, Jakarta Selatanyang bernama Moeslim Syam alamat di Jl. Diponegoro No. 54 yangmemberikan kuasa Sdr. Moeslim Syam ahli waris dari (Alm) DjafarJamaris kepada yangdiberikuasa Sdr. Marlina Silaban Binti (Alm) M.Silaban alamat JI. Melati 6 No. 12 Kel. Cengkareng Jakarta Barat ;dilampirkan dalam berkas perkara ;4. Menetapkan supaya Terdakwa . MARLINA SILABAN BINTI M SILABANdan Terdakwa II.

Nomor 2705 K/Pdt/2015Kecamatan Batulicin Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatanyang dituangkan dalam kesepakatan/perjanjian tanggal 8 Desember 2012adalah perbuatan melawan hokum;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau Para Tergugat membayar gantirugi materiil sebesar Rp1.500.000.000,00 dan ganti rugi moril sebesarRp2.000.000.000,00 secara tunai dan sekaligus kepada Penggugatrekonvensi;4.

diketahui di dalam suatu gugatan diperlukanadanya gambar yang jelas tentang duduk persoalannya baik berdasarkanfaktanya maupun dasar hukumnya.Bahwa di dalam gugatan Penggugat terdapat halhal yang dapatmenimbulkan kerancuankerancuan, sehingga menyulitkan tergugatdalam memberikan jawaban untuk membela haknya.Bahwa kerancuan tersebut adalah sesuai dari bukti P10 dan P11 yangmenerangkan bahwa akte pengikatan jual beli dan akte kuasa tersebutuntuk atas sebidang tanah ex sertifikat hak pakai No. 29/Petojo Selatanyang

Teupah Tengah dimanasaat itu sepeda motor yang dikendarai pecah ban di desa Ulul Mayang lalu saksimenempelkan ban sepeda motornya yang mana saksi mendengar suara musikkemudian saksi menghampiri rumah tersebut dan melihat 1 (satu) buah warlespengeras suara yang mirip dengan kepunyaan sekolah SDN 12 Teupah Selatanyang hilang lalu saksi menanyakan kepada seorang lakilaki yang diketahuiterdakwa I Sariadi ini punya siapa dan dijawab ini punya saya pak,,kemudian karena saksi yakin itu barang milik SDN

PengadilanAgama Pasarwajo pada hari itu juga dengan register perkara Nomor0223/Pdt.P/2020/PA.Pw, mengemukakan halhal sebagai berikut :iL, Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung hasilperkawinan kami yang beridentitas:Nama : ANAK PARA PEMOHONUmur : 16 tahun 4 bulan,Agama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat tinggal di :, Kabupaten Buton SelatanDengan calon Suaminya :Nama : CALON SUAMI ANAK PARA PEMOHONUmur : 17 tahun 4 bulanAgama : IslamPekerjaan : NelayanTempat tinggal di : Kabupaten Buton Selatanyang

Daerah Tingkat IlTanah Laut, Propinsi Daerah Tingkat Kalimantan Selatanyang diterbitkan oleh Tergugat sepanjang mengenaipembatalan Sertipikat Hak Milik atas nama ANANG ADENANSIyakni:Sertipikat Hak Milik Nomor 31 Gambar Situasi Nomor 140/1979luas 130.909 M2, tanggal diterbitkan ~ sertipikat 21Halaman 31 dari 39 halaman Putusan Nomor : 48/G/2011/PTUNJKT.Desember 1979, tanah terletak di Desa Tambang UlangKecamatan Bati bati Kabupaten Tanah ~~ Laut PropinsiKalimantan Selatan atas nama ANANG ADENANSI,

., Dkk, kesemuanya Warga NegaraIndonesia, para Advokat pada Kantor Hukum YAN JUANDASAPUTRA & PARTNERS, beralamat di Jalan Wijaya Il GrandWijaya Centre Blok D 11, Kebayoran Baru, Jakarta Selatanyang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanHalaman 31 dari 125 halaman, Putusan Nomor 159/G/2011/PTUN JKT32Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 21September 2011, dengan Register Perkara Nomor159/G/2011/PTUNJKT/INTV iAdapun alasan hukum diajukannya Permohonan Intervensi iniadalah sebagai

menyatakan perolehan suaraHal 18 dari 27 Halaman Putusan Nomor 44/Pdt/2017/PT Amb.yang diperoleh Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dilakukan dari hasilperbuatan melawan hukum sebagaimana diuraikan dalam posita angka2 dan 3, maka secara mutatis mutandis adalah tidak bernilai hukumadalah dalil yang bertentangan dengan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku karena : Perolehan suara Tergugat Il dan Tergugat Ill melalui hasil PemilihanUmum Kepala daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Buru Selatanyang

Labuhan Batu Selatanyang berperan sebagai perekap nomor perjudian toto gelap(togel) pengambil atau penjemput rekapan dari para penulisdari daerah Cikampak Kab. Labuhan Batu Selatan datangmenemui para terdakwa disebuah rumah di Jalan PerumnasAek Torop Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab.

berikut:e Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2013 sekitar pukul12.30 Wib di desa Kroyo Rt.01 Rw. 02 Kecamatan Gebang KabupatenPurworejo telah terjadi pencurian tabung gas ukuran 3 kg warnahijau milik Asrofi yang dilakukan oleh terdakwa Riskie Bahwa saksi tahu peristiwa pencurian setelah diberitahu oleh Asrofiyang datang ke tempat saksi dan kebetulan terdakwa sedang beradadi warung saksi membeli rokok dengan membawa tabung gas dansempat ditanyai Asrofi selanjutnya terdakwa pergi ke arah selatanyang

DI PENGADILAN NEGERIJAKARTA SELATAN TERSEBUT, KEMBALI TERLIHAT DENGANJELAS BAHWA TIDAK ADA ITIKAD BAIK YANG DITUNJUKKANOLEH PENGGUGAT TERHADAP PENYELESAIANPERMASALAHAN HUKUM YANG ADA SECARA DAMAI DANPENGGUGAT TETAP BERUPAYA UNTUK MENDAPATKANKEUNTUNGAN YANG TIDAK SEMESTINYA.ATAS HAL TERSEBUT SUDAH SEWAJARNYA APABILAMAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATANYANG MENANGANI PERKARA IN MENOLAK GUGATANPENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ATAU SETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN TIDAK DAPATDITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE