Biaya Perjalanan dan Akomodasi dari Jakarta ke RS.

Untuk pertandingan tandang, mestinya ada uanghotel, uang makan, uang transport dan sebagainya, tetapi jika mainkandang hanya ada transport dari mess ke tempat pertandingantanpa akomodasi yang lainlain.

Auditor tidak melakukan konfirmasi ke Operator Akomodasi Hotel,audit sifatnya hanya administratif, didukung sebagian dari invoice/tagihan, diantaranya, sebagai berikut :1.

Auditor BPKP Perwakilan DI Yogyakarta, tidak menghitungsecara akurat, dengan cara melakukan klarifikasi langsungdengan para operator transportasi dan operator akomodasi hotel,termasuk permakanan, dimana Tim Persiba Bantul melakukanlaga tandang (away),memerlukan biaya untuk perjalanan,akomodasi dan konsumsi, diantaranya, sebagai berikut :a.

Bahwa pembayaran biaya Transportasi, Akomodasi dan Komsumsidalam Pelaksanaan Laga Divisi Utama Tahun 2010/2011 yangdilakukan oleh Terdakwa dan diterima secara langsung dan tunai olehSaksi Maryani Binti Marto Utomosebesar Rp2.394.670.400,00 (duamilyar tiga ratus sembilan puluh empat juta enam ratus tujuh puluhribu empat ratus rupiah), dikaitkan dengan biaya riil yang dibayarkankepada operator transportasi penerbangan, operator akomodasi hotel,termasuk biaya konsumsi yang dibayar Saksi Maryani Bin

Asli 1 (lembar) kwitansi dari Hotel MJ Samarinda untukpembayaran paket Fulloboard akomodasi dan konsumsi dari tanggal1719 Mei 2011 selama 3 (tiga) hari sebesar Rp. 70.200.000,(tujuh puluh juta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 19 Mei 2011;135.

No 3245/Pdt.G/2020/PA.Clp6.Karena saya sebagai Termohon atau Tergugat maka selamapersidangan adapun biaya akomodasi dan biaya transportasi ditanggungsepenuhnya oleh pihak Pemohon.Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 25 Agustus 2020 sebagai berikut:DALAM KONVENSI:1. Bahwa dalam pokok perkaranya Pemohon menolak dalil dalil yangdisampaikan Termohon kecuali diakui kebenarannya, Pemohon tetap padadalil permohonan Pemohon;2.

Bahwa mengenai akomodasi dan transportasi itu Sudah menjadi resikoTermohon datang di persidangan, dan tidak ada UU yang menaturmenegnai biaya akomodasi dan transportasi Termohon.Demikianlah dalil Replik dan jawaban Rekovensi, dari PemohonKovensi/ Tergugat Rekopensi, untuk dapat dinilai dan dipertimbangkansebagaimana mestinya, maka Pemohon memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Agama Cilacap, agar dalil tersebut dapat digunakan sebagaibahan pertimbangan, kemudian memberikan putusan yang

Karena saya sebagai Termohon atau Tergugat maka selamapersidangan adapun biaya akomodasi dan biaya transportasi ditanggungsepenuhnya oleh pihak Pemohon.Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti tertulis dan saksi;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis Pemohon yang berupa Fotocopyternyata cocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, makabuktibukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa

rekening Yuli (anak korban) pada BTN Mataram sebesarRp. 3.500.000, jnennene ence ene nen cnn nnennennense Biaya Rekomendasi Gubernur NTB sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya membuka rekening Yuli pada Bank Syariah Bima sebesar Rp.1.500.000,; 272222 n nono nnn nnn nnn nnn nne Biaya Rekomendasi Bupati Bima sebesar Rp.4.000.000, ;e Biaya Rekomendasi Walikota Bima sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya Pendaftaran D3 STAN sebesar Rp. 16.850.000,;e Biaya Pendaftaran S1 di Jakarta sebesar Rp. 27.500.000, ;e Biaya Akomodasi

;Biaya membuka rekening Yuli (anak korban) pada BTN Mataram sebesarRp. 3.500.000, ; 2222 n nnn n nnn nn nn nnn neeBiaya Rekomendasi Gubernur NTB sebesar Rp. 4.500.000, ;Biaya membuka rekening Yuli pada Bank Syariah Bima sebesar Rp.1.500.000,; 772222 22a nnn nnn nn nnn nnn nnnBiaya Rekomendasi Bupati Bima sebesar Rp.4.000.000, ;Biaya Rekomendasi Walikota Bima sebesar Rp. 4.500.000, ;Biaya Pendaftaran D3 STAN sebesar Rp. 16.850.000,; Biaya Pendaftaran S1 di Jakarta sebesar Rp. 27.500.000, ;Biaya Akomodasi

Surat Pernyataan Bupati Dompu sebesar Rp. 3.000.000, ;e Biaya membuka rekening Yuli (anak korban) pada BTN Mataram sebesarRp. 3.500.000, ;e Biaya Rekomendasi Gubernur NTB sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya membuka rekening Yuli pada Bank Syariah Bima sebesar Rp.1.500.000, ;e Biaya Rekomendasi Bupati Bima sebesar Rp.4.000.000, ; Biaya Rekomendasi Walikota Bima sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya Pendaftaran D3 STAN sebesar Rp. 16.850.000,;e Biaya Pendaftaran S1 di Jakarta sebesar Rp. 27.500.000, ;e Biaya Akomodasi

membuka rekening Yuli (anak korban) pada BTN Mataram sebesarRp. 3.500.000, ; 2222 n nnn n nnn nn nn nnn neee Biaya Rekomendasi Gubernur NTB sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya membuka rekening Yuli pada Bank Syariah Bima sebesar Rp.1.500.000,; 772222 nnn nnn nn nnn nnn nn nne Biaya Rekomendasi Bupati Bima sebesar Rp.4.000.000, ;e Biaya Rekomendasi Walikota Bima sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya Pendaftaran D3 STAN sebesar Rp. 16.850.000,;e Biaya Pendaftaran S1 di Jakarta sebesar Rp. 27.500.000, ;e Biaya Akomodasi

anak korban) pada BTN Mataram sebesarip, SSO feeesocreeneese sso secre onoreerenenenemremanonememmainise Biaya Rekomendasi Gubernur NTB sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya membuka rekening Yuli pada Bank Syariah Bima sebesar Rp.1.500.000,; 272222 n nono nnn nnn nnn nnn nne Biaya Rekomendasi Bupati Bima sebesar Rp.4.000.000, ;e Biaya Rekomendasi Walikota Bima sebesar Rp. 4.500.000, ;e Biaya Pendaftaran D3 STAN sebesar Rp. 16.850.000,;e Biaya Pendaftaran S1 di Jakarta sebesar Rp. 27.500.000, ;e Biaya Akomodasi

Bahwa adapun kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT Iladalah sebesar Rp. 48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah),dengan rincian kerugian sebagai berikut:a.Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menjemput jenazahAlmarhum Bapak Asep Benny Hardiansyah di RSCK Padalarang sebesarRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntutan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan

Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menjemput jenazahAlmarhum Bapak Rasun di RSCK Padalarang sebesar Rp. 6.000.000,00(enam juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah);c.

Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menengok danmenjemput Penggugat IV di RSCK Padalarang sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangHal 18 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdgdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);c.

Biaya transportasi, akomodasi, dan rawat jalan termasuk obatobatanselama 18 (delapan belas) bulan dengan biaya per bulan Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) sejak bulan Juli 2016 sampai denganbulan Desember 2017 sebesar Rp.36.000.000,00 (tiga puluh enam jutarupiah);13.Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Ill tersebut di atas telahmenimbulkan kerugian Immateriil bagi Penggugat IV karena Penggugat IVtidak dapat beraktivitas secara normal lagi seperti sedia kala, mengalamigangguan psikologis karena

Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk menengok danmenjemput Penggugat V di RSCK Padalarang sebesar Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah);b. Biaya transportasi dan akomodasi keluarga untuk pulang pergi kePerusahaan Penggugat I, demi pengurusan penuntututan ganti rugi yangdialami oleh keluarga yang disebabkan oleh kejadian kecelakaantersebut di atas sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);c.

Baranangsiangdengan tujuan Jogjakarta dan tiba kembali pada hari Kamis tanggal27 Agustus 2015 pukul 15.00 Wib.e Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakan biayasebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biayayang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukansecara bertahap.e Bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Tour adalahtransportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47penumpang, akomodasi

IPBBaranangsiang dengan tujuan Jogjakarta dan tiba kembali padahari Kamis tanggal 27 Agustus 2015 pukul 15.00 Wib.e Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakan biayasebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biayayang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukansecara bertahap.e Bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Touradalah transportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas47 penumpang, akomodasi

Baranangsiangdengan tujuan Jogjakarta dan tiba kembali pada hari Kamis tanggal27 Agustus 2015 pukul 15.00 Wib.e Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakan biayasebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biayayang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukan secarabertahap.e Bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Tour adalahtransportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47penumpang, akomodasi

dengantujuan Jogjakarta dan tiba kembali pada hari Kamis tanggal 27 Agustus2015 pukul 15.00 Wib.Bahwa, Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakanbiaya sebesar Rp. 900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah ) jadi totalbiaya yang harus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratuslima juta tiga ratus ribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukan secarabertahap.Bahwa, fasilitas tour yang disiapbkan oleh Lainuba Tour adalahtransportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47penumpang, akomodasi

27 Agustus2015 pukul 15.00 Wib ;Menimbang, Jumlah peserta 125 orang dan setiap orang dikenakanbiaya sebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah ) jadi total biaya yangharus diserahkan adalah sebesar Rp. 105.300.000, ( seratus lima juta tiga ratusribu rupiah ) dan pembayarannya dilakukan secara bertahap.Menimbang, bahwa fasilitas tour yang disiapkan oleh Lainuba Touradalah transportasi dengan menggunakan bus pariwisata kapasitas 47Halaman 33 Putusan Nomor. 379/Pid.B/2015/PN.Bgr34penumpang, akomodasi

tertanggal 16082014 dengan NomorDokumen Pembayaran: 035628.464 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy yang telah di Legalisir,Kontrak Pelayanan Akomodasi Jemaah Haji Indonesia diMadinah Musim Haji Th. 1435 / 2014 antara Kantor Urusan HajiRepublik Indonesia dan Ilyas Company, tertanggal 16082014dengan Nomor Kontrak: 0824/H/VII/2014 dan Nomor Tasrih:4650036114.465 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy yang telah di Legalisir,Dokumen Pembayaran Akomodasi Jemaah pada Musim Haji Th.1435 / 2014 yang di bayarkan

,Dokumen Pembayaran Akomodasi Jemaah pada Musim Haji Th.1435 / 2014 yang di bayarkan oleh Kantor Urusan Haji RepublikIndonesia kepada Muassasah Makarim Al Madinah At TijarahHal. 451 dari723 hal Putusan No : 25/Pid/TPK/2016/PT.DKI.tertanggal 16082014 dengan Nomor Dokumen Pembayaran:035625468 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy yang telah di Legalisir,Kontrak Pelayanan Akomodasi Jemaah Haji Indonesia diMadinah Musim Haji Th. 1435 / 2014 antara Kantor Urusan HajiRepublik Indonesia dan Manazili Hotels &

Resort, tertanggal16082014 dengan Nomor Kontrak: 0830/H/VIII/2014 danNomor Tasrih: 4650035717469 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy yang telah di Legalisir,Dokumen Pembayaran Akomodasi Jemaah pada Musim Haji Th.1435 / 2014 yang di bayarkan oleh Kantor Urusan Haji RepublikIndonesia kepada Manazili Hotels & Resort tertanggal16082014 dengan Nomor Dokumen Pembayaran: 035626470 1 (satu) bundel dokumen Fotocopy yang telah di Legalisir,Kontrak Pelayanan Akomodasi Jemaah Haji Indonesia diMadinah Musim Haji

) bundel dokumen Fotocopy yang telah di Legalisir,Kontrak Pelayanan Akomodasi Jemaah Haji Indonesia di JeddahMusim Haji Th. 1435 / 2014 antara Kantor Urusan Haji RepublikIndonesia dan Rahaat Hotel Operation Service, tertanggal14092014 dengan Nomor Kontrak: 0983/H/IX/2014 dan NomorTasrih: 40320357431 (satu) bundel dokumen Fotocopy yang telah di Legalisir,Dokumen Pembayaran Akomodasi Jemaah pada Musim Haji Th.1435 / 2014 yang di bayarkan oleh Kantor Urusan Haji RepublikIndonesia kepada Rahaat Hotel

Legalisir,Kontrak Pelayanan Akomodasi Jemaah Haji Indonesia di JeddahMusim Haji Th. 1435 / 2014 antara Kantor Urusan Haji RepublikIndonesia dan Al Aseel Est.

Biaya Akomodasi tanggal 28 Maret 2008 sebesar Rp. 363.000,(pembayaran Hotel Grand Cempaka Jakarta a.n. TERGUGAT)(bukti P24)b.11. Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 6 Mei 2008sebesar Rp. 60.000.000, setor kliring Cek No. CA 998054 kerekening BCA TERGUGAT (bukti P25)b.12. Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 28 Mei 2008sebesar Rp. 45.000.000, setor kliring Cek No. CA 962732 kerekening BCA TERGUGAT (bukti P26)b.13.

Biaya Akomodasi tanggal 16 Februari 2009 sebesar Rp.2.610.962r (pembayaran Hotel Grand Cempaka Jakarta)(bukti P40)b.27.

Biaya Akomodasi tanggal 15 Juni 2009 sebesar Rp.7.046.0, sesuai bukti cek tunai No. AC 725854 BankBCA KCP Grand Cempaka Mas (bukti P48)Hal. I dari 3 J. halaman Putusan No. 468/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.b.35.Tanggal 21 April 2009 TERGUGAT meminta sample obatobatan kimia pembunuh hama tumbuhan sebesar Rp.938.500.

CA 973663 Bank BCAKCP Grand Cempaka Mas tanggal 6 Maret 2008;: Bukti Biaya Akomodasi tanggal 28 Maret 2008 sebesar Rp.363.0, (pembayaran Hotel Grand Cempaka Jakarta a.n.TERGUGAT): Bukti Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 6 Mei 2008sebesar Rp. 60.000.000, setor kliring Cek No. CA 998054 kerekening BCA TERGUGAT: Bukti Biaya Pengurusan Pertambangan Tahap Ill tanggal 28 Mei2008 sebesar Rp. 45.000.000. setor kliring Cek No.

P48 :Bukti Biaya Akomodasi tanggal 15 Juni 2009 sebesar Rp.7.046.0, sesuai bukti cek tunai No. AC 725854 BankBCA KCP Grand Cempaka Mas a.n. TERGUGAT50. P49 : Bukti Tanggal 21 April 2009 TERGUGAT meminta sampleobatobatan kimia pembunuh hama tumbuhan sebesar Rp.938.500,51.

No.624 K/Padt/201523.24.20.26.27.hukum oleh Pengadilan;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdan telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat yaitu kerugian karenaPenggugat harus mengeluarkan biaya untuk akomodasi dan transportasi,membayar Penasehat Hukum dan membayar biaya perbaikan mobil sertakerugian immateriil karena Penggugat merasa tertekan, tidak mendapatkankepastian hukum, terganggu hidupnya, maka Tergugat haruslah dihukumuntuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat

yaitu :a. kerugian materiil: Biaya transportasi dan akomodasi Jakarta Bandung: Rp2.000.000,00(dua juta rupiah); Biaya Pengacara Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Biaya kerusakan akibat tabrakan di Jalan Tol karena berusahamemenuhi panggilan Tergugat Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah); Kerugian akibat kendaraan Penggugat rusak sehingga usahaPenggugat terganggu: Rp300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);b.

dalam kepastian hukum dan tidak diperlakukan secara semenamena dan melanggar Pasal 9 angka 2 UndangUndang Nomor 39 tahun1999 tentang Hak Asasi Manusia, sebab pemanggilan ini sudah berkalikalidilakukan oleh Kepolisian Daerah Jawa Barat dan membuat Penggugatmenjadi tidak tentram serta merupakan pelanggaran Hak Asasi Manusia;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumdan telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat yaitu kerugian karenaPenggugat harus mengeluarkan biaya untuk akomodasi

dan transportasi,membayar Penasehat Hukum dan membayar biaya perbaikan mobil sertakerugian immateriil karena Penggugat merasa tertekan, tidak mendapatkankepastian hukum, terganggu hidupnya, maka Tergugat haruslah dihukumuntuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat yaitu :a. kerugian materiil: Biaya transportasi dan akomodasi Jakarta Bandung: Rp2.000.000,00(dua juta rupiah); Biaya Pengacara Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Biaya kerusakan akibat tabrakan di Jalan Tol karena berusahamemenuhi

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar :a. kerugian materiil: Biaya transportasi dan akomodasi Jakarta Bandung: Rp2.000,000,00(dua juta rupiah). Biaya Pengacara Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah). Biaya kerusakan akibat tabrakan di Jalan Tol karena berusahamemenuhi panggilan Tergugat Rp30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah); Kerugian akibat kendaraan Penggugat rusak sehingga usahaPenggugat terganggu: Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);b.

untuk melakukan pengecekan tempat dan kelengkapanpersiapan kegiatan di Makassar, antara lain: Pada tanggal 15 Januari 2015 PENGGUGAT telah mengajak SaudaraAnwar Siregar dan Abu Nawas sebagai perwakilan TERGUGAT untukmelakukan pengecekan ke Red Planet Hotel (ketika itu masihbernamaTune Hotel Makassar), Catering Seruni dan Catering Sederhana, danjuga melakukan cross check beberapa pilihan lain hotel yangmemungkinkan (Fave Hotel Daeng Tompo dan lbis Losari Hotel) denganseluruh biaya keberangkatan, akomodasi

Yusman Yusuf, MT danAndi Saputra untuk melakukan pengecekan Hotel Red Planet, BusPariwisata dari Els Queen Wisata, pengecekan makanan di CateringSeruni dan Catering Sederhana, dengan seluruh biaya keberangkatan,akomodasi dan konsumsi ditanggung PENGGUGAT; Pada tanggal 19 Mei 2015 PENGGUGAT mengajak TERGUGAT keJakarta, diwakili oleh Ir. H.

Yusman Yusuf, MT untuk melakukan recheckkesiapan pesawat di Kantor Garuda VVIP, Hajj dan Charter di HalimPerdanakusuma, dimana pada kesempatan tersebut TERGUGAT telahmengetahui dan memastikan 2 pesawat yang dicharter sudah siap danmeminta tambahan 1 pesawat lagi untuk pulang dan menanyakan batasakhir pembayaran, sehingga TERGUGAT jelas sudah mengetahui kapanbatas akhir pembayaran yang harus dilakukan kepada pihak Garuda, danseluruh biaya keberangkatan, akomodasi dan konsumsi perjalanan inijuga ditanggung

rim kertas dengan pembayaran 1 rimditanggung PENGGUGAT dan 1 rim lagi ditanggung TERGUGAT, yangmana selanjutnya pamflet dan flyer tersebut telan PENGGUGAT berikankepada TERGUGAT pada tanggal 24 Januari 2015 ; Tanggal 26 Januari 2015 PENGGUGAT melakukan sosialisasi kepadapeserta dan penggembira Muktamar ke 47 Muhammadiyah di Makassaryang dilaksanakan di Hall UMRI (Universitas Muhammadiyah Riau) lantai3 dimana pada kesempatan tersebut Penggugat menjelaskan secarasingkat mengenai prosedur dan detail akomodasi

20 Juni 2008.4) SPK nomor : 922/ 2176/ 2008 tanggal 11 Juli 2008.5) SPK nomor : 893/ 019/ 2009 tanggal 16 April 2009.6) SPK nomor : 027/ 011/ 2010 tanggal 31 Maret 2010.7) SPK nomor : 027/ 017/ 2010 tanggal 15 April 2010.8) SPK nomor : 027/ 027/ 2010 tanggal 29 April 2010.9) SPK nomor : 027/ 047/ 2010 tanggal 15 Oktober 2010.10) 1 (satu) bendel TBPU tahun 2008.11) 1 (satu) bendel TBPU tahun 2009.12) 1 (satu) bendel TPBU tahun 2010.13) 1 (satu) bendel Surat perihal Permintaan Pembayaran Akomodasi

I & II Angkatan XI tahun 2008 beserta Berita Acara Pembayaran.14) 1 (satu) bendel Surat perihal Permintaan Pembayaran Akomodasi Diklat Prajabatan Gol. I & II Angkatan XV & XVI tahun 2009 beserta Berita Acara Pembayaran.15) 1 (satu) bendel Surat nomor : 749/ TU.3/ X/ 2010 tanggal 29 Oktober 2010 perihal Permintaan Pembayaran Akomodasi Diklat Sekdes tahun 2010.Dikembalikan kepada Badan Kepegawaian Daerah Kab.

DiklatPrajabatan Gol. & Il Angkatan XI tahun 2008 beserta Berita AcaraSON ea fF & YP >Pembayaran.14.1 (satu) bendel Surat perihal Permintaan Pembayaran Akomodasi DiklatPrajabatan Gol. & ll Angkatan XV & XVI tahun 2009 beserta BeritaAcara Pembayaran.15.1 (satu) bendel Surat nomor : 749/ TU.3/ X/ 2010 tanggal 29 Oktober2010 perihal Permintaan Pembayaran Akomodasi Diklat Sekdes tahun2010.Dikembalikan kepada Badan Kepegawaian Daerah Kab.

Sewa kamar per hari Rp. 30.000,Bahwa terdakwa dalam melaksanakan pengelolaan kontrak sewa adalahberdasarkan SK Kepala BBRSBG Kartini (Dra.Sukaesih Ma,mur) dansalah satu tupoksi tersangka sebagai Kasubag Umum adalah menerimaorder/pemesanan untuk kegiatan sewa gedung maupun pengelolaanasrama untuk penginapan, yang dibuatkan dalam perjanjian kontrak sewamaupun tanpa perjanjian kontrak sewa.BBRSBG Kartini Temanggung antara tahun 2008 sampai dengan tahun2010 telah mengikat perjanjian kontrak akomodasi

atas pembayaran kontrak akomodasi untuk tahun anggaran 2008sampai 2010 sebesar Rp. 45.400.000, ( empat puluh lima juta empatratus ribu rupiah ) yang diberikan SURYO SUTIYOSO ( Terdakwa) untuktotal pengembalian selama 3 Tahun ; Bahwa alasan terdakwa memberikan pengembalian tersebut berupa Fieyang pada awalnya saksi juga merasa ragu untuk menerimanya kemudiansetelah saksi tanyakan kepada terdakwa mengatakan bahwa di BBRSBGada aturannya bahwa 70 % pendapatan sewa akomodasi menjadikewenangan BBRSBG dan

yang kemudian uang tersebut disimpan di bendahara ; Bahwa alasan saksi menerima pegembalian uang yang diberikanterdakwa karena setelah saksi tanyakan kepada Pak SURYO kemudianmengatakan bahwa di BBRSBG Kartini Temanggung ada aturan yangmengatur bahwa 70% pendapatan sewa akomodasi menjadi kewenanganBBRSBG dan 30 % sisanya disetorkan ke kas Negara ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatankarena memang Terdakwa memberikan uang pengembalian akomodasi atasperintah Kepala Balai

SNSmeekoN ni S 25. 1 (satu) bendel Surat perihal Permintaan Pembayaran Akomodasi DiklatPrajabatan Gol. & Il Angkatan XV & XVI tahun 2009 beserta Berita AcaraPembayaran;26.27.28.20.30.31.32.33.34.35.36.37.38.551 (satu) bendel Surat nomor : 749/ TU.3/ X/ 2010 tanggal 29 Oktober 2010perihal Permintaan Pembayaran Akomodasi Diklat Sekdes tahun 2010;1 (satu) bendel SSBP tahun 2008;1 (satu) bendel SSBP tahun 2009;1 (satu) bendel SSBP tahun 2010;1 (satu) bendel Rincian Penerimaan dan Pengeluaran Uang Sewa

Kemudian Saksi 6 menyampaikan kepada para pelatihtermasuk Terdakwa mengenai permintaan tersebut danapabila ada orang yang mendaftar dikenakan biayaadministrasi dan akomodasi sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) danapabila ada calon yang memberikan uang komisi agarditerima dengan catatan tidak memaksa kepada calon/pelamar.d.

SOS Semarang.Gs Bahwa dana administrasi & Akomodasi yang pernahditerima Terdakwa dari ke19 (sembilan belas) orangcalon tenaga security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaan pertambangan diDumai Kep. Riau termasuk Saksi 3 yang mendaftar85melalui diri Terdakwa keseluruhan sebesar Rp.90.150.000, (sembilan puluh juta seratus lima puluhribu rupiah).

Riau termasukSaksi 3, tidak dibuatkan pembukukan khususnya datapenerimaan uang administrasi dan akomodasi daricalon, dana yang dipotong agen, dan yang diserahkankepada Saksi 2 tetapi Terdakwa mengetahui jumlah dana86milik calon security yang sudah Terdakwa serahkankepada Sdr. Yaman hiburan Harefa melalui Saksi 2sehubungan Terdakwa telah merekrut 19 (sembilanbelas) orang calon security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaan pertambangan diDumai Kep.

Bahwa benar dana administrasi & Akomodasi yangpernah diterima Terdakwa dari ke19 (sembilan belas)orang calon tenaga security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaan pertambangan diDumai Kep. Riau termasuk Saksi 3 yang mendaftarmelalui diri Terdakwa keseluruhan sebesar Rp.90.150.000, (sembilan puluh juta seratus lima puluhribu rupiah).

Riau termasuk Saksi3, tidak dibuatkan pembukukan khususnya datapenerimaan uang administrasi dan akomodasi daricalon, dana yang dipotong agen, dan = yangdiserahkan kepada Saksi 2 tetapi Terdakwamengetahui jumlah dana milik calon security yangsudah Terdakwa serahkan kepada Sadr. Yamanhiburan Harefa melalui Saksi 2 sehubunganTerdakwa telah merekrut 19 (sembilan belas)Orang calon security yang dijanjikan akandipekerjakan di salah satu perusahaanpertambangan di Dumai Kep.

Bahwa apabila Pihnak Kedua ( Tergugat ) mengundurkan diri sebelummasa berakhir Perjanjian Ikatan Dinas Training No. 021/PDTBHRD/X2017 berlaku Sejak tanggal 12 Oktober 2017 sampai dengan 12Oktober 2022, maka Pihak Kedua ( Tergugat ) berkewajibanMengembalikan semua biaya Akomodasi sebesar Rp 50.000.000 ( limapuluh juta rupiah ) yang dikeluarkan Penggugat dan Bersedia membuatNon competition agreement selama 2 ( dua ) tahun sejak Pihak Keduamengajukan pengunduran diri sebagai Branch Manager Cabang Bali

Bahwa kerugian sebagaimana tersebut dalam posita nomor 8 diatasadalah sebesar Rp 1.200.000.000 ( satu milyar dua ratus juta rupiah )dengan perincian:Tergugat mengembalikan semua biaya Akomodasi sebesar Rp50.000.000 ( lima puluh juta rupiah )Tergugat menjalankan bisnis yang sama dengan CV Dwi Putu Kasiranosehingga mengurangi pendapatan mengakibatkan kerugian sebesar Rp1.000.000.000 ( satu milyar rupiah ) ;Kerugian inmateriil Rp 150.000.000 ( seratus lima puluh juta rupiah ) ;.

dalildalil tersebut di atas maka kami mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar untuk menentukan hari sidangsekaligus memeriksa, mengadili, dan memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;MenghukumTergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp 1.200.000.000 ( satu milyar dua ratus jutarupiah ) dengan perincian:Tergugat mengembalikan semua biaya Akomodasi

Dps tertanggal 6 Januari 2020 tersebut,dikarenakan peradilannya tidak sesuai dengan hukum acara dan faktafakta yang didapat pada persidangan antara lain sebagai berikut:e Bahwa pada tahap mediasi Tergugat mengakui dihnadapan hakimmediator bersedia mengembalikan uang akomodasi selamamengikuti training di Itali sebesar Rp 50.000.000, ( lima puluhjuta rupiah );e Bahwa pada sidang kesaksian dari saksiPembanding/Penggugat, Majelis hakim tidak mempertimbangkansatupun keterangan saksi dibawah sumpah, yang

menyinggung atau tidak mendalilkan adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat / Terbanding berkaitan denganpengambilan data Daftar Customer CV Dwi Putu Kasirano, akan tetapiPenggugat / Pembanding justru mendalilkan perobuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat / Terbanding karena tidak melaksanakan isiPerjanjian lkatan Dinas Training Nomor 021/PDTBHRD/X2017 yaituperjanjian ikatan dinas selama 5 tahun tidak boleh keluar / mengundurkan diri,dengan kewajiban mengembalikan biaya akomodasi

Penggugat XXV sepakat untuk menandatanganiperjanjian dalam bentuk PURCHASE AGREEMENT dengan Para Tergugatuntuk menyetorkan dana sebesar S$ 7.500 (tujuh ribu lima ratus dollarSITE ON) mmm man nem teBahwa semua kesepakatan tersebut adalah suatu bentuk keseriusan ParaPenggugat untuk bergabung dengan Para Tergugat dengan harapan ParaPenggugat memperoleh hakhak dari Para Tergugatn yaitu berupa mendapatkanpasilitas hunian saat berlibur di Bali sesuai dengan kontrak yang telahditandatangani berupa Satu minggu akomodasi

Para Penggugat mengatakan kepada staf Royal Resorts bahwamereka tidak mengatakan bahwa ketika aku berada di kantor, Royal Resortsberkata kepada Para Penggugat bahwa ketika menandatangani kontrak makaakan mendapatkan 1 akomodasi minggu setiap tahun.

(Merekadiduga bohong di kontrak); Bahwa hingga kini sampai diajukannya gugatan ini di kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar, Para Penggugat sama sekali tidak pernah mendapatkan hakhaknya dari Tergugat berupa Satu minggu akomodasi di Royal Bali Beach Clubdi Jimbaran Bay setiap tahun sesuai dengan perjanjian yang telah disepakatiSPS mmm nm nnn mn crnBahwa Para Penggugat merasa dibohongi dan merasa tertipu dengan janjijanjiTergugat yang akan memberikan keuntungan besar kepada Para Penggugatdengan menyetorkan

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi)terhadap Para Penggugat dengan tidak memberikan / melaksanakankewajiban berupa Satu minggu akomodasi di Royal Bali Beach Club diJimbaran Bay setiap tahun sesuai dengan perjanjian yang telahdisepakati bersama; 22,4.

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) terhadap Para Penggugat dengan tidak memberikan/melaksanakan kewajiban berupa satu minggu akomodasi di Royal Bali Beach Club di Jimbaran Bay setiap tahun sesuai dengan perjanjian yangtelah disepakati."Vide halaman 11 butir 3 dari petitum dalam Gugatan Para Penggugat;"4, Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian......Vide halaman 11 butir 4 dari petitum dalam Gugatan Para Penggugat;"5.

perjanjian a quo: Rp2.200.512.000,00 (duamiliar dua ratus juta lima ratus dua belas ribu rupiah); Apabila modal pokok dan keuntungan berdasarkan perjanjian a quodijadikan modal usaha, maka keuntungan yang diharapkan adalahsebesar 10% x Rp3.775.512.000,00 = Rp377.551.200,00 (tiga ratustujuh puluh tujuh juta lima ratus lima puluh satu ribu dua ratus rupiah); Biaya yang telah dan akan dikeluarkan Penggugat II untuk mengurusperkara ini berupa biaya pengacara dalam tahap negosiasi, biayatransportasi dan akomodasi

jutarupiah); Keuntungan berdasarkan perjanjian a quo : Rp585.900.000,00 (limaratus delapan puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah); Apabila modal pokok dan keuntungan berdasarkan perjanjian a quodijadikan modal usaha, maka keuntungan yang diharapkan adalahsebesar 10% x Rp1.140.900.000,00 = Rp114.090.000,00 (seratusempat belas juta sembilan puluh ribu rupiah); Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat II untuk mengurus perkara iniberupa biaya pengacara dalam tahap negosiasi, biaya transportasidan akomodasi

1 dari 11 halaman Putusan Nomor : 3/Pdt.G/2018/PN.SelSebelah Utara : tanah PT La Marina ;Sebelah Timur : tanah PT La Marina ;Sebelah Selatan : laut;Sebelah Barat : tanah PT La Marina, selanjutnya disebut sebagaiObyek Sengketa;Bahwa pada awal tahun 1999 Penggugat telah mengadakankesepakatan/kerjasama dengan Tergugat untuk membangun = saranaakomodasi, berupa pembangunan villa dan restoran, dengan kesepakatanpihak Penggugat selaku pemilik tanah (obyek sengketa) sebagai tempat untukmembangun sarana akomodasi

No.24 luas 2.137 m2Bahwa sampai akhir tahun 2000 Tergugat belum juga ada progrespembangunan sarana akomodasi tersebut, bahkan beberapa kali Penggugatmendesak Tergugat untuk segera melaksanakan pembangunan saranaakomodasi yang telah disepakati dimaksud, tetapi faktanya Tergugat memangtidak mempunyai itikad baik untuk melaksanakan kesepakatan yang telahdibuat, dengan kata lain Tergugat telah lalai dalam melaksanakan prestasiyang telah diperjanjikan, yaitu melaksanakan pembangunan villa dan restorandi

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan wanprestasi karena telah lalaidalam memenuhi prestasinya yaitu membangun sarana akomodasi berupavilla dan restoran di atas tanah ladang (obyek sengketa) milik Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa selurunya kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa syarat apapun;6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, walaupun adaupaya hukum verzet, banding, maupun kasasi (uitvoorbaar bij vorrad);7.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), biaya transportasi, akomodasi danmakan sejumlah Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) beserta dendanyasebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Para Penggugat;4.

Menghukum Termohon Kasasi agar mengembalikan uangmuka pengikat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah),menyerahkan biaya transportasi, akomodasi dan makan,sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah), besertadendanya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)kepada Pemohon Kasasi;2.1.2.4.

memperbaiki putusan Pengadilan NegeriPurwokerto, tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa dasar gugatan a quo adalah Cidera Janji atau Wanprestasi,sedangkan dalam petitum gugatan a quo tidak dimintakan agarperjanjian lisan yang telah dilakukan oleh Para Penggugat dan Tergugatdinyatakan sah menurut hukum, dan tidak pula secara jelas dimintakanagar perjanjian a quo untuk dibatalkan atau tetap dilaksanakan,sedangkan Tergugat diminta melakukan pengembalian uang muka,biaya akomodasi

(tujuhjuta sembilan ratus tujuh puluh empat ribu dua ratus empat puluh lima rupiah),serta akomodasi dan transportasi sebesar Rp. 628.000. (enam ratus dua puluhdelapan ribu rupiah), maupun pengembalian barang rusak Rp. 48.273.150.(empat puluh delapan juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu seratus lima puluhrupiah), dan untuk itu Penggugat menyetor kepada Tergugat I sebesar Rp.209.862.655.

(lima juta dua ratus lima puluh lima ribu tujuh puluh lima rupiah),11iserta akomodasi dan transportasi sebesar Rp. 1.043.000. (satu juta empat puluhtiga ribu rupiah), maupun pengembalian barang rusak Rp. 21.712.000. (duapuluh satu juta tujuh ratus dua belas ribu rupiah), dan untuk itu Penggugatmenyetor kepada Tergugat I sebesar Rp. 209.862.655.

(enam juta delapan ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus121920empat puluh tujuh rupiah), dan biaya akomodasi sebesar Rp. 950.000. (sembilanratus lima puluh ribu rupiah), serta barang kembali senilai Rp. 69.540. (enampuluh sembilan ribu lima ratus empat puluh rupiah), dan untuk itu Penggugatmembayar kepada Tergugat I sebesar Rp. 152.208.463.

(vide Bukti P83 dan P84), dan setelahdipotong nota bon nomor 45154 tanggal 6 Juli 2007 dikembalikan serta komisiuntuk Penggugat sebesar Rp. 7.802.487. dan biaya akomodasi serta transportasiselama 5 hari sebesar Rp. 1.000.000. dan untuk itu Penggugat membayar kepadaTergugat I melalui ATM tanggal 7 November 2007 sebesar Rp. 234.348.000.

(empatjuta lima ratus enam puluh tiga ribu dua ratus dua puluh lima rupiah), tetapibelum dipotong pengeluaran Penggugat berupa akomodasi dan lainnya sehinggasedikitnya secara materiil Penggugat telah dirugikan sebesar Rp. 11.130.000.

Penyediaan Akomodasi Hotel Melati1.2. Wisata Selam yaitu Diving, Snorkeling, Canoeing, Kayaking,dan Surfing2. Bahwa sesuai dengan perjanjian Kontrak kerja yaitu : selaku Pihak (Pertama) SCHAELER NICOLAS Tergugat , dan Pihak Il ( Kedua )KADEK RIA TRISNA SARI Penggugat dengan perjanjian sebagaiberikut :2.1. Pasal 1.

KERUGIAN IMMATERIIL ;Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkan Penggugatuntuk mengurus persoalan ini berupa biaya Pengacara dalamtahap negosiasi, biaya transportasi dan akomodasi selamamengurus perkara ini di Pengadilan hingga pelaksanaan eksekusiPutusan Perkara ini bila berkekuatan Hukum tetap, secarakeseluruhan di taksir, sebesar Rp.200.000.000. ( Dua Ratus JutaRupiah ).5.

RHIPIDURA BUNGALOWS DAN PT MIMPINYATA BALI, memang benar bergerak di bidang pelayanandibidang: Penyediaan akomodasi hotel melati Wisata selam yaitu diving, snorkeing, canoeing, kayaking,dan surfing.Namun Penggugat pada PT. MIMPI NYATA BALI tidakmempunyai hubungan kerja dengan Tergugat dan padaPT.RHIPIDURA BUNGALOWS hanya sebagai pemegangsaham.4.

DenganHalaman 48 dari 65 Putusan Perkara Perdata Nomor 139/PDT/2020/PT DPSnilai saham 198.000 (Seratus sembilan puluh delapan) patutdi tolak karena tidak sesuai dengan Dasar Hukum UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas(PT) dan kerugian Materiil Penggugat keluarkan untukmengurus berupa biaya pengacara dalam tahap negosiasi,transportasi dan akomodasi serta pelaksanaan eksekusisenilai di taksir sejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah).

Dengan nilai saham198.000 (Seratus sembilan puluh delapan) patut di tolakkarena tidak sesuai dengan Dasar Hukum UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas (PT) dan kerugian Materiil Penggugat keluarkanuntuk mengurus berupa biaya pengacara dalam tahapnegosiasi, transportasi dan akomodasi serta pelaksanaaneksekusi senilai di taksir sejumlah Rp. 200.000.000, ( duaratus juta rupiah ).

pinjaman;e Bahwa waktu itu terdakwa menyanggupinya dengan syarat adajaminan;e Bahwa saat saksi Luluk datang ketiga kalinya ke rumah, Terdakwasedang ngelap mobil Alphad miliknya yang rencananya akanterdakwa jual dan ternyata saksi Luluk berminat;e Bahwa terdakwa menawarkan mobil tersebut dengan harga Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) tapi waktu itu saksi Lulukbelum memberi jawaban dan membicarakan pinjaman lagi;e Bahwa saksi mengatakan bahwa untuk memperoleh pinjamantersebut perlu biaya akomodasi

untuk menemui orangorangkepercayaan pemilik dana;19Bahwa biaya akomodasi tersebut antara lain untuk transportasi,biaya penginapan di hotel, menjamu orang kepercayaan pemilikdana dll dan semuanya menjadi tanggungan saksi Luluk Wafiroh;Bahwa tanggal 8 April saksi Luluk datang lagi dan mau membelimobil Alphad tersebut dengan harga Rp. 775.000.000, (tujuh ratustujuh puluh lima juta rupiah) akhirnya terdakwa setuju, dan saat ituLuluk Wafiroh langsung memberi uang muka Rp. 75.000.000,(tujuh puluh lima

adapun persyaratan yang diminta olehTerdakwa adalah proposal, jaminan dan biaya operasional dalam rangkamenemui pemilik dana;Menimbang, bahwa persyaratan yang disampaikan oleh Terdakwatersebut ternyata disetujui oleh saksi Luluk Wafiroh, sehingga beberapa kali25saksi Luluk Wafiroh mentransfer uang kepada Terdakwa hingga jumlahseluruhnya adalah Rp. 133.000.000, (seratus tiga puluh tiga juta rupiah), danuang tersebut telah digunakan oleh Terdakwa untuk operasional yang antaralain adalah transportasi, akomodasi

dll;Menimbang, bahwa ternyata dana tersebut tidak juga cair karena saksiLuluk Wafiroh tidak juga menyerahkan Proposal dan jaminan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian uang sejumlah Rp.133.000.000,(seratus tiga puluh tiga juta rupiah) tersebut merupakan bagian darikesepakatan antara Terdakwa dengan saksi Luluk Wafiroh;Menimbang, bahwa kesepakatan tersebut adalah, terdakwa sepakatuntuk mencarikan pemilik modal (investor) sedangkan saksi Luluk Wafirohsepakat untuk memberikan uang akomodasi