Ditemukan 420 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 105/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 5 Desember 2016 — - PATRICK JONO.ST disebut juga RUSMAN
- HERMANSYAH, SE.MM
79 — 39
79 — 39
atau tidak dapat dibayarkan/unclaimable;Bahwa penunjukan Loss Adjuster Independent untuk menilai suatuklaim dan nilai kerugian merupakan suatu prosedural di manajemenTergugatill serta dalam industri asuransi pada umumnyasebagaimana diatur dalam Polis Standar Asuransi KebakaranIndonesia (PSAKI) yang berlaku sebagai Perjanjian bagi Para Pihakdalam hal ini Penggugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill jo UUNo. 40 tahun 2014 tentang usaha Perasuransian, sebagaiperusahaan Asuransi yang Kredibel dan Bonafide
Putus : 22-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 22 Februari 2017 — PT PURI SANTRIAN VS PT INTER SPORT MARKETING
336 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
336 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 166 K/Padt.SusHKI/20171.18.1.20.penerimaan tersebut tersedia sesuai kepada bonafide pelanggarankormersial yang dibuat antara penerima lisensi dan (para) penerima(para) operator dari suatu bangunan dan/atau sarana transmisi;Bahwa Judex Facti dalam perkara ini, dalam hal menerapkan dokrinperbuatan melawan hukum dilakukan secara tidak benar, tidak adil danmelanggar hukum.
Register : 02-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 539/PDT/2020/PT BDG Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : P.T Total Manunggal Sejati diwakili oleh Baharuddin Salim, S.E., selaku Direktur Utama,
Terbanding/Tergugat : P.T K Line Mobaru Diamond Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Al Jaya Ban
95 — 33
Terbanding/Tergugat : P.T K Line Mobaru Diamond Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : P.T. Al Jaya Ban
95 — 33
Asas Prinsip bonafide ( itikad baik) artinya segala perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik;b. Asas Pacta Sun Servanda, artinya apa yang diperjanjikan dalamperjanjian harus dipatuhi, ditaati, karena perjanjian merupakan undangundang bagi mereka yang membuatnya;c.
Register : 21-10-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 131/Pdt.G/2013/PN.Bpp Tanggal 9 Juni 2014 — 1. HADAWIYAH, Ibu Rumah Tangga, alamat Perumnas Blok VI No. 50 RT. 018, Kelurahan Batu Ampar, Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
2. NURDIN, Belum Bekerja, alamat Perumnas Blok VI No. 50 RT. 018, Kelurahan Batu Ampar, Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
3. MAHARUDDIN, Karyawan Swasta, alamat Komp. Perumnas Blok VI No. 13 RT. 017, Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
4. HAMADI, Belum Bekerja, alamat Perumnas Blok VI No. 50 RT. 018, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
5. MARIANA SANTI, Ibu Rumah Tangga, alamat Jl. Sepakat III No. 42 RT. 01, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan ;
6. HARDIANSYAH, Belum Bekerja, alamat Perumnas Blok VI No. 50 RT. 018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
7. MASITAH, Guru, alamat Perumnas Blok VI No. 50 RT. 018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
8. YULIANA, Belum Bekerja, alamat Perumnas Blok VI No. 50 RT. 018, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
9. KOMARIAH, Ibu Rumah Tangga, alamat Perumnas Blok VI No. 50 RT. 018, Kelurahan Batu Ampar, Balikpapan Utara, Kota Balikpapan ;
Yang memilih alamat domisili hukum pada kuasa hukumnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8 Oktober 2013 dalam hal ini diwakili kuasanya : Drs H.M Andreas Y.Sutrisno, SH Advokat Pengacara-Penasihat Hukum, alamat kantor Jalan Delima Dalam Blok C No.15 Rt.53 Samarinda, yang didaftarkan di kepaniteraan Negeri Balikpapan tanggal 21 Oktober 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;
Lawan
1. Sdr. YOKIO ABUNDAN, beralamat di Jl. Pupuk Raya No. 17 â 19, Kode Pos 76114, Tlp. 0811347464, Kelurahan Damai Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;
2. WILLYAM TIRAYOH TINGON als. NICO TINGON als. WELLY TETINGON, dahulu alamat di Jl. Brigjen AW. Syahrani, Telindung RT. 18 RW. 05 Blok VI, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, alamat sekarang di Jl. Telindung RT. 18, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ;
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA PERTANAHAN NASIONAL RI cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN, berkedudukan di Jl. Marsma R. Iswahyudi No. 40 Balikpapan, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;
909 — 40
909 — 40
tersebut; Oleh karena itu Penggugat Rekonpensi adalah pemilikyang sah atas tanah obyek sengketa dimaksud ;5 Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang sengaja melibatkan PenggugatRekonpensi sebagai Tergugat I dalam perkara ini, berdampak tercemarnya namabaik Penggugat Rekonpensi sebagai seorang pengusaha yang cukup bonafide diBalikpapan, dan hal ini harus dipertanggung jawabkan oleh Tergugat Rekonpensisebagai konsekuensi akibat hukum atas tindakannya yang merupakan perbuatanmelawan hukum tersebut, termasuk
Register : 30-12-2015 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 985/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 29 September 2016 — TURNER LEIGH MICHAEL, dk. melawan NINO SULISTIATI, dk.
197 — 127
197 — 127
Dimana dalampertimbangan hukum putusan tersebut menjelaskan:...bahwa setelah berakhirnya = masa perjanjian kerjasamadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masihtetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakanberitikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperjanjian yang belum berakhir.
Philips Indonesia tentang pendistribusian danpenjualan produkproduk bermerek Philips (bukti P.l & I10); Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain :bahve setelah berakhirnya masa peyanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31 Desember2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukumyang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dan sebagainya
Putus : 18-06-2014 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 195/Pdt.G/2013/PN.Mks Tanggal 18 Juni 2014 —
40 — 8
40 — 8
Dengan demikian patutdihargai dan diyakini bahwa ketika itu LUDDIN MILE almarhum (suamiTergugat I dan ayah kandung Ttrgugat II dan Turut Tergugat 1,11) tersebutsecara ekonomi dianggap cukup mampu dan bonafide pada saat itu, dansangat wajar bila dinyatakan berhasil dan mampu untuk membeli tanah danrumah obyek sengketa ketika itu.Bahwa permintaan para Penggugat untuk melakukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap obyek sengketa, begitu pula agar Pengadilanmelaksanakan putusan terlebih dahulu
Register : 13-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 78/ Pid. B/ 2014/ PN Pkl Tanggal 4 Juni 2014 — RATNA DEWI Binti SUTIKNO
56 — 14
56 — 14
SUTIKNOdan juga terdakwa;Bahwa keseluruhan total biaya angkutan untuk membawa berasdari Ricemill Timbul Jaya ke Jakarta adalah sebesar Rp.185.795.850, ( 76 nota angkutan);Bahwa saksi mau bekerja sama dengan Sutikno dan juga denganterdakwa karena saksi percaya kepada Sutikno dan Ratna Dewiadalah keturunan orang kaya / bonafide dan biaya operasionalpengiriman beras dari Rice Mill Timbul Jaya ke Jakarta ditanggungdengan menggunakan uang saksi terlebih dahulu yang saksidapatkan dari usaha lainnya ;Bahwa
Putus : 07-01-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1039 K/Pid/2008 Tanggal 7 Januari 2009 — BASUKI RAHARJO
41 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
ikutsebagai peserta dalam arisan Gotong Royong tersebut yang dikelola olehTerdakwa.Selanjutnya Terdakwa BASUKI RAHARJO berupaya mencari pesertayang lainnya dengan jalan salah satunya Terdakwa mendatangi saksikorban HENDRA SANTOSA untuk diajak menjadi anggota dan ikutdalam Arisan Gotong Royong yang diselenggarakan oleh Terdakwa.Pada pertemuan tersebut Terdakwa telah menyampaikan kepada saksikorban HENDRA SANTOSA bahwa peserta arisan yang dikelola olehTerdakwa tersebut diikuti oleh para pengusaha yang bonafide
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990 K/PDT.SUS/2010 PT. BAMBI; AGUS SYAHRIANY, DKK.
86 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
;.Bahwa disamping itu Tergugat/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasitelah pula mengalami kerugian immaterial, disebabkan oleh tindakanPenggugat/Tergugat Rekonvensi dengan mengajukan gugatan secaragegabah tanpa dasar hukum yang memang disengaja olehPenggugat/Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi untuk membuat maludan mencemarkan nama baik Tergugat/Penggugat Rekonvensi/PemohonKasasi karena selama ini Tergugat/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasidikenal sebagai perusahaan yang mempunyai reputasi baik (bonafide
Putus : 28-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2125 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Januari 2016 — PT. SEKAWAN MAKMUR BERSAMA VS QUADRA COMMODITIES, SA
108 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
koordinasi internal Penggugat Rekonvensi guna membahas danmengkaji gugatan konvensi yang menelan biaya sebesar Rp500.000.000,(lima ratus juta Rupiah), dan biayabiaya konsultasi kepada professional,termasuk jasa kuasa hukum Penggugat Rekonvensi atas adanya gugatan ini,yang sebesar Rp350.000.000,(tiga ratus lima puluh juta Rupiah), sehinggatotal kerugian materiel Penggugat Rekonpensi adalah sebesarRp850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta Rupiah);Kerugian Immateriel:Bahwa sebagai perusahaan yang bonafide
Putus : 28-03-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 06/PDT.G/2012/PN.STB Tanggal 28 Maret 2013 — RADAR KUSUMA , Dkk
Melawan
PT PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PERSERO) MEDAN
64 — 26
64 — 26
/Tergugat d.k. melakukan penguasaan23atas tanah seluas 69 hektar dan menanaman kelapa sawit dengan cara membersihkanlahan dan membabat tanamtanaman rakyat anggota KTATH diatas tanah seluas 69Ha dimana secara nyata dan fakta tanah seluas 48,8 Ha bukan merupakan milikTergugatTergugat d.r. melainkan milik sah dari Penggugat d.r, akibatnya nama baikPenggugat dsr selaku perusahaan yang bonafide dimata masyarakattercemar;2.
sewenangwenang telah mendiskreditkan / menghina Penggugat Dalam Rekonpensiyang menyatakan Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat DalamKonpensi melakukan penguasaan atas tanah seluas 69 hektar danmenanaman kelapa sawit dengan cara membersihkan lahan dan membabattanamtanaman rakyat anggota KTATH di atas tanah seluas 69 Ha dimanasecara nyata dan fakta tanah seluas seluas 69 Ha bukan merupakan milikTergugatTergugat dr melainkan milik sah dari Penggugat dr, akibatnyanama baik Penggugat dr selaku perusahaan yang bonafide
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bna Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
101 — 16
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
101 — 16
Sungguh ironis bagi Penggugat yang mengklaimdirinya sebagai perusahaan bonafide!Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dan menyangkal sertamenyatakan tidak benar dalil Gugatan Penggugat pada angka13 halaman 7.
Aceh Lintas Sumatera) oleh Tergugat telahditetapkan sebagai Pemenang' lelang Pembangunan Gedung PBJNtersebut;Bahwa, ditetapkannya Tergugat Ill selakuPemenang Lelang oleh Tergugat adalah telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, yaitu Tergugat Ill telah mengikuti seluruh tahapanlelang dan memenuhi seluruh persyaratan yang diwajibkan, sehinggaTergugat Ill yang merupakan perusahaan yang bonafide telah dinyatakansebagai Pemenang Lelang oleh Tergugat , karena Tergugat Ill telahPutusan Nomor : 62
Register : 16-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Mjk Tanggal 17 Januari 2019 — - TANTI WIDYANA
- PT.BNI LIFE INSURANCE PUSAT
- 2. PT.BNI LIFE INSURANCE CABANG MOJOKERTO
440 — 194
440 — 194
perusahaandari perusahaan yang bergerak dalam bidang perbankan yang telahterkemuka dan merupakan Badan Usaha Milik Negara (untukselanjutnya dapat disebut sebagai BUMN) yang sebagian sahamnyatelah tercatat (listed) pada Bursa Efek Indonesia sebab merupakanperusahaan publik yang terbuka, adapun induk perusahaan PARATERGUGAT yang dimaksud tersebut adalah PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tok; hal mana oleh karenanya PARA TERGUGATmerupakan suatu anak perusahaan BNI, yang merupakan suatu bankBUMN yang bonafide
, hal mana ciri suatu perusahaan bonafide adalahbahwa kegiatan usahanya diawasi oleh Otoritas Jasa Keuangan (untukselanjutnya dapat disebut sebagai OJK), baik dari segi perbankanmaupun pasar modal.
Register : 03-09-2009 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 354/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst. Tanggal 21 April 2010 — H. BASREIL BAIS >< BASTINAR BAIS,Cs
117 — 22
117 — 22
PENGGUGAT merasastress karena anak PENGGUGAT yang bernama Aprianda BasyaAbdillah juga minta untuk dinikahkari/dikawinkan dengan pacarnya, danPENGGUGAT tidak mau menikahkan/mengawinkan anaknya tersebutkarena anaknya belum juga bekerja.PENGGUGAT merasa stress karena anak PENGGUGAT yang lainnyamau masuk kuliah ke Universitas Bonafide atas desakan isterinya, akantetapi PENGGUGAT tidak punya uang dan tidak bisa mengambil uangsecara gampang lagi di RM.
Putus : 31-08-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 31 Agustus 2015 — PT TANGKUBAN PERAHU GEOTHERMAL POWER VS PT WIRANA NUSANTARA ENERGY
630 — 766 — Berkekuatan Hukum Tetap
630 — 766 — Berkekuatan Hukum Tetap
perjanjian telah memberikan sepakatnyasecara tidak bebas, dapat pula menguatkan perjanjian yangdibuatnya, baik secara tegas maupun secara diamdiam:b) Putusan Mahkamah Agung Nomor 2178 K/Pdt/2008, yang antaralain ada menyebutkan sebagai berikut:.bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja samadistributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masihtetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakanberitikad baik (goeder trouw, bonafide
Nomor 489 K/Padt.SusPailit/2015distributorship yang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 danberakhir pada tanggal 31 Desember 2003, kedua belah pihak masihtetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakanberitikad baik (goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksipemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyaperjanjian yang belum berakhir. Hal ini adalah mencerminkanadanya faktor simbiosismutualistis, yaitu para pihak samasamamembutuhkan peranan salah satu pihak.
Putus : 23-09-2014 — Upload : 02-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1042 K/Pdt/2014 Tanggal 23 September 2014 — PT BUMI PUTERA BOT â FINANCE
melawan
JUNAIDI NASUTION, dkk
64 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa suatu hal yang patut menjadi pertimbangan Majelis Hakim tingkatkasasi bahwa tidak mungkin Pemohon Kasasi/Tergugat sebagaiperusahaan leasing besar dan bonafide membeli mobil dalam keadaanseperti itu atau dalam artian membeli mobil kepunyaan orang lain.Pembelian mobil dapat dilakukan Pemohon Kasasi/Tergugat dandileasingkan kepada Termohon Kasasi/Tergugat Il karena suratsurat sahatas mobil seperti BPKB dan sebagainya kecuali STNK ada ditanganTermohon Kasasi/Tergugat Ill sehingga transaksi pembelian
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492 PK/PDT/2010 SUHARDJO; CV. INDACO TRADING, CO.
56 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 492 PK/Pdt/2010sebagai badan usaha yang bonafide yang diperhitungkansebesar Rp.100.000.000.000, (seratus miliar rupiah);Bahwa oleh karenanya, patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila "Tergugat dr/Penggugat dk dihukumuntuk membayar kepada Penggugat dr/ Tergugat dk, seketikadan sekaligus, ganti kerugian mori sebesar Rp.100.000.000.000, (seratus miliar rupiah) ";Bahwa guna menghindari agar gugatan rekonpensi initidak hampa = adanya, dengan segala kerendahan hatidimohonkan kehadapan Majelis
Putus : 25-05-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 25 Mei 2017 — PT ROYAL BALI LEISURE VS PT INTER SPORT MARKETING
295 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
295 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
bangunan layanan militer, bangunan pendidikan, rumah sakit dan suatutempat lainnya selain dari sebuah hunian pribadi (namun terkecualipesawat udara), maka transmisi berbayar tersebut kepada, danpenerimaannya oleh unit televisi, peralatan mobil dan/atau sesuatupenerima radio konvensional, rumah/personal yang berlokasi ditempat itutidak akan membentuk suatu pelanggaran dari Perjanjian Hakhak Mediaini oleh Penerima Lisensi, hanya kepada cakupan, bahwa suatupenerimaan tersebut tersedia sesuai kepada bonafide
Register : 12-02-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 76 /Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 30 Oktober 2013 — JOHN KUMALA; LAWAN; 1. PT. KARYA LESTARI MAKMUR (Dalam Likuidasi); 2. Ir. PRIYANA NURYADI;
127 — 37
127 — 37
Berarti setiapanggota Direksi selamanya "Dapat dipercaya (must always bonafide) serta selamanya harus "jujur (must always behonested) sertaMengenai makna itikad baik dan wajib dapat dipercaya, serta selamanya wajib jujur dalam memikul tanggungjawab ataspelaksanaan Perseroan;ajib melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar (duty to act for a proper purpose).tikad baik dalam rangka pengurusan Perseroan juga meliputi kewajiban, anggota Direksi harus melaksanakan kekuasaanatau fungsi dan kewenangan
Putus : 12-06-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/Pdt/2011 Tanggal 12 Juni 2012 — PT. ANGKASA PURA II (Persero), dk VS DAVID M.L. TOBING, SH.,MKn.
107 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara nyata dan obyektif, baik pemerintah maupunmasyarakat luas mengetahui dan mengakui Yayasan LembagaKonsumen Indonesia (selanjutnya disebut "YLKI) adalahlembaga representasi yang kredibel, kKompeten, dan bonafide(setia, jujur, dan andal) menyuarakan dan membelakepentingan konsumen dalam segala bidang kehidupanmasyarakat.e oleh karena tidak mungkin menerapkan Pasal 245 UU No.1/2009 jika tarif kKenaikan PJP2U harus melalui kesepakatandengan setiap individu pengguna jasa;e maka secara nyata dan