Penggugat:
1.Agus Setyo Wardoyo
2.Lilis Suryani
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk.Regional Retail Collection & Recovery Regional VII/Jawa 2
2.Talita Failasufa

Jhon atau setidaktidaknya kepunyaan oranglain selain terdakwa dan barang berupa uang tersebut ada dalam kekuasaanterdakwa bukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencahariannya atau karena mendapat upah untuk itu, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bermula saksi Leigh Michael Turner pada tahun 2008 mengenalterdakwa Nino Ayu Sulistiati dari perkenalan tersebut saksi Leigh MichaelTurner berkeinginan membuat usaha dagang di Bali yang bergerak dalampenjualan retail

Putri Ayu tidak melaporkan penerimaa uangdari hasil penjualan produk retail merk Quick silver kepada saksi LeighMichael Turner dan saksi Richard Forrester Jones dengan membuat laporanganda dimana terdakwa dalam melaporkan hasil penjualan CV. Putri Ayukepada saksi leigh Michael Turner dan saksi Richard Forrester Jones lebihkecil dari laporan penjualan produk ke PT.

kepunyaan orang lain selain terdakwa yang berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan , perbuatan terdakwa tersebut terdiridari beberapa perbuatan yang berhubungan sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai suatu perbuatan yang berlanjut yang = dilakukandengan cara sebagai berikut:Bermula saksi Leigh Michael Turner pada tahun 2008 mengenalterdakwa Nino Ayu Sulistiati dari perkenalan tersebut saksi Leigh MichaelTurner berkeinginan membuat usaha dagang di Bali yang bergerak dalampenjualan retail

tutup buku tahunan dengan nilai rupiah Rp. 84.000.000,(delapan puluh empat juta) setahun , apabila ada perbedaan jumlah 15 %dengan total gaji terdakwa sebagai manager CV.Putri Ayu sebesar Rp.84.000.000, (delapan pulunh empat juta rupiah) setahun maka selisih dijumlah gaji dengan 15% keuntungan tersebut dibayarkan kepada terdakwaoleh saksi Leigh Michael Turner dan saksi Richard Forrester Jones, Bahwaterdakwa sebagai manager dari CV.Putri Ayu dalam melakukan tugasnyamenjalankan usaha perdagangan retail

Trans Retail Indonesia, Jodoh center, Astaka, Indomart,Akiang, Lisa Toko tanpa sepengetahuan saksi YUNIANTO sebesar Rp. 2.410.800,2. Melakukan pemotongan Nota retur sebanyak 50 rangkap, antara lain Outlet : EdiMM, Mitra Family, LimLim MM Jodoh center, PT. Jodoh Central, Hypermartdengan total Rp. 5.595.168,3. Melakukan Postingan penjualan barang perusahaan sebesar Rp. 1.332.411,Bahwa sebenarnya PT.

Trans Retail Indonesia, Jodoh center, Astaka,Indomart, Akiang, Lisa Toko tanpa sepengetahuan saksi YUNIANTO sebesar Rp.2.410.800,2. Melakukan pemotongan Nota retur sebanyak 50 rangkap, antara lain Outlet : Edi MM,Mitra Family, LimLim MM Jodoh center, PT. Jodoh Central, Hypermart dengan totalRp. 5.595.168,3.

Trans Retail Indonesia, Jodohcenter, Astaka, Indomart, Akiang, Lisa Toko tanpa sepengetahuan saksi YUNIANTO sebesar Rp. 2.410.800,2. Melakukan pemotongan Nota retur sebanyak 50 rangkap, antara lain Outlet : EdiMM, Mitra Family, LimLim MM Jodoh center, PT. Jodoh Central, Hypermartdengan total Rp. 5.595.168,3.

Trans Retail Indonesia,Jodoh center, Astaka, Indomart, Akiang, Lisa Toko tanpa sepengetahuan saksi YUNIANTOsebesar Rp. 2.410.800, Kemudian Melakukan pemotongan Nota retur sebanyak 50 rangkap,antara lain Outlet : Edi MM, Mitra Family, LimLim MM Jodoh center, PT.

Trans Retail Indonesia, Jodoh center, Astaka, Indomart, Akiang, LisaToko tanpa sepengetahuan saksi YUNIANTO sebesar Rp. 2.410.800, , Melakukan pemotongan Notaretur sebanyak 50 rangkap, antara lain Outlet : Edi MM, Mitra Family, LimLim MM Jodohcenter, PT.

Sportindo (Berca Retail Group) ke bagian Wholesale PT. Sportindo(Berca Retail Group) (Bukti P5);Bahwa sehubungan adanya Surat Keputusan tersebut pada poin 7,Penggugat menjadi sangat bingung dan sangat merasa aneh karenaantara lain: Penggugat bekerja di PT. Indosports Jaya kenapa ada SuratKeputusan Tentang Mutasi tersebut di keluarkan dari perusahaanlain League PT.

Sportindo (Berca Retail Group); Jikalau sah dan berharga Surat Keputusan tersebut quod nuon, apadasar hukum Tergugat dapat memutasi Penggugat kepadaperusahaan lain League PT.

Sportindo (Berca Retail Group)(antara badan hukum yang satu ke badan hukum lainnya), padahalPeraturan Perusahaan Tergugat tidak pernah di berikan kepadaPenggugat; Jikalau sah dan berharga Surat Keputusan tersebut quod nuon,apakah tentang mutasi antar badan hukum yang satu dengan badanhukum lainya diatur didalam Peraturan Perusahaan Tergugat; Jikalau sah dan berharga Surat Keputusan tersebut quod nuon, danjika ada diatur antar badan hukum yang satu dengan badan hukumlainya di dalam Peraturan Perusahaan

Sportindo (Berca Retail Group) ke bagian Wholesale PT. Sportindo(Berca Retail Group) batal demi hukum atau setidaktidaknya dapatdibatalkan;vii. Menyatakan Surat Peringatan Ketiga kepada Penggugat dengan suratNomor HRD/O10/J/III/11 tanggal 19 Maret 2011 batal demi hukum atausetidaktidaknya dapat dibatalkan;viii. Menyatakan Surat Keputusan Nomor 020/SK/DIR/HRDIJ/III/2011 tentangPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang tertanggal 31 Maret 2011 bataldemi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan;ix.

Menyatakan barang bukti berupa :27 nota faktur retail dari Terdakwa WAHYU PERMANA Bin UJANG SUMITRAdikembalikan kepada perusahaan PT. Niaga Tama Retailindo ;4.

Niaga Tama Retailindo mengalamikerugian sebesar Rp. 66.185.596, (enam puluh enam juta seratus delapanpuluh lima ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa : 27nota faktur retail dari Terdakwa WAHYU PERMANA Bin UJANG SUMITRA ;dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat pada bulan Oktobers/d Desember

Memerintahkan barang bukti berupa : 27 nota faktur retail dari Terdakwa WAHYUPERMANA Bin UJANG SUMITRA dikembalikan kepada perusahaan PT.

Memerintahkan barang bukti berupa : 27 nota faktur retail dari Terdakwa WAHYUPERMANA Bin UJANG SUMITRA dikembalikan kepada perusahaan PT. NiagaTama Retailindo ; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar2.000, (dua ribu rupiah) ; SUSUNAN PERSIDANGAN : VIKTOR PAKPAHAN, SH.MH.M.Si. sebagai Hakim Ketua Majelis ; YUNINGTYAS UPIEK K, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; ABDUL HUTAPEA, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; M.SETIA BUDHI, SH. sebagai Panitera Pengganti ; BOHAL P.

Trans Retail Indonesia.

Trans Retail Indonesia dimana nama ini telah mendapatkanpengesahan dan persetujuan Menteri Kehakiman Republik Indonesia.Hal ini semestinya disadari oleh PENGGUGAT karena PENGGUGATmerupakan mitra bisnis dalam kontrak kerjasama denganTERGUGAT dimana sudah sering dan terbiasa dalam bertukaridentitas korporat. Dalam Gugatannya, PENGGUGAT salahmenyebutkan pihak yaitu PT.

Dengan Perjanjian kurang lebih senilai RP. 18.000.000.000,(delapan belas miliar rupiah) di tahun 2012 serta terkait dalamupaya penyelesaian Perkara aquo ini, kami PenggugatReKonvensi (PT Trans Retail Indonesia d/h PT. CarrefourIndonesia) pada hakekatnya merupakan KONSUMEN atas jasadan jaminan pengamanan yang diberikan oleh pihak TergugatReKonvensi (PT.

Trans Retail Indonesia dimananama ini telah mendapatkan pengesahan dan persetujuan MenteriKehakiman Republik Indonesia. Hal ini semestinya disadari olehPENGGUGAT karena PENGGUGAT merupakan mitra bisnis dalamkontrak kerjasama dengan TERGUGAT dimana sudah sering danterbiasa dalam bertukar identitas korporat. Dalam Gugatannya,PENGGUGAT salah menyebutkan pihak yaitu PT.

Trans Retail Indonesia atau dahulu bernama PT.

Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Slemansejak tanggal 25 April 2013 sebagai Retail Head dan Kepala Marketing yangtugasnya mengelola penjualan, membina dan merekrut marketing.e Bahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN sebagai Kepala Marketing jugadiberi kewenangan untuk mengisi nama pembeli ke dalam blangkopiutang untuk pembelian barang elektronik, kemudian blangko piutangtersebut diserahkan ke CV Mitra Sepakat Lestari dan setelah barangyang dipesan tersebut turun barang tersebut oleh

Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Slemansejak tanggal 25 April 2013 sebagai Retail Head dan Kepala Marketing yangtugasnya mengelola penjualan, membina dan merekrut marketing.e Bahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN sebagai Kepala Marketing jugadiberi kewenangan untuk mengisi nama pembeli ke dalam blangko piutanguntuk pembelian barang elektronik, kemudian blangko piutang tersebutdiserahkan ke CV Mitra Sepakat Lestari dan setelah barang yang dipesantersebut turun barang tersebut oleh

membeli barang mengisi aplikasi dibagian marketing (devisi Terdakwa), kemudian dilakukan survey terhadap calonpembeli tersebut, setelah mendapat ACC, kemudian oleh bagian administrasiakan dikeluarkan faktur, faktur inilah nanti yang menjadi dasar dikeluarkannyabarang dari gudang untuk kemudian dikirim kepada konsumen tersebutBahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN bekerja di CV Mitra Sepakat Lestari Jl.Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Sleman sejaktanggal 25 April 2013 sebagai Retail

Sudarman tidak jadiambil, selanjutnya saksi menanyakan kepada Terdakwa untuk menjawab jujur,ternyata benar selain Sudarman ada 16 konsumen, selanjutnya kami selesaikansecara kekeluargaan dan toleransi waktu tapi terdakwa tidak mampu, kemudiankami selesaikan secara hukum dan malah Terdakwa sendiri yang minta diantar kePolisie Bahwa terdakwa RIYANTO Als BADRUN bekerja di CV Mitra Sepakat Lestari JI.Godean Km 05 No.01 Ruko 01 Modinan, Banyuraden, Gamping, Sleman sejaktanggal 25 April 2013 sebagai Retail

PT.BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk REGIONAL RETAIL COLLECTION & RECOVERY REGIONAL I/ SUMATERA I

Columbindo Perdana CabangParepare kurang lebih 14 (empat belas) tahun 5 bulan lamanya, sejaktanggal 18 November 1996 sampai dengan 01 April 2011 dengan JabatanTerakhir Retail Head dan upah pokok sebesar Rp. 2.800.000/bulan;Bahwa sekitar akhir Maret 2011 Penggugat tanpa kesalahan, tanpa alasanyang jelas dan tanoa pemberitahuan terlebih dahulu, tibatiba Tergugatmenurunkan jabatannya Penggugat dari Retail Head menjadi KepalaGudang dan hal tersebut Penggugat tidak menerima tindakan Tergugattersebut yang

Sehinggaberdasar dan beralasan jika bukti T. 5 tersebut harus dikesampingkan;Bahwa tidak benar kalau Pemutusan Hubungan Kerja tersebut terjadi atasinisiatif Penggugat sebagaimana dalam pertimbangan Judex Facti dalamputusannya oleh karena perselisihan tersebut berawal dari suatuperselisihan kepentingan antara Penggugat dan Tergugat dimanaTermohon Kasasi/Tergugat telah menurunkan jabatan PemohonKasasi/Penggugat dari Retail Head menjadi Kepala Gudang tanpaHal. 7 dari 9 hal. Put.

KreditKonsumen Pekanbaru dengan jabatan sebagai Asisten Kredit, dan tanggal30 Januari 2013 menjabat sebagai Penyelia Appraisal sampai saat inidengan menerima upah Rp6.277.549 setiap bulannya, dengan masa kerja15 tahun 6 bulan;Bahwa selama bekerja Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan dantidak pernah menerima Surat Peringatan dan Penggugat telah berprestasipada tahun 2011 meraih rangking pertama pada ujian Pelatihan SertifikasiHal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 68K/Pdt.SusPHI/2016Perkreditan Konsumer & Retail

Batch 1, pada tahun 2012 sebagaipencapai proses tertinggi di analis kredit, tahun 2013 mendapat peringkatketiga dari seluruh pegawai LNC Pekanbaru pada Ujian Replacement Testyang dilakukan oleh Divisi Consumer & Retail Business Risk (CNR), danpada tahun 2013 mendapat nilai Baik pada yudisium hasil Penilaian Kinerjadan Pengembangan Pegawai (PKPP);Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2004 ketika Penggugat masih bekerja diBNI Cabang Batam, Penggugat mendapat fasilitas BNI Griya PembelianRumah Tinggal di Batam

tersebut, bahwa info BI kredit macet atas rumah Penggugat yang diBatam telah diketahui oleh Pimpinan Penggugat dan para pemutus kreditsebelum kredit disetujui, terbukti adanya memo disposisi Pemimpin disistem yang mensyaratkan pelunasan kredit macet di Batam itu dari hasilrealisasi pencairan kredit tersebut;Bahwa proses pemberian fasilitas BNI Griya Too Up kepada Penggugatberjalan sesuai dengan prosedur yang telah ditetapkan oleh Tergugat sampaidengan aplikasi masuk ke menu Pimpinan Consumer & Retail

LoanCenter(LNC) Pekanbaru dan pada saat itu terinformasi bahwa Penggugatmemiliki fasilitas BNI Griya yang telah dihapus buku pada bulan Desember2012, dimana informasi tersebut diperoleh melalui telepon oleh Tergugat dariBapak Movianto selaku VP Divisi Consumer & Retail Business Risk (CNR);Bahwa pada tanggal 18 Juni 2014 Penggugat di Putus Hubungan Kerja(PHK) oleh Tergugat dengan alasan manipulasi data dengan mengaitkanpenjualan tanah dan bangunan Penggugat yang berada di Batam;Bahwa alasan PHK yang

Matahari Putra Prima Tbk bergerak di bidang retail barang ; Bahwa prosedur pembelian barang PT.

Matahari Putra Prima Tbk bergerak di bidang retail barang ; Bahwa benar, prosedur pembelian barang PT.

Matahari Putra Prima Tbk untuk melakukanpenagihan sekaligus menerima pembayaran barangbarang retail dari konsumen PT.

Matahari Putra Prima Tok yang salah satu tugasnya adalahmenerima pembayaran hasil penjualan barangbarang retail dari parakonsumen PT. Matahari Putra Prima Tbk, oleh karenanya unsur ini telahterpenuhi sacara sah menurut hukum ;4.

Menyatakan barang bukti berupa :18 nota faktur retail dari Terdakwa HERI PURWANTO BIN SAMIJAN dikembalikankepda perusahaan PT. Niaga Tama Retailindo ;4.

Niaga Tama Retailindo mengalamikerugian sebesar Rp. 66.185.596, (enam puluh enam juta seratus delapanpuluh lima ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa : 27nota faktur retail dari Terdakwa HERI PURWANTO Bin SAMIJAN ;dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, Bahwa benar pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat pada bulan Oktobers/d Desember 2010

Memerintahkan barang bukti berupa : 18 (delapan belas) nota faktur retail dariTerdakwa HERI PURWANTO BIN SAMIJAN dikembalikan kepada perusahaan PT.Niaga Tama Retailindo ; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang pada hari : Selasa, tanggal 02 Agustus 2011, oleh kami :VIKTOR PAKPAHAN, SH.MH.M.Si. sebagai Hakim Ketua Majelis,YUNINGTYAS UPIEK K, SH.MH. dan ABDUL

Memerintahkan barang bukti berupa : 18 (delapan belas) nota faktur retail dariTerdakwa HERI PURWANTO BIN SAMIJAN dikembalikan kepada perusahaan PT.Niaga Tama Retailindo ; Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ; SUSUNAN PERSIDANGAN :VIKTOR PAKPAHAN, SH.MH.M.Si. sebagai Hakim Ketua Majelis ;YUNINGTYAS UPIEK K, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ; ABDUL HUTAPEA, SH.MH. sebagai Hakim Anggota ;M. SETIA BUDHI, SH. sebagai Panitera Pengganti ;BOHAL P.

Bank Mandiri (Persero) Tok Retail Credit CollectionRegional X/Sulawesi dan Maluku kepada Abdul Rahman NainiNomor RCC.MKS/GTO.1189/2015 tanggal 28 Desember 2015perihnal Pemenuhan Kewajiban Saudara (Somasi I);Surat dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Retail Credit CollectionRegional X/Sulawesi dan Maluku kepada Abdul Rahman NainiNomor RCC.MKS/169/2016 tanggal 02 February 2016 perihalPemenuhan Kewajiban Saudara (Somasi II);Surat dari PT.

Bank Mandiri (Persero) Tok Retail Credit CollectionRegional X/Sulawesi dan Maluku kepada Abdul Rahman NainiNomor RCC.RCC.MKS/365/2015 tanggal 22 Maret 2016 perihalPemenuhan Kewajiban Saudara (Somasi III);Surat dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tok Retail Credit CollectionRegional X/Sulawesi dan Maluku kepada Abdul Rahman NainiNomor RCC.RCC.MKS/557/2016 tanggal 12 Mei 2016 perihalPernyataan Default (Wanprestasi)Surat dari PT.

Bank Mandiri (Persero) Tbk Retail CreditCollection Regional X/Sulawesi dan Maluku kepada KPKNLGorontalo Nomor RCC.MKS/9606/2016 tanggal 19 Agustus 2016perihal Permohonan Penetapan Tanggal Lelang;Bukti TT2) =: Surat dari KPKNL Gorontalo kepada PT.

Retail CreditCollection Regional X/Sulawesi dan Maluku, maka Turut Tergugat telahmelakukan pelaksanaan lelang pada tanggal 20 Oktober 2016 terhadapobyek Hak Tanggungan/obyek lelang berupa sebidang tanah seluas + 253m?, berikut bangunan terletak di JI.

Retail Credit CollectionRegional X/Sulawesi dan Maluku).

Cabang Bandar Lampung telah menyetujuiPutusan Kredit atas berkas permohonan kredit (PAK) yang diajukan olehcalon debitur, dimana Saksi CASE BHINTORO SOEMARNO binSOEMARNO selaku Kasi Retail Service, Saksi NANANG MURTANTO binSUBANDI selaku Analis Kredit Umum dan Saksi JOSHUA ANGGIATMASILAEN selaku Branch Manager PT Bank Tabungan Negara Tbk.

EFFENDY bin HASANUDDIN selaku PemberiPekerjaan (Bomeer) atau bersamasama dengan Saksi CASE BHINTOROSOEMARNO bin SOEMARNO selaku Kasi Retail Service dan SaksiNANANG MURTANTO bin SUBANDIO selaku Analis Kredit Umum sertaSaksi JOSHUA ANGGIATMA SILAEN selaku Branch Manager pada PTBank Tabungan Negara Tbk.

Akibat kondisi yang disebabkan kesengajaan Saksi CASE BHINTOROSOEMARNO bin SOEMARNO selaku Kasi Retail Service dan SaksiNANANG MURTANTO bin SUBANDIO selaku Analis Kredit Umum sertaSaksi JOSHUA ANGGIATMA SILAEN selaku Branch Manager pada PTBank Tabungan Negara Tbk.

(persero) Kantor Cabang BandarLampung Nomor 05/BDL.IIVOPSGBA/VIIV2008 Tentang RotasiPegawai BIN tanggal 11 Desember 2008 atas nama CaseBhintoro Soemarno beserta lampirannya yang telah dilegalisir;1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Loan Service AnalisKredit Umum, Bagian Retail Service, Unit Loan Service, Lampiran2KD Nomor 04/DIR/DPP/2007 tanggal 15 Juni 2007;1 (satu) bundel Uraian Pekerjaan Jabatan Kepala Layanan Retail(RETAIL SERVICE HEAD), Bagian Retail Service, Unit RetailService, Lampiran

Talang Banjar, Kec.Jambi Timur, Kota JambiKaryawan BUMNField Collector pada Regional Retail Collectionand Recovery Area Jambi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk. Region Il / Sumatera 2Kristina SimanjuntakKuala Tungkal, 24 Juni 1990Jl. Sunan Giri Perumahan Guru Blok A Q 7,RT/RW 010/000, Kel. Simpang Tiga Sapin,Kec. Kota Baru, Kota JambiKaryawan BUMNField Collector pada Regional Retail Collectionand Recovery Area Jambi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk.

Pertamina Retail Sei.Ladi Kota Batam, dimana diantara mobil tersebut terdapatmobil dengan nomor Polisi BP 1162 UZ ;e Tetap terlampir dalam berkas ;6. Pledoi secara lisan dari terdakwa yang telah dibacakan dimuka persidangan yang isinya pada pokoknya memintakeringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana dengan surat dakwaanPenuntut Umum No. Reg.

Angeline Marito Sukses dengan nomorbe838/PO/BAS/XII/2013, tanggal 29 Desember 2013 ;2. 843/PO/BAS/XI1I/2013, tanggal 30 Desember 2013 ;3. 015/PO/BAS/1I/2014, tanggal 07 Januari 2014 ;1 (satu) lembar catatan kertas yang berisikan NomorPlat Mobil yang melakukan pengisian bahan bakarminyak jenis solar yang bersubsidi pada hari Rabutanggal 8 Januari 2014 di SPBU 11.294.701 Coco PT.Pertamina Retail Sei.

Angeline Marito Sukses dengan nomor1. 838/PO/BAS/XII/2013, tanggal 29 Desember 2013 ;2. 843/PO/BAS/X1I1I/2013, tanggal 30 Desember 2013 ;3. 015/PO/BAS/1I/2014, tanggal O07 Januari 2014 ;1 (satu) lembar catatan kertas yang berisikan NomorPlat Mobil yang melakukan pengisian bahan bakarminyak jenis solar yang bersubsidi pada hari Rabutanggal 8 Januari 2014 di SPBU 11.294.701 Coco PT.Pertamina Retail Sel.

;Bahwa permasalahan yang timbul karena para Terdakwa tidakmemperhatikan ketentuan Bank BNI Kantor Pusat yang berhubungan dengansecond way out/jaminan nasabah yang diatur dalam IN 0074/PKR. tanggal 3Mei 1995 Perihal Updating BPP Perkreditan Retail Market Buku Bab SubBab G SubSub Bab 03 dan 04, diantaranya adalah :1.

Pedoman : IN/0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPPPerkreditan Retail Market Buku ;. Pedoman : IN/O076/PMR. tanggal 26 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku ;. Pedoman : IN/0077/PMR. tanggal 27 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku III ;. Surat Kepala Divisi SDM PT. BNI (Persero) Tok. Nomor : SDM/6/2621/R.7tanggal 9 Mei 2001 ;Hal. 16 dari 80 hal. Put. No 82 PK/Pid.Sus/20106. SK.

Iman Patiruddin ;27.SK Kantor Wilayah 03 BNI 1946 Nomor : KP/134/W03/R. tanggal 22 Juni1981 tentang Pengangkatan pegawai tetap ;28.Surat Nomor : SKL/768/RAHASIA tanggal 3 Juli 1981 tentang Pengangkatan menjadi pegawai tetap dan gaji pokok ;29.Pedoman Kebijakan & Prosedur Kredit Retail MarketBuku Nomor :IN/0044/PMR.

Buku Pedoman Uraian JabatanKantor Cabang, Indeks : B 0103 Bab IV ;Pedoman : IN/0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPPPerkreditan Retail Market Buku ;Pedoman : IN/O076/PMR. tanggal 26 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku ;Pedoman : IN/0077/PMR. tanggal 27 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku III ;Surat Kepala Divisi SDM PT. BNI (Persero) Tok. Nomor : SDM/6/2621/R.7tanggal 9 Mei 2001 ;SK.

Pedoman : IN/0074/PKR tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPPPrekreditan Retail Market Buku ;3. Pedoman : IN/O076/PMR tanggal 26 Juni 2001 tentang PenyegaranBPP Perkreditan Retail Market Buku ;4. Pedoman : IN/O077/PMR tanggal 27 Juni 2001 tentang PenyegaranBPP Perkreditan Retail Market Buku III ;5. Surat Kepala Divisi SDM PT. BNI (Persero) Tbk. Nomor : DM/6/2621/R.7 tanggal 9 Mei 2001 ;6.

PENGGUGATtelah bekerja pada TERGUGAT dan ditempatkan di TERGUGAT II sejakTahun 2010 dengan jabatan terakhir Cashier Finance Retail berdasarkansurat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu antara PENGGUGAT denganTERGUGAT I, yaitu :2.1. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu untuk periode masa kerja 31Mei 2010 s.d 30 Agustus 2010;2.2. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu untuk periode masa kerja 31Agustus 2010s.d 30 Agustus 2011;2.3.

Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu untuk periode masa kerja 31Mei 2012 s.d 30 Mei 2013.Bahwa terhitung sejak bulan Juni 2013, PENGGUGAT tetap dipekerjakanoleh TERGUGAT secara terus menerus pada TERGUGAT Il sebagaiCashier Finance Retail dengan gaji terakhir Rp. 2.721.000, (Dua juta tujuhratus dua puluh satu ribu rupiah) tanpa menandatangani surat KesepakatanKerja Waktu Tertentu (PKWT) atau bekerja tanpa adanya perjanjian kerjatertulis yang dibuat dan ditandatangani antara PENGGUGAT denganTERGUGAT

,Cetakan 10, Oktober 2010, Penerbit SinarGrafika, Jakarta.P.5a Print Out Gaji atas Nama Tri Dharmi NIK VIS100531001,jabatan Cashier Finance Retail periode gajipokok 18 Maret17 April 2011; Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 325/Pdt.SusPHI/2018/PN. Jkt.Pst.

TrikomselOke, Tbk (Perseroan) (Bukti P1A s/d P1D dan TI.5, TI.6) yang telahbekerja sejak Tahun 2010 sampai dengan Tahun 2013 jabatan terakhirCashier Finance Retail dengan status kerja adalah sebagai karyawan untukwaktu tertentu karena telah menandatangani Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) yang sudah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPersehingga mengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi para pihakdidalamnya (Pasal 1338 KUHPer), maka dengan demikian dalil gugatanPenggugatperlu dikesampingkan

Jkt.Pst.Prima Nusantara telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihakterhadap Penggugatsecara lisan sebagaimana keterangan saksi dari Tergugat Sdr Risal maupun keterangan saksi yang disampaikan Sdr Bernadi RendiSatya yaitu saksi Tergugat Il yaitu Tergugat II tidak melakukan PHK kepadaPenggugat, namun mengembalikan Penggugat kepada Tergugat , karenaPosisi Admin Finance (Cashier Finance Retail) sudah tidak di perlukan lagidengan maraknya penggunaan mesin EDC di tiap toko milik Tergugat Il,

Tergugat telah melanggar Kebijakan Perusahaan mengenai PetunjukPelaksanaan Penjualan Retail yang menyatakan bahwa : Salesman harus memberikan rekomendasi tentang : Program TradePromo yang sedang atau akan dijalankan;. Dalam hal ini, Penggugat tidakmemberikan informasi kepada outlet mengenai program retail yang sedangdijalankan; Melakukan transaksi penjualan ke langganan dengan menggunakan NotaPenjualan Retail (NPR) rangkap 2.

Dalam hal ini, seharusnya yangmenjadi Pelanggan seorang Salesman Retail adalah outlet Retail bukanKonsumen, sehingga Penggugat tidak diperbolehkan untuk menjuallangsung produk ke konsumen.b. Bahwa berdasarkan hasil temuan yang dilakukan oleh Sales Supervisor Retaildiketahui bahwa Penggugat telah melakukan manipulasi nota penjualan,dengan demikian data yang disajikan Penggugat kepada Tergugat tidaksesuai dengan data riil yang ada dilapanganHalaman 9Putusan Nomor 226/Padt.SusPHI/2016/PN.Mdnc.

Saksi Ricardo Sinaga : Bahwa saksi mengenal penggugat dimana Penggugat sebagai atasan saksi,dan saksi mulai bekerja sejak bulan April 2009 sampai saat ini dan sekarangmenjabat sebagai Supervisor Retail dengan gaji 4 juta; Bahwa permasalahan PHK Penggugat adalah mengenai manipulasi data danprosedure melakukan penjualan dengan penitipan bukan karena tidakmencapai Target; Bahwa di perusahaan Tergugat tidak diperbolehkan melakukan penjualanpenitipan harus transaksi Tunal; Bahwa pada bulan Juli 2016 Penggugat

Surya Madistrindo sebagaikaryawan tetap terhitung sejak tanggal 11 Juli 2011 hingga 30 Juli 2016 denganjabatan Salesman TMC dengan mendapatkan upah sebesar Rp. 4.101.350,00; Bahwa Penggugat meminta untuk di Putus Hubungan kerjanya secara sepihakdengan demikian Tergugat mengeluarkan SKPHK Nomor: 110/PHK/SMROMDN/VII/2016 tanggal 30 Juli 2016, hal tersebut berdasarkan temuan yangdilakukan oleh Sales Supervisor Retail dimana Penggugat telah melakukanmanipulasi nota penjualan dengan demikian data yang

Bank Mandiri (Persero) Regional Retail Colletion&Recovery Region I/Sumatera I
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekanbaru
3.Awaldin Fardilah