FERRY NUR HASTORO , SH, MH;Pekerjaan : Kesemuanya Advokad / Penasehat Hukum ;Alamat : Jalan Samas Km 6 , cangkring , Sidomulyo Bambanglipuro Kabupaten Sleman ;Selanjutnya disebut sebagai ............. ee Pembanding/Tergugat ;LAWAN:1.Ny. Siti Fatiyah Pekerjaan : Dagang , Umur 61 Tahun . Jenis Kelamin ; Perempuan alamat : Dusun Nepak , Rt 8 Rw 1 DesaBulurejo Kecamatan Mertoyudan , Kabupaten Magelang2.Ny.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum Tidak samas sekalimempertimbangkan beberapa Rekomendasi, yaitu :a. Bapas Anak, yang mana rekomendasi dari bapasmenginginkan anak tetap harus bersekolah untuk masa depannyaserta orang tua dari anak yang masih sanggup untuk membimbingdan tetap menginginkan anak tetap bersekolah untuk masa depanAnak;b.

kental manis Indomilk 42 gram isi 12 (dua belas)saset tidak terdakwa bayar;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan para terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk lainnya maka telah terbukti bahwaterdakwa mengambil 4 (empat) peces susu kental manis Indomilk yang masingmasing masingmasing berisi 12 (dua belas) saset, 1 (satu) peces Nutrisari isi 10(sepuluh) sachet dan (satu) botol minyak kayu putih Cap Lang 120 dilakukan dalamdua waktu yang berbeda pada tempat yang samas

kepada TERGUGAT maupun Somasi terakhir kepadaTERGUGAT mengindikasikan TERGUGAT tidak melaksanakanPasal 28 huruf D ayat (1) Amandemen Keempat UndangUndang Dasar Republik Indonesia tahun 1945 (untukselanjutnya disebut UUD 1945).Membawa Kerugian Kepada Orang Lain(i) Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang tidak memiliki itikadbaik untuk melaksanakan pelunasan pembayaran sebagaimanaditentukan di dalam Surat Pernyataan, Perbuatan TERGUGATdimaksud telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGATdikarenakan PENGGUGAT samas

Samas Km. 6 Cangkring, Sidomulyo,Bambanglipuro, Bantul berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal3 September 2015; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding,semula Penggugat;Melawan :1. HERDIAN MEGA: beralamat di Jalan Cenderawasih Blok A2 Nomor 8Klodran, Colomadu, Karanganyar, Jawa Tengah ;Yang dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada 1. JokoPitono, SH (Advokat) 2.

sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS

Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.189.190.741 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS

SALEH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atasnama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atasnama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atasnama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS

Kabupaten Sumenep tidak memenuhikapasitas dan k:ualitas sebagai Para Pihak: yang dalam hal ini didalamGugatan Penggugat diposisikan sebagai pihak Tergugat, karenaberdasarkan Peraturan Perundangundangan didalam UndangUndangNo. 14 tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik sudahditegaskan bahwa Komisi Informasi adalah Lembaga Mandiri yangdisederajatkan dengan Badan Peradilan, dengan demikian GugatanPenggugat adalah kabur (obscure libel) dan eror in persona ;Bahwa Gugatan Penggugatdidalam Gugatannya samas

Bahwa apa yang disampaikan oleh pihak Pembantah pada halaman 7dan 8 angka 5 surat Bantahannya, menurut Terbantah samas sekaliadalah tidak benar, karena Pelaksanaan Sita Eksekusi tersebut sudahdilakukan sesuai dengan ketentuan, yaitu sudah dilakukan didalamlokasi areal seluas 6.782,95 Ha sesuai Berita Acara MelaksanakanPutusan (Sita Eksekusi) Perkara Nomor 16/Pdt/EksPTS/2014/PN.PbrJo Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PbrDel yang dilaksanakan pada hariRabu tanggal 27 Agustus 2014;.

,para advokat yang berkantor di Jalan Samas Km.6,Cangkring, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, D.I.Yogyakarta berdasarkan Surat Kuasa tanggal 23 April 2021yang didaftarkan di Register Surat Kuasa Nomor: 292/V/2021tanggal 04 Mei 2021, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanXXXXXXXXXXX, UMur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan XxxXXxXxXXXX XXXXXXXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediamandi XXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXX XXXXXXXXXXX, Rt.O2, XXXxXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX

Selain itu PENGGUGATjuga harus dapat membuktikan bahwa perbuatan tersebut benarbenar telah memenuhi unsurunsur dari Suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH PerdataAkan tetapi faktanya dalam Posita gugatan aquo, terbukti bahwaPENGGUGAT hanya dapat mendalilkan saja bahwa TERGUGATHalaman 31 dari 41 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Madtelan melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPENGGUGAT, namun PENGGUGAT samas sekali tidakmenyebutkan fakta hukum mengenai ketentuan hukum

Keduanya Advokat / Penasihat Hukum padaLaw Office AWANG & Partners, beralamat di Jalan Samas Km6, Cangkringan, Sidomulyo, Bambanglipuro, Bantul, DaerahIstimewa Yogyakarta55764, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 26 April 2018 ;MELAWAN:1. Ny. Siti Aisyah, lbu rumah tangga, beralamat di Suryatmajan DN 1/52,Kal. Suryatmajan, Kec. Danurejan, Kota Yogyakrta, Selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING / semula PENGGUGAT ;2.

Hal ini tidak pernahdipermasalahkan, bahkan transaksi sudah berjalan hampir 3(tiga) tahun padahal merupakan kewajiban PENGGUGATKONVENSI harus terlebin dahulu mengenal baik nasabahnya(know your customer).Bahwa, PENGGUGAT KONVENSI samas sekali tidakmengalami kerugian. Equity yang ada pada penguasaanPENGGUGAT KONVENSI adalah sepenuhnya kepemilikandari TERGUGAT KONVENSI sebagai nasabah dan harusdisimpan dalam rekening terpisah (segregated account) untukmenjamin ketersediaan dana tersebut.

Mengikuti rapat / koordinasi yang diperlukansewaktu waktu ;Bahwa berkaitan kewajiban Tergugat Rekonpensi sesuaiPasal 4 tersebut di atas, ternyata dalampelaksanaannya tidak dilakukan samas sekali olehTergugat Rekonpensi khususnya terhadap angka 2 pasal4 Surat Kontrak kerja yang mensyaratkan' Tergugatmengikuti gambaran kerja, spesifikasi teknik RencanaAnggaran Biaya ;Rekonpensi seharusnyaBahwa pekerjaan yang seharusnya dilakukan TergugatRekonpensi sebagaimana tertuang pada Rencana AnggaranBiaya (RAB

1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atas nama SAMAS sebesar Rp. 16.000.000,- (enam belas juta rupiah).

sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS

sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atas namaYOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atas namaYUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atas namaUDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS

PT.BDG174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.186.187.188.1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atasnama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atasnama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atasnama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010 atasnama SAMAS

Kemudian kartu sebanyak 3 ( tiga ) set yang berjumlah 180( seratus delapan puluh ) lembar di tebarkan di atas meja dalam posisitertelungkup, kKemudian secara bersama sama kartu tersebut di adukatau di kocok, setelah di aduk di kocok, masing masing dari kami ( yaitusaya sendiri ZALMI SYAFARDI Pgl FARDI, YUHENDRI Pgl HEN danRIKO Pgl RIKO) mengambil kartu masing masing 11 ( sebelas ) lembarsecara bersama samas ehingga tiap tiap pemain memegang kartu 11( sebelas lembar ), sehingga sisa kartu sebanyak

KESIMPULANDengan demikian upaya yang coba dikaitkan oleh para pembanding (dh. parapenggugat) bahwa tanah terperkara sebagai seolaholah tanah golat dan ParaPembanding adalah marga pendatang sehingga tidak berhak atas tanahterperkara bahkan tidak berhak memiliki tanah di Sitaotao dan dalildalillainnya dalam memori bandingnya telah terbantahkan dengan sempurna, olehsebab itu dalildalil para pembanding dalam risalah/memori bandingnya tersebutharuslah ditolak danatau dikesampingkan karena tidak berdasar hukum samaS

SALEH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atasnama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atasnama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atasnama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010atas nama SAMAS

SALEH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atasnama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atasnama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atasnama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010atas nama SAMAS

SALEH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atasnama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atasnama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atasnama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010atas nama SAMAS

Bahwa Saksi3 (Kapten Inf Aknhmad Samas)yang membuat laporan di Polisi Militer adalah tidakberkompeten /berkapasitas memiliki hak sebagaiSaksi Pelapor, sehingga Laporan Polisi tersebuttidak dapat diterima karena Saksi3 hanyadiperintah oleh Pabandya Intel untuk menjadipelapor dan bukan merupakan pihak yangdirugikan atas kaitannya dengan BBM Duk OpsBabinsa7. Penasihat Hukum Terdakwa, memohonkepada Majelis Hakim berkenan memutuskan :1. Menolak seluruh Tuntutan Oditur Militer2.

Bahwa Saksi memiliki bukti berupa sampelwawancara dari beberapa Babinsa dan diperkuat dengansurat pernyataan bermaterai yang dibuat dari Koramil0709/Cisaat yang ditandantangani oleh Ba Tuud atasnama Danramilnya sedangkan di Koramil 0701/Sukarajayang membuat pernyataan Bati Tuud mengetahuiDanramilnya (Kapten Inf Aknhmad Samas).11.

Bahwa Saksi3 (Kapten Inf Akhmad Samas) yangmembuat laporan di Polisi Militer adalah tidakberkompeten /berkapasitas memiliki hak sebagai SaksiPelapor, sehingga Laporan Polisi tersebut tidak dapatditerima karena Saksi3 hanya diperintah olen PabandyaIntel untuk menjadi pelapor dan bukan merupakan pihakyang dirugikan atas kaitannya dengan BBM Duk OpsBabinsa.Terhadap keberatan tersebut Majelis Hakim berpendapatberdasarkan ketentuan Pasal 100 ayat (1) Undangundang 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer

Tidak ada Posita dan Petitum Terhadap TERGUGAT III Setelah TERGUGAT Ill cermati bahwa dari selurunh GugatanPENGGUGAT samas sekali tidak ==menjelaskan ataupunmenguraikan posita, dasar hukum dan peristiwa yang menjadiGugatan terhadap TERGUGAT III.Hal 20 dari 39 hal Putusan Nomor 535/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt Bahkan di dalam posita dan petitum Gugatan PENGGUGAT samasekali tidak menguraikan perbuatan apa dari TERGUGAT Ill yangdianggap sebagai perbuatan melawan hukum, dengan demikianGugatan PENGGUGAT tidak

----------------------------------------------------------------------------

SALEH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atasnama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atasnama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atasnama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010atas nama SAMAS

2010 atasnama ERWIN SALEH sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 24 Juli 2010 atasnama YOYO sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2010 atasnama YUDI PURNAMA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 29 Juli 2010 atasnama UDI RAHMAT sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 04 Agustus 2010atas nama SAMAS