SAPRIN bin ABDULLAH, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat Dusun Pulukan, Desa Pulukan, KecamatanHal. 3 dari 75 hal.

Tanah tegal/pekarangan rumah seluas 1500 m2 ( 15 are ) atas namaAbdullatif alias Pak Hadijah, letak tanah di Desa Pulukan, KecamatanPekutatan, Kabupaten Jembrana dengan batasbatas : Utara: Telabah Timur : Tanah milik Pak H Thoha Selatan : Tanah milik Pak Sapri Barat : Tanah milik Sunaryahyang sekarang dikuasai Samnah Binti Abdullah, Saprin Bin AbdullahHal. 18 dari 75 hal.

Bahwa Tanah tegal seluas 550 ( 5,5 are ) atas nama Abdullatif alias PakHadijah, letak tanah di Desa Pulukan, Kecamatan Pekutatan, KabupatenJembrana dengan batasbatas : Utara: Sungai Timur: TelabahSelatan : Telabah Barat : Tanah milik Pak Suhar.Semasa hidup Pak Su'ud bin Abdullatif alias Pak Hadijah ( almarhum ) telahpernah menyerahkan kepada Saprin Bin Abdullah (Turut Tergugat Il) untukdiberikan kepada Hadijah binti Abdullatif alias Pak Hadijah ( almarhumah )ibu kKandung Saprin Bin Abdullah (Turut

Bahwa saksi mengetahu anakanak dari HADNAH di antaranyaSARWANI yang telah meninggal, SAPRIN dan SAMNAH yang menjadipihak dalam perkara ini, sedangkan anak dari SAAD yang masih hidupadalah SUNARYAH, sedangkan anak dari SU'UD adalah ParaTergugat yang semuanya saksi kenal. Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini menerangkan harta warisanHal. 46 dari 75 hal.

bin ABDULLAH dan SAPRIN bin ABDULLAH, danterbukti HADWAH binti ABDULLATIF alias PAK HADNAH telah meninggaltahun 2009 dan suaminya yang bernama ABDULLAH telah meninggal duniatahun 2007, juga terbukti bahwa MATRAWI bin ABDULLAH telah meninggaltahun 1960, JAHADI bin ABDULLAH telah meninggal tahun 1962, SARWANIbin ABDULLAH telah meninggal tahun 2008, SAHNAH binti ABDULLAH telahmeninggal tahun 2009 dan SYAFII bin ABDULLAH telah meninggal duniaHal. 52 dari 75 hal.

SAPRIN bin ABDULLAH, keduanya bertempat tinggal diDusun Pulukan, Desa Pulukan, Kecamatan Pekutatan,Kabupaten Jembrana, sebagai Para Turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu Para Turut TermohonKasasi/Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah

Saprin bin Abdullah (Turut Tergugat II);3. Bahwa bapak dan ibu Penggugat yang bernama Saad (almarhum) binAbdullatif alias Pak Hadijah meninggal tahun 1954 kawin dengan Jawahir(almarhumah) binti Abdullah meninggal tahun 1952 punya anakanak/keturunan bernama:3.1. Surinah (almarhumah) binti Saad meninggal tahun 1966;3.2. Sunaryah binti Saad (Penggugat);3.3. Sunardin bin Saad meninggal tahun 1960;4.

Hasdiana binti Latongki sekitar 55 buahMasnah binti Saprin sekitar 30 buahMasrati atau Mail bin Baharuddin berjumlah 331 buahJoharsah M Mughny sekitar 113 buahMama Selvi sekitar 20 buahBahwa oleh karena Terdakwa telah sedemikian rupa menjual tabung gasberisi dan mengambil yang kosong dari para pangkalan yang tidak terdaftar,bahkan adapula Terdakwa mengambil tabung gas kosong dari saksi Hamzahbin Teken yang merupakan pangkalan resmi bernama Pangkalan Saddiahsebanyak 65 buah pun dengan janji atau jaminan

Hasdiana binti Latongki jumlah sekitar Rp. 8.057.500,e Saksi Masnah binti Saprin jumlah sekitar Rp. 4.395.000,e Saksi Mail bin Baharuddin (anak dari Masrati) jumlah sekitar Rp.39.720.000,Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa YUSRAN alias Yus bin Yongson (selanjutnya disebutTerdakwa), pada waktu yang tidak dapat ditentukan dengan pasti yaitu sekitar bulanNopember 2013 sekitar jam 16.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2013

Hasdiana binti Latongki jumlah sekitar Rp. 8.057.500,Saksi Masnah binti Saprin jumlah sekitar Rp. 4.395.000,Saksi Mail bin Baharuddin (anak dari Masrati) jumlah sekitar Rp.39.720.000,Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.ATAUKEDUA :1112Bahwa ia Terdakwa YUSRAN alias Yus bin Yongson (selanjutnya disebutTerdakwa), pada waktu yang tidak dapat ditentukan dengan pasti yaitu sekitar bulanNopember 2013 sekitar jam 16.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Tahun 2013

Hasdiana binti Latongki jumlah sekitar Rp. 8.057.500,e Saksi Masnah binti Saprin jumlah sekitar Rp. 4.395.000,e Saksi Mail bin Baharuddin (anak dari Masrati) jumlah sekitar Rp.39.720.000,Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti maksud dan isi suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Saksisaksiyang pokoknya masingmasing menerangkan sebagai berikut :1.

HASDIANA Binti LATONGKI jumlah sekitar Rp. 8.057.500,e Saksi MASNAH Binti SAPRIN jumlah sekitar Rp. 4.395.000,e Saksi MAIL Bin BAHARUDDIN (anak dari Masrati) jumlah sekitar Rp.39.720.000,Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dihubungkan denganperngertian unsur ini maka dapat di tarik kesimpulan bahwa Terdakwa sebagaikaryawan di PT. KEREN TRI GAS yang bekerja sebagai driver/sopir yangmengatarkan atau menyalurkan gas elpigi seberat 3 Kg.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Achmad Subur bin Efendi Saprin) terhadap Penggugat (Damayanti binti Edy Karsidi);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 786000,-( tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

nama Agus Hermawan danMaryati denga no.25/25/VIII/2002;Bukti P4 Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Agiya Fitri Handayanidengan Nomor.69689.CS/2013;Bukti P5 = Fotokopi ljazan Sekolan Dasar atas nama Agiya FitriHandayani;Bukti P6 Fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama atas NamaAgiya Fitri Handayani;Bukti P7 Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Kepala KeluargaAgus Hermawan, dengan no.3201310901080025Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu DESI MARYANI dan SAPRIN

Pemohon ingin mengganti tahun lahir anak Pemohon yangsebelumnya tertulis di dalam Akte kelahiran anak Pemohon 10Desember 2003 menjadi 10 Desember 2002 untuk disesuaikan denganIjazah anak Pemohon.Bahwa Sampai saat ini tidak ada yang keberatan apabila Pemohonmengganti tahun lahir anak Pemohon pada akta kelahiran anakPemohon tersebut.Halaman 3 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 643/Padt.P/2020/PN Chi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke 1 tersebut Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan;SAKSI ke 2. : SAPRIN

SAPRIN ADAM, bertempat tinggal di Raja Eyato, RT001, RW 003, Kelurahan Molosipat W., Kecamatan KotaBarat, Kota Gorontalo, keduanya dalam hal ini memberikuasa kepada Meyske Abdullah, S.Sos., S.H., CLA.sebagai Advokat pada Kantor Hukum Meyske Abdullah& Rekan, beralamat di Jalan Mayor Dullah, Nomor 129,RT 001, RW 001, Kelurahan Talumolo, KecamatanDumbo Raya, Kota Gorontalo, Provinsi Gorontalo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Februari2020;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 17

Penggugat II (Saprin Adam) dengan masa kerja 1 tahun 3 bulan: Uang pesangon:2 x Rp2.788.826,00 = Rp5.577.652,00Penggantian hak: Cuti yang belum diambil:12/25 x Rp2.788.826,00 = Rp1.338.637,00 +Jumlah = Rp6.916.289,00 Penggantian perumahan Serta pengobatan & perawatan15% x Rp6.916.289,00JumlahRp1.037.444,00 +Rp7.953.733,00(Terbilang tujuh juta sembilan ratus lima puluh tiga ribu tujuh ratustiga puluh tiga rupiah);4.

SAPRIN (Dirut PT DNM) menunjukandokumen PT Roshini Indonesia, kemudian saksi H. SULFANPELANGO, SH. menerangkan; bahwa pernah menjadi kuasa hukum PTRoshini Indonesia dan melakukan teguran tertulis kepada PT DewaNapan Mineral karena tidak melakukan penambangan dengan alasantidak punya modal, kemudian saksi diminta oleh Sdr.

SAPRIN sudah pernahmenerima dana sebesar 12 milyar namun tidak melakukanpenambangan, ternyata Sdr. SAPRIN minta didoakan oleh saksisemoga terpilin menjadi Wali Kota BauBau, baru melakukanpenambangan; dan saksi DELVIN menerangkan; bahwa awalnya saksibertemu dengan Sdr.

Saprin, sesuai bukti T3 Bahwa oleh karena pemodal PT. BumiHalaman 36 dari 50 halaman Putusan NOMOR 95/PDT/2021/PT KDIdid1.3.Agung Properti, tidak melihat ciriciri adanya aktifitas penambanganyang dilakukan oleh Penggugat maka Penggugat menghentikanpembiayaan, kemudian kejadian tersebut PT. Bumi Agung Propertimengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeri Kendari Nomor :44/Pdt.G/2018/PN.Kdi dengan melibatkan PT.

SAPRIN (Dirut PT DNM) menunjukan dokumen PT RoshiniIndonesia, kKemudian saksi H. SULFAN PELANGO, SH. menerangkan;bahwa pernah menjadi kuasa hukum PT Roshini Indonesia danmelakukan teguran tertulis kepada PT Dewa Napan Mineral karenatidak melakukan penambangan dengan alasan tidak punya modal,Halaman 40 dari 50 halaman Putusan NOMOR 95/PDT/2021/PT KDI1.2.kemudian saksi diminta oleh Sdr.

SAPRIN menemani ke Jakarta untukmeyakinkan Dirut PT Bumi Agung Property agar mendapatkantambahan modal, namun tidak berhasil, menurut keterangan Dirut PTBumi Agung Property Sdr. SAPRIN sudah pernah menerima danasebesar 12 milyar namun tidak melakukan penambangan, ternyata Sdr.SAPRIN minta didoakan oleh saksi semoga terpilih menjadi Wali KotaBauBau, baru) melakukan penambangan; dan saksi DELVINmenerangkan; bahwa awalnya saksi bertemu dengan Sdr.

AKBAR AMIRmenguasai lokasi tanah tersebut sejak hari Rabutanggal 9 Mei 2012 dengan cara memberi batas berupakawat duri lalu membangun rumah tinggal berukuran8 x 12 meter dengan biaya sebesar Rp. 31.400.000,(tiga puluh satu juta empar ratus ribu rupiah) dandilanjutkan dengan pembangunan pagar setinggi 2meter dan panjang 109 meter dengan biaya sebesarRp. 43.600.000, (empat puluh tiga juta enam ratus riburupiah) dan saksi korban menyuruh saksi ARFANDI danisterinya yakni saksi LIA BINT SAPRIN untuk menempatirumah

AKBAR AMIRmenguasai lokasi tanah tersebut sejak hari Rabutanggal 9 Mei 2012 dengan cara memberi batas berupakawat duri lalu membangun rumah tinggal berukuran8 x 12 meter dengan biaya sebesar Rp. 31.400.000,(tiga puluh satu juta empat ratus ribu rupiah) dandilanjutkan dengan pembangunan pagar setinggi 2meter dan panjang 109 meter dengan biaya sebesarRp. 43.600.000, (empat puluh tiga juta enam ratus riburupiah) dan saksi korban menyuruh saksi ARFANDI danisterinya yakni saksi LIA BINT SAPRIN untuk menempatirumah

Saprin Bin Ali Ria (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Satiman Bin Lestari (Alm) dan Terdakwa II.

Saprin Bin Ali Ria (Alm) tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
130 (Seratus tiga puluh) janjang buah kelapa sawit dengan berat 1.137

Terdakwa:
1.Satiman bin Lestari alm
2.Saprin bin Ali Ria alm

Saprin, lakilaki, umur 35 tahun;b. Ahyar Rosidi, lakilaki, umur 32 tahun;c. Supriawandi, lakilaki, umur 29 tahun;d.

Saprin, lakilaki, umur 35 tahun;Hal 5 dari 11b. Ahyar Rosidi, lakilaki, umur 32 tahun;c. Supriawandi, lakilaki, umur 29 tahun;d.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melakukan akad nikah padatanggal 28012000 sesuai dengan syariat islam yang dilaksanakan diKampung Negeri Kepayungan Kecamatan Pubian, Kabupaten LampungTengah, Provinsi Lampung, dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama Sahiduan, dan telah terjadi ijab qabul antara wali nikah denganPemohon Dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (Limapuluh Ribu Rupiah) di bayar tunai serta disaksikan dua orang saksibernama Arifin Ismail dan Saprin;.

dan Pemohon Ilmenikah, KUA nya masih KUA Kecamatan Padangratu yang kemudiansekarang menjadi KUA Kecamatan Pubian;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan ;Halaman 5 dari 15 halaman Penetapan Nomor 166/Pdt.P/2020/PA.GsgBahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah Ayah kandungPemohon II bernama Sahiduan;Bahwa pada saat itu yang bertindak menjadi saksi adalah Arifin Ismaildan Saprin

Pemohon IlHalaman 6 dari 15 halaman Penetapan Nomor 166/Pdt.P/2020/PA.Gsgmenikah, KUA nya masih KUA Kecamatan Padangratu yang kemudiansekarang menjadi KUA Kecamatan Pubian; Bahwa permikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atas dasarsuka sama suka, dan saat menikah Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon II berstatus perawan ; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah Ayah kandungPemohon II bernama Sahiduan; Bahwa pada saat itu yang bertindak menjadi saksi adalah Arifin Ismaildan Saprin

SEMAN dan SAPRIN dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), dibayar tunai;2 Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat di Dusun Tojungojung Tengah, xxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXXXXXX4.

Seman dan Saprin dan maskawin dibayar tunai berupauang sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui saat pernikahan, Penggugatberstatus gadis dan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semendaHalaman 4 putusan Nomor 127/Padt.G/2021/PA.GMdan pertalian sesusuan; Bahwa saksi mengetahui tidak ada yang keberatanterhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat

Seman dan Saprin dan maskawin dibayar tunai berupauang sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui saat pernikahan, Penggugatberstatus gadis dan Tergugat berstatus jejaka; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semendadan pertalian sesusuan; Bahwa saksi mengetahui tidak ada yang keberatanterhadap pernikahan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat tetapberagama Islam; Bahwa saksi

Dan Fatma Y.Dumbela sekarang sudah hamil 6 (enam) bulan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak mempunyaihubungan keluarga; Bahwa anak Pemohon jejaka sedang calon istrinya perawan; Bahwa tidak ada pihak ketiga yang keberatan jika anak Pemohonmenikah dengan calon istrinya; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah bermusyawarah dansepakat untuk menikahkan anaknya;Saksi II Saprin Dumbela (saudara kandung dari ayah Fatma Y.

P.4 dan 2 orang saksi yaitu BadrunS.Kai dan Saprin Dumbela;Menimbang, bahwa bukti P.1 s.d.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Saprin Bin Misnaji) dengan Pemohon II (Isnilip Binti Sapda) yang dilaksanakan pada pada tahun 1987 di Dusun Bawak Nao Lauk Desa Sajang Kecamatan Sembalun Kabupaten Lombok Timur;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan dan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II;
4. Membebaskan

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Saprin Bin Misnaji) denganPemohon Il (Isnilip Binti Sapda) yang dilaksanakan Kamis, 06 Juni 1999Hal. 2 dari 9 Penetapan. No. 813/Pdt.P/2020/PA. Sel.di Dusun Bawak Nao Lauk Desa Sajang Kecamatan Sembalun KabupatenLombok Timur;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Saprin Bin Misnaji) denganPemohon II (Isnilip Binti Sapda) yang dilaksanakan pada pada tahun1987 di Dusun Bawak Nao Lauk Desa Sajang Kecamatan SembalunKabupaten Lombok Timur;Hal. 7 dari 9 Penetapan. No. 813/Pdt.P/2020/PA. Sel.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkandan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon Il;4.

(empat puluh tiga juta enam ratus riburupiah) dan saksi korban menyuruh saksi ARFANDI danisterinya yakni saksi LIA BINT SAPRIN untuk menempatirumah tersebut;e Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp. 75.000.000.

,bertempat tinggal di Pondok Kelapa, Rt.009/Rw.01, Kelurahan PondokKelapa, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur,3 SAPRIN BIN PITH, atau para Ahliwarisnya, yaitu Piol Bin Pilih, Cs.

Samheriing Lumingkewas dan girik kedua, tetapi obyeksama Girik Adat C 358 Persil 25 D.I. dikeluarkan 16 Agustus 1976 yangditandatangani oleh Asmadi selaku Kepala Kantor IPEDA wilayah DaerahKhusus Ibukota Jakarta Ha serta ada klaim kepemilikan oleh ahliwaris Saprin binPith (Tergugat II) berdasarkan 2 (dua) Girik Adat C 280 Persil 25 D.I., luassekitar 2.860 m?

atas nama Saprin bin Piih dan Girik Adat C 423 Persil 25 DI.atas nama Piol bin Piih;Bahwa benar akibat adanya klaim kepemilikan atas tanah milik Tergugat IKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang dilakukan oleh ahliwaris Bandjir binKutir (Tergugat IT) dan ahliwaris Saprin bin Piih (Tergugat II) akhirnya PanitiaPengadaan Tanah (P2T) Kantor Kota Administrasi Jakarta Timur (turut TergugatII) menitipkan (consignatie) uang ganti rugi sebesar Rp4.406.081.400, (empatmilyar empat ratus enam juta delapan puluh

PENETAPANNomor 0601/Padt.P/2018/PA.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :Saprin bin Bapak Jakrah, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di BilasundungUtara, Desa Paokmotong, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur., sebagai Pemohon ;

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Saprin bin Bapak Jakrah )dengan Pemohon II (Suriani binti Amaq Sumiati) yang dilangsungkanpada tanggal 15 Agustus 1998 di Dusun Bilasundung Utara DesaPaokmotong Kecamatan Masbagik Kabupaten Lombok Timur;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Masbagik;4.

PUTUSANNomor 6/Pdt.G/2013/PA Spt.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada peradilan tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antaraNoraidah binti Saprin, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Jalan Iskandar 30, RT 12, RW 3, No 1/7,Kelurahan Ketapang, Kecamatan Mentawa

Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Sampit segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adity Mansyahbin Muksin) terhadap Penggugat (Noraidah binti Saprin);3.Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon

Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah Termohon, dengan status jejakadengan perawan, dan yang bertindak sebagai saksi adalah Saprin dan Nohrim;Hal. 1 dari 14 hal. Put. No.0212/Pdt.G/2014/PA.Mna.3. Bahwa, maskawin adalah berupa uang Rp50.000, dibayar tunai;4. Bahwa, setelah akad nikah Pemohon mengucapkan sighat taklik talak;5.

Kabupaten Kaur, menerangkan dibawah sumpahnyasebagai berikut:Bahwa, saksi adalah paman Pemohon;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon sejak masih kecil;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa, status pernikahan Pemohon dan Termohon jejaka dengan perawan;Bahwa, wali nikah saat itu ayah kandung Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 18 Oktober 1999;Bahwa, mahar pernikahan saat itu berupa uang sejumlah Rp50.000,00dibayar tunai;Bahwa, yang menjadi saksi saat itu Saprin

tinggal di Kabupaten Kaur, menerangkan dibawah sumpahnyasebagai berikut:Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon sejak masih kecil;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa, status pernikahan Pemohon dan Termohon jejaka dengan perawan;Bahwa, wali nikah saat itu ayah kandung Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1999;Bahwa, mahar pernikahan saat itu berupa uang sejumlah Rp50.000,00dibayar tunai;Bahwa, yang menjadi saksi saat itu Saprin

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan thalak satu ba'in shugra Tergugat (Saprin Bakari bin Tamrin Bakari) terhadapPenggugat (Serliani Pakaya binti Yusup Pakaya);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (Empat ratus Empat puluh Lima ribu rupiah)