Maybank Indonesia Finance
2.OKTI MEIRDA SOLI
3.Kementrian Hukum dan HAM Kanwil Provinsi Sulawesi Selatan
4.OTORITAS JASA KEUANGAN

Soli bin Satidin) dengan Pemohon II (Rusdiana binti Rohimin) yang dilaksanakan pada tanggal 2 November 1979 di Desa Sako, Kecamatan Rambutan, Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan;

Soli Bin Satidin) denganPemohon II (Rusdiana Binti Rohimin) yang telah dilaksanakan pada tanggal02 November 1979 di Desa Sako, Kecamatan Rambutan, KabupatenBanyuasin;3. Memerintahkan Kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambutan KabupatenBanyuasin.4.

Soli (Pemohon 1), NIK1607060202600001, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatantanggal 18 April 2016, bermaterai cukup dan dinazegelen, telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Rusdiana (Pemohon Il), NIK1607064212650001, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera SelatanHalaman 3 dari 13 halaman.

Soli, Nomor 1607062207085212,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banyuasin pada tanggal 22 Januari 2015, bermaterai cukup dandinazegelen, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.3);4.

Soli binSatidin dan Rusdiana binti Rohimin, Nomor 016/Kua.06.06.09/Pw.01/IX/2020,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambutan,Kabupaten Banyuasin pada tahun 2020, bermaterai cukup dan dinazegelen,telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.5);B. Bukti Saksi1.

Soli bin Satidin)dengan Pemohon II (Rusdiana binti Rohimin) yang dilaksanakan padatanggal 2 November 1979 di Desa Sako, Kecamatan Rambutan, KabupatenBanyuasin, Provinsi Sumatera Selatan;Halaman 12 dari 13 halaman. Penetapan Nomor 75/Pdt.P/2020/PA.Pkb3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya tersebut pada Kantor Urusan Agama KecamatanRambutan, Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan;4.

Bahwa, pernikahan tersebut dihadiri dua orang saksi nikahmasingmasing bernama Bahrudin dan Soli;. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;.

sepupu Pemohon Il; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CibinongKabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2015 dansampai sekarang telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama FaisalHafizh Apriansyah, Lahir di Bandung 09 April 2016, Usia 3 Tahun;; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Tedi Supriyadi dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Bahrudin dan Soli

antara Pemohon danPemohon II di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CibinongKabupaten Bogor yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2015 dansampai sekarang telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama FaisalHafizh Apriansyah, Lahir di Bandung 09 April 2016, Usia 3 Tahun;;Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 449/Pdt.P/2019/PA.Cbn bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Tedi Supriyadi dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Bahrudin dan Soli

permohonan Pemohon danPemohon II dihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 di wilayan Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibinong Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secarahukum Islam antara para Pemohon; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Tedi Supriyadi dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Bahrudin dan Soli

Soli (Saksi6)dengan alasan berobat karena Terdakwa sakit.c.

Soli saat apel pagi tanggal 24 Oktober 2013.4. Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa sakitterhitung mulai tanggal 24 Oktober 2013 sampai dengantanggal 31 Oktober 2013 tidak ada surat keterangan daridokter.5. Bahwa selanjutnya atas perintah Plh Dandenhub(Mayor Chb Heri Gunawan) melalui Kapten Chb M.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 31 Oktober 2013Saksi diperintahkan oleh Kapten Chb Soli (DansubSubndencomma Hubdam X/Udayana/Saksi6) untukmengecek keberadaan Terdakwa di rumahnya di JI. GunungSindu 1 MonangManing dan Saksi mendapat informasi istriTerdakwa bahwa yang bersangkutan tidak ada di rumah.Kemudian Saksi melaporkan hal tersebut kepada KaptenChb Soli (Saksi6), selanjutnya Terdakwa terhitung mulaitanggal 1 Nopember 2013 setiap pelaksanaan apeldilaporkan Tanpa Keterangan (TK).5.

Soli (Saksi6) untuk alasan berobat,namun sampai dengan tanggal 1 Nopember 2013 Terdakwasudah tidak masuk dinas tanpa keterangan.4.

Soli(Saksi6) dengan alasan berobat karena Terdakwa sakit.143. Bahwa benar, selanjutnya pada Kamis tanggal 31Oktober 2013 dilakukan pengecekan di KesatuanDandenhubdam IX/Udayana, namun Terdakwa tidak hadirtanpa ijin dari atasan atau pimpinan yang berwenang,kemudian atas ketidakhadiran Terdakwa tersebutDandenhubdam IX/Udayana atas nama Mayor Chb HeriGunawan memerintahkan Saksi6 (Kapten Chb Moc.

Berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Palembang No.113/Pid.Sus/2017/PN.Plg , tanggal 30 Maret 2017 dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa ia terdakwa ARDIMASNYAH BIN MAT SOLI pada hari MInggutangal 16 Februari 2014 sekira jam 14.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di dalam Kamar Kost anak korbanIntan Permata Sari Binti

No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Atau:Kedua:Bahwa ia terdakwa ARDIMASNYAH BIN MAT SOLI pada hariMinggu tangal 16 Februari 2014 sekira jam 14.00 WIB, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di dalam Kamar Kost anakkorban Intan Permata Sari Binti Ade Supiandi yang berada di Jalan D.Panjaitan Lorong Sentosa Kec.Plaju (kostatn Hj.Sumarni) atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, telah dengan sengaja melakukan melakukan

Dari Pemeriksaan organ seksual Hymen (selaput dara) tampakrobekan sampai kedasar, hasil pemeriksaan penunjang tidak ditemukantandatanda kehamilan dan tidak ditemukan penyakit kelamin.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UU No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Atau:Ketiga:Bahwa ia terdakwa ARDIMASNYAH BIN MAT SOLI pada hari Minggutangal 16 Februari 2014 sekira jam 14.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di dalam Kamar Kost

Menyatakan terdakwa ARDIMANSYAH BIN MAT SOLI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal Pasal 81 Ayat (1) UU.RI. No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2.

1 (satu) potong celana panjang warna biru tua; 1 (satu) helai kerudung warna putih;dikembalikan kepada korban Intan Permata Sari Binti Ade Supiandi;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 113/Pid.Sus/2017/PN.Plg,tanggal 30 Maret 2017 telah menjatuhkan putusan yang amarnyaselengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ARDIMANSYAH BIN MAT SOLI

., saksi SOLI SUCIPTOdan saksi SUTRISNO sedang melaksanakan observasi,mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa di Jl.

Mangga Besar Taman Sari Jakarta Barat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain pada daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat akan tetapi sesuaidengan Pasal 84 ayat 2 KUHAP, Pengadilan Negeri Depok berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri, yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2010 sekitar pukul23.30 Wib saksi I GEDE DANA, SH., saksi SOLI SUCIPTOdan saksi SUTRISNO sedang melaksanakan

Saksi LGEDE DANA, SH : Bahwa Saksi adalah anggota Polri dan bertugas di Polres Depok;Bahwa Saksi memberikan keterangan didepan penyidik bersama saksiSUTRISNO dan saksi SOLI SUCIPTO dan semua keterangan saksi tersebutadalah benar;Bahwa Penangkapan terhadap Terdakwa dilakukan pada hari Rabu tanggal 17Pebruari 2010 sekitar pukul 23.30 WIB di Jalan Mangga Besar Taman SariJakarta Barat menangkap dan mengamankan Terdakwa dikarenakan kedapatanmelakukan penyalagunaan Narkotika;Bahwa Penangkapan terhadap

Selain itu, unsur tersebut juga dapat diartikan bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidak didasarkan atas suatu ijin dari pejabat atauinstansi terkait yang berwenang.Menimbang,bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2010 sekitar pukul 23.30 Wib telahtertangkap tangan oleh saksi I Gede Dana, SH, saksi Sutrisno dan saksi Soli Sucipto di Jl.Mangga Besar Taman Sari Jakarta Barat yang sebelumnya Terdakwa peroleh dengan

Aris tanpa adanya ijin dari pejabat maupun instansi yang berwenang untuk itu,dengan demikian maka unsur kedua dari pasal tersebut diatas telah terpenuhi dan cukupterbukti menurut hukum.Ad. 3. menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwaTerdakwa pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2010 sekitar pukul 23.30 Wib telahtertangkap tangan oleh saksi I Gede Dana, SH, saksi Sutrisno dan saksi Soli Sucipto di Jl.Mangga Besar Taman Sari

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamLingkungan yang bernama Soli dan yang menjadi saksi adalah H. Dg,Manangka dan Laundu dengan mahar 44 real dibayar tuna;4. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus janda mati;5.

H.Duntu, Umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Kelurahan Ballere, Kecamatan Keera, KabupatenWajo; memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahKakek Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 22Desember 2014 di Lingkungan Ballere, Kelurahan Ballere, KecamatanKeera, Kabupaten Wajo Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Lingkunganyang bernama Soli

bin Duba, Umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kelurahan Ballere, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahAyah Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 22Desember 2014 di Lingkungan Ballere, Kelurahan Ballere, KecamatanKeera, Kabupaten WajoBahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Lingkunganyang bernama Soli

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 22Desember 2014 di Lingkungan Ballere, Kelurahan Ballere, Kecamatan Keera,Kabupaten Wajo, dinikahkan oleh Imam Lingkungan yang bernama Soli;2. Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaAmriadi dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaH.Dg. Manangka dan Laundu dengan mahar 44 real dibayar tunai;3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus janda mati;4.

PENETAPANNomor 564/Pdt.P/2015/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapanatas perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Sadri bin Soli, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaantukang kayu, bertempat tinggal di Baru Biccu, Kelurahan BaruTancung, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Pemohon I.Badria binti Parojai

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Sadri bin Soli) dengan Pemohon II(Badria binti Parojai) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Agustus 1993 diBontouse, Kelurahan Pincengpute, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;3.

Adanya calon suami yaitu Pemohon I, Sadri bin Soli;2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II, Badria binti Parojai;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il , bernamaParojal;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Pangi dan Jama;5.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Sadri bin Soli dengan Pemohon Il,Badria binti Parojai yang dilaksanakan pada tanggal 6 Agustus 1993 diBontouse, Kelurahan Pincengpute, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo;3.

Arwan Soli bin Soli, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Desa Tinakin Laut, Kecamatan Banggai, KabupatenBanggai Laut, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sebagai Ipar;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Desa Tinakin Laut, Kecamatan Banggai Kabupaten BanggaiLaut wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggai, padatanggal 26 Oktober 1994;Hal. 4 dari

Samad bin Kohing dan Arwan Soli bin Soli yangtelah memenuhi syaratsyarat formil sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangternyata saling bersesuaian dan mendukung dalil permohonan Pemohon danPemohon Il, maka secara materil dapat dijadikan bukti dalam pertimbanganperkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut adalah saksi yang hadir danmenyaksikan langsung proses perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il,oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Haris Sandi bin Soli) terhadap Penggugat (Ilya Afrianti binti Fendi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).

PENETAPANNomor 1423/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg2, wat yt 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :Soli bin Simin, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempatkediaman di Dusun Kampungbaru RT.002 RW. 013Desa Wonosari Kecamatan Wonosari KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama

anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :A,2.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : Mei Maulinabinti Soli

apabila tetap dilaksanakan, seperti: terhentinyapendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaitu MeiMaulina binti Soli

dan sanggupbertanggung jawab dalam kehidupan rumah tangganya nanti sebagaiseorang isteri;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama Wiwit Khoirul Amin bin Kardi, tanggal lahir Malang / 01 Januari1993, agama Islam, pekerjaan Buruh Bangunan, bertempat kediaman di DusunSumberkunci RT.003 RW. 007 Desa Babadan Kecamatan Ngajum KabupatenMalang, memberikan keterangan dimuka sidang sebagai berikut :Bahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon (MeiMaulina binti Soli

Bahwa anak Pemohon bernama Mei Maulina binti Soli, umur 18 tahun, 4bulan menjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernama WiwitKhoirul Amin bin Kardi sejak 2 tahun yang lalu bahkan keduanya kini sudahditunangkan;2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab bahkan sudah melakukan hubungan selayaknyasuami istri dan telah hamil 4 bulan;3.

.30/Pdt.P/2009/PN.Kpj. telah mengajukan permohonan kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Malang di Kepanjen yang isinya sebagaiberikut :e Bahwa Pemohon telah mempunyai seorang anak lakilaki bernam ZAINAL SOLIlahir di Malang pada tanggal 26 Juli 1990;e Bahwa anak Pemohon telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkanoleh Catatan Sipil Kabupaten Malang No.10803/DSP/2001 tertanggal 04 Juli 2001;e Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahan bulan, yangsemula ZAINAL SOLI

penetapan sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan Pemohon ;e Menetapkan dalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahanbulan, yang semula ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26 Juli1990, dibetulkan menjadi ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26Januari 1990 ;55e Memerintahkan kepada pemohon untuk menyampaikan turunan resmipenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada DinasKependudukan dan Catatan sipil Kabupaten Malang;e Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada

Menetapkan dalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahan bulan, yangsemula ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26 Juli 1990, dibetulkanmenjadi ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26 Januari 1990 ;3. Memerintahkan kepada pemohon untuk menyampaikan turunan resmi penetapanini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Catatansipil Kabupaten Malang;584.

penetapan sebagai berikut :61e Mengabulkan permohonan Pemohon ;e Menetapkan dalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahanbulan, yang semula ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26 Juli1990, dibetulkan menjadi ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26Januari 1990;e Memerintahkan kepada pemohon untuk menyampaikan turunan resmipenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada DinasKependudukan dan Catatan sipil Kabupaten Malang;e Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada

Menetapkan dalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahan bulan, yangsemula ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26 Juli 1990, dibetulkanmenjadi ZAINAL SOLI lahir di Malang pada tanggal 26 Januari 1990 ;8. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kepanjen untuk mengirimkanturunan resmi penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada DinasKependudukan dan Catatan sipil Kabupaten Malang guna dilakukan perubahan;9.

1. Me ngabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi kawin bagi anak Pemohon yang bernama (PUTRI LESTARI BINTI PURWANTO) untuk menikah dengan (MUSLIADI BIN SOLI);
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Soli) dangan M. Madsoleh bin Sahadi yang dilaksanakan pada tanggal 3 Oktober 1975;

1.Menyatakan Terdakwa MOH SOLI BIN SOPARI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standard dan atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu;------------------------------------------------------------------------2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan dan Denda sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah

SOLI Bin SOPAR.Tempat Lahir : Kediri.Umur / Tanggal Lahir : 31 Tahun / 16 Juni 1982.Jenis Kelamin : Laki-Laki.Kebangsaan / Kewarganegaraan : Indonesia.Tempat Tinggal : RT.02/RW.02 Dusun Bedrek Utara Desa Grogol Kec. Grogol Kabupaten Kediri.A g a m a : Islam.P e k e r j a a n : Swasta.

SOLI Bin SOPAR.Tempat Lahir Kediri.Umur / Tanggal Lahir 31 Tahun/ 16 Juni 1982.Jenis Kelamin LakiLaki.Kebangsaan / Indonesia.KewarganegaraanTempat Tinggal RT.02/RW.02 Dusun BedrekUtara Desa Grogol Kec.Grogol Kabupaten Kediri.Agama Islam.Pekerjaan Swasta. 1. Penyidik sejak tanggal 8 September 2013s/d tanggal 27 September2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 28 September 2013 s/d tanggal 6November4. Majelis Hakim PN. Negjk. sejak tanggal 19 Nopember 2013 s/d tanggal 18Desember5.

SOLI Bin SOPAR pada hari Minggu tanggal 08September 2013 sekitar Jam 18.45 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentupada Bulan September 2013 bertempat di sebuah warung di Dusun Kandangan DesaKedungrejo Kec.

Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa MOH SOLI BIN SOPARI dipersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagaimana berikut ini; e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;e Bahwa benar Terdakwa adalah orang yang telah mengedarkan obatpil dobel dengan ciri pil dobel L berbentuk bulat berwarna putihserta salah satu sisinya bertuliskan huruf LL;e Bahwa benar Terdakwa mendapatkan pil dobel L tersebut denganmembeli pada sdr.

Menyatakan Terdakwa MOH SOLI BIN SOPARI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkanPersediaan farmasi tidak sesuai standar mutu pelayanan farmasi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 Jo Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UU RINomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan dalam Dakwaan;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH SOLI BIN SOPARI dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 87 (delapan puluh tujuh) butir pil dobel L.Dirampas untuk Dimusnahkan.4.

KwdBahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahuntuk mendapatkan buku nikah agar pernikahan Pemohon I dan PemohonIl mempunyai kekuatan hukum;Saksi Kedua:Hajara Soli binti Buyuhi Soli, umur 46 Tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan SD, tempat kediaman di Desa Bualemo KecamatanKwandang Kabupaten Gorontalo Utara, hubungannya dengan Pemohon danPemohon Il adalah sebagai Sepupu Pemohon ;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di atassumpahnya menurut

Pemohon II bernama Rauf karena ayahPemohon II sudah meninggal dunia, dengan mahar berupa cincin mas 1,5 gramdan seperangkat alat sholat, yang bertindak sebagai saksi adalah Tiro Biahimodan Dunu, ijab diucapkan langsung oleh Imam Desa yang bernama Sayangsetelah mendapat kuasa dari wali nikah Pemohon Il sedangkan qabulducapkan langsung oleh dan Pemohon I;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya paraPemohon telah menghadirkan dua orang saksi yaitu Yamin Suaib bin Suaib Joudan Hajara Soli

binti Buyuhi Soli, kKeduanya telah datang secara langsung dipersidangan dan telah disumpah sesuai dengan agamanya kemudianHal. 7 dari 10 Penetapan.

Utama Soli Kel. LawangaRt. 17 Rw. 04 Kec. Poso Kota Utara Kab. Poso yangdilakukan di sofa di ruang tamu.d. Bahwa Terdakwa dan Saksi 1 selanjutnya seringmelakukan persetubuhan dibeberapa tempat, diantaranyadilakukan di dalam kamar kost Sdr. Moh Said (Saksi 4)di Jl. Kayamanya Kec. Poso Kab.

Umana Soli Kel. Lawanga R.t 17 Rw. 04 Kec. PosoKota Utara Kab. Poso.3. Bahwa hubungan badan yang dilakukan Terdakwadengan = Saksi tidak hanya dilakukan satu kali,Terdakwa dan Saksi juga pernah melakukan hubunganbadan di rumah teman Terdakwa yaitu Saksi Moh. Saiddi Kayamanya Kab.

Umana Soli Kel. Lawanga Rt.17 Rw.04Kec. Poso Kota Utara Kab. Poso, dan selajutnyadilakukan di rumah kost teman Terdakwa yaitu SaksiMoh. Said di Jln. Kayamanya Kec. Poso Kab. Poso danpada bulan Maret tahun 2010 dan pada bulan Juni 2010di Hotel Anugerah Kab Poso dan yang terakhir padabulan Desember tahun 2010 di rumah Saksi XxxxxxXXXXXX.4. Bahwa Terdakwa melakukan hubungan suamiistridengan Sdri.

Umana Soli Kel.Lawanga R.t 17 Rw. 04 Kec. Poso Kota Utara Kab. Poso.5. Bahwa benar hubungan badan = yang dilakukanTerdakwa dengan Saksi Xxxxxx Xxxxxx tidak hanyadilakukan satu kali, Terdakwa dan Saksi Xxxxxx Xxxxxxjuga pernah melakukan hubungan badan di tempat kostteman Terdakwa yaitu) Saksi Moh. Said di KayamanyaKab.

Umana Soli Kel.Lawanga R.t 17 Rw. 04 Kec. Poso Kota Utara Kab. Poso.133. Bahwa benar hubungan badan = yang dilakukanTerdakwa dengan Saksi Xxxxxx Xxxxxx tidak hanyadilakukan satu kali, Terdakwa dan Saksi Xxxxxx Xxxxxxjuga pernah melakukan hubungan badan di tempat kostteman Terdakwa yaitu) Saksi Moh. Said di KayamanyaKab.

Soli bin Muhadi) terhadap Penggugat (Siti Mudrofin binti Darmin);

ternyata cocok (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor , a/n. dan , dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, tertanggal 20November 2000, telah dicocokan dengan aslinya, ternyata cocok (P.2);Bahwa, Penggugat juga menghadirkan saksisaksi, dan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu sebagai berikut:1.Saksi Penggugat:Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anakyang diberi nama Edward Junior Alvo, Cherel Julio Soli

November 2016;Bahwa penyebab ketidakrukunan Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat selingkuh dengan wanita bernama DifyKamela Dewi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal rumah, tetapisudah pisah ranjang sejak Desember 2016;Bahwa usaha untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telahdilakukan tetapi tidak berhasil;Saksi Il Penggugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anakyang diberi nama Edward Junior Alvo, Cherel Julio Soli

Penggugat telahmenghadirkan keluarga dan atau orang dekat dengan Penggugat, MajelisHakim menilai telah terpenuhi ketentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintahtersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan buktibukti baiksurat maupun saksisaksi ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah padahari Minggu tanggal 19 November 2000; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anakyang diberi nama Edward Junior Alvo, Cherel Julio Soli

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karenanya dengan mendasarkan kepada Pasal 70 Undangundang No.7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No.3 Tahun 2006 jo UndangUndang No. 50 Tahun 2009, maka petitum angka 1dan 2 gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan, sebagaimana tersebutdalam diktum putusan ini;Menimbang, bahva Penggugat dalam petitum gugatannya angka 3telah mohon agar menetapkan anak bernama Edward Juniar Alvo, CherelJulio Soli, dan Yohana Meiline Maulidia