Salinan PUTUSANNomor:0080/Padt.G/2014/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antaraPEMOHONO umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang Sosis,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon'",LawanTERMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang Sosis,tempat tinggal di Kabupaten Jombang,

Bahwa Pemohon bekerja sebagai panjual sosis goreng;Putusan Cerai TalakNomor 1093/Pdt.G/2012/PA.Kds.i.

Al Bagarah: 241) ;Putusan Cerai TalakNomor 1093/Pdt.G/2012/PA.Kds.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka Majelis Hakimmenetapkan sebagai hukum, yaitu menghukum Pemohon yang bekerja pedagang kakilima (penjual sosis) untuk memberikan mutah kepada Termohon sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa perkara cerai talak adalah termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan dalam pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah

Jayanti pergi ke Pasangkayu tempatsebelumnya terdakwa tinggal dan keduanya berjualangorengan sosis dan mie siram.11. Bahwa sekira bulan Juli 2019 Terdakwa dan Sdri. Yantipergi ke rumah saudaranya bernama Hendrik dan Terdakwamencari nafkah dengan bekerja sebagai kurir barangkosmetik.12. Bahwa sekira September 2019 Terdakwa diajak Sdri.Yanti untuk tinggal di rumah orang tuanya di Desa Ugi Baru,Kec. Mapilli, Polman.13. Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2019 Terdakwa danSdri.

Pasangkayu, sekira awal Januari berpindahtempat lagi ke Pasangkayu dengan menumpang dirumah masyarakat dan mencari nafkah denganberjualan sosis goreng dan mie siram;e. Topoyo, Mamuju. sekira April menghubungi istrisiri Terdakwa, lalu bersama Sdri. Jayanti tinggal diTopoyo dan membantu Saudara istri siri Terdakwaberjualan sop saudara. Namun sekira Mei 2018 karenaada perselisinan Terdakwa dan Sdri. Jayanti pergi;Hal 14 dari 28 Put. No. 72K/PM III16/AD/X/2019f.

Pasangkayu, di tempat sebelumnya Terdakwatinggal dan keduanya berjualan gorengan sosis danmie siram;g. Polman, sekira bulan Juli 2019 Terdakwa danSdri. Jayanti pergi ke rumah saudaranya bernamaHendrik dan Terdakwa mencari nafkah dengan bekerjasebagai kurir barang kosmetik; danh. Polman, sekira September 2019 Terdakwa diajakSdri. Jayanti untuk tinggal di rumah orang tuanya diDesa Ugi Baru, Kec. Mapilli, Polman.9. Bahwa benar pada tanggal 4 Oktober 2019 Terdakwadan Sdri.

Pasangkayu, sekira awal Januari berpindahtempat lagi ke Pasangkayu dengan menumpang dirumah masyarakat dan mencari nafkah denganberjualan sosis goreng dan mie siram;e. Topoyo, Mamuju, sekira April menghubungi istrisiri Terdakwa, lalu bersama Sdri. Jayanti tinggal diTopoyo dan membantu Saudara istri siri Terdakwaberjualan sop saudara. Namun sekira Mei 2018 karenaada perselisinan Terdakwa dan Sdri. Jayanti pergi;f.

Pasangkayu, di tempat sebelumnya Terdakwatinggal dan keduanya berjualan gorengan sosis danmie siram;g. Polman, sekira bulan Juli 2019 Terdakwa danSdri. Jayanti pergi ke rumah saudaranya bernamaHendrik dan Terdakwa mencari nafkah dengan bekerjasebagai kurir barang kosmetik; danHal 20 dari 28 Put. No. 72K/PM III16/AD/X/2019Menimbangh. Polman, sekira September 2019 Terdakwa diajakSdri. Jayanti untuk tinggal di rumah orang tuanya diDesa Ugi Baru, Kec. Mapilli, Polman.3.

., selanjutnya disebut Penggugat;melawanumur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan pedagang sosis, tempat tinggal di Dusun Wates,Desa Balongwono, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat/Kuasa Hukum Penggugat danTergugat di depan sidang;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Februari tahun 2014, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai pedagang sosis,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu

Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai pedagang sosis tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu olehorang tua Penggugat, dan juga Tergugat sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) berupa

Toko Hikmah berupa pembelian sosis dan Burger tanggal 23 Desember2009 sebesar Rp.2.000.0003.

Toko Hikmah berupa pembelian sosis dan Burger tanggal 23 Desember 2009sebesar Rp.2.000.000,;3. Toko Bina Karya berupa pembelian Coklat sputnik sebesar Rp.3.300.000.

tidak pernah ada kejadian seperti ini oBahwa benar hasil pemeriksaan dikantor kami terdakwa melakukan perbuatannyasejak bulan Desember 2009 sampai dengan bulan Januari 2010 ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya dengan cara membuat/ menulis bonpiktif seolaholah barangbarang atau bahanbahan pembuat roti tersebut sudahdibayar lunas oleh terdakwa padahal kenyataannya tidak ;Bahwa yang menjadi langganan pembuat roti sekitar 3 (tiga) toko diantaranya tokoSinar Hasil penjual kacang, toko Hikmah penjual sosis

sudah tidak rukun sejak 4 bulansetelah menikah, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;bahwa saksi mengetahui langsung Penggugat bertengkar dengan Tergugat,karena mereka tidak hanya bertengkar di rumah, ketika sedangberjualanpun mereka suka bertengkar;bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat tidak mau usaha, sehingga Penggugat yang harus bantingtulang mengelola usaha milik bersama;bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki usaha sosis

Penggugat membina rumah tangga di rumah milikorangtua Tergugat, dan selama pernikahan telah dikaruniai 4 (empat)orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Tergugat dan Penggugat sudahtidak rukun, karena Tergugat dengan Penggugat sudah pisah rumahsejak sekitar 3 atau 4 bulan yang lalu, Penggugat yang meninggalkankediaman bersama dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat bertengkar dengan Penggugat;bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat memiliki usaha sosis

Putusan Nomor 2513/Pdt.G/2019/PA.Krw.Penggugat sudah pisah rumah, Penggugat yang meninggalkankediaman bersama dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat bertengkar dengan Penggugat;bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat memiliki usaha sosis bakar;bahwa saksi tidak pernah menasihati atau mendamaikan Tergugat danPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan buktibuktinyadan keduanya telah diberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan.Penggugat menyampaikan

RIKARDO sudah bangun lalu Terdakwa RIKARDO bertanyake Saksi ERAWATI ada es batu nya kah, Saksi ERAWATI jawab ada di belakang.Setelah itu Terdakwa RIKARDO bertanya lagi ada kah uang untuk beli tupai, SaksiERAWATI jawab ada sambil Saksi ERAWATI kasih uang senilai Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) kepada Terdakwa RIKARDO.Kemudian Terdakwa RIKARDO pergi jalan untuk membeli Tupai kurang lebin 10(sepuluh) menit, lalu Terdakwa RIKARDO kembali ke rumah dan bicara ke SaksiERAWATI gak ada tupainya beli sosis

aja lah Saksi ERAWATI jawab terserahmu.Kemudian Terdakwa RIKARDO pergi jalan untuk membeli sosis ke warung yang didekat rumah Terdakwa RIKARDO.

Setelah itu Terdakwa RIKARDO kembali ke rumahdan meminta ke Saksi ERAWATI untuk menggoreng sosis yang di beli goreng lahsosisnya, Saksi ERAWATI jawab kau lah yang gorengnya sendiri karena kau yangHalaman 2 dari 14 hal. Putusan Nomor 218/PID/2021/PT SMRmau makan. Setelah itu Terdakwa RIKARDO ke dapur untuk menggoreng sosissetelah digoreng Terdakwa RIKARDO makan dan meminta Saksi ERAWATI untukmenemani Terdakwa RIKARDO makan.

yang masih dibawah umur,bernama Rochmat Akbardengan Sabilla Nur Fitriah binti Rizal MuharamsyahBahwa Pemohon ingin segera menikahkan anaknya karena saat inihubungan anak Pemohon dengan calon isterinya sudah sangat dekat (intim) sama sama suka tampa ada paksaan sehingga lebih maslahatjika mereka segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya tersebut tidak mempunyaihubungan darah atau hubungan sesusuan;Bahwa anak Pemohon setahu saksi sudah mempunyai pekerjaan danpunya Penghasilan dagang sosis

Nur Fitriah binti Rizal MuharamnsyahBahwa Pemohon ingin segera menikahkan anaknya karena saat inihubungan anak Pemohon dengan Sabilla Nur Fitriah binti RizalMuharamnsyah sudah sangat dekat ( intim) sama sama suka tampaada paksaan sehingga lebih maslahat jika mereka segera dinikahkan;Bahwa anak para Pemohon dan Sabilla Nur Fitriah binti RizalMuharamnsyah tidak mempunyai hubungan darah atau hubungansesusuan;Bahwa anak para Pemohon setahu saksi sudah mempunyai pekerjaandan punya Penghasilan Dagang Sosis

Setelah makan sosis, terdakwa membaringkan badan saksi Zaharadikursi hitam yang ada diruang TV dan menurunkan celana dalam saksiZahara sampai paha sambil berkata Celananya buka.

Setelah makan sosis, terdakwa membaringkan badan saksi Zaharadikursi hitam yang ada diruang TV dan menurunkan celana dalam saksiHalaman 5 dari 10 halaman putusan Nomor 83/PID.SUS/2016/PT PTKZahara sampai paha sambil berkata Celananya buka.

Adapun penyebabpertengkaran yaitu Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat i tahun lebih, Tergugat kalau dirumah tidur saja tidak maubekerja dan Tergugat kalau marah sering berkata kotor terhadapPenggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sejak September 2015 telahberpisah rumah sampai sekarang, Penggugat tinggal di rumah saksidi Kota Kediri, sedangkan Tergugat tinggal bersama orang tuanya diKabupaten Kediri;bahwa Tergugat bekerja serabutan, kalau. dirumah saksimembantu jualan sosis kalau di

Adapun penyebabpertengkaran yaitu Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat i tahun lebih, Tergugat kalau dirumah tidur saja tidak maubekerja dan Tergugat kalau marah sering berkata kotor terhadapPenggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sejak September 2015 telahberpisah rumah sampai sekarang, Penggugat tinggal di rumah orangtuanya di Kota Kediri, sedangkan Tergugat tinggal bersama orangtuanya di Kabupaten Kediri;bahwa Tergugat bekerja serabutan, kalau. dirumah saksimembantu jualan sosis

danTergugat mulai goyah dan berselisih paham, disebabkan awalnyaPenggugat tidak betah tinggal dirumah orangtua Tergugat sehinggaTergugat dan Penggugat pindah dan menetap dirumah orangtua Penggugat,kemudian terakhir Tergugat pamit merantau ke Bali, sejak keberangkatanTergugat, Tergugat tidak pernah menghubungi Penggugat bahkan tidak adakabar beritanya sampai sekarang, Tergugat juga tidak pernah kiriman uangsehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat dan anaknya,Penggugat bekerja berjualan sosis

BkITergugat tidak pernah menghubungi Penggugat bahkan tidak ada kabarberitanya sampai sekarang, Tergugat juga tidak pernah kirim uang sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat dan anaknya, Penggugat bekerjaberjualan sosis dirumah orangtuanya sendiri dan pada puncaknya kurang lebih3 tahun lamanya dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidak menafkahi baik lahirmaupun batin, serta tidak ada kabar beritanya serta tidak diketahui alamatnyayang

Dimana sebelummasingmasing PDAM unit IKK melakukan penyerahan uang tagihanpenerimaan rekening air dengan dilengkapi daftar nama pelanggan yangsudah membayar disertai dengan bukti pembayaran (SOSIS) dilengkapijuga dengan Kwitansi Penyerahan uang secara keseluruhan setiapbulannya, dimana Berita Acara Penyerahan Uang tersebutditandatangani oleh Kepala PDAM unit IKK ; Bahwa yang bertugas pada bagian Administrasi Keuangan danmelakukan penjualan rekening pada PDAM unit IKK Kao adalah sdr.

Sosis rekening air yang sudahterbayar (panjar pegawai)sebanyak 60 lembar dengan nilaiRp. 4.794.750,c. Rekening air yang tidak tercetakbulan September 2013 sebanyak74 lembar senilai Rp. 4.525.750, 7. Jumlah (6a + 6b + 6c) 1.359 lbr Rp. 74.192.200, 8.

Sosis rekening air yang sudahterbayar (panjar pegawai)sebanyak 60 lembar dengannilai Rp. 4.794.750,f. Rekening air yang tidaktercetak bulan September 2013sebanyak 74 lembar senilai Rp. 4.525.750,7. Jumlah (6a + 6b + 6c) 1.359 lbr Rp. 74.192.200,8.

Fisik Rekening Air yang 1.359 Lbr Rp. 74.192.200,ditemukan sbb:a) Piutang Rek Aijr(1.255 Lbr)Rp.64.871.700,b) Sosis Rek Air yangsudah terbayar(60 Lbr)Rp.4.794.750,c) Rekening Air yangtidak tercetak blnSeptember 2013(74 Lbr)Rp.4.525.750,d) Jumlahkan (a+b+c) 7.

Halmahera UtaraRekapitulasi pendapatan Rekening Air di Unit IKK Kao;Total penerimaan yang disetor ke Kantor Pusat (biasa disebut sosis);Rekening Air yang telah terbayar di Unit IKK Kao;a SeSisa piutang Rekening Air yang telah terbayar dan belum terbayar diUnit IKK Kao ;7. Sosis Rekening air yang telah terbayar di Unit IKK Kao ;Bahwa untuk penyimpanan buktibukti no.1 s/d 5 disimpan di KantorPusat PDAM kab.

dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orangtuaTermohon di Krajan RT.004 RW. 008 Desa Ngampelrejo Kecamatan JombangKabupaten Jember sudah mempunyai satu orang anak nama ANAK (29Tahun);Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Kirakira Tahun 2013 yang lalu, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menerima keadaan pemohon sebagaipetani dan penjual sosis

sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orangtua Termohon di Krajan RT.004 RW.008 Desa Ngampelrejo Kecamatan Jombang Kabupaten Jember sudahmempunyai satu orang anak nama ANAK (29 Tahun);e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanNovember 2013 hingga sekarang selama 7 Bulan dan penyebab percekcokanitu Karena Termohon tidak menerima keadaan pemohon sebagai petani danpenjual sosis

Aurora, karyawan Pabrik Sosis, dan juga untuk antar jemput siswaPertanian Vedka namun saat itu Terdakwa mengatakan tidak perlu melalui Sdr.Yayan dan setelah mengetahui maksud Terdakwa tersebut Saksi lbnu HartomoBin Urip menyanggupinya, selanjutnya pada bulan September 2015 Terdakwamenghubungi Saksi Ibnu Hartomo Bin Urip dan meminta agar mobil segeradiantarkan ke Cianjur lalu pada hari Senin tanggal 28 September 2015 sekitarHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 100/Pid.B/2016/PN.

BPKB 3C4916536W1 untuk disewa selama1 (satu) bulan dengan harga sewa sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) perobulan dan pembayaran sewanya hanya berjalan 1(satu) bulan;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi lbnu Hartomo, apabila mobilyang Terdakwa sewa tersebut akan digunakan untuk antar jemputkaryawan Pabrik PT Aurora, karyawan Pabrik Sosis, dan antar jemputSiswa Pertanian Vedka, sehingga Saksi lbnu Hartomo percaya kepadaTerdakwa dan menyerahkan mobilnya;Bahwa selanjutnya mobil

tidak digunakan untuk antar jemputkaryawan Pabrik PT Aurora, karyawan Pabrik Sosis, dan antar jemputSiswa Pertanian Vedka, sebagaimana Terdakwa janjikan kepada SaksilbnuHartomo melainkan dipakai oleh Terdakwa, kadangkadang direntalkan;Bahwa terhadap kendaraan Daihatsu Luxio, setelah kendaraan tersebutdigunakan oleh Terdakwa selama 1 (satu) bulan, pada tanggal 10 Januari2016 Terdakwa membayar sewa kendaraan tersebut kepada Saksi IbnuHartomo sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah

. 7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa adapun kendaraan Nissan Evalia tersebut ada pada Saksi Ujepada awalnya Terdakwa dihubungi oleh Saudara Ujang apabila Saksi Ujeakan menyewa kendaraan dan kemudian terjadi kesepakatan, dansetelah mobil diserahkan Saksi Uje dan Saksi Hilman menggadaikan lagikepada Saudara Bandit di Banten;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi.lbnu Hartomo, apabila mobilyang Terdakwa sewa tersebut digunakan antar jemput karyawan PabrikPT Aurora, karyawan Pabrik Sosis

7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah);Bahwa adapun kendaraan Nissan Evalia tersebut ada pada Saksi Ujepada awalnya Terdakwa dihubungi oleh Saudara Ujang apabila Saksi Ujeakan menyewa kendaraan dan kemudian terjadi kesepakatan, dansetelah mobill diserahkan Saksi Uje dan Saksi Hilman menggadaikan lagikepada Saudara Bandit di Banten;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi.lbnu Hartomo, apabila mobilyang Terdakwa sewa tersebut digunakan antar jemput karyawan PabrikPT Aurora, karyawan Pabrik Sosis

Mengecek stok danmembersihkan flizer (tempat menyimpan sosis) yang ada di mini marketdan banyak lagi tugas yang lain. Belum langganan order yang mintadikirim.d. Saya keluar rumah hanya urusan pekerjaan untuk pengembangan usahayang suami perintahkan dan tidak pernah keluar rumah dengan istilahhappyhappy(bersenang senang).e. Tergugat menyatakan waktu habis untuk kerja tidur kerja itu tidak benar.Saya sebangai istri dan ibu tetap memperhatikan keluarga.

Setelan pulang dari pasar kadang kirimkirim sosis dan mengecek stok dan membersihkan flezer (tematmenyimpan sosis) yang ada di mini market, (Coba bayangkan bapak hakimyang terhormat saya wanita bangun jam 03.00 pagi kerja sampali jam 20.00malam kadang siang istirahat kadang tidak masih dikatakan tidakmeringankan beban untuk membayar hutang).

SOSIS (Daftar Pencarian Orang); Bahwa Saksi membeli narkotika jenis sabusabu dari sdr. SOSIS sebanyak 2(dua) ji seharga Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) pada hariSelasa tanggal 26 Februari 2019 sekira pukul 13:00 WIB dimana sdr. SOSISdatang ke Desa Ranggi Kec. Jebus menemui Saksi untuk memberikan sabu,setelah bertemu kemudian sdr.

SOSIS memberikan sabu sebanyak 2 (dua) jiyang di kemas dalam bentuk 2 (dua) bungkus plastik bening, setelah itu sdr.SOSIS langsung meninggalkan saksi dan kemudian saksi langsung pulang; Bahwa Saksi membeli narkotika jenis sabusabu dari sdr. SOSIS adalah untuksaksi jual Kembali di wilayah Kec. Parittiga Kab.

Dalam Kemasan Eceran, sebagaimana dakwaan ketiga;

SOSIS bin SUKARWI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.EDIK SUJATMIKO als EDI bin JAMIN, Terdakwa 2. ALEX IRWANSYAH als DONO bin MASRUKAN dan Terdakwa 3. IMAM SAPIIH als. SOSIS bin SUKARWI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama....... (..............)

PENETAPANNomor : 0898/Pdt.G/2014/PA.SalBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik,pendidikan SMA, tempat kediaman di KabupatenSemarang, sebagaiPENGGUGAT 5LawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan Sosis

laut sedangkan untuk tenaga kerja lakilaki MUSTOPIK binti H RIDOmengirim secara langsung melalui Pelabuhan Tanjung Priok menuju PelabuhanPontianak, kemudian naik bis ke Entikong Kalimantan Barat dan setelah sampai diEntikong, MUSTOPIK binti H RIDO masuk kedalam Negara Malaysia kemudianMUSTOPIK binti H RIDO menyerahkan tenaga kerja tersebut kepada warga NegaraMalasyia bernama KAMAL untuk bekerja di perkebunan dan kepada HELEN untukbekerja di Perkebunan Sawit serta untuk AHIN untuk bekerja dipabrik Sosis

RIDO langsungmasuk kedalam Negara MALAYSIA melalui Entikong Kalimantan Barat dan TebeduSarawak, setelah para TKI tersebut berhasil masuk ke Negara MALAYSIA, selanjutnyapara TKI diserahkan kepada Warga Negara Malaysia yaitu terdakwa KAMAL (belumtertangkap) untuk bekerja di perkebunan atau terdakwa HELEN (belum tertangkap) untukbekerja diperkebunan sawit dan doking kapal laut atau terdakwa AHIN (belumtertangkap) untuk bekerja di pabrik sosis dan untuk urusan Pasport kalau untuk TKWmerupakan tanggung

RIDO langsung masuk kedalamNegara MALAYSIA melalui Entikong Kalimantan Barat dan Tebedu Sarawak, setelah paraTKI tersebut berhasil masuk ke Negara MALAYSIA, selanjutnya para TKI diserahkankepada Warga Negara Malaysia yaitu terdakwa KAMAL (belum tertangkap) untuk bekerja diperkebunan atau terdakwa HELEN (belum tertangkap) untuk bekerja diperkebunan sawit dandoking kapal laut atau terdakwa AHIN (belum tertangkap) untuk bekerja di pabrik sosis danuntuk urusan Pasport kalau untuk TKW merupakan tanggung

laut sedangkanuntuk tenaga kerja lakilaki MUSTOPIK binti H RIDO mengirim secara langsung melalui PelabuhanTanjung Priok menuju Pelabuhan Pontianak, kemudian naik bis ke Entikong Kalimantan Barat dansetelah sampai di Entikong, MUSTOPIK binti H RIDO masuk kedalam Negara Malaysia kemudianMUSTOPIK binti H RIDO menyerahkan tenaga kerja tersebut kepada warga Negara Malasyiabernama KAMAL untuk bekerja di perkebunan dan kepada HELEN untuk bekerja di PerkebunanSawit serta untuk AHIN untuk bekerja dipabrik Sosis