kontrakan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan dikaruniaiseorang anak, namun sekarang ini sudah tidak rukun karena sering terjadipertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering cemburu berlebihan, tidakmenafkahi Penggugat dan orangnya egois;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar satu kali padaakhir tahun 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari2016 sampai sekarang karena Tegugat pergi ke rumah tantenya

kontrakan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan dikaruniaiseorang anak, namun sekarang ini sudah tidak rukun karena sering terjadipertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon sering cemburu berlebihan, tidakmenafkahi Penggugat dan orangnya egois;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, tapiPenggugat sering menceritakan prihal rumah tangganya kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat karena Tegugat sekarangtingga di rumah tantenya

didengar sendiri oleh saksi bahwa awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan dikaruniai seorang anak, namun sekarangini sudah tidak pernah rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal yang disebabkanadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanadanya sifat egois Tergugat, adanya perilaku Tergugat pencemburu yang berlebihanserta tidak bertanggung jawab atas nafkah Penggugat dan terakhir Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dan pergi ke rumah tantenya

Saksi Lilik Rachmiasri ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi adalah tantenya Pemohon; Bahwa benar ayah Pemohon bernama Muhtadi BA; Bahwa benar ayah Pemohon telah meninggal dunia di Surabaya pada 6April 1989 ; Bahwa Kematian ayah Pemohon yang bernama Muhtadi BA, sampai saatini belum didaftarkan pada kantor Dinas kependudukan dan PencatatanSipil; Bahwa Pemohon saat ini memerlukan Akta Kematian ayahnya untukkeperluan ; Bahwa benar untuk mendapatkan Akta Kematian yang terlambatdidaftarkan

Saksi Rachmi Astutik ; Bahwa sSaksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi adalah tantenya Pemohon; Bahwa benar ayah Pemohon bernama Muhtadi BA; Bahwa benar ayah Pemohon telah meninggal dunia di Surabaya pada 6April 1989 ;Hal.3 Penetapan Nomor 1605/Pdt.P/2020/PN Sby Bahwa Kematian ayah Pemohon yang bernama Muhtadi BA, sampai saatini belum didaftarkan pada kantor Dinas kependudukan dan PencatatanSipil; Bahwa Pemohon saat ini memerlukan Akta Kematian ayahnya untukkeperluan ; Bahwa benar untuk mendapatkan

2013 keadaan rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karenasering terjadi percekcokan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya sehingga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi percekcokan dan pertengkaran karena Tergugat memiliki penyakitimpoten, disamping itu Tergugat setiap mau berhubungan suamiistridengan Penggugat, Tergugat terlebin dahulu memukul, menampar danmenendan Penggugat; Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugat cekcokdan bertengkar di rumah tantenya

Penggugat sudah sering berusaha untukmengobati secara alternative Tergugat melalui dukun, namun tidak adasatupun dukun yang bisa menyembuhkan penyakit Tergugat tersebut,karena penyakit tersebut sejak dari kecilnya/lahirnya; Bahwa sejak akhir bulan Agustus 2013 sampai sekarang antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, dan yangmeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat kembali kerumah orang tuanya di Desa Punggawukawu, sedangkan Penggugat dananaknya tetap tinggal di rumah tantenya

pihak keluarga Penggugat sudah sering berupaya untukmengobati Tergugat secara alternatif melalui dukun, namun tidak adasatupun dukun yang bisa menyembuhkan penyakit Tergugat tersebut,karena penyakit yang diderita oleh Tergugat tersebut sejak dari lahirnya; Bahwa sejak akhir bulan Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, dan yang meninggalkan tempat tinggalbersama adalah Tergugat, kembali ke rumah orang tua di DesaPunggawukawu, sedang Penggugat tetap tinggal di rumah tantenya

Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minum minumanberalkohol, bermain judi seperti kartu remi dan sabung ayam, bahkanTergugat sering memukul Penggugat bila bertengkar; Bahwa selain itu Tergugat juga sering keluar malam dan pulangdipagi hari, dan apabila dinasihati Tergugat justru balik marah danmerusak perabot rumah, dan Tergugat juga tidak mau menafkahiPenggugat; Bahwa sejak tahun 2005 Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantinggal di rumah tantenya

malam dan pulang dipagi hari serta bermain judi; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minum minumanberalkohol, bermain judi seperti kartu remi dan sabung ayam, bahkanTergugat sering memukul Penggugat bila bertengkar; Bahwa selain itu Tergugat apabila dinasihati Tergugat justru balikmarah dan merusak perabot rumah, dan Tergugat juga tidak maumenafkahi Penggugat; Bahwa sejak tahun 2005 Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantinggal di rumah tantenya

saling bersesuaian melihat dan mengalami sendiri, sehingga memenuhisyarat materiil kKesaksian sebagaimana Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg,maka dalil Penggugat tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa saksisaksimelihat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah hidupberpisah tempat tinggal sejak tahun 2005, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tinggal di rumah tantenya

Bahwa sejak penggugat pergi meninggalkan tergugat, penggugat tinggaldirumah orang tua penggugat dan tergugat tinggal dirumah tantenya. Bahwa tergugat pernah memberi uang sejumlah Rp. 500.000,00. kepadapenggugat dan penggugat sendiri tidak mau menerimanya.

Bahwa penggugat tinggal dirumah orang tuanya sedang tergugat tinggaldirumah tantenya dan tergugat pernah memberi nafkah kepada penggugatmelalui orang tuanya tapi penggugat menolaknya karena penggugat sendiritidak mau menerimanya. Bahwa sejak itu. tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadapenggugat dan saksi telah berusaha merukunkan tetapi penggugat tetapingin bercerai dengan tergugat.Hal. 9 dari 20 Put.

Bahwa penggugat tinggal dirumah orang tuanya sedang tergugat tinggaldirumah tantenya dan tergugat pernah memberi uang kepadapenggugat sejumlah lima ratus ribu rupiah tapi waktu itu pengugat sendiriyang tidak mau menerima dan sejak itu tidak pernah lagi memberi nafkahkepada penggugat.

Bahwa penggugat tinggal dirumah orang tuanya sedang tergugat tinggaldirumah tantenya dan tergugat pernah memberi uang kepada penggugatHal. 15 dari 20 Put. No. 182/Pdt.G/2012 /PA.Mrs.sejumlah lima ratus ribu rupiah tapi waktu itu penggugat sendiri yang tidakmau menerima dan sejak itu tidak pernah lagi memberi nafkah kepadapenggugat.

Pada saat itu anak saksi(Sheila) meminta izin kepada tantenya hendak ke rumah temannya di Jalan Dg. Tatadibonceng oleh Erwin. Setibanya di rumah Ratna, Erwin mengatakan bahwa ia haresmengantar Orangtuanya berobat dan akan menjemput Sheila kembali.

Pada saatitu Shelia meminta izinkepada tantenya hendak ke rumah temannya di Jalan Dg. Tata bersama saksi.Setibanya di rumah Ratna, saksi mengatakan kepada Sheila untuk menunggusebentar karena harus mengantar Bapak saksi berobat dan akan menjemput Shellakembali. Ketika saksi kembali menemui Shelia di rumah Ratna, ternyata Shella tidakada disana. Saksi kemudian mencari Shella di rumah tantenya, akan tetapi karenatante shella mengatakan bahwa Shella belum pulang, saksi kemudian mencari Shellalagi.

Menimbang, bahwa yang dimaksud melarikan seorang perempuan yang belumdewasa disini adalah membawa pergi perempuan yang belum dewasa dari tempatnya semulaketempat lain;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta hukum dipersidangan22selanjutnya terdakwa membawa saksi Sheila Febrianti tersebut ke Bone; Bahwa saat ituterdakwa ditemani oleh dua orang temannya;Bahwa saat dijemput dirumah Erna tersebut, saksi Sheila Febrianti baru saja diantar olehsaksi Erwin,setelah sebelumnya dijemput di rumah tantenya

satu bulan lamanya adalah tanpa adanya ijin atau persetujuan dari orang tuaSheila Febrianti;Bahwa hal tersebut diterangkan oleh orang tua Sheila Febrianti yakni saksi Syarifuddin DgNgemba dan Ernawati Dg Taunga dan tante Sheila Febrianti yakni saksi Karmila;Bahwa hal tersebut sejalan dengan keterangan saksi Sheila Febrianti dan juga pengakuanterdakwa sendiri;Bahwa dalam hal ini saksi Sheila mengakui jika kepergiannya bersama terdakwa ke Bonetersebut benar tanpa setahu dan seijin orang tua maupun tantenya

pokoknya Penggugat menolak jawaban Tergugat tersebut kecuali yangtelah diakui dengan tegas di muka sidang dan mengemukakan halhal sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat meninggalkan rumah tanpa izin dengan Tergugatkarena kalau Penggugat minta izin maka tidak akan diizinkan dan niatPenggugat meninggalkan rumah saat itu tidak mau lagi mempertahankanperkawinannya dengan Tergugat;e Bahwa benar setelah Penggugat kembali dari Papua tidak langsung ke rumahkediamannya karena Penggugat langsung ke rumah tantenya

Penggugat sering keluar malam menagih hutang koperasi danbiasa pulang sekitar pukul 22.00 dan kadang hingga pukul 23.00,wita;Bahwa sebelum lebaran idul fitri 1435 H atau Agustus 2014 Penggugatpergi meninggalkan rumah tanpa pamit kemudian ketika berada dibandara sekitar pukul 17.00 wita baru menyampaikan/menelpon kepadaTerguga t bahwa jangan dicari karena ia mau pergi menengok orangtuanya di Papua kemudian setelah kembali dari Papua ia tidak kembalisama Tergugat tetapi Penggugat hanya tinggal bersama tantenya

Kemudian selama tiga bulan di Papua ia kembali ke Unaaha tetapi tidaklangsung pulang ke rumahnya melainkan ia pergi dan tinggal sama tantenya di DesaMomea; jawaban Tergugat tersebut tidak dibantah/diakui oleh Penggugat dalamrepliknya dan didukung pula dengan keterangan saksi pertama Tergugat dengandemikian terbukti jawaban Tergugat tersebut;Menimbang bahwa oleh karena dalil Penggugat tidak terbukti, dan ternyataberpisahnya Penggugat dan Tergugat tersebut karena akibat ulah Penggugat yang telahpergi

Bahwa Termohon berangkat ke Malaysia diajak tantenya dengan alasanbahwa Termohon akan Mencari rezeki tambahan selain dari penghasilanPemohon;b. Bahwa Termohon setelah sampai ke tempat Tujuan selam 3 bulanlamanya Termohon sempat berkomunikasi dengan pemohon;c. Setelah lewat dari 3 bulan tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahlagi berkomunikasi Sampai Sekarang;d.

Pemohon pernah menanyakan ke tantenya tentang keberadaanTermohon tapi tantenya tersebut mengatakan bahwa Termohon telahmenikah lagi dan pernikahannya tersebut adalah Nikah sirri di Malaysia;e. Alasan dari Termohon nikah sirri karena Pemohon telah menceraikan(mentalak) Termohon, padahal alasan tersebut tidak benar;f.

BASIR LILI denganmengatakan kita mau kemana dan dijawabnya kita pergi dulukerumah tantenya JABAL dan Saksi Anak jawab tidak usah,jangan sampai tiba disana tantenya JABAL tidak ada dandijawabnya lagi tantenya JABAL ada disana dan tidak kemanamana dan Saksi Anak pun mengatakan ayomi pale kalautantenya JABAL betul ada disana dan setelah itu maka sepedamotor tersebut yang Saksi Anak tumpangi menuju arah JI. Abd. JalilSikki Kel. Balangtoa Kec. Binamu Kab.

BASIR LILI denganmengatakan kita mau kemana dan dijawabnya kita pergi dulukerumah tantenya JABAL dan Saksi Anak jawab tidak usah,jangan sampai tiba disana tantenya JABAL tidak ada dandijawabnya lagi tantenya JABAL ada disana dan tidak kemanamana dan Saksi Anak pun mengatakan ayomi pale kalautantenya JABAL betul ada disana dan setelah itu maka sepedamotor tersebut yang Saksi Anak tumpangi menuju arah Jl. Abd. JalilSikki Kel. Balangtoa Kec. Binamu Kab.

Ganikarena diantara keduanya tidak saling menyapa walaupun merekabersaudara;Bahwa sehingga dengan demikian maka alasanalasan para Penggugattersebut adalah tidak benar dan keinginan untuk mengambil alihperwalian ini pula tidak beralasan karena anak tersebut tidak pernahtinggal bersama tantenya yang bernama Iswaty R. Gani maupunpamannya yang bernama Rustam R. Gani;Hal. 10 dari 33 Hal.

Gani dan setelah itu anak Ihwanuddin tidak mau lagi Kembali kerumah tantenya yang biasa dipanggil mama Egi tersebut;Bahwa dalil Penggugat pada angka 4 replik dalam pokok perkara yangmengatakan bahwa anak tersebut tidak mau kembali kepada Penggugatkarena telah dibelikan handphone oleh Tergugat adalah dalil yang tidakbenar, yang benar adalah handphone tersebut dibeli oleh kakaknyaIhwanuddin yang satu mama yang bernama Ronald Riawan Manto;Bahwa ibu kandung dari Ihwanuddin yang bernama Yunlie Dg.

Putusan No.280/Padt.G/2019/PA.Gtlomenitipkan Wawan pada Tantenya; dan saksi merasa aman Wawanberada di lingkungan keluarganya; Bahwa yang datang mengambilnya adalah Tergugat yakni ibusambungnya Wawan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat yang telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup sebagai berikut:1 T.12 T.23 T.34 T.45 T.56 T.67 T.78 T.89 T.910 ~=*i.1011 T.1112 T.12Fotokopi Kartu Keluarga an.

Putusan No.280/Padt.G/2019/PA.Gtlo Bahwa saksi tahu tantenya Ihwannudin Gani pernah datang ke sekolah,tapi saksi tidak tahu apakah ada undangan sekolah atau urusan lain; Bahwa saksi mengetahui kedatangan tantenya Ihwannudin Gani dariteman sesama guru;Saksi 3 Sunarti Muslim, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Desa Tinelo, Kecamatan Suwawa, KabupatenBone Bolango, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai tetangga dari Tergugat

Saksi keduaPenggugat menerangkan pula pernah mengurangi uang sekolah anakIhwanuddin Gani bin Kasmun Gani dari Rp.1.000.000,00 menjadiRp.500.000,00, pernah mengantar Ihwanuddin Gani bin Kasmun Gani kerumah tantenya serta melihat Ihwannudin Gani lebih nyaman tinggal dilingkungan keluarganya;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksi tersebut di atasdidasarkan pada yang diketahui, dilihat dan dialami sendiri oleh saksi(kecuali menilai Ihwanuddin Gani bin Kasmun Gani lebih nyaman tinggal dilingkungan

rumahselama + 10 (Sepuluh) tahun dirumah orang tua Terdakwa.Bahwa Pada hari Jumat tanggal 13 Desember 2019 sekitar pukul 24.00 wibSaksi korban HARTATI YANI bersama Terdakwa pulang dari rumah tante Saksikorban HARTATI YANI yaitu saksi RAWI YUSNI als INDU AN saat itu Saksi korbanHARTATI YANI di perintahkan Terdakwamenginap di rumah tersebut namun tidak jadikarena diajak Terdakwakembali pulang di rumah kami tinggal tepat nya rumah orangtuanya sdri INDU ULIT,di dalam perjalanan Terdakwasinggah ketempat tantenya

yangtidak jauh dari tempat tinggal kami, kemudian Saksi korban HARTATI YANImelanjutkan pulang duluan sementara Terdakwaberhenti dirumah tantenya tersebut,setelah tiba dirumah Saksi korban HARTATI YANI langsung masuk kedalam kamartidur yang biasa Saksi korban HARTATI YANI dan Terdakwagunakan untukberistirahat, tak berselang lama lalu Saksi korban HARTATI YANI mendengar suaraketokan pintu dan suara TERDAKWA memanggil Buka Pintu lalu Saksi korbanHARTATI YANI membuka kan pintu tersebut, kKemudian Terdakwapun

Bahwa Pada hari Jumat tanggal 13 Desember 2019 sekitar pukul 24.00 wibSaksi korban HARTATI YANI bersama Terdakwa pulang dari rumah tante Saksikorban HARTATI YANI yaitu saksi RAWI YUSNI als INDU AN saat itu Saksi korbanHARTATI YANI di perintahkan Terdakwamenginap di rumah tersebut namun tidak jadiHalaman 5 dari 15 hal Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2020/PN Kknkarena diajak Terdakwakembali pulang di rumah kami tinggal tepat nya rumah orangtuanya sdri INDU ULIT,di dalam perjalanan Terdakwasinggah ketempat tantenya

yangtidak jauh dari tempat tinggal kami, kemudian Saksi korban HARTATI YANImelanjutkan pulang duluan sementara Terdakwaberhenti dirumah tantenya tersebut,setelah tiba dirumah Saksi korban HARTATI YANI langsung masuk kedalam kamartidur yang biasa Saksi koroban HARTATI YANI dan Terdakwagunakan untuk beristirahatitak berselang lama lalu Saksi koroban HARTATI YANI mendengar suara ketokan pintudan suara TERDAKWA memanggil Buka Pintu lalu Saksi korban HARTATI YANImembuka kan pintu tersebut, kKemudian

Muchtarsebesar Rp. 4.000.000..e Bahwa Ya betul itu Barang bukti milik Tante SRI ANINGSIH yang saya gadaikan.e Bahwa Saya sangat menyesal dan tidak akan mengulangi lagi.e Bahwa Saya tahu memang perbuatan saya sangat merugikan orang banyak.5Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti, keteranganterdakwa dan petunjuk yang terungkap dipersidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena menggelapkan sepedamotor milik Tantenya (SRI

Pol N2895VUmilik SRI ANINGSIH, pada Hari Selasa tanggal 04 Desember 2012 sekitarpukul 20.30 wib di Rumah Tantenya bernama SRI ANINGSIH yang masukwilayah Desa Bayeman Kecamatan Gondangwetan Kabupaten Pasuruan,karena yang mau meminjam adalah Keponakannya maka oleh saksi SRIANINGSIH (saksi korban) diberikannya kendaraan Honda Beat beserta STNKdan Jaket serta Helmnya dengan alasan terdakwa mau mengambil uangPupuk ;e Bahwa ternyata Kendaraan Honda Beat tersebut oleh terdakwa digadaikankepada Sdr.

Unsur kedua : Unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik diri sendiribarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian milik orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan bahwa, padaHari Selasa tanggal 04 Desember 2012 sekitar pukul 20.30 wib di Rumah Tantenya bernamaSRI ANINGSIH yang masuk wilayah Desa Bayeman Kecamatan Gondangwetan KabupatenPasuruan, terdakwa datang kerumah saksi SRI ANINGSIH

menjadisaksi,dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa anak pemohon (Alan) dan anak pemohon II (Rahmi)telah berpacarantelah lama karena keduanya sering ke rumahberdua; Bahwa kedua anak tersebut telah berhenti sekolah; Bahwa Alan dan Rahmi belum pernah menikah denganorang lain sebelumnya; Bahwa anak pemohon dan anak pemohon II tidak adahubungan kekerabatan dan tidak ada hubungan sepersusuan; Bahwa anak pemohon belum memiliki pekerjaan tetaphanya sering bantubantu tantenya

No. 0051/Pdt.P/2017/PA.Msa Bahwa anak pemohon dan anak pemohon II tidak adahubungan kekerabatan dan tidak ada hubungan sepersusuan; Bahwa anak pemohon belum memiliki pekerjaan tetaphanya sering bantubantu tantenya di pasar dan bantu pemohon bekerja di tambang namun pihak keluarga bersedia membantumencukupi kebutuhan rumah tangga anak mereka;Bahwa parapemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetappada permohonannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagiserta mohon penetapan;Bahwa halhal yang

No. 0051/Pdt.P/2017/PA.Msamenjadi seorang suami atau kepala rumah tangga dan anak pemohon Ilberstatus gadis dan akil baligh serta sudah siap untuk menjadi isteri atauibu rumah tangga;Menimbang, bahwa saksi dan Il para pemohon menerangkanbahwaanak pemohon dan anak pemohon II belum pernah menikahdengan orang lain sebelumnyadan saat ini anak pemohon belummemiliki pekerjaan tetap hanya sering bantubantu tantenya di pasar danbantu pemohon bekerja di tambang namun pihak keluarga bersediamembantu mencukupi

dan Haris sudah meninggal dunia karena sakit cancerUSUS ; Bahwa Haris meninggal dunia pada tanggal 9 Juli 2010 sedangkan SriAlita meninggal dunia pada tanggal 17 Mei 2016; Bahwa dari perkawinan Sri Alita dan Haris tersebut memiliki 2 oranganak, yang pertama bernama Indrajid Wade Pratama sekarang kuliah diUNPAR dan yang kedua bernama Lusia Dwi Meilisari kelas 2 SMA; Bahwa setelah kematian kedua orang tuanya anak pertama tinggalbersama Pemohon di Palangka Raya sedangkan anak kedua tinggalbersama tantenya

Alita dan Haris sudah meninggal dunia karena sakit cancerUSUS ;Bahwa Haris meninggal dunia pada tanggal 9 Juli 2010 sedangkan SriAlita meninggal dunia pada tanggal 17 Mei 2016;Bahwa dari perkawinan Sri Alita dan Haris tersebut memiliki 2 oranganak, yang pertama bernama Indrajid Wade Pratama sekarang kuliah diUNPAR dan yang kedua bernama Lusia Dwi Meilisari kelas 2 SMA;Bahwa setelah kematian kedua orang tuanya anak pertama tinggalbersama Pemohon di Palangka Raya sedangkan anak kedua tinggalbersama tantenya

Bahwa setelah kematian kedua orang tuanya anak pertama tinggalbersama Pemohon di Palangka Raya sedangkan anak kedua tinggalbersama tantenya yang bernama Armelin di Kuala Kurun, namun segalaHalaman 6 Penetapan Nomor 33/Pdt.P/2016/PN Plkkeperluan anakanak tersebut dalam pengawasan Pemohon yang telahditunjuk oleh keluarga untuk menjadi wali dari kedua anak tersebut;. Bahwa Almarhum Sri Alita semasa hidupnya mengikuti asuransi PTPrudential (pemegang polis) dengan nomor polis: 32143317;.

menceraikan Tergugat oleh karena Tergugat tidak ada waktu untukPenggugat dan anakanak karena selalu pulang malam, sering marahmarah dan berkatakasar kepada Penggugat ;Bahwa benar saksi sudah berusaha membujuk Penggugat agar hendaknya berdamaikembali dengan Tergugat demi kedua anak mereka, akan tetapi menurut Penggugatsendiri ia sudah tidak tahan dengan perbuatan Tergugatkepadanya ; Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa kedua anaknya telah dibawa olehTergugat dan tinggal bersama keluarga Tergugat (Tantenya

membawawanita lain kerumah ;Bahwa benar saksi sudah berusaha membujuk Penggugat agar hendaknya berdamaikembali dengan Tergugat demi kedua anak mereka, akan tetapi menurut Penggugatsendiri ia sudah tidak tahan karena tekanan batin oleh perbuatan Tergugat kepadanya,yang mana Tergugat pernah membawa wanita lain dari Manokwari danmemperkenalkan wanita tersebut kepada temantemanTergugat ; Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat bahwa kedua anaknya telah dibawa olehTergugat dan tinggal bersama keluarga Tergugat (Tantenya

sebelum mempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat, yaknituntutan perceraian, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan tentang sah atautidaknya panggilan terhadap Tergugat masingmasing tanggal 06 April 2011, 13 April 2011dan 26 April 2011 ; Menimbang, bahwa panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri KotaTimika sudah dilaksanakan sesuai alamat yang dicantumkan dalam Surat GugatanPenggugat, dan tetap Tergugat tidak ada ditempat tersebut, karena alamat tersebut adalahrumah dari Tantenya

Putusan No.34/Pdt.G/2022/PA.Ekkepada Penggugat, serta lebih memercayakan hasil kerja dipegangtante Penggugat dibanding Penggugat sebagai istri; Bahwa Tergugat beberapakali menunjukkan sikap tidak hormatkepada saksi, missal saat Tergugat berkunjung ke Enrekang, saksimeminta Tergugat ke kebun tetapi ditolak dengan alasan bukanpembantu; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama di Samarinda telah tigakali pindah kontrakan, namun Tergugat tetap memilih pulang dan tinggalbersama tantenya; Bahwa di bulan Januari

tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakawal Januari tahun 2019, adapun permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi sejak tahun 2014, selang dua tahun setelah menikah,akibat Tergugat yang lebih mementingkan dan lebin memercayai pengelolaanuang kepada tantenya

telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai dua orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak awalJanuari tahun 2019, adapun permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi sejak tahun 2014, selang dua tahun setelah menikah,akibat Tergugat yang lebin mementingkan dan lebih memercayaipengelolaan uang kepada tantenya

rukun danbahagia serta telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak lebih dari 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa penyebab dari berpisahnya Pemohon dan Termohon karenaseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dipicu masalahTermohon yang mempunyai sifat kasar dan keras, Termohon juga tidakmensyukuri penghasilan Pemohon, dan selain itu Termohon juga tidakmau ikut tinggal bersama Pemohon di Polewali dan memilih tinggalbersama tantenya

Putusan No. 92/Pdt.G/2016/PA.Pwl Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaklebih dari 3 (tiga) tahun yang lalu disebabkan karena adanya perselisihandan pertengkaran yang terjadi; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,dipicu oleh sifat Termohon yang mempunyai sifat kKasar dan keras, Termohonyang tidak mensyukuri penghasilan Pemohon, dan selain itu Termohon jugatidak mau ikut tinggal bersama Pemohon di Polewali dan memilih tinggalbersama tantenya

benar antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangpernah hidup rukun dan dikaruniai 1 (Satu ) orang anak; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejaklebih dari 3 (tiga) tahun yang lalu disebabkan karena adanya perselisihandan pertengkaran akibat dipicu oleh sifat Termohon yang mempunyai sifatkasar dan keras, Termohon yang tidak mensyukuri penghasilan Pemohon,dan selain itu Termohon juga tidak mau ikut tinggal bersama Pemohon diPolewali dan memilih tinggal bersama tantenya

Bahwa selama ini anak yang bernama DAUD IMANUEL RISKIANTO GA diasuholeh tantenya FANNY JOHANA EWY ;Bahwa saat ini anak yang bernama DAUD IMANUEL RISKIANTO GA sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII / CenderawasihJayapura ;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama DAUD IMANUEL RISKIANTO GA sepenuhnya Pemohon Yangbertanggung jawab karena Pemohon adalah tante dari anak tersebut, sedangkanorang tua anak tersebut bertempat tinggal jauh sehingga

Olehsebab itu kami sebagai tantenya akan menjadi wali ;6. Bahwa untuk mendapatkan wali yang sah, maka Pemohon sebagai tante dari anakyang bernama DAUD IMANUEL RISKIANTO GA mengajukan permohonan untukditetapkan sebagai wali yang sah oleh pengadilan ;Berdasarkan uraian alasan tersebut di atas, Pemohon memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura / Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenetapkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggalbersama di rumah saksi kemudian pindah di rumah tantenya 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 38/Pdt.G/2015/PA Jnp.selama lima bulan karena tergugat jarang pulang di rumahpenggugatkembali ke rumah saksi.Bahwa awalnya keadaan rumah tangga penggugat dengantergugat rukun dan telah dikaruniai tiga orang anak, tetapisetelah lahir anak pertama, keadaan rumah tangga sudah mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat

dan tergugatbertengkar tetapi saksi melihat tergugat sering meninggalkanpenggugat.Bahwa yang menyebabkan tergugat sering meninggalkanpenggugatkarena tergugat senang lagi dengan perempuan lainbahkan tergugat sudah tiga kali menikah dengan perempuanlain selama hidup bersama dengan penggugat, ketika saksimendengar tergugat menikah lagi, saksi sebagai orang tuapenggugat menjemput penggugat dari rumah tantenya karenasejak pertama penggugat menikah dengan tergugat saksi sudahtidak senang dengan prilaku

yang dimiliki oleh tergugatdan jikatergugat berada di rumahnya saksi enggan berkunjung kerumah penggugat dan tergugat.Bahwa saksi menjemput penggugat di rumah tantenya padatahun 2010 dan ketika penggugat berada di rumah saksi,tergugat datang lagi menemui penggugat dan rukun kembalidan setelah menjelang tahun 2014 tergugat menikah yangketiga kalinya dengan seorang perempuan yang bernamaBS can inilah yang menyebabkan penggugatdan tergugatsudah pisah tempat tinggal.Bahwa saksi mengetahui bahwa istri

SARTJE LALOGIROT, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, Saksi mengerti dimintakan keterangan sehubungan denganperkara judi togel yang diduga dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Terdakwa ditangkap, namun tempatTerdakwa ditangkap yaitu di rumah Tantenya Terdakwa yang bernamaANA GOSAL di Desa Tombatu Dua Kecamatan Tombatu Utara KabupatenMinahasa Tenggara;Bahwa, Saksi mengetahui Terdakwa ditangkap, karena pada sekitar 2(dua) bulan lalu, tantenya Terdakwa yang

ERWIN POLII, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan perkarajudi togel yang diduga dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa yang Saksi dengar Terdakwa ditingkap pada hari Jumat tanggal 18Januari 2019 di rumah Tantenya Terdakwa yang bernama ANA GOSAL diDesa Tombatu Dua Kecamatan Tombatu Utara Kabupaten MinahasaTenggara; Bahwa Saksi dengan Terdakwa satu tempat kerja di Yayasan MitraOrganik bidang Vanili.

Kemudian Yayasan kami juga yang menjadi pengumpul vanili untukdijual keluar daerah; Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa ditangkap karena mendapat informasidari adiknya Terdakwa; Bahwa, bahwa pada Jumat tanggal 18 Januari 2019 sore hari, Saksidengan Terdakwa berada di rumah Tantenya Terdakwa yang bernamaANA GOSAL di Desa Tombatu Dua Kecamatan Tombatu Utara KabupatenMinahasa Tenggara.