Tergugat hidup rukun di rumah kediamanorang tua Penggugat di Dusun Balong, Desa Rejoyoso, Kecamatan Bantur, KabupatenMalang; Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa, penyebab ketidak harmonisan adalah masalah Penggugat kerja diHongkong sedang tergugat kerja di Malaysia dan antara penggugat dengan Tergugatsering bertengkar melalui telephon

karena Tergugat pencemburu dan kurang perhatiankata penggugat; Bahwa kata penggugat lewat telephon, Tergugat sering minta uang dan mengancampada Penggugat dan gara ancaman dari tergugat itu Penggugat sampai akan bunuh diri; Bahwa, Penggugat datang dari Hongkong sudah lama, sedang Tergugat datangsebelum hari raya dan tidak melihat Penggugat dengan tergugat berkumpul satu rumahlagi sudah sekitar 1 tahun;Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil; Bahwa, saksi

Bantur, KabupatenMalang; Bahwa, dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa, penyebab tidak harmonis karena masalah ekonomi Penggugat kerja diHongkong sedang Tergugat kerja di Malaysia dan Tergugat masih sering minta uangkepada Penggugat, disamping itu Tergugat pencemburu dan kurang perhatian kepadaPenggugat; Bahwa kata penggugat lewat telephon

Bahwa pada bulan Juni Tahun 2019 Penggugat semakin tidak tahandengan Tergugat yang tidak mau memperdulikan Penggugat lagi, danbahkan Tergugat telah mengeluarkan katakata yang membuat Penggugatdan Keluarga Penggugat merasa kecewa dan tersinggung, katakataTergugat itu melalui Telephon yang menyatakan bahwa saya sudah tidakHal. 2 dari 6 Hal. Pen.

Hal tersebut membuat Penggugat dan orang tuaPenggugat marah dengan ucapan Tergugat tersebut, setelah itu Tergugatmengucapkan kata kata tersebut melalui Telephon, Tergugat sudah tidakpernah lagi menghubungi Penggugat dan telah pisah selama kurang lebih 8(Delapan) bulan lamanya tanpa nafkah berupa apapun kepada Penggugatdan sudah tidak ada komunikasi lagi menyebabkan Penggugat menderitalahir bathin.7.

dan tergugat setelah menikah bertempat tinggal di JlMegantara No.27, Kelurahan Kwamki Baru, Distrik Mimika Baru, KabupatenMimika dan pada bulan 15 Agustus 2010 tergugat pergi ke Tenggarong sampaisekarang;3 Bahwa perkawinan penggugat dan tergugat ba'da dhuhul dan belumdikarunia anak;4 Bahwa pada awal pernikahan kehidupan rumah tangga penggugat dantergugat hidup rukun kurang lebih 3 tahun namun sejak bulan Maret 2010 rumahtangga penggugat mulai diwarnai percekcokan yang disebabkan penggugatmenerima telephon

Cipta Krida Utama, pada tanggal 17Agustus melaui telephon, tergugat menghubungi orang tua perempuan selingkuhantergugat, dan orang tua perempuan tersebut membenarkan bahwa tergugat berada dikoskosan perempuan selingkuha tergugat tersebut, dan pada tanggal 18 Agustus2010 melalui telephon penggugat cek dikantor PT.

membawa alat berupa 1 buah gerenda dan 1 buahmesin genset warna biru Merek Jing Chai dan ketika terdakwa bersama dengan saksiMAULUDDIN Alias GEWANG dan ANDAN sampai di Jalinsum Palia Desa GunungMelayu Kecamatan Kualuh Selatan Kabupaten Labuhanbatu Utara melihat tiangtelephon yang berdiri yang sudah tidak ada wayar, kemudian terdakwa bersama denganMAULUDDIN Alias GEWANG dan ANDAN menghidupkan mesin genset dan setelahhidup terdakwa bersama dengan MAULUDDIN Alias GEWANG dan ANDAN danmengambil tiang telephon

tersebut sebanyak 2(dua) buah dengan cara memotong tiangtelephon tersebut secara bergantian dengan menggunakan Gerenda dan mesin Gensetdan setelah 2(dua) buah tiang telephon sampai tiang telephon tersebut tumbangselanjutnya tiang tersebut dicincang oleh terdakwa bersama dengan MAULUDDINAlias GEWANG dan ANDAN, kemudian terdakwa bersama dengan MAULUDDINAlias GEWANG dan ANDAN menjualkan tiang telephon tersebut ke tukang botot.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1001/Pid.B/2014/PN RAP Perbuatan terdakwa

Bahwa Tergugat juga sering menerima telephon / SMS dari perempuan lain yangmana tiap kali telephon maupun menerima telephon dari orang Tergugat selalusembunyisembunyi, hingga suatu hari Penggugat dan saudara Penggugat pernahmelihat isi SMS di handphone Tergugat dengan katakata mesra serta memanggilTergugat dengan panggilan katakata beib / sayang, hal tersebut Penggugat seringmenemukan / membaca katakata mesra di Hp milik Tergugat sehingga hal tersebutsering menjadikan perselisihan dan pertengkaran

Bahwa Tergugat tidak memperdulikan Penggugat sejak kepergiannya hingga saatini, tidak ada komunikasi baik langsung maupun via telephon atau surat.6.

Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat tidak pernah berkomunilasi lagi baiklangsung maupun via telephon atau surat kepada Penggugat.

Bahwa Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi dengan Penggugat sejakkepergian Tergugat baik langsung maupun via telephon atau surat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas ternyatabahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya dan oleh karena itupula Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah cukup terbukti adanya alasanperceraian menurut ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 Tahun 1974dan atau pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yakni Tergugat telahmelanggar

Bahwa kepergian Penggugat ke luar negeri sematamata untuk mencari nafkah yanglebih baik mengingat kebutuhan hidup rumah tangga semakin hari semakin besar akantetapi di sisi lain justru hubungan Penggugat dan tergugat malah tidak terjadi lebih baiksering cek cok yang akhimya menyulut pertengkaran lewat telephon, bahkan Penggugatjuga sudah tidak diijinkan lagi berkomunikasi dengan anak ; .

agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenPonorogo, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak tunggal ibu dengan Penggugat ;e Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat setelah menikah rukun tinggal bersamadi tempat orang tua Tergugat ; Bahwa dua tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaantara mereka sering bertengkar lewat telephon

tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai keponakan ipardengan Penggugat ; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat setelah menikah rukun tinggal bersama di tempat orang tua Tergugat ;Bahwa dua tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaantara mereka sering bertengkar lewat telephon

Mendengar jawaban dari saksi Siti tersebutkemudian saksi Ganefo dan saksi Lestari pamit pulang; Bahwa setelah saksi Ganefo dan saksi Lestari pulang kKemudiansaksi Ganefo menghubungi saksi Novi melalui telephon dan mengatakanbahwa keponakan saksi Ganefo mengalami telat datang bulan/haid,kemudian saksi Novi memberikan saran supaya dinikahkan saja, akan tetap!

Halaman 3 Putusan Nomor 481/PID.SUS/2021/PT SBYpada saat itu pertimbangan saksi Ganefo ingin supaya keponakannyatersebut tetap bisa sekolah sehingga memiliki niat untuk menggugurkankandungannya dan meminta tolong kepada saksi Novi untuk mencarikanjalan, kemudian saksi Novi menghubungi terdakwa melalui telephon danmengatakan Pak Agus, opo iso gugurne (pak agus apa bisamenggugurkan)? Kemudian di jawab iya, gawanen rene, telate piro (iya,bawa kesini, telate berapa)?

dan meminta tolong kepada saksi Novi untuk mencarikanjalan, kemudian saksi Novi menghubungi terdakwa melalui telephon danmengatakan Pak Agus, opo iso gugurne (pak agus apa bisamenggugurkan)?

dan meminta tolong kepada saksi Novi untuk mencarikanjalan, kemudian saksi Novi menghubungi terdakwa melalui telephon danmengatakan Pak Agus, opo iso gugurne (pak agus apa bisamenggugurkan) ?

Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Pemohon dengan Termohon tidak salingkomunikasi lagi karena mereka sering bertengkar lewat telephon ; d. Bahwa selama itu pula antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah rukun lagi ; 2. SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :a. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon; b.

Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Pemohon dengan Termohon tidak salingkomunikasi lagi karena mereka sering bertengkar lewat telephon ; d.

tahun 2016 dan telah hidup bersama di rumah bersama dantelah dikaruniai satu) orang anak, tetapi Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang kurang lebih 1 tahun 7 bulan;Bahwa sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat tidak terjadipertengkaran dan tanpa ada sebab dan alasan yang sah Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuaTergugat;Bahwa setahu saksi selama Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak lagi saling komunikasi baik surat atau telephon

Nomor 0171/Pdt.G/2016/PA.Bktdan Tergugat marahmarah kepada Penggugat hanya karena Penggugatsering tidak mengangkat telephon dari Tergugat, padahal Penggugat sibukmenolong orang tua Penggugat bekerja, ketika Penggugat menjelaskannyakepada Tergugat, Tergugat tidak mau mendengarkan penjelasanPenggugat, hingga terjadilah pertengkaran melalui telephon, akhirnyaTergugat mengatakan bahwa Tergugat tidak mau lagi menjalani rumahtangga dengan Penggugat, setelah kejadian itu Tergugat tidak pernah lagimemberi

Yang benar sejak tahun 2009 itu Penggugat sering mengajakbertengkar lewat telephon (karena waktu itu saya masih di Malaysia). Danpertengkaran lewat telephon itu karena Penggugat minta cerai dari saya danakan kawin dengan lakilaki lain, tapi saya tidak mengjijinkan, karena sampaikapanpun saya tidak akan menceraikan Penggugat. Jadi penyebabpertengkarannya tidak karena masalah nafkah, tapi karena adanya pihakketiga (lakilaki lain yang saya sendiri tidak tahu namanya) ; 6.

Satu) orang yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT ;Bahwa alasan Penggugat minta cerai dari Tergugat disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarankarena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan nafkah dikarenakanhasil yang didapatkan Tergugat tidak menentu ;Bahwa Tergugat telah membantah gugatan Penggugat, menurutTergugat terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan sejak tahun 2009 Penggugat sering mengajakbertengkar lewat telephon

terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali dan sudah tidak adaharapan dapat hidup rukun kembali dalam kehidupan rumah tangga meskipundengan alasan yang berbeda, menurut Penggugat perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan nafkah dikarenakan hasilyang didapatkan Tergugat tidak menentu sedangkan menurut Tergugatperselisihan dan pertengkaran disebabkan sejak tahun 2009 Penggugat seringmengajak bertengkar lewat telephon

ADIB HILMI QHAIRI menerima telephon dariteman Ucok dan selanjutnya terdakwa dan Sdr. ADIB HILMI QHAIRI bertemudengan teman Ucok yang sedang mendorong sepeda motor karena kehabisanPutusan No.42/Pid.Sus/2018/PN.Kbr An.

ADIB HILMI QHAIRI menerima telephon dariteman Ucok dan selanjutnya terdakwa dan Sdr.

ADIB HILMI QHAIRIdibonceng sedangkan Terdakwa yang mengendari sepeda motor,sesampainya di Jalan Umum Munggu Tanah Nagari Selayo tersebut, ADIBHILMI QHAIRI menerima telephon dari teman Ucok dan selanjutnyaterdakwa dan ADIB HILMI QHAIRI bertemu dengan teman Ucok yangsedang mendorong sepeda motor karena kehabisan minyak, lalu temanUcok tersebut minta tolong pada terdakwa untuk mendorong sepedamotornya, kemudian terdakwa mendorong sepeda motor teman Ucoktersebut dengan kaki terdakwa dari belakang.

ADIB HILMI QHAIRI diboncengsedangkan Terdakwa yang mengendari sepeda motor, sesampainya diJalan Umum Munggu Tanah Nagari Selayo tersebut, ADIB HILMI QHAIRImenerima telephon dari teman Ucok dan selanjutnya terdakwa dan ADIBHILMI QHAIRI bertemu dengan teman Ucok yang sedang mendorongsepeda motor karena kehabisan minyak, lalu teman Ucok tersebut mintatolong pada terdakwa untuk mendorong sepeda motornya, kemudianterdakwa mendorong sepeda motor teman Ucok tersebut dengan kakiterdakwa dari belakang.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) poket Narkotika jenis sabu dengan berat bruto + 0,06 (nolkoma nol enam) gram yang telah disisinkan seluruhnya;e 1 (Satu) buah handphone Merk Samsung Duos warna hitam dengannomor Imei : 352921067595760/01 dan Imei : 352922067595768/01beserta nomor telephon : 082153687491 dan 085754652659;e 1 (Satu) buah handphone Merk Samsung warna hitam silver dengannomor Imei : 35240606063856/9 01 dan Imei : 35240706063856/7 01beserta nomor telephon : 082114324309;e 1 (

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 1 (Satu) poket Narkotika jenis sabu dengan berat bruto + 0,06 (nol komanol enam) gram yang telah disisinkan seluruhnya;e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Smash SR warna hitam dengannomor polisi KT 3625 TB, nomor mesin MH8BBE4DUACJ309063, nomorrangka E470ID338526 beserta kunci tanpa STNkK;16e 1 (Satu) buah handphone Merk Samsung Duos warna hitam dengannomor Imei : 352921067595760/01 dan Imei : 352922067595768/01beserta nomor telephon

: 082153687491 dan 085754652659;e 1 (Satu) buah handphone Merk Samsung warna hitam silver dengannomor Imei : 35240606063856/9 01 dan Imei : 35240706063856/7 01beserta nomor telephon : 082114324309;e 1 (satu) buah bong atau alat isap sabu yang terbuat dari botol CocaCola;e 1 (Satu) buah korek api warna hijau tanpa merk;e 1 (Satu) buah jarum korek api.Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan alat buktisurat berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik CabangSurabaya No

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) poket Narkotika jenis sabu dengan berat bruto + 0,06 (nolkoma nol enam) gram yang telah disisinkan seluruhnya;Halaman 27 dari 29 Halaman Putusan No. 46/Pid.Sus/2017/PN Min1 (Satu) buah handphone Merk Samsung Duos warna hitam dengannomor Imei : 352921067595760/01 dan Imei : 352922067595768/01beserta nomor telephon : 082153687491 dan 085754652659;1 (Satu) buah handphone Merk Samsung warna hitam silver dengannomor Imei : 35240606063856/9 01 dan Imei : 35240706063856

/7 01beserta nomor telephon : 082114324309;1 (satu) buah bong atau alat isap sabu yang terbuat dari botol CocaCola;1 (Satu) buah korek api warna hijau tanpa merk;1 (Satu) buah jarum korek api;Dimusnahkan.1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Smash SR warna hitam dengannomor polisi KT 3625 TB, nomor mesin MH8BE4DUACJ309063, nomorrangka E470ID338526 beserta kunci tanpa STNK.Dikembalikan kepada Saksi HERLINA Als.

Bahwa Benar Tergugat pernah menampar Penggugat 3 kali sebabPenggugat telephon dengan lakilaki lain dan mengirim pesan singkat(SMS) mau ketemuan di terminal, dan bila lakilaki tersebut telephon diHand Phon Penggugat dan Tergugat terima telephonnya langsungdimatikan;5. Bahwa tidak benar Tergugat sudah memasrahkan Penggugat ke orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak keberatan cerai dengan Penggugat,Tergugat tidak pernah memasrahkan Penggugat kepada orangtuanya;6.

Putusan Nomor 3772/Pdt.G/2015/PA.BLMenimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui jika sejak tahun2013 antara Tergugat dan Penggugat sering bertengkar disebabkan Tergugatsering berkata kasar karena hal tersebut sudah kebiasaan Tergugat sejaksebelum menikah, namun tidak benar Tergugat sering mengucapkan thalakkepada Penggugat, Terugat juga mengakui jika pernah menampar Penggugat 3kali sebab Penggugat telephon dengan lakilaki lain

rukun dengan Tergugatkemudian Penggugat pergi ke Bali untuk bekerja; Para Saksi sudah berusaha mendamaikan dan menasehati Penggugatagar tidak bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Para saksi sudah tidak bersedia mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugatternyata tidak mengajukan alat bukti apapun, oleh karenanya terhadap jawabanTergugat yang menyatakan bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Penggugat telephon

Ambilkan duit di lirang tempatBilliard kemudian terdakwa bertanya uangnya berapa lalu NORMANmenjawab Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilaki di lirangrambutnya panjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotak rokokSampoerna diatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nanti duitnyakamu ambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunya kamuantar ke orangnya, setelah telephon selesai terdakwa pergi ke tempatBilliard dengan menggunakan sepeda motor dan sesampainya di tempatBilliard

Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2021 Sekira jam 12.30 Wibsaksi RIKODIANSARI bersama dengan Tim Subdit 1 Ditresnarkoba Poldakalbar melakukan pengumpulan informasi tentang adanya peredarannarkotika, kKemudian saksi RIKODIANSARI mendapatkan nama pemasoknarkotika yaitu NORMAN (Belum Tertangkap / Daftar Pencarian Orang PoldaKalbar Nomor : DPO/10/l/res.4.2/2021/Ditresnarkoba tanggal 29 Januari2021), lalu setelan memperoleh nomor telephon NORMAN, saksiRIKODIANSARI berkomunikasi dengan maksud

Ambilkan duit di lirang tempat Billiard Kemudianterdakwa bertanya uangnya berapa lalu NORMAN menjawab Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilaki di lirang rambutnyapanjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotak rokok Sampoernadiatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nanti duitnya kamuambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunya kamu antarke orangnya,; Bahwa setelah telephon selesai terdakwa pergi ke tempat Billiard denganmenggunakan sepeda motor dan sesampainya di

Ambilkan duit di lirang tempat Billiard Kemudianterdakwa bertanya uangnya berapa lalu NORMAN menjawab Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilaki di lirang rambutnyapanjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotak rokok Sampoernadiatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nanti duitnya kamuambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunya kamu antarke orangnya,;Bahwa setelah telephon selesai terdakwa pergi ke tempat Billiard denganmenggunakan sepeda motor dan sesampainya di

Ambilkan duit di lirangtempat Billiard kemudian terdakwa bertanya uangnya berapa laluNORMAN menjawab Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sama lakilakidi lirang rambutnya panjang, nanti di depan Pertamina lirang ada kotakrokok Sampoerna diatas rumput, disitu ada barang sabu kamu ambil, nantiduitnya kamu ambil kamu masukkan ke dalam kotak rokok, barang sabunyakamu antar ke orangnya, setelah telephon selesai terdakwa pergi ketempat Billiard dengan menggunakan sepeda motor dan sesampainya ditempat

(empat juta delapan ratus ribu rupiah) denganmenggunakan ATM Cimb Niaga pada hari Kamis tanggal 04 Pebruari 2016 sekirapukul 10.00 Wib di Bank Cimb Niaga.Kemudian pada hari Jumat, tanggal 5 pebruari 2016 sekira pukul 10.00Wib. terdakwa menelephon dengan menggunakan HP merk Hammer miliknyakepada saudari ELI (belum tertangkap) yang intinya memesan Narkotika jenisshabu, oleh ELI disanggupi, kemudian terdakwa diberi alamat lewat telephon yaitumengatakan barang dapat diambil dibawah kotak tisu dibawah

Punggawan, Banjarsari, Surakarta dekat Masjid Sholikin tersebut, dimanasebelumnya terdakwa sudah telephon menyuruh adiknya untuk mengambil 1 (satu)paket shabu didepan pintu kostnya.Pada hari Selasa tanggal 09 Pebruari 2016 terdakwa pergi ketempat /rumahnya rekannya JOKO PINTARTO alias TEKPO di JI. Sungai MahakamNo.21 Kp. Lojiwetan Rt.07 Rw.13 KI. Kedunglumbu Kec.

Kemudian padahari Jumat, tanggal 5 Pebruari 2016 sekitar pukul 10.00 Wib saya menelpondengan HP saya merk hammer kepada saudara Eli, intinya memesanshabu, kemudian saya diberi alamat lewat telephon ke saya yaitu di bawahkotak tisu bawah meja taman bungkul, kemudian saya dengan naik taksipergi ke taman bungkul dan mencari tempat tisu di bawah meja tersebutdan ternyata ada 5(lima) paket shabu, kemudian saya ambil lalu saya bawapulang ke hotel laguna depan Lor In, Colomadu, Karanganyar dan sayamenginap

Punggawan Banjarsari Surakart dekat masjidsholikin, yang sebelumnya saya telephon menyuruh adik untuk mengambil 1(satu) paket shabu di depan pintu kostnya.Shabu yang saya miliki dan saya simpan tersebut, saya beli dari Eli dengancara transfer uang sebanyak Rp.4.800.000 (empat juta delapan ratus riburupiah) dengan menggunakan atm CIMB Niaga pada hari Kamis tanggal 04pebruari 2016 sekira pukul 10.00 Wib di bank CIMB Niaga, dan ciri cirishabu tersebut adalah berwarna putih krital.Saya memakai sabusabu

Bahwa beberapa saat kemudian Saksi menelphon Terdakwa,namun ketika telephon diangkat oleh Terdakwa terdengar suaraperempuan di Handphone Terdakwa yang mengatakan, Oh ini dialagi mau mencium saya lagi, kemudian Saksi mengirim SMSkepada Terdakwa yang isinya, Cepat pulang ke rumah.13.

Jeane saja,kemudian Terdakwa mempersilahkan agar telephon Direktur dulusaja.12. Bahwa kemudian Sdri. Jeane menelphon Direktur dan dalampercakapan tersebut yang Terdakwa dengar adalah, Selamat siangdirektur sayang, ada dimana sekarang ?, kemudian Sdri. Jeanebicara lagi, Ijin Direktur biar saya saja yang mengambil barangtersebut*, dan diakhiri dengan katakata Muuuah dari Sdri.

Lisnat OktaviaMare (Saksi3), setelah telephon tersambung kemudian Saksi1memberikan Handphone kepada Terdakwa, kemudian Terdakwaberbicara melalui Handphone dengan Saksi3 dan minta tolongkepada Saksi3 agar datang ke Rumkit R.W. Mongisidi sekaligusmembawa tas milik Saksi1 yang berada di rumah Terdakwa,kemudian Terdakwa memberikan Handphone tersebut kepada Saksi1 dan saat itu Saksi1 sempat berbicara dengan Saksi3.18.

Jeane menelphon Direktur Akper RumkitTingkat Ill Manado, dalam pembicaraan dalam telephon tersebut,Saksi1 mendengar suara perempuan dari Handphone milikTerdakwa yang masih dalam keadaan tersambung denganHandphone milik Saksi1, Oh ini dia lagi mau mencium saya lagi,kemudian Saksi1 langsung mengirim SMS kepada Terdakwa yangisinya, Cepat pulang ke rumah.4. Bahwa benar sekira 5 (lima) menit kemudian Terdakwa pulangke rumah di Asmil Denkesyah Rumkit R.W.

NovitaSusanti (Saksi1) karena menurut Saksi1 bahwa Saksi1 adalahsering marah apabila Saksi1 telephon Terdakwa dan Terdakwa tidakmenjawab telephon dari Saksi1.2. Bahwa walaupun Saksi sering cekcok, namun hubunganTerdakwa dengan Saksi1 tetap berjalan bahkan sudah hidupsebagai suami istri tanpa ikatan perkawinan yang sah dimanaTerdakwa telah membiayai Saksi setiap bulan sebesar Rp 2.000.000,(dua juta rupiah) ditambah gaji ke13 setiap tahun.3.

Rangka MHKP3CA1JBK016904yang semula rencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namunternyata sampai saat saksi melaporkan perkara ini , Terdakwa SALMANBin MUCHTAR sama sekali belum ada mengembalikan mobil milik saksitersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi mau meminjam kan 1 (Satu) unit Mobil DaihatsuPick Up Grand Max dengan Nomor Polisi BM 9508 TI Tahun 2011

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraint , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN mau meminjam kan 1 (Satu)unit Mobil

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 987/Pid.B/2018/PN Por.ini , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yangsemula rencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namunternyata sampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkanperkara ini , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN mau meminjam kan 1 (Satu)unit Mobil

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraint , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa tujuan Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR meminjam 1 (satu) unitMobil

Termohon minta jjin kerja ke Hongkong, dan Pemohon telah memberi jin lau Termohonberangkat kerja ke Hongkong, ketika kerja di Hongkong, ia hanya pernah telephon 3 kali,kemudian lama sekali tidak telephon dan tidak kirim kabar, lalu tahutahu Termohon telponPemohon dan mengatakan Termohon cerai dengan alasan tidak ada kecocokan, dan menurutPemohon, alasan Termohon tersebut seperti mengadaada;b.