Ditemukan 7506 data
10 — 5
Putusan Nomor 143/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa Pemohon melalui kKuasa hukumnya di dalampersidangan menyampaikan maksud untuk mencabut perkaranya;Menimbang, terhadap maksud Pemohon tersebut, Majelis berpendapatbahwa sesuai ketentuan Pasal 271 Rv dan 272 Rv pencabutan permohonantersebut dapat dibenarkan secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidangperkawinan, temasuk di dalamnya perkara perceraian, sesuai dengan Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang
30 — 4
PA.Sim.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam persidangan menyampaikanmaksud untuk mencabut perkaranya, karena Pemohon belum menemukanalamat domisili Termohon sekarang;Menimbang, terhadap maksud Pemohon tersebut, Majelis berpendapatbahwa sesuai ketentuan Pasal 271 Rv pencabutan permohonan tersebutdapat dibenarkan secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidangperkawinan, temasuk
8 — 5
menyatakanbahwa pekawinannya dilangsungkan karena perceraiannya dengan suami yangpertama sementara dalam proses di Pengadilan Agama Pinrang, dalam registerperkara Nomor xxx. namun prkara tersebut baru putus pada tanggal 6 April 2015dan berkekuatan hukum yang tetap pada tanggal 22 April 2015, dengan Akta CeraiNomor xxx. menunjukkan perkawina Pemohon dengan Pemohin II dilangsungkanpada tanggal 5 Februari 2015 sebelum terjadinya perceraian Pemohon II dengansuaminya bernama xxx;Menimbang bahwa berdasarkan adalah temasuk
12 — 6
Nomor 0511/Pdt.G/2016/PA.Ber ,Menimbang, bahwa dengan menunjuk pada Pasal 54 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka ketentuan tentangpencabutan perkara diatur dalam Pasal 271 dan 272 Rv. dapat diberlakukan dilingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya,maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dicabut, oleh karena perkaraini telah didt+r dalam register perkara dan temasuk
13 — 5
sebagaimana layaknya suami isteri, maka berartiantara Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun kembali karena itualasan Penggugat mengajukan perceraian tidak berdasarkan hokum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatanPenggugat, karena itu harus dinyatakan gugatan Penggugat ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak makadalildalil gugatan Penggugat tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang bahwa perkara ini temasuk
8 — 5
perceraiannya dengan suami yangpertama sementara dalam proses di Pengadilan Agama Pinrang, dalam registerperkara Nomor 754/Pdt.G/2014/PA Prg. namun prkara tersebut baru putus padatanggal 6 April 2015 dan berkekuatan hukum yang tetap pada tanggal 22 April 2015,dengan Akta Cerai Nomor 269/AC/2015/PA Prg. menunjukkan perkawina Pemohon dengan Pemohin II dilangsungkan pada tanggal 5 Februari 2015 sebelumterjadinya perceraian Pemohon II dengan suaminya bernama Yusran bin Desi;Menimbang bahwa berdasarkan adalah temasuk
12 — 5
perceraiannya dengan suami yangpertama sementara dalam proses di Pengadilan Agama Pinrang, dalam registerperkara Nomor 754/Pdt.G/2014/PA Prg. namun prkara tersebut baru putus padatanggal 6 April 2015 dan berkekuatan hukum yang tetap pada tanggal 22 April 2015,dengan Akta Cerai Nomor 269/AC/2015/PA Prg. menunjukkan perkawina Pemohon dengan Pemohin II dilangsungkan pada tanggal 5 Februari 2015 sebelumterjadinya perceraian Pemohon II dengan suaminya bernama Yusran bin Desi;Menimbang bahwa berdasarkan adalah temasuk
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gorontalo padahari Rabu tanggal 24 Januari 2007 sekitar pukul 07.35 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2007 bertempat diperairan Indramayu masih temasuk dalam wilayah perairan teritorialnegara Republik Indonesia, sehingga berdasarkan Surat lEdaranMahkamah Agung RI Nomor 8 Tahun 1983 tanggal 17 Nopember 1983tentang permintaan wewenang mengadili Pengadilan Negeri terhadapkasuskasus perkara pelanggaran wilayah perairan, Pengadilan NegeriCirebon berwenang memeriksa dan mengadili
42 — 5
. : 5252/NOF/2017 tanggal 07 Juni 2017, yang diperiksaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2017/PN Gproleh Arif Andi Setiawan,S.Si,MT, Luluk Muljani dan Filantasari Cahyani,A.Md didapatkan kesimpulan bahwa terhadap barang bukti Nomor :6451/2017/NOF berupa tablet warna putih logo LL dengan berat 1,570 gramadalah benar tablet dengan bahan aktif trineksifenidil HCl mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak temasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras.
Lab. : 5252/NOF/2017 tanggal 07 Juni 2017, yang diperiksaoleh Arif Andi Setiawan,S.Si,MT, Luluk Muljani dan Filantasari Cahyani,A.Md didapatkan kesimpulan bahwa terhadap barang bukti Nomor :6451/2017/NOF berupa tablet warna putih logo LL dengan berat 1,570 gramadalah benar tablet dengan bahan aktif triheksifenidil HCl mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak temasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras.Bahwa terdakwa dalam menyimpan sediaan farmasi berupa pil jenis LLtersebut
10 — 4
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakan mencabutperkara ini, maka dalam hal ini Majelis Hakim menilai, oleh karena pencabutanperkara adalah hak Penggugat, dan gugatan Penggugat belum dibacakan didepan persidangan, maka pencabutan perkara tersebut tidak bertentangandengan hukum (Vide Pasal 271 Rv) dan oleh karenanya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidangperkawinan, temasuk
25 — 7
tahanan ;nkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 12000 53 , :Telah mendengar pembelaan lerdakwa yang disampaikan secara liandhsidangan yang pokoknya terdakwa memohon keringan hul: uman; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanBeal berikut;ies ' taken terdakwa Romzah Bin Murod,hari sabtu tanggal 7 juli 2007,jam 40.30 eaten bulan juli 2007 bertempat didalam mobil taxsi di kampung nail kel.muara dua KabsCKUeSodengan maksud memiliki dengan melawan hukum meee = p temasuk
14 — 5
O6 Mei 2021 yangmenerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belum dibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makaternyatalah bahwa Pemohon telah tidak memenuhi isi Surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasPengadilan Agama Kajen berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh berperkara, sehingga cukup alasan untuk mencoret perkara Pemohontersebut dari daftar register;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidangperkawinan, temasuk
23 — 2
DAKWAAN :PRIMER : Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 316/Pid.B/2015/PN.PDGae Bahwa ia terdakwa TAUFIK HIDAYAT Pgl TOPIK Bin MUSLIM, pada hariSabtu tanggal 28 Maret 2015 sekitar pukul 16.43 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2015 bertempat di Kedai Emi di Pasar Lalang KelurahanKuranji Kecamatan Kuranji Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih temasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadili, Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau
untukmembuka permainan judi togel jenis singapura dan hongkong tersebut.o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUH Pidana ; 2200220 02020SUBSIDAIR := Bahwa ia terdakwa TAUFIK HIDAYAT Pgl TOPIK Bin MUSLIM, pada hariSabtu tanggal 28 Maret 2015 sekitar pukul 16.43 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2015 bertempat di Kedai Emi di Pasar Lalang KelurahanKuranji Kecamatan Kuranji Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih temasuk
16 — 5
Harmainsecara bersamasama atau bertindak sendiri sendiri, pada hari dan tanggalyang tidak dapat ditentukan lagi dalam bulan Januari tahun 2009 sampaidengan Februari 2009 atau setidak tidaknya pada suatu hari pada bulanJanuari 2009 sampai dengan Februari 2009 bertempat di Simpang Batu SeratusDesa Paya Tampak Kecamatan Pangkalan Susu Kabupaten Langkat atauseridaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat, jika antara beberapa perbuatan,meskipun
Harmainsecara bersamasama atau bertindak sendiri sendiri, pada hari dan tanggalyang tidak dapat ditentukan lagi dalam bulan Januari tahun 2009 sampaidengan Februari 2009 atau setidaktidaknya pada suatu hari pada bulanJanuari 2009 sampai dengan Februari 2009 bertempat di Simpang Batu SeratusDs.Paya Tampak Kecamatan Pangkalan Susu Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Langkat di Stabat, jika antara beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing
RIBUT SUPRIATIN, SH
Terdakwa:
SUNARYO Als KOWOK Bin Alm. PAIMIN
19 — 2
. :4867/NOF/2020 tanggal 18 Mei 2020, yang diperiksa oleh Imam Mukti, S.Si,Apt, M.Si, Titin Emawati, S.Farm,Apt dan Filantasari Cahyani, A.Mddidapatkan kesimpulan bahwa terhadap barang bukti Nomor 9753/2020/NOFberupa tablet warna putih logo LL dengan berat + 1,590 gram adalah benartablet dengan bahan aktif trineksifenidil HCl mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak temasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasukDaftar Obat Keras atau sediaan farmasi berupa obat dengan bahan aktifTriheksifinidil
Lab. :4867/NOF/2020 tanggal 18 Mei 2020, yang diperiksa oleh Imam Mukti, S.Si,Apt, M.Si, Titin Emawati, S.Farm,Apt dan Filantasari Cahyani, A.MdHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 302/Pid.Sus/2020/PN Gprdidapatkan kesimpulan bahwa terhadap barang bukti Nomor 9753/2020/NOFberupa tablet warna putih logo LL dengan berat + 1,590 gram adalah benartablet dengan bahan aktif trineksifenidil HCl mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak temasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasukDaftar Obat Keras
47 — 12
belum dibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makaternyatalah bahwa Penggugat telah tidak memenuhi isi Surat tegurantersebut;Penetapan Nomor 2003/Pdt.G/2019/PA.KjnHal. 4 dari 6 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasPengadilan Agama Kajen berpendapat bahwa Penggugat tidakbersungguhsungguh berperkara, sehingga cukup alasan untuk mencoretperkara Penggugat tersebut dari daftar register;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidangperkawinan, temasuk
68 — 15
Sby.mediasi telah gagal merukunkan Penggugat / Terbandingdengan Tergugat / Pembanding, dengan demikian rumahtangga tersebut adalah temasuk rumah tangga yang pecah,rumah tangga yang demikian apabila diteruskan sebagaimanadikehendaki oleh Tergugat / Pembanding akan membawamudharat bagi suami maupun istri, oleh karena ituperceraian adalah suatu jalan terakhir yang paling tepatdalam menyelesaikan problem rumah tangga antara Penggugat/ Terbanding dengan Tergugat / Pembanding, sebagaimanapendapat ahli
10 — 2
orangsaksi sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya masingmasing dan selanjutnyakedua belah pihak mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala hal ihwal yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian tidakterpisahkan dari putusan ini ; TENTANG KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang bahwa oleh karena perkara ini temasuk
bahwa kewajiban yang pantas di bebankan kepadaTergugat Rekonpensi atas kewajiban nafkah Iddah selama 3 bulan adalah sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan untuk mutah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan nafkah untuk 2 (dua) orang anak minimalsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebutdewasa atau sudah berumur 21 tahun atau kawin atau dewasa;TENTANG KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang bahwa perkara ini temasuk
10 — 4
perceraiannya dengan suami yangpertama sementara dalam proses di Pengadilan Agama Pinrang, dalam registerperkara Nomor 754/Pdt.G/2014/PA Prg. namun prkara tersebut baru putus padatanggal 6 April 2015 dan berkekuatan hukum yang tetap pada tanggal 22 April 2015,dengan Akta Cerai Nomor 269/AC/2015/PA Prg. menunjukkan perkawina Pemohon dengan Pemohin II dilangsungkan pada tanggal 5 Februari 2015 sebelumterjadinya perceraian Pemohon II dengan suaminya bernama Yusran bin Desi;Menimbang bahwa berdasarkan adalah temasuk
33 — 6
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya di dalampersidangan menyampaikan maksud untuk mencabut perkaranya, karenaPenggugat belum menemukan alamat domisili Tergugat sekarang;Menimbang, terhadap maksud Penggugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa sesuai ketentuan Pasal 271 Rv. pencabutan gugatantersebut dapat dibenarkan secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai bidang perkawinan,temasuk